Клонская Екатерина Сергеевна

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Смолик ФИО9, ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, снятии ареста со счета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Смолик Е.С. о признании незаконным и отмене постановление об отказе удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета, возложении обязанности снять арест со счета, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на кредитный счет, открытый на основании заключенного с ПАО Банк «ВТБ» кредитного договора. Денежные средства, находящиеся на данном счете доходом истца не являются, а имеют своим целевым назначением исполнение кредитных обязательств, фактически являются собственностью банка. Своими действиями судебный пристав создает предпосылки для ухудшения материального положения истца, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ...

...о снятии ареста с кредитного счета, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с вышеуказанного счета.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «ВТБ», ФИО8, ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, ранее участвуя в судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска.

Исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Савеловском отделе судебных приставов УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ВС №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО8 денежных средств в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 передано на исполнение в ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, вынесено постановление о его принятии с присвоением номера исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО Банк «ВТБ».

Кроме того, как установлено судом, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО5 денежных средств в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство также передано на исполнение в ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, вынесено постановление о его принятии с присвоением номера исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Смолик Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Банк «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми поступило заявление ФИО2 о снятии ареста со счета № в ПАО Банк «ВТБ» со ссылкой на то, что данный счет является кредитным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста с кредитного счета отказано.

Выражая свое несогласие с данными действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая в том числе на то, что исполнение ею обязательств перед данным банком происходит путем размещения на указанном счете денежных средств, которые являются собственностью банка, и направлены на исполнение обязательств в рамках кредитного договора. Действия судебного пристава-исполнителя ограничили её право на погашение задолженности по кредитному договору.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

При данных обстоятельствах, учитывая вид счета №, открытого на имя должника в ПАО Банк «ВТБ», который к числу специальных счетов, перечисленных в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится, залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетом не является. Денежные средства, которые перечисляются ФИО2 в счет погашения кредита на открытый в ПАО Банк «ВТБ» счет №, не относятся ни к одному из видов доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняв во внимание наличие задолженности ответчика по исполнительному производству, суд признает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежат банку, выдавшему кредиты, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счет являются её собственностью, списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном истцом счете, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Суд также приходит к выводу, что обращение с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ совершено административным истцом с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 219 КСС РФ, однако поскольку нарушение такого срока являлось незначительным, суд признает фактически срок обращения с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не пропущенным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Смолик ФИО10, ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, снятии ареста со счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова