Клопотовская Анна Николаевна

Дело № 2-1081/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 20 февраля 2020 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Смотрову Василию Вячеславовичу, Клопотовской Анне Николаевне, Таябину Павлу Михайловичу, Пироговой Елене Хачиковне об освобождении подвального помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Смотрову Василию Вячеславовичу, Клопотовской Анне Николаевне, Таябину Павлу Михайловичу, Пироговой Елене Хачиковне об освобождении подвального помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июля 2017 г. собственниками многоквартирного дома № № по <адрес> была выбрана управляющая организация и заключен договор управления с ООО УК «Гарант» (с 29.12.2018 переименовано в ООО «Профессионал»). В указанном многоквартирном доме подвальное помещение является нежилым и является общедомовым имуществом дома. В управляющую организацию обратились собственники многоквартирного дома, в связи с тем, что подвальное помещение используется жителями как подсобное, складское. В подвальных помещениях изменено техническое состояние: проведены работы по переустройству и перепланировки, возведены перегородки, созданы оконные проемы, в результате чего нарушены инженерные конструкции дома. Входные двери в подвальное помещение закрыты на замок. В связи с этим представителям ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций нет свободного доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного дома. Управляющая организация провела обследования подвального помещения и установила, что подвальное нежилое помещения № № занимает собственник квартиры № Пирогова Е.Х., собственник квартиры № Клопотовская А.Н. самовольно заняла и построила перегородку в подвальном нежилом помещении №№, подвальное нежилое помещение № № занимает собственник квартиры № Смоторов В.В. С квартиры № идет винтовая лестница в подвальное помещение №№, вместо подвального продуха собственник Таябин П.М. установил металлопластиковое окно, доступа в нежилое помещение № № отсутству...

...ет. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предписанием освободить подвальное помещение, а так же обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям в подвал дома, однако, до настоящего времени, указанные требования не исполнены — доступ в подвал по-прежнему ограничен. В самостоятельный объект недвижимости подвал не выделен. Права на подвальное помещение, как самостоятельный объект недвижимости, за кем- либо не зарегистрированы. Истец полагает, что в силу действующего законодательства, указанное подвальное помещение является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, распоряжаться подвалом могут только собственники на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По мнению истца связи с тем, что подвальное помещение жилого дома №№ по <адрес> является общим имуществом собственников помещений этого дома, собственники обязаны его освободить.

Просит суд обязать ответчиков освободить и восстановить в соответствии с проектом дома подвальные помещения №№, №, № в многоквартирном доме №№ по адресу г<адрес>. Взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях в пользу ООО «Профессионал» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представители истца ООО «Профессионал» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик Смотров В.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчики Клопотовская А.Н., Таябин П.М., Пирогова Е.Х., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Смотрову Василию Вячеславовичу, Клопотовской Анне Николаевне, Таябину Павлу Михайловичу, Пироговой Елене Хачиковне об освобождении подвального помещения, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец управляющая компания ООО «Профессионал» является подрядной организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений в доме 30 по ул. Петрозаводская.

При этом не в силу закона, не в силу заключенного договора истец собственником помещений в указанном доме не является, т.к. заключение договора управления многоквартирным домом № № по <адрес> не наделяет ООО «Профессионал» правами распоряжения, пользования и собственности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что право представлять интересы собственников по защите прав, устранению препятствий пользования, принадлежит ООО «Профессионал».

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спорное помещение было передано семье Клопотовских в пользование в 1997 году на основании Договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Сочи от 16.05.1997 года супругу Клопотовской А.Н. - Клопотовскому П.Ф. После чего, неоднократно продлевался.

08 июня 2004 г. уже между Клопотовской А.Н. и муниципальным ремонтно - эксплуатационным предприятием № 12 в лице директора Тимковой Е.И. заключён договор пользования муниципальным имуществом г. Сочи.

Предоставление нежилого помещения, согласно действующему в указанный период законодательству, было согласовано с соседями: квартирами №, № №. А также с санэпидемстанцией, пожарным надзором, благоустройством г. Сочи и РЭУ № 12., о чем свидетельствуют печати и подписи указанных лиц на соответствующем заявлении.

Вышеуказанный Договор подписан на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Сочи о предоставлении в пользование для хозяйственно-бытовых нужд помещения по <адрес> Клопотовской А.Н. № 133-р от 08.06.2004 года.

Так, согласно тексту данного Распоряжения: «Предоставить Клопотовской А.Н. в пользование нежилое неиспользуемое подвальное помещение жилого дома № № по <адрес>, площадью 17,5 кв. м., исключительно для хозяйственно-бытовых нужд на период проживания в данном доме, не допуская перепланировку несущих конструкций и закрытие доступа к инженерным сетям. В соответствии с жилищным кодексом РФ считаем, что Клпотовской А.Н. соблюдены все условия данного Распоряжения, соответственно и условия Договора от 08 июня 2004 года».

Также, подтверждением использования ответчицей Клопотовской Анной Николаевной нежилого помещения в доме № № по <адрес> на законных основаниях являются квитанции по оплате хозяйственнобытовых нужд.

Вместе с тем, указанный выше договор пользования муниципальным имуществом г. Сочи фактически является договором аренды, так как предметом договора является передача помещения в пользование физического лица за плату.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (Наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно 1.3. Договора, срок пользования определяется: на период проживания.

Как установлено в судебном заседании, Клопотовская А.Н. до настоящего времени проживает в доме № на <адрес>

Клопотовская А.Н. заключала договор в то время, когда спорное имущество являлось муниципальным. И в течение срока нахождения имущества в муниципальной собственности надлежащим образом выполняла свои обязанности по оплате. Нарушений не допускала, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны владельца имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования законности занимаемого подвала ответчиком Клопотовской А.Н. представлен договор аренды подвала, который на сегодняшний день с ответчиком не расторгнут.

Заявленные требования не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего не подлежат удовлетворению. Решение по подаче иска собственниками должно быть принято на общем собрании собственников многоквартирного дома в силу закона. Доказательств проведения общего собрания собственников дома по спорному вопросу суду не предоставлено. Из анализа названных норм материального и процессуального права, следует, что существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд ООО Профессионал» в защиту интересов собственников многоквартирного дома без документа, отражающего их на то волеизъявление. Сведений о нарушении каких-либо вещных прав юридического лица ООО УК «Тектоника» в материалах дела не имеется, правом выступать в защиту публичных интересов оно не наделено. Учитывая, что в представленных материалах отсутствует документ, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по спорному вопросу, с наделением поручение собственниками многоквартирного дома ООО «Профессионал» на представление их интересов, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Смотрову Василию Вячеславовичу, Клопотовской Анне Николаевне, Таябину Павлу Михайловичу, Пироговой Елене Хачиковне об освобождении подвального помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-