Клопов Александр Александрович

Дело № 2-2821\2014

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Копытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной С. Ю. к Клопову О. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным помещением является квартира № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.А.Бардина г.Екатеринбурга, на праве единоличной собственности принадлежащая истцу Мухиной С.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> г.

Истец Мухина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Клопову О.А. о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик никогда членом семьи собственника квартиры не являлся, так как в нее не вселялся, с истцом совместное хозяйство на вел. Его регистрация была произведена в <данные изъяты> году, однако она носила исключительно формальный характер без приобретения ответчиком права пользования жилым помещением по основаниям ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Жилищного кодекса РФ, на условиях коммерческого найма либо временного пользования. Так как регистрация ответчика ущемляет права Мухиной С.Ю. как единоличного собственника спорной квартиры по ее владению и пользо...

...ванию, истец просит признать Клопова О.А. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Мухина С.Ю. на иске настаивала, дополнительно пояснив, что ответчик является сыном ее супруга и приехав в г.Екатеринбурга в целях трудоустройства обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в спорном жилом помещении. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, приходил только навестить своего отца, при этом оплату по коммунальным услугам не производил, о своем намерении проживать в квартире к истцу не обращался. Около полутора-двух лет ответчик с истцом и членами ее семьи отношения не поддерживает.

В судебном заседании третьи лица Клопов А.А. и Мухин В.В. полностью поддержали сказанное истцом, указав, что ответчик в квартире не проживал, свое имущество в ней не хранил, его регистрация была произведена для облегчения трудоустройства.

В судебное заседание ответчик Клопов О.А. не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся также местом его регистрации, однако данные об объективной невозможности обеспечить явку в суд не сообщил, отзыв на заявленный иск не представил и поскольку ответчиком не исполнена обязанность известить суд о причинах своей неявки, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке с вынесением в отношении Клопова О.А. заочного решения, учитывая при этом мнение истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и третьих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Мухина С.Ю. на основании договора передачи в собственность от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года является единоличным собственником квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.А.Бардина г.Екатеринбурга. Переход права собственности в соответствии с данным договором зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года. Как следует из документов, представленных на приватизацию квартиры, ответчик на момент заключения договора в квартире не проживал, в ордер включен не был, от приватизации не отказывался.

Таким образом, в связи с наличием достоверных и достаточных доказательств суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу и на момент рассмотрения дела данное право никем, в том числе ответчиком, не оспорено.

В соответствии с данными Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г.Екатеринбурга в спорном жилом помещении помимо собственника значатся зарегистрированными - Мухина С.Ю., Клопов А.А., Мухин В.В., Клопов О.А.

Регистрация ответчика произведена <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г., то есть после приобретения истцом права собственности на спорную квартиру.

Регистрация ответчика, как указала истец и третьи лица, в спорном жилом помещении была произведена без приобретения последним права пользования им и вселения в квартиру для совместного проживания с истцом. Клопов О.А. и при его регистрации на квартиру не претендовал, в указанный период он проживал в другом жилом помещении.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Захаровой Л.А. и Шитова Г.И., указавших, что ответчик приходил в квартиру в гости к своему отцу, никогда в ней не ночевал, около полутора-двух лет в данное жилое помещение не приходит.

Поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе не может являться основанием для возникновения у гражданина права пользования данным жилым помещением – наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении безусловно не свидетельствует о приобретении им права пользования данным жилым помещением.

Как пояснила в судебном заседании истец, Клопов О.А. был только зарегистрирован, фактически же он в квартире никогда не проживал, совместное хозяйство с Мухиной С.Ю. не вел, членом ее семьи не являлся.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из данных норм права следует, что возникновение у гражданина права пользования жилым помещением (в силу любого законного основания) неразрывно связано с фактом вселения этого гражданина в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи собственника этого жилья.

Из представленных в дело материалов и пояснений истицы следует, что ответчик не относится к членам ее семьи и истцом в таком качестве не признавался, в спорное жилое помещение он не вселялся, в нем не проживал и не вел с Мухиной С.Ю. общего хозяйства.

Сомневаться в достоверности указанных пояснений истца у суда оснований не имеется, поскольку доказательств обратного в деле не имеется, о наличии таких доказательств суду не известно и лицами, участвующими в деле о таких доказательствах не заявлено.

С учетом изложенного суд признает правомерными и обоснованными как требование истца о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, так и указанные в обоснование этих требований доводы.

Так как требования о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, Клопов О.А. подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации», такая регистрация может сохраняться у гражданина только по месту его жительства либо по месту пребывания, а спорное жилье для ответчиков не является ни тем, ни другим.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме как правомерные и обоснованные.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Кроме этого, с Клопова О.А. в пользу Мухиной С.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве расходов истца по оплате государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухиной С. Ю. удовлетворить.

Признать Клопова О. А. не приобретшим права пользования квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице Академика Бардина города Екатеринбурга.

Взыскать с Клопова О. А. в пользу Мухиной С. Ю. в качестве расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Клопова О. А. по квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице Академика Бардина города Екатеринбурга Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Екатеринбурга.

Ответчик вправе в течение <данные изъяты> дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова

Отметка об исполнении Дело № 2 – 2851/11

________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цепиной И.М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоповой Ф.И. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Клопов А.А., Гусев С.А., Гусев А.А. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Клопова Ф.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании совместного решения администрации МППО «Водоконал» и комитета профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) супругу Клопову А.А., как работнику предприятия на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира в строящемся жилом доме. По постановлению главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение МППО «Водоканал» о предоставлении <адрес> общей площадью 77,87 кв.м. по адресу <адрес> Указанным постановлением было предписано получить ордер на указанное жилое помещение в Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону выдала их семье ордер № на право занятия 3-х комнатной <адрес> она и другие члены ее семьи вселились в указанную квартиру, проживают в ней до настоящего времени, несут все расходы по ее содержанию, однако в предоставлении занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации ответчик...

... отказал по тем основаниям, что квартира не внесена в реестр муниципальной собственности.

Считая свои права нарушенными, истица просила в судебном порядке на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вынести решение, которым признать за ней право собственности на квартиру № № общей площадью 78 кв.м. (с учетом холодных помещений) жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную на пятом этаже шестиэтажного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>

Представитель истицы Клоповой Ф.И. - Титомирова Л.Ф., действующая по доверенности, иск поддержала, просила суд об его удовлетворении.

Истица Клопова Ф.И., третьи лица Клопов А.А., Гусев А.А., Гусев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьих лиц в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира № № общей площадью 78 кв.м. (с учетом холодных помещений) жилой площадью 42,7 кв.м., расположенная на пятом этаже шестиэтажного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, <адрес> нанимателем которой является Клопов А.А.. В ордер № на право занятия указанного жилого помещения, выданный Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, включены : супруга нанимателя – истица Клопова Ф.И. и Гусев А.А. – сын, Гусев С.А. – сын.

Согласно справке ТСЖ «Причал» от ДД.ММ.ГГГГ, Клопова Ф.И. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире в качестве членов ее семьи проживают Клопов А.А., Гусев А.А., Гусев С.А. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Судом установлено, что наниматель спорной квартиры Клопов А.А. обращался в МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу приватизации спорной квартиры. По сообщению МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в реестре объектов муниципальной собственности не значится, и на балансе МУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону не состоит, поэтому законных оснований для передачи квартиры в частную собственность граждан не имеется.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность.

По смыслу указанной нормы Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В данном случае истица не может реализовать предоставленное им законом право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию переданного ему по договору социального найма жилого помещения до 01.03.2005 года, т.е. до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании решения совместного заседания администрации и комитета профсоюза ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение утверждено постановлением Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 1473 от ДД.ММ.ГГГГ, Клопову А.А. выдан ордер на спорное жилое помещение на состав семьи четыре человека, в том числе истица Клопова В.И., третьи лица Гусев А.А., Гусев С.А., которые с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, не имеют задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими справками, находящимися в материалах дела.

По сообщению службы приватизации жилищного фонда МУ ПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по данным на момент рассмотрения дела истица Клопова Ф.И. не пользовалась своим правом на бесплатную приватизацию квартиры. В материалах дела находятся нотариально удостоверенные (нотариус Соловьева Г.В. реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) письменные согласия членов семьи истицы - Клопова А.А., Гусева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусева С.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что они не возражают против приватизации спорной квартиры на имя Клоповой Ф.И. и отказываются от своего права приватизации доли квартиры.

В судебное заседание третьи лица Клопов А.А., Гусевы АА., С.А. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против признания за истицей права собственности на спорную квартиру возражений не заявили.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Клоповой Ф.И. право собственности на квартиру № № общей площадью 78 кв.м. (с учетом холодных помещений) жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную на пятом этаже шестиэтажного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоповой Ф.И. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Клопов А.А., Гусев С.А., Гусев А.А. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Клопова Ф.И. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в котором просит признать право собственности на <адрес>, общей площадью 78 кв.м. (с учётом холодных помещений), жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную на 5-ом этаже шестиэтажного жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 10.10.2011 г., 10-30 час. и 19.10.2011 г., 09-45 час., стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае стороны в судебные заседания не явились по вторичному вызову, о причинах неявки суд в известность не поставили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, рассмотреть дело по имеющимся материалам не представляется возможным. Суд считает, что при таком положении имеются достаточные правовые основания для оставления иска Клоповой Ф.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, ...

...руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Клоповой Ф.И. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Клопов А.А., Гусев С.А., Гусев А.А. о признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-3475/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусев С.А. к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Клопов А.А., Клопова Ф.И., Гусев А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Установил:

Гусев С.А. обратится в суд с настоящим иском, указав, что его семье (мать, отец и брат) была предоставлена 3-х комнатная <адрес> общей площадь. 77,87 кв.м. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону на данную квартиру был выдан ордер и заключен договор социального найма. С этого времени он и его семья проживают в указанной квартире, несут обязанности по внесению платежей по договору социального найма.

Он и его семья неоднократно обращались в МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации данной квартиры, однако, в приватизации квартиры им было отказано в связи с тем, что данная квартира не внесена в реестр муниципальной собственности. Однако, данное обстоятельство, по мнению истца, не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ он уже участвовал в приватизации <адрес>, однако, в указанный период он был несовершеннолетним, в связи с чем, в силу п.2 ст. 11 Закона РФ № 1541-1 по достижении совершеннолетнего возраста сохранил право на бесплатную п...

...риватизации муниципального жилищного фонда.

Члены его семьи не возражают против того, чтобы в приватизации квартиры он участвовал единолично.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 78 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную на пятом этаже шестиэтажного жилого дома <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Титомирова Л.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась 3-е лицо - Клопова Ф.И., не возражала против удовлетворения заявленного иска.

3-и лица: Клопов А.А., Гусев А.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против признания права собственности на спорную квартиру за Гусевым С.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение администрации и комитета профсоюзов ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении кандидатуры Клопова А.А. на получение 3-х комнатной квартиры <адрес> с составом семьи 4 человека: он, жена и вое сыновей. На основании указанного постановления главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Клопову А.А. был выдан ордер на <адрес> по <адрес>, в который были включены: Клопова Ф.И. – жена и сыновья - Гусев С.А. и Гусев А.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец и 3-и лица проживают в указанной квартире.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» истцу отказано в передаче <адрес> по <адрес> в частную собственность в порядке приватизации, в связи с тем, что данное жилое помещение не числиться в реестре муниципальной собственности.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений -бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативном управлении которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан, оформляется договором передачи, заключаемыми органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке., установленном законодательством при этом нотариального удостоверения договора не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий нарушающих право.

В силу Конституции РФ, Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина, в том числе права каждого гражданина на жилище.

Из материалов дела следует, что Клопова Ф.И. воспользовалась своим правом приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что Клопов А.А. отказался от права приватизации <адрес> <адрес>, Гусев А.А. также отказался от права приватизации указанной квартиры, что удостоверено нотариусом Орленко Г.Д.

Согласно сведений МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А. – истец по делу воспользовался своим правом на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, однако, его право на приватизацию восстанавливается по достижению совершеннолетия.

Таким образом, учитывая указанные выше конституционные нормы, нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также то, что 3-и лица: Клопов А.А., Гусев А.А. отказались от права приватизации спорной квартиры, Клопова Ф.И. уже воспользовалась своим правом приватизации <адрес>, а право Гусева С.А. – истца по делу на приватизацию спорной квартиры по достижению совершеннолетия восстановлено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, за истцом надлежит признать право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 78 кв.м. (с учетом холодных помещений), жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную на пятом этаже шестиэтажного жилого дома <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Гусевым С.А. право собственности на <адрес> общей площадью 78 кв.м. (с учетом холодных помещений), жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную на пятом этаже шестиэтажного жилого дома <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-4046/2019

УИН - 41RS0001-01-2019-005550-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца Клопова А.А.,

старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова Александра Александровича к Бункину Сергею Сергеевичу, Бункину Александру Сергеевичу о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец Клопов А.А. обратился в суд с иском о выселении ответчиков Бункина С.С. и Бункина А.С. из жилого помещения – квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу. В принадлежащем истцу помещении зарегистрированы и проживают Бункин С.С. и Бункин А.С. С января 2019 года проживающие Бункин С.С. и Бункин А.С. в указанной квартире не оплачивают коммунальные платежи. По состоянию на 15 мая 2019 года долг за потребленные коммунальные услуги – электроэнергия, отопление и горячее водоснабжение вместе с пени составляют 48570,21 руб. В марте в указанной квартире за неуплату была отключена электроэнергия. До 15 апреля 2019 года истец неоднократно был в указанной квартире. Состояние квартиры постоянно ухудшается: мебель разбита (шкафы, кресло, спальные места), не ремонтировалась. Квартира захламлена, в комнатах, кухне, ванной комнате, прихожей грязь. К истцу неоднократно обращались соседи и сообщали, что в квартире регулярно происходят драки и скандалы, в том числе, и в ночное время, поэтому т...

...уда неоднократно вызывались сотрудники полиции. После 15 апреля 2019 года дверь квартиры заблокирована изнутри и на контакт с истцом ни Бункин А.С., ни Бункин С.С. не выходят.

Истец Клопов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ответчики являются его племянниками, дети его сестры. Его сестра погибла, он их воспитывал, выучил их вместе с родителями. Данную квартиру купил его отец, лично он там проживал вместе со своими родителями. Потом квартиру ему подарил отец. Ответчики Бункин А.С., Бункин С.С. ведут аморальный образ жизни. Соседи неоднократно в устной форме жаловались на их поведение. Ремонт в квартире не делался. Уведомления об оформлении соглашений (договор аренды) на право проживания в квартире, он (истец) направлял ответчикам заказными и простыми письмами, ответчики простые письма получили и прочитали.

Ответчики Бункин С.С. и Бункин А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий лиц, создающих препятствия в пользовании и распоряжении вещью.

По смыслу данной статьи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 2 апреля 1996 года, заключенным между Кострюхиной Г.А. (продавец) и Бункиным С.Е. (покупатель), спорная квартира <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, перешла в собственность Бункина С.Е., 3 апреля 1996 года зарегистрировано право собственности Бункина С.Е. на спорное жилое помещение (л.д. 66-67).

На основании договора дарения квартиры от 30 августа 2018 года, Бункин С.Е. (даритель) подарил Бункину С.С. (одаряемый) принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 62-65).

Далее, 23 ноября 2018 года согласно договору дарения квартиры Бункин С.С. (даритель) подарил Клопову А.В. (одаряемый) принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности, которого зарегистрировано 3 декабря 2018 года (л.д. 58-61).

Из договора дарения квартиры от 31 января 2019 года, а также выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу – Клопову А.А. (л.д. 13-15, 16-19, 42-47).

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Бункин С.Е. - выписан из квартиры 29 января 2019 года, Бункин А.С. (сын Бункина С.Е.), Бункин С.С. (сын Бункина С.Е.) (л.д. 20-22).

Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиками не заключалось, однако согласно исковому заявлению и приложенных к нему копий писем, истец предлагал ответчикам заключить с ним соглашение (договор аренды) на право проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно справке начальника Центра обслуживания потребителей Филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт, выданной Клопову А.А., по состоянию на 15 мая 2019 года по адресу: <адрес>, сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги – электроэнергия, отопление и горячее водоснабжение составляет 48198,03 руб. и пени в сумме 372, 19 руб. (л.д. 28).

Из поступивших уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Бункина С.С. и Бункина А.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют (л.д. 49, 51).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела доказательств наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на законном основании суду не представлено.

Также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что членами семьи собственника ответчики не являются.

Регистрация места жительства является административным актом, не влечет возникновение у гражданина либо сохранение за ним права пользования жилым помещением, и иных вытекающих из этого прав.

Принимая во внимание, что ответчики пользуются спорным жилым помещением без установленных на то законом или договором оснований, в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождает, чем препятствует собственнику спорного помещения в осуществлении им прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Клопова Александра Александровича удовлетворить.

Выселить Бункина Сергея Сергеевича, Бункина Александра Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4046/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 18 мая 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре – Бугорской В.В.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Бобрышевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Клопова Александра Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчетный листок по заработной плате за март 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Клопова Александра Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» (далее по тексту – МУП «ГЖК») о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за март 2018 года, указав, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников МУП «ГЖК» исполнения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в МУП «ГЖК» трудоустроен работник Клопов А.А., которому не выдан расчетный листок по заработной плате за март 2018 года, содержащий сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Учитывая, что не выдача расчетных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведенных начислений или удержаний из заработной ...

...платы, прокурор просит суд возложить обязанность выдать Клопову А.А. расчетный листок по заработной плате за март 2018 года.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили. Ответчик направил суду заявление, в котором сообщил о признании заявленных исковых требований. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Бобрышева Я.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающих последствия признания иска, ответчику разъяснены, понятны, о чем представитель ответчика указал в заявлении.

При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Углегорского городского прокурора, заявленных в интересах Клопова Александра Александровича к МУП «ГЖК» о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за март 2018 года.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Клопова Александра Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о возложении обязанности выдать работнику расчетный листок по заработной плате за март 2018 года – удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Городской жилищный комплекс» обязанность выдать Клопову Александру Александровичу расчетный листок по заработной плате за март 2018 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.О. Серазетдинов

Дело № 1-75/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Захарова В.Ю., подсудимого Клопова А.А., защитника-адвоката Егоровой Н.А., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> ФИО5, при секретаре судебного заседания Мясниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клопова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Клопов А.А. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Клопов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> около хозяйства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, не имеющий права управления транспортным средством, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной, осознавая свои противоправные действия, не преследуя при этом цели обратить ее в свою собственность, неправомерно завладел автомашиной LADA <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, и совершил на ней поездку по автодороге М-7 «Москва - Уфа» в направлении <...

...адрес>, где около <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Клопова А.А. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Клопов А.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Егорова Н.А. поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель Захаров В.Ю. и представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> ФИО5 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Клопова А.А. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Клопов А.А. совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого Клопова А.А. согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Клопов А.А. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клопова А.А., не имеется.

По месту жительства и по месту учебы Клопов А.А. характеризуется <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Клопова А.А.без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Суд считает, что при назначении Клопову А.А. других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 166 части 1 УК РФ, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль LADA <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности ЗАО <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Клопова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Клопова Александра Александровича оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль LADA <данные изъяты> с регистрационным знаком № возвратить по принадлежности ЗАО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному Клопову Александру Александровичу, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Э.Л. Тарасова