Микрюков Василий Васильевич

61RS0047-01-2023-000847-56

Дело №2-797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова В.В. к ООО "Гарант" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в суд к ООО "Гарант" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04 июня 2023 года при оформлении кредита на покупку автомобиля менеждером автосалона истцу было предложено подать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №). Подписав данное заявление, истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАРАНТ» (далее -Договор). Оплата услуг по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ была осуществлена кредитными средствами (договор потребительского кредита №8426241869 от 34.06.2023г. заключенный с ПАО "Совкомбанк"), что подтверждается платежным поручением №45327997803 от 04.06.2023г.. Истец указал, что у него отсутствовала необходимость пользования услугами, предоставляемыми ООО «ГАРАНТ» по Договору, и поэтому 13 июня 2023г., в рамках «периода охлаждения», им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта № и возврате уплаченных мною денежных средств в полном объеме в размере 105000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.06.2023г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650083097380. В ответ на поданное заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №) и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, ответчик направил письмо от 30.06.2023г. и соглашение о расторжении договора №74100003534 от 30.06.2023г., кото...

...рое, как указывает истец, не может быть подписано в силу того, что условия данного соглашения нарушают права истца и законные интересы. По состоянию на 13.07.2023г. ответчик заявленные требования не удовлетворил и не произвел возврат оплаченных денежных средств в размере 105000 рублей. Так же истец указал, что карта №74100003534 не активирована, услуги, предусмотренные Договором, не оказывались. Истец так же указал, что неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается в размере 10000 рублей

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №) заключенный 04.06.2023г. между Микрюковым В.В. и ООО «ГАРАНТ». Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Микрюкова В.В. денежные средства оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №) в размере 105000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил суд: взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя на общую сумму 30000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены "ПАО "Совкомбанк", ООО "Авиор", АО "ВЭР".

Истец Микрюков В.В. и его представитель Лавлинская К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО "Гарант", извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Микрюкова В.В. удовлетворить в пределах 73 500 руб., в остальной части исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, в случае взыскания судебных расходов просил снизить их до разумных размеров.

3-лица "ПАО "Совкомбанк", ООО "Авиор", АО "ВЭР" в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Авиор" предоставил письменные пояснения, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ПРЕМИУМ» от 04.06.2023 следует, что Микрюков В.В. далее по тексту «Клиент», действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, далее по тексту «Договор», с компанией ООО «ГАРАНТ», именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 8 настоящего Заявления. Оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 105000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (пены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2. настоящего заявления и действует в течение; 12 месяцев. Срок действия договора с 04.06.2023 00:00 до 04.06.2024 00:00.

Следовательно, 04.06.2023 г. между истцом Микрюковым В.В. и ответчиком ООО "Гарант" был заключен абонентский договор (№ 74100003534) путем акцепта истцом оферты - Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - «Оферта»).

ООО «Гарант» во всех выданных истцу документах именуется стороной договора и исполнителем услуг.

Оплата услуг по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ была осуществлена кредитными средствами (договор потребительского кредита №8426241869 от 04.06.2023г. заключенный с ПАО "Совкомбанк"), что подтверждается платежным поручением №45327997803 от 04.06.2023г..

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления расчетов, в том числе в части оферты об оказании услуг по карте № ООО «Гарант» не оспорил.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Норма ст. 429.4 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Истцом в адрес ООО «Гарант», ООО "Авиор", АО "ВЭР" были направлены претензии об отказе от договора - электронной карты технической помощи на дороге №8426241869, заключенного между ООО «Гарант» и истцом и о возврате уплаченной по договору суммы 105 000 руб.

Доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика 13.06.2023 направлено заказным письмом письменное заявление об отказе от договора, которое было получено ООО «Гарант», согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, договор, заключенный между сторонами 04.06.2023, является расторгнутым с момента получения 26.06.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Срок действия карты № от 04.06.2023, выданной ООО «Гарант» истцу, определен с 04.06.2023 до 04.06.2024, стоимость сертификата в размере 105 000 рублей, указана за весь период действия сертификата.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев. Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась.

При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь по дроге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом проводит принципал.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца оплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 105000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку именно на ООО «Гарант» возложена обязанность по осуществлению возврата денежных средств по требованиям потребителей услуг.

Требования о взыскании морального вреда с ООО «Гарант» суд находит обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, снизить заявленную сумму морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 53 500 рублей. (Расчет штрафа: 105 000 руб. +2000 * 50% = 53 500 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, т.к. определенный судом его размер соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний. С учетом изложенного полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрюкова В.В. к ООО "Гарант" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №) заключенный 04.06.2023г. между Микрюковым В.В. и ООО «ГАРАНТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Микрюкова В.В. денежные средства оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №) в размере 105000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4410 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.09.2023г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 19.09.2023г.

Судья подпись Е.А. Мамонова

дело № 2-640/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000431-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бузикова Р.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ УР «Глазовское лесничество» Никитина А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Веретенниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Микрюкову В. В. о возложении обязанности произвести очистку мест рубок,

у с т а н о в и л :

Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к Микрюкову В.В. о возложении обязанности произвести очистку мест рубок, которым просил суд обязать Микрюкова В.В. произвести очистку участка от порубочных остатков, расположенной на землях лесного фонда на территории Удмуртской Республики Глазовского района, Глазовского лесничества, Севинского участкового лесничества квартал №, лесотаксационный выдел №, до начала пожароопасного периода 2020 года; взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.

Требования истца мотивированы тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой по обращению ГКУ УР «Глазовское лесничество» проведена проверка исполнения законодательства об охране лесов на территории Глазовского района. В ходе рассмотрения обращения ГКУ УР «Глазовское лесничество» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УР «Глазовское лесничество» и Микрюковым В.В. заключен договор №, согласно которому Микрюкову В.В. переданы для заготовки древесины лесные насаждения в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Севинского участкового лесничества Глазовского района, занимающие площадь <данные изъяты> га. Общий объем древесины, подлежащей заготовке, составил <данные изъяты> кубических метров. Согласно п. 23 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра мест рубок участковым лесничим Севинского участкового лесничества выявлено административное нарушение, выразившееся в не проведении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади <данные изъяты> га, а также оставлении древесины на лесном участке объемом <данные изъяты> м3. Согласно п. 8 договора №, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим образом: сбор порубочных остатков в кучи с оставлением на перегнивание. По вышеуказанному факту Микрюков В.В. привлекался к административной ответственности постановлениями Министерства при...

...родных ресурсов и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Микрюкову В.В. направлялись претензии об устранении нарушений №, №. Доказательств того, что Микрюков В.В. не имел возможности произвести очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, в Глазовскую межрайонную прокуратуру не представлено. ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр мест рубок на предоставленном Микрюкову В.В. участке, в ходе которого выявлено, что порубочные остатки не собраны на всей площади рубки (<данные изъяты> га). В рамках опроса Микрюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что работы по рубке леса, его вывозу и зачистке проводила организация – ООО «Проф-строй», впоследствии Микрюков В.В. представил гарантийное письмо о том, что ООО «Проф-строй» обязуется произвести зачистку лесного участка по договору подряда с Микрюковым В.В. Ответчиком нарушены Правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, а именно, не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков. Непринятие Микрюковым В.В. мер к очистке лесосеки от порубочных остатков влечет наступление таких вредных последствий, как захламление лесных участков и, как следствие, появление древесных вредителей, насекомых, болезней в лесных насаждениях, ухудшению санитарного состояния лесных участков, а также создает повышенный риск возникновения лесных пожаров, уничтожения лесных насаждений. Неисполнение Микрюковым В.В. обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушает права на защиту окружающей среды от негативного воздействия, а также интересы Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бузиков Р.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, установив срок исполнения возложенных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ с учетом предусмотренных законом сроков вступления решения суда в законную силу, требования разумности и иных обстоятельств дела.

В судебное заседание ответчик Микрюков В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ УР «Глазовское лесничество» Никитин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Глазовскую межрайонную прокуратуру Удмуртской Республики поступило обращение ГКУ УР «Глазовское лесничество» с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением к Микрюкову В.В. о возложении обязанности провести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков и вывезке древесины в объеме <данные изъяты> кбм. На землях лесного фонда на территории Удмуртской Республики Глазовского района Глазовского лесничества Севинского участкового лесничества квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УР «Глазовское лесничество» (продавец) и Микрюковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в объеме <данные изъяты> м3 (п. 1 договора).

Местоположение лесных насаждений: УР, Глазовский район, Глазовское лесничество, Севинское участковое лесничество, лесной квартал №, лесотаксационный выдел № (п. 2 договора).

Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи и оставление на перегнивание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 договора).

В соответствии с п.п. ж п. 15 договора покупатель обязан осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с условиями договора, правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 23 договора) (л.д. 15-18).

Из акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ составленного лесничим Севинского участкового лесничества Бывальцевым Д.И. следует, что в квартале <данные изъяты> (выдел <данные изъяты>) лесосека Севинского участкового лесничества Глазовского лесничества выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что порубочные остатки не собраны на всей площади. Имеется невывезенная древесина в объеме <данные изъяты> м3 породы ель, пихта – <данные изъяты> м3, береза – <данные изъяты> м3 (л.д. 20).

В соответствии с постановлениями Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № и № от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в каждом случае подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 21-23, 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в адрес Микрюковым В.В. направлены претензии № и № об устранении выявленных нарушений в течении месяца со дня получения претензий (л.д. 24, 28).

Из акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ составленного лесничим Севинского участкового лесничества ФИО6 и фототаблицы к указанному акту следует, что в квартале <данные изъяты>, делянка № Севинского участкового лесничества Глазовского лесничества выявлены порубочные остатки не собраны на всей площади. Имеется невывезенная древесина в объеме <данные изъяты> м3 породы ель, пихта – <данные изъяты> м3, береза – <данные изъяты> м3. (л.д. 29-30).

Из объяснений Микрюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключал договор купли-продажи лесных насаждений. Работы по рубке леса, его вывозу осуществлял без привлечения подрядной организации. Планирует в ближайшее время произвести зачистку указанного лесного участка. Обязуется предоставить гарантийное письмо (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрюковым В.В. (заказчик) и ООО «Проф-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить валку леса по договору №, на квартал №, выдел 5 «Севинское участковое лесничество». Подрядчик обязуется закончить работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Согласно гарантийному письму ООО «Проф-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ указанное общество обязуется произвести уборку и сжигание порубочных остатков, оставленных на месте лесных насаждений: Удмуртская Республика, Глазовский район, Глазовское лесничество, Севинское участковое лесничество, лесной квартал №, лесотаксационный выдел №, по договору купли-продажи лесных насаждений №, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Микрюковым В.В. (л.д. 32).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Суд, изучив представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, с п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Установленные проверкой нарушения закона носят длящийся и продолжительный характер, что означает не прекращаемое и постоянное нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и интересов Удмуртской Республики как собственника особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также интересов Российской Федерации, как собственника лесных участков.

В соответствие со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Статья 8 Лесного кодекса РФ предусматривает право федеральной собственности на лесные участки в составе земель лесного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417 утверждены «Правила пожарной безопасности в лесах», которые определяют единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 «Правил пожарной безопасности в лесах» установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п. 17 «Правил пожарной безопасности в лесах» при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно п. 19 «Правил пожарной безопасности» заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно п.п. з, к п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил п. 8 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части очистки лесосеки от порубочных остатков.

В соответствии с постановлениями Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № и № от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков В.В. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в каждом случае подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

После привлечения к административной ответственности ответчиком по-прежнему не исполнен п. 8 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части очистки лесосеки от порубочных остатков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Микрюков В.В. в нарушение п. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах» не произвел очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков на участке местности, расположенном в квартале 123 (выдел 5) Севинского участкового лесничества Глазовского лесничества Глазовского района Удмуртской Республики. Вследствие чего, ответчик своим бездействием нарушил интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений подтверждающих устранение ответчиком Микрюков В.В. выявленных нарушений правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности на участке местности, расположенном в квартале 123 (выдел 5) Севинского участкового лесничества Глазовского лесничества Глазовского района Удмуртской Республики представленные материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком требование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики добровольно не исполнено, требование истца о понуждении ответчика произвести очистку участка от порубочных остатков, расположенной на землях лесного фонда на территории Удмуртской Республики Глазовского района, Глазовского лесничества, Севинского участкового лесничества квартал №, лесотаксационный выдел №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в целях обеспечения интересов неопределенного круга признает срок, в течение которого прокурор просит обязать ответчика выполнить указанные выше действия – до ДД.ММ.ГГГГ, разумным и достаточным, установленным с учетом характера и объема подлежащих выполнению работ. Доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Микрюкову В. В. о возложении обязанности произвести очистку мест рубок, удовлетворить.

Обязать Микрюкова В. В. до 23.04.2020 года произвести очистку участка от порубочных остатков, расположенной на землях лесного фонда на территории Удмуртской Республики <адрес>, Глазовского лесничества, Севинского участкового лесничества квартал №, лесотаксационный выдел №.

Взыскать с Микрюкова В. В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «18» марта 2020 года.

Судья А.А. Уракова

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1444/17

Именем Российской Федерации

26 октября 2017года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова В.В. к ООО «Шахтоуправление Садкинское» о взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц из единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия за работу в угольной отрасли, ссылаясь на то, что он с 2005г на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с п.5.3 раздела 5 Федерального Отраслевого соглашения угольной промышленности (ФОС) на 2010-2012годы, истцу приказом № № от 29.12.2012г. было назначено к выплате единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли в размере 430437рублей 01копейка. Ответчиком указанное вознаграждение было назначено, однако с его суммы ответчиком незаконно был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% в сумме 55956рублей 81копейка, которые истец просит обязать ответчика вернуть ему.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанное вознаграждение является стим...

...улирующей выплатой и составляет часть системы оплаты труда, следовательно, оно не относится к перечню, указанному в ст. 217 Налогового кодекса РФ, и подлежит налогообложению. Просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Микрюков В.В. с 2005года осуществляет трудовую деятельность в ООО ШУ «Садкинское» в должности <данные изъяты>(л.д.5-22).

Приказом ответчика ООО «Шахтоуправление «Садкинское» от 29 декабря 2012г. №-к на основании п. 5.3 раздела 5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и коллективного договора ООО «Шахтоуправление «Садкинское» на 2010-2012гг. Микрюкову В.В. назначено к выплате единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли в сумме 430437рублей 01копейка.

Указанное единовременное пособие истцу было выплачено ответчиком с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 55956рублей 81копейка (13%).

Федеральным Отраслевым Соглашением по угольной промышленности на 2011г.-2012г. (п.5.3) предусмотрено в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

-один раз за весь период работы в угольной промышленности;

-на основании письменного заявления работника;

-в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Поскольку глава 213 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ, под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ «Оплата труда в особых условиях»; ст. 147 Трудового кодекса РФ «Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда»; ст. 148 Трудового кодекса РФ «Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями»; ст. 149 Трудового кодекса РФ «Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных»); доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Данная сумма единовременного пособия для истца является социальной гарантией, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства. Суммы единовременного пособия за проработанное в угольной промышленности время по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п. 2 ст. 211 НК РФ. В действиях истца, получившего указанное пособие, отсутствовала экономическая выгода.

Суд учитывает также и то, что указанные выплаты не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда.

Таким образом, единовременное пособие, выплаченное истцу по приказу от 29 декабря 2012г. является социальной гарантией, предусмотренной ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений. В связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы социальной гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременного пособия в нарушение требований налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Шахтоуправление Садкинское» в пользу Микрюкова В.В. незаконно удержанную сумму налога в размере 55956 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 81копейка.

Взыскать с ООО «Шахтоуправление Садкинское» в доход государства государственную пошлину в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 70копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина

61RS0047-01-2023-000847-56

Судья Мамоновой Е.А. дело № 33-20862/2023

№ 2-797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова Василия Васильевича к ООО "Гарант" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Гарант" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Гарант», в обоснование заявленных требований указав на то, что 04.06.2023 года при оформлении кредита на покупку автомобиля менеджером автосалона истцу было предложено подать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец указал, что у него отсутствовала необходимость пользования услугами, предоставляемыми ООО «ГАРАНТ» по Договору, и поэтому 13.06.2023 года в рамках «периода охлаждения» им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 105 000 рублей. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключенный 04.06.2023 между Микрюковым В.В. и ООО «ГАРАНТ»; взыскать с ООО «ГАР...

...АНТ» в свою пользу денежные средства оплаченные по договору в размере 105 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя на сумму 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Авиор», АО «ВЭР».

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенный 04.06.2023 между Микрюковым В.В. и ООО «ГАРАНТ».

С ООО «ГАРАНТ» в пользу Микрюкова В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 105000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

С ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4410 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Гарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, снизить подлежащий взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гарант» апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом при разрешении спора не учтена правовая природа абонентского договора, а также условия оферты. Оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истец согласился со всеми условиями предоставления абонентского обслуживания, несогласие с условиями оферты не высказал. Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение исполнителя. Возврат абонентского платежа осуществляется в соответствии с условиями оферты, согласно приведенным апеллянтом расчетам. Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой.

По мнению автора жалобы, поскольку нарушение прав истца отсутствовало, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не имелось. Размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя существенно завышен.

На апелляционную жалобу со стороны истца поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ПРЕМИУМ» от 04.06.2023 усматривается, что Микрюков В.В., действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ» и тем самым, принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 8 Заявления. Оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет сумму в размере 105000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере и порядке, предусмотренном п.2. настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора с 04.06.2023 до 04.06.2024.

Таким образом, 04.06.2023 между сторонами спора заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты по картам «Техническая помощь на дорогах». ООО «Гарант» во всех выданных истцу документах именуется стороной договора и исполнителем услуг. Оплата услуг по договору осуществлена кредитными средствами (договор потребительского кредита №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023г. заключенный с ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023 года.

Истцом в адрес ООО «Гарант», ООО «Авиор», АО «ВЭР» были направлены претензии об отказе от договора - электронной карты технической помощи на дороге №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО «Гарант» и истцом, и о возврате уплаченной по договору суммы 105 000 рублей. Доказательств удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Как указал суд, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика 13.06.2023 направлено заказным письмом письменное заявление об отказе от договора, которое было получено ООО «Гарант», согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, договор, заключенный между сторонами 04.06.2023, является расторгнутым с 26.06.2023.

Срок действия карты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023, выданной ООО «Гарант» истцу, определен с 04.06.2023 до 04.06.2024, стоимость сертификата в размере 105 000 рублей, указана за весь период действия сертификата.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что по условиям договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев, истец реализовал свое право на отказ от исполнения публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант». Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась. При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ООО «Гарант» оплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 105 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно на ООО «Гарант» возложена обязанность по осуществлению возврата денежных средств по требованиям потребителей услуг.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, характер спора, степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 53 500 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант» о том, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК ПФ путем акцепта истцом публичной оферты от 04.06.2023 года, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что срок договора был определен на 12 месяцев (л.д.7), договор был заключен 04.06.2023 года, отказ от его исполнения направлен истцом 13.06.2023, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между Микрюковым В.В. и ООО «Гарант» как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судебной коллегией оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ответчиком на оказание данных услуг затрат и их размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в карте, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 105 000 рублей.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и завышенном его размере, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Так, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то и отказ в получении указанных услуг, последствия которого предусмотрены таким договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Аналогичная позиция изложена в п.1 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал штраф в размере 53 500 рублей ((105 000 рублей + 2 000 рублей)/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил требования по снижению штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Согласно материалам дела интересы Микрюкова В.В. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла Лавлинская К.В.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2023 года, актом №1 сдачи-приемки услуг от 14.07.2023 года по договору от 08.06.2023 года, актом от 14.07.2023 года приема-передачи денежных средств до договору (л.д. 97-101).

Материалами гражданского дела подтверждается предоставление Лавлинской К.В. письменной правовой позиции по делу с истцовой, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем доказательственной базы, сложность правоотношений сторон, принимая во внимание фактический объем действий, совершенных представителем истца, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, их необходимость и разумность, а также гонорарную практику, сложившуюся в Ростовской области, судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей обоснованной и соразмерной объему юридических услуг, оказанных представителем истца, поскольку оснований для снижения подлежащей взысканию суммы, равно как представление со стороны ответчика доказательств несоответствия данной суммы, обычно уплачиваемой за такого рода услуги, в материалы дела не представлено. Оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы ООО «Гарант», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вы-несения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.