Жучкова Ирина Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2023 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Царбаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Жучковой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МФО «ОТП ФИНАНС» и Жучковой И.Ю.заключен кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил обязанность по возврату суммы кредита. В результате бездействия ответчика у него образовалась задолженность в размере 383343,65 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банку уступил права требования по указанному кредитному договору истцу. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Требование ответчиком проигнорировано, сумма не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 383343,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени суд...

Показать ещё

...ебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлении, просит в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МФО «ОТП ФИНАНС» и Жучковой И.Ю.заключен кредитный договор № МФО/810/0148074. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил обязанность по возврату суммы кредита. В результате бездействия ответчика у него образовалась задолженность в размере 383343,65 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банку уступил права требования по указанному кредитному договору истцу. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Требование ответчиком проигнорировано, сумма не возвращена.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к мировому судье судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был выдан, определением от ЧЧ*ММ*ГГ* приказ был отменен.

Согласно условиям договора, графику платежей, ответчик должен погашать сумму долга ежемесячными платежами 27-го (28-го) числа каждого месяца.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору – ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком был произведен ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, с ЧЧ*ММ*ГГ* (следующая дата после следующего платежа) ООО МФО «ОТП ФИНАНС» узнало о нарушении своего нарушенного права, в связи с чем, ЧЧ*ММ*ГГ* является началом срока течения исковой давности.

К мировому судьей о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. за пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО "Феникс" к Жучковой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2017 г. по делу № 22-3029/2017

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.,

судей: Пакуленко Т.В., Быкова В.А.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием прокуроров Фроловой Н.А., Широкова К.С.,

осужденных Жучковой И.Ю., Прокопчук Е.Г., по видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Юдановой Н.В., предоставившей удостоверение № от 8 сентября 2015 года и ордер № от 15 сентября 2017 года,

адвоката Савватеева О.А., представившего удостоверение № от 30 октября 2013 года и ордер № от 18 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Жучковой И.Ю., Прокопчук Е.Г., адвокатов Белоногова Е.В., действующего в интересах Жучковой И.Ю. и адвоката Савватеева О.А., действующего в интересах Прокопчук Е.Г., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года, которым

Жучкова И.Ю., <данные изъяты>:

осуждена:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Жучковой И.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Прокопчук Е.Г., <данные изъяты>:

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбывани...

Показать ещё

...ем наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Жучковой И.Ю., Прокопчук Е.Г. исчислен с 13 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 9 марта 2017 года по 12 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Сачук О.С., выступления осужденных Жучковой И.Ю., Прокопчук Е.Г., адвокатов Савватеева О.А., Юдановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучкова И.Ю. и Прокопчук Е.Г. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на потерпевшего ФИО1 в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступлением потерпевшему Цуй В. причинен материальный ущерб в размере 5670 рублей.

Преступление совершено в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 28 августа 2016 года в квартире <адрес>.

Кроме того, Жучкова И.Ю. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО2 на сумму 12000 рублей.

Преступление совершено в период с 13 часов 11 июня 2016 года до 9 часов 17 июня 2016 года в доме <адрес>.

В судебном заседании осужденная Жучкова И.Ю. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ Жучкова И.Ю. и Прокопчук Е.Г. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Жучкова И.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что ее действия в отношении потерпевшего ФИО1. квалифицированы не верно. Утверждает, что умысел, направленный на хищение имущества ФИО1. возник у нее и Прокопчук Е.Г. уже после того, как они попали в дом потерпевшего. Каждая из них действовала самостоятельно, предварительного сговора между ними не было, какого - либо насилия в отношении ФИО1 не применялось. Согласно показаниям самого ФИО1., ее действия и действия Прокопчук Е.Г. не представляли собой реальной опасности для его жизни и здоровья, а также угрозы наступления тяжких последствий. Однако суд при вынесении приговора проигнорировал указанные показания, взяв за основу первоначальные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Наличие у потерпевшего повреждений в виде ссадины лба, гематом правого плеча и грудной клетки свидетельствует о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья. Утверждает, что указанные повреждения потерпевшему нанес ФИО3 накануне в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта. Все сомнения в квалификации ее действий мог развеять свидетель ФИО4, однако ходатайство стороны защиты о допросе указанного свидетеля судом было оставлено без удовлетворения по тому основанию, что она якобы состоит в дружеских отношениях с подсудимыми. Считает, что ее действия в отношении ФИО1. выражаются только в открытом хищении его имущества. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» поскольку спиртные напитки они с Прокопчук Е.Г. выпивали накануне, а на следующий день отправились к ФИО1 с целью взять у него спиртные напитки, продукты и деньги. Обращает внимание на то, что ранее она не судима, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Прокопчук Е.Г. выражает свое несогласие с приговором суда вследствие его необоснованностью, чрезмерной суровостью и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что отправлялась к потерпевшему ФИО1 с целью занять денежные средства, в предварительный сговор с Жучковой И.Ю. она не вступала, потерпевший сам открыл им дверь. Отмечает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения являются незначительными, за медицинской помощью он обратился только на третьи сутки после происходивших событий. Считает, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО1 в результате драки с сыном своей сожительницы, которая произошла накануне рассматриваемых событий. Подушку к лицу потерпевшего она приложила для того, что бы тот не кричал, держала в руках кочергу, но удары не наносила, шнур, как утверждает ФИО1., в руки не брала, нанесла удар потерпевшему ладонью по лицу за то, что тот оскорбил ее дочь. ФИО4 была свидетелем указанных событий, но суд первой инстанции отказал в её допросе, поэтому считает необходимым допросить указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом не учтено наличие у нее на иждивении 2 малолетних детей, а так же тот факт, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, принесла извинения потерпевшему, вину признала и раскаялась в содеянном. Кроме того, указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователь её с делом не знакомил и копию обвинительного заключения не вручал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия с ч.3 ст.162 на п.«в,г» ч.2 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ или назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногов Е.В., действующий в интересах Жучковой И.Ю., не оспаривая вину осужденной в совершении кражи имущества ФИО2, указывает на то, что действия его подзащитной по эпизоду хищения имущества ФИО1., судом квалифицированы неверно. Отмечает, что предварительного сговора между осужденными не было, они действовали самостоятельно, применять к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие не планировали. Сопротивления ФИО1 осужденным не оказывал, поскольку, как он сам пояснил в суде, никакой реальной опасности для его жизни и здоровья не имелось. ФИО1 физически сильнее осужденных и вполне мог оказать им сопротивление, но не стал этого делать, поскольку нападающие были женщины, одна из которых находилась в состоянии беременности. Прокопчук Е.Г. никакого содействия в части применения насилия к потерпевшему, Жучковой И.Ю. не оказывала, в связи с чем, должна нести уголовную ответственность лишь за открытое хищение имущества потерпевшего. Полагает, что насилие, примененное к ФИО1., не являлось опасным для жизни и здоровья, поскольку не повлекло причинение тяжкого, средней тяжести, легкого вреда здоровью потерпевшего. Не согласен с выводами эксперта о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесли осужденные, поскольку считает, что причинены они ФИО3 в ходе возникшего между ними конфликта. Отмечает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО4, которая являлась свидетелем происходивших событий. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения. Считает, что назначенное Жучковой И.Ю. наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел то преступление его подзащитной совершено впервые, не указал конкретные причины, по которым исправление Жучковой И.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что суд привел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически их не учёл при определении вида и размера наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Жучковой И.Ю. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, исключить указание на состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев О.А., действующий в интересах Прокопчук Е.Г., указывает на то, что приговор суда является незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Прокопчук Е.Г. имеет на иждивении 2 малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признала вину, вернула потерпевшему часть похищенного имущества, чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему в письменном виде. Считает, что действия Прокопчук Е.Г. необходимо квалифицировать по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ее действия не носили заранее спланированной согласованности с действиями Жучковой И.Ю. Осужденные отправились к ФИО1. с целью попросить у него спиртные напитки и продукты питания. Договоренности на совершение в отношении потерпевшего каких-либо насильственных действий, а также на хищение его имущества у осужденных не было. Причиной совершения Прокопчук Е.Г. в отношении потерпевшего насильственных действий, послужило оскорбление потерпевшим ее дочери. В связи с чем, полагает, что совершенное осужденными в дальнейшем открытого хищения имущества ФИО1., не состояло во взаимосвязи с насильственными действиями в отношении него же. Несмотря на то, что Прокопчук Е.Г. и Жучкова И.Ю. прошли в жилое помещение против воли потерпевшего, их действия, направленные на применение нему насилия, а также на хищение его имущества носили не согласованный характер. Отмечает, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья, следовательно, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции безосновательно, в нарушение ч.3 ст. 5 УПК РФ, отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание очевидца событий ФИО4 Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной Прокопчук Е.Г. на п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ или ст.82 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Жучковой И.Ю., Прокопчук Е.Г. и адвоката Белоногова Е.В., государственный обвинитель Сачук О.С. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на то, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, очных ставок с потерпевшим, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 потерпевшего ФИО1., и другими доказательствами. Считает, что судом верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку данный факт подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевшего, свидетелей, а также характеристикой по месту жительства осужденных, информацией из СИЗО-1, заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз. Кроме того, считает, что судом правильно установлена вина и квалификация действий Жучковой И.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждёнными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены, обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Суд первой инстанции, основывал свои выводы на оценке совокупности всех исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Жучковой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ основаны на её же показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, данных в ходе расследования, явке с повинной, показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждены всей совокупностью исследованных в суде доказательств, и действиям Жучковой И.Ю. дана надлежащая юридическая оценка, которая и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Виновность осужденных Жучковой И.Ю., Прокопчук Е.Г. в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

На всем этапе предварительного расследования, осужденные Жучкова И.Ю. и Прокопчук Е.Г. утверждали, что 28 августа 2016 года они, достоверно зная о том, что ФИО1 ежемесячно получает пенсию, договорились забрать у потерпевшего алкогольные напитки, продукты питания и деньги. Предположив, что ФИО1 может не впустить их в дом и оказать сопротивление, решили зайти без разрешения, применить к потерпевшему любое физическое насилие. Убедившись, что потерпевший находится дома один, потребовали открыть дверь. После чего, преодолевая сопротивление ФИО1., который открыл дверь, но не желал их впускать в дом, Прокопчук Е.Г. толкнула его руками в грудь, от чего потерпевший упал на пол. Затем, несовершеннолетняя дочь Прокопчук Е.Г. поленом, Жучкова И.Ю. ногами, а ФИО13 кочергой совместно нанесли более двух ударов потерпевшему в область головы, груди и ног соответственно, требуя, чтобы он отдал деньги, продукты питания и спиртные напитки. Настигнув убегающего потерпевшего в другой комнате, Прокопчук Е.Г. нанесла ему удар по руке, в которой тот держал телефон, толкнула на диван, приложила подушку к лицу, и чтобы он не кричал, с силой ее удерживала, после чего для устрашения набросила на шею ФИО1. фрагмент провода и стала стягивать его концы. Сломив сопротивление потерпевшего, Жучкова И.Ю. и Прокопчук Е.Г. похитили принадлежащие ему денежные средства, и продукты питания (т.1 л.д. 128-131, 147-149, т. 2 л.д. 39-43, т.1 л.д. 142-145, 147-149, т.2 л.д. 27-30).

Из содержания объяснений, признанных судом в качестве явок с повинной следует, что Прокопчук Е.Г. и Жучкова И.Ю. подробно сообщили об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего ФИО1. преступления. Сведения, изложенные осужденными в объяснениях согласуются с их признательными показаниями в ходе предварительного следствия (т.1л.л.67-69,70-71).

При производстве очных ставок Прокопчук Е.Г. и Жучкова И.Ю. подтвердили и дополнили показания потерпевшего (т.1 л.д.227-230, 250-253).

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Жучковой И.Ю. и Прокопчук Е.Г. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний Жучковой И.Ю. и Прокопчук Е.Г.

При этом Жучковой И.Ю. и Прокопчук Е.Г. перед допросами разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также их право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания Жучковой И.Ю. и Прокопчук Е.Г. проанализированы судом, в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании правдивыми их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и не правдивыми показаний, данных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, показания Жучковой И.Ю. и Прокопчук Е.Г., данные в ходе предварительного расследования, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного осужденными деяния и не опровергают выводы суда об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что осужденные не вступали в предварительный сговор, насилия к потерпевшему не применяли, а так же о том, что свидетелем происходивших событий являлась ФИО4, телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО3, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ФИО1. утверждал, что 26 августа 2016 года Прокопчук Е.Г., ее несовершеннолетняя дочь и Жучкова И.Ю., применяя насилие, против его воли, проникли в дом, в котором он находился один. После чего несовершеннолетняя дочь Прокопчук Е.Г. поленом, Жучкова И.Ю. ногами, а Прокопчук И.Ю. кочергой совместно нанесли ему более двух ударов в область головы, груди и ног соответственно, требуя, чтобы он отдал деньги, продукты питания и спиртные напитки. Пресекая его попытки воспользоваться телефоном, Прокопчук Е.Г. нанесла ему удар по руке, толкнула на диван, приложила подушку к лицу, с силой удерживала ее, после чего набросила на шею фрагмент провода и стала стягивать его концы. Ему было тяжело дышать, он испытывал острую боль в области головы, груди, коленном суставе. Перестал оказывать сопротивление, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Осужденные похитили денежные средства и продукты питания (т.1 л.д. 46-50, 117-118).

При этом ФИО1 перед допросами разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Из зафиксированных в материалах дела показаний потерпевшего ФИО1., которые полно и правильно приведены в приговоре, усматривается, что они конкретны и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденных при выполнении ими объективной стороны преступления, которые свидетельствуют о том, что потерпевший сообщил о событиях, имевших место в действительности.

Показания ФИО1. проанализированы судом, в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании правдивыми показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, показания ФИО1., данные в ходе предварительного расследования, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного осужденными деяния и не опровергают выводы суда об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены.

При оценке показаний потерпевшего как правдивых, судом обоснованно учтены показания свидетелей о событиях, ставших им известными по делу, а также сведения, содержащиеся в заключении эксперта, и других доказательствах.

Заключением эксперта № 6761 от 8 декабря 2016 года установлено, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ссадины лба, гематомы правого плеча, гематомы грудной клетки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении, которые как вред здоровью не расцениваются.

Из показаний свидетеля ФИО9, врача участковой больницы, следует, что 30 августа 2016 года к ней обратился ФИО1., у которого имелись телесные повреждения в виде ссадин на лбу, руках, спине, а также в виде гематом в области ребер размером 21х11 см., в области правого плеча и головы размером 16х7 см., в области правого бедра размером 12х10 см. Цуй сообщил, что телесные повреждения ему причинили Жучкова И.Ю. и Прокопчук Е.Г., которые ворвались к нему в дом, избили и похитили имущество.

Наличие предварительного сговора между Прокопчук Д. и Жучковой И.Ю. и совершение ими разбойного нападения на ФИО1. объективно подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, которая совместно с осужденными принимала участие в совершении преступления. Показания названного свидетеля согласуются в деталях с показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, а также с показаниями потерпевшего (т.1 л.д. 102-105).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 свидетельствуют о том, что 28 августа 2016 года он совместно с матерью Жучковой И.Ю., Прокопчук Е.Г. и ее дочерью пришли к дому ФИО1 Он остался на улице. Через некоторое время мать и Прокопчук Е.Г. передали пакеты, которые они с дочерью Прокопчук Е.Г. отнести ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что осужденные сообщили ему о совершенном ими в отношении ФИО1 преступлении, пояснив, что ворвались в дом потерпевшего, избили его за то, что тот не хотел отдавать им спиртное, и похитили продукты питания, деньги, которые принесли ему.

Показания свидетеля ФИО8, продавца магазина, свидетельствуют о том, что 28 августа 2016 года Прокопчук Е.Г. и Жучкова И.Ю., которые задолжали в кассу 10000 рублей, приобрели продукты питания на 600 рублей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, которые проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оценив показания Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю.. в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности в той части, в которой они касаются обстоятельств совершения в отношении потерпевшего преступления.

Кроме того, судом тщательно проверены все версии, выдвинутые осужденными в свою защиту в судебном заседании, о которых они не заявляли в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес ФИО15, а свидетелем происходивших событий являлась ФИО4, и обоснованно опровергнуты материалами дела.

Свои выводы в указанной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

У суда также не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденных Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. при исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их допроса, поскольку о допросе названных лиц осужденные ранее не заявляли, а потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что конфликта у него с ФИО15 не было, и в доме при совершения осужденными разбойного нападения, он находился один.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для допроса указанных стороной защиты свидетелей в суде апелляционной инстанции, поскольку выдвинутая осужденными версия была заявлена ими после ознакомления с обстоятельствами, ставшими известными по окончании предварительного расследования, после изучения доказательств обвинения.

Доводы жалобы осужденной Прокопчук Е.Г. о нарушении ее права на защиту, в связи с тем, что она не была ознакомлена с материалами дела, и копия обвинительного заключения ей не вручалась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из содержания протокола, Прокопчук Е.Г. и ее защитник Мотора Д.В. ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи и собственноручные записи (т.2 л.д. 128-130).

Расписка Прокопчук Е.Г. свидетельствует о том, что копия обвинительного заключения ей вручена 31 января 2017 года (т.2 л.д.189).

Решение суда о вменяемости Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. основано на материалах дела, данных об их личностях, принято судом также с учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, должным образом мотивированы, обоснованы, сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять экспертным заключениям судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий по ч.3 ст.162 УК РФ, и квалификации действий Жучковой И.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Мотив, способ совершения преступлений установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, преступным действиям Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ районным судом дана правильная юридическая оценка исходя из совокупности достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные действовали с прямым умыслом на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего. Для достижения своей цели, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище потерпевшего, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом предметы в качестве оружия. К таким обстоятельствам суд правильно отнес и указал в приговоре: локализацию телесных повреждений в области головы, груди, нижних конечностей, количество ударов, избранные орудия преступления в виде полена, кочерги, которыми потерпевшему наносились удары, а также в виде подушки и металлического провода, которыми потерпевшему перекрывался доступ воздуха. Характер и способ применяемого к потерпевшему физического насилия, на момент его реализации создавало реальную опасность для жизни и здоровья, и свидетельствовало о том, что у потерпевшего имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалоб положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обязывают суд по ст.162 УК РФ квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора, не основаны на материалах дела. О предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют показания как самих осужденных на предварительном следствии, так и показания свидетеля ФИО5, а также их согласованные действия, как во время совершения разбойного нападения, так и после по распоряжению похищенным имуществом.

При назначении Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, и совершение Жучковой И.Ю. тяжкого преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд, вопреки требованиям данной нормы Уголовного закона, никак не мотивировал свое решение об этом.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденных Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное основное наказание.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не высказал свое мнение о возможности или невозможности применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изученных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установил наличие в действиях Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и сожаление по поводу произошедших событий, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного и намерение возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб, состояние здоровья и психики, наличие 2 несовершеннолетних детей у Прокопчук Е.Г., наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей у Жучковой И.Ю., принятие активных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем отравления письменного извинения в адрес потерпевшего ФИО1. Прокопчук Е.Г.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного осужденными, что является основанием для снижения назначенного им наказания на основании положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, не является основанием для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, ст. 82 УК РФ и не влечет обязательное назначение условной меры наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, влияя лишь на вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда о назначении Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Прокопчук Е.Г. и Жучковой И.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ-в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2. на сумму 12000 рублей судом разрешены правильно.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года в отношении Жучковой И.Ю. и Прокопчук Е.Г. изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении Жучковой И.Ю. и Прокопчук Е.Г.

Смягчить Жучковой И.Ю. наказание с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.162 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Смягчить Прокопчук Е.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.162 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи: Т.В.Пакуленко

В.А. Быков

Свернуть

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием ответчиц ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наименование истца обезличено к ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование денежными, расходов по ведению ссудного счета и расходов по оплате гос. пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Наименование истца обезличено (далее Наименование истца обезличено) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 70646 рублей 52 копеек, процентов за пользованием займом в размере 43529 рублей 19 копеек, задолженности за ведение ссудного счета в размере 41496 рублей и взыскании с названных лиц расходов по оплате государственной пошлины в размере 4313 рублей 43 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между Наименование истца обезличено и ФИО2 Дата обезличена г. заключен договор займа Номер обезличен, согласно которому Наименование истца обезличено передает ФИО2 на неотложные нужды 150000 рублей сроком на ... месяца, а ФИО2 в соответствии с п. 2.4.1 обязана вернуть кредит, проценты за него и комиссию за ведение ссудного счета до Дата обезличена г. исходя из процентной ставки 24% годовых. При этом заемщик был обязан ежемесячно вносить кредитору платеж в размере 9273 рублей 35 копеек. Согласно п. 4.2 заемщик обязан уплатить Наименование истца обезличено неустойку из ...

Показать ещё

...расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Наименование истца обезличено в полном объеме выполнил свои обязательства, но заемщик к настоящему времени не выплатил на Дата обезличена г. кредит в размере 70646 рублей 52 копеек, задолженность по начисленным но невыплаченным платежам в размере 43529 рублей 19 копеек; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 41496 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 182312 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере 66762 рублей 06 копеек.

В обеспечение обязательства по договору займа Наименование истца обезличено заключил договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен с ФИО1 и ФИО3, согласно которым, поручители несут солидарную ответственность перед Наименование истца обезличено за исполнение обязательства по указанному выше договору займа.

На предложение Наименование истца обезличено погасить кредит заемщик и поручители не реагируют.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил заявление из которого следует, что он исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что она не оспаривает получение в Наименование истца обезличено кредита Номер обезличен на неотложные нужды в размере 150000 рублей на условиях отраженных в договоре от Дата обезличена г. В связи с кризисом и трудным материальным положением она не имела возможности в полном объеме выполнять заключенный с ней названный выше договор. При заключении договора займа ее поручителями выступали ФИО1 и ФИО3 с которыми были заключены письменные договора поручительства. Требования о взыскании с нее денежных средств по договору займа в размере 70646 рублей 52 копеек, и требование о взыскании с нее задолженности по начисленным, но невыплаченным платежам в размере 43529 рублей 19 копеек признает в полном объеме, а в остальной части исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что она не оспаривает, что является поручителем у ФИО2 перед Наименование истца обезличено и что она и Наименование истца обезличено, заключали между собой договор поручительства, согласно которому она несет солидарную ответственность перед истцом. Однако считает, что задолженность перед Наименование истца обезличено обязана гасить лично ФИО2, которая и получила от банка деньги, а не она.

Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещена, но в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и исковые требования к себе не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного Наименование истца обезличено с ФИО2, ответчица получила в Наименование истца обезличено 150000 рублей на неотложные нужды под 24% годовых и условиях выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день начисленного, но просроченного платежа.

Согласно договорам поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена г. Наименование истца обезличено с одной стороны, ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, заключили договора поручительства Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и несут солидарную ответственность с ФИО2 перед Наименование истца обезличено за исполнение обязательства по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г.

Согласно справки Наименование истца обезличено о расчете задолженности по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО2 не выплатила истцу задолженность в размере 70646 рублей 52 копеек и что задолженность по начисленным, но невыплаченным платежам у нее составляет 43529 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из копий уведомлений от Дата обезличена г., списка заказных писем и квитанции об их оплате почтовых отправлений ответчицы извещались о необходимости исполнения обязанностей выполнения договорных обязательств требований Наименование истца обезличено

Как следует из содержания ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между Наименование истца обезличено с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен договор займа Номер обезличен сроком на ... месяца, согласно которому Займодавец передает Заемщику 150000 рублей на неотложные нужды с их возвратом путем внесения ежемесячно в кассу Займодавца наличных денежных средств и в сроки, установленные Графиком платежей, исходя из следующих ставок: 24% годовых за пользование займом, и выплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Поручителем по займу выступает ФИО1 и ФИО3, которые солидарно отвечают перед истцом по названному договору займа. На момент подачи иска, то есть на Дата обезличена г. ответчица ФИО2 не выплатила истцу по названному выше договору займа 70646 рублей 52 копеек, и задолженность по начисленным, но невыплаченным платежам у нее составила 43529 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить в полном объеме.

Согласно содержанию статьи 29 ФЗ № 395-1 от 02.12. 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.

Как следует из содержания статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что договором займа Номер обезличен от Дата обезличена г. между ФИО2 и Наименование истца обезличено не предусмотрено условие о несении ответчицей затрат по ведению ссудного счета, суд полагает, что в этой части исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что с ФИО1 , ФИО2, и ФИО3 в пользу Наименование истца обезличено следует солидарно взыскать задолженность по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г., в размере 70646 рублей 52 копеек, проценты за пользование займом в размере 43529 рублей 19 копеек, таким образом, солидарно взыскать с указанных лиц в пользу Наименование истца обезличено 114175 рублей 71 копейку.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а поэтому, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате гос. пошлины, исходя от размера удовлетворенных требований (114175 рублей 71 копейки), то есть в размере 3483 рубля 42 копейки, при этом, суд, считает, что данные расходы должны быть взысканы с каждой из ответчиц в долевом выражении по 1/3, то есть по 1161 рублю 14 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части иска Наименование истца обезличено к ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, следует отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Наименование истца обезличено удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 в пользу Наименование истца обезличено задолженность по договору займа Номер обезличен, заключенному Дата обезличена г., в размере 70646 рублей 52 копеек, проценты за пользование займом в размере 43529 рублей 19 копеек и таким образом солидарно взыскать с ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, в пользу Наименование истца обезличено 114175 рублей 71 копейки.

Кроме того, взыскать в долевом выражении с ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, в пользу Наименование истца обезличено расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1161 рубля 14 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наименование истца обезличено к ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, то есть с Дата обезличена года.

Судья: В.В. Разоренов

Свернуть

Дело № 2-1677

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика Федорова В.В.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Федорову В.В., Федоровой Н.И. и Жучковой И.Ю. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тесту - ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Федорову В.В., Федоровой Н.И. и Жучковой И.Ю. о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. обратился с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (далее - Заявление-оферта) и просил открыть ему банковский специальный счет (далее - БСС) в Банке и зачислить на него кредит в сумме <данные изъяты>. в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» АКБ «РОСБАНК» (далее - Условия) и тарифам Банка.

Банк предоставил ответчику Федорову В.В. кредит на предложенных в Заявлении-оферте условиях в сумме <данные изъяты>., которые были зачислены Банком на счет клиента №.

Согласно параметрам кредитования Заявления-оферты, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых, дата полного возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного взноса в п...

Показать ещё

...огашение кредита и начисленных на кредит процентов - <данные изъяты>.

Банком был установлен график осуществления Федоровым В.В. платежей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, с которым Федоров был ознакомлен до подписания Заявления-оферты.

В соответствии с разделом 3 Условий предоставления кредита, возврат кредита и начисленных на кредит процентов производится Клиентом путем ежемесячного зачисления (не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор) денежных средств на БСС Клиента.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Федоров В.В. же, в нарушение условий договора до настоящего времени не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства. С момента предоставления кредита Федоровым В.В. вносились платежи, недостаточные для погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Федорова В.В. по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства по договору в тот же день между Банком и Федоровой Н.И., а также Банком и Жучковой И.Ю. были заключены договоры поручительства.

Согласно п.п.1.3, 1.4 Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Клиентом своих обязанностей по договору в том же объеме, как и Клиент, включая уплату процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по договору.

Ответчики неоднократно извещались Банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Предупреждались о применении мер принудительного взыскания. Однако задолженность по кредиту не погасили.

Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся заемщиком и поручителями, задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Федоров В.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду расписку. Пояснил, что из-за затруднительного материального положения, в которое попал, не смог вносить необходимую сумму в погашение сумм по заключенному с истцом договору. Сумму расчетов, предоставленных Банком признает полностью.

Ответчики Федорова Н.И. и Жучкова И.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно иска в суд не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровым В.В. был заключен договор, по условию которого Федорову В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств на его банковский счет № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение обязательства Федорова В.В. перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № между Банком и поручителями Федоровой Н.И. и Жучковой И.Ю., согласно которым, поручители обязались солидарно с заемщиком (Клиентом) отвечать перед Банком за исполнение Клиентом своих обязанностей по договору в том же объеме, как и Клиент, включая уплату процентов, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по договору (л.д....).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением Банком на открытый счет Федорова В.В. № денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В нарушение Условий договора, Федоров В.В. надлежащим образом своих обязательств не исполнял. С момента предоставления кредита Федоровым В.В. были внесены платежи в погашение задолженности по договору на БСС в сумме, недостаточной для погашения и с нарушением графика.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Федорова В.В. по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 кодекса «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.4.4 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Подобную норму содержит и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.3. и 1.4 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, комиссии за ведение ссудного счета и возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. С условиями кредитного договора все поручители ознакомлены, что подтверждается самим Договором.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право Займодавца на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку условия договора ответчиками выполнены не были, Банк вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков суммы задолженности с учетом процентов и пеней.

Следовательно, условия кредитного договора, касающиеся его предмета, возвратности, срочности и платности (в части процентов за пользование займом) соответствуют закону.

Обсуждая вопрос о действительности кредитного договора в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из того, что по Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как видно из материалов дела открытый заемщику Банком счет является не банковским, а ссудным счетом, который использовался для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей не предусмотрен.

Следовательно, требование кредитора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в этой части исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Исходя из размера заявленного истцом иска (в соответствии с представленным расчетом), с ответчиков следует взыскать задолженность по кредиту и задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в общей сумме <данные изъяты> .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Федорову В.В., Федоровой Н.И. и Жучковой И.Ю. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федорова В.В., Федоровой Н.И. и Жучковой И.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде: задолженности по кредиту - <данные изъяты>., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Старорусский районный суд п. Парфино Новгородской области.

Судья: И.В. Котенко

Свернуть