Малюшин Виктор Иванович

Дело № 2-202/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10.04.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кульневой А.В.

с участием ответчика Калугиной Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Поленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калугиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Малюшиным В.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 26706 руб. на срок 120 месяцев Заемщик свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 14.12.2022 г. общая сумма задолженности составляет 10262 рубля 07 копеек, из которых: 9 772 рубля 49 копеек – сумма основного долга, 295 рублей 15 копеек – комиссии, 194 рубля 43 копейки - неустойка на просроченную ссуду.

Заемщик Малюшин В.И. умер 23.02.2022 г., при этом истцу круг наследников вступивших в права наследства не известен.

Просит взыскать с наследников Малюшина В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2020 г. в ...

...размере 10262,07 руб., а также государственную пошлину в размере 410 руб. 48 коп..

Определениями суда от 06.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калугина Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Поленникова Е.В., Малюшин В.В., Аксенов Н.Р., АО « Банк Оренбург».

В судебном заседании представитель истца, третьи лица Малюшин В.В., Аксенов Н.Р., представитель АО « Банк Оренбург» участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Калугина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ей с достоверностью известно, что данные денежные средства отец брал для своего пасынка Аксенова Н.Р., поэтому она не должна оплачивать данную задолженность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Поленникова Е.В. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в права наследства не вступала. При этом полагала, что задолженность должна быть погашена за счет страховки, которая была оформлена при жизни отца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Малюшин В.И. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 26 706 руб., срок возврата – по истечении 120 месяцев ( до 19 сентября 2030 года) с правом пролонгации неограниченного количества раз.

Процентная ставка 10 % годовых, и 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования 36 месяцев.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 26706 руб. на счет открытый на имя Малюшина В.И. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти серии II-PA № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23.02.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанному кредитному договору переходит к наследникам умершего заёмщика.

Как следует из материалов дела, после смерти Малюшина В.И. в связи с поступившей претензией АО КБ «Оренбург» - кредитора наследодателя нотариусом Сорочинского нотариального округа Оренбургской области Коршуновым В.И. 22.04.2022 года было заведено наследственное дело №. При этом сведения о наследниках умершего, а также о наследственном имуществе наследодателя в материалах наследственного дела отсутствуют.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что на день смерти Малюшин В.И. являлся собственником недвижимого имущества в виде земельных долей: 2/935 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:30:0:28 и 2/935 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:30:0:28.

Иного имущества, в том числе, движимого имущества, собственником которого являлся бы умерший Малюшин В.И. судом не установлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик Калугина Т.В. и третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Поленникова Е.В., Малюшин В.В. являются детьми умершего Малюшина В.И., соответственно в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Аксенов Н.Р. является пасынком умершего Малюшина В.И., поэтому в силу п.3 ст. 1145 ГК РФ относится к наследникам по закону седьмой очереди.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как было указано выше, наследниками первой очереди Малюшина В.И. являются его дети, привлеченные к участию в деле.

При этом, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года принятому по иску Акционерного коммерческого банка «Оренбург» к Калугиной Татьяне Викторовне, Поленниковой Елене Викторовне, Малюшину Вячеславу Викторовичу, Аксенову Николаю Романовичу, Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что ответчик Калугина Т.В. фактически приняла наследство после смерти своего отца Малюшина В.И., поскольку в течении 6 месяцев после его смерти совершила действия направленные на принятие наследства, так как получила полагающуюся умершему арендную плату в виде 12 центнеров пшеницы.

Указанным решением исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Калугиной Татьяны Викторовны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2020 г. в размере 65 544 рублей 37 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Калугина Т.В. является надлежащим ответчиком по делу, соответственно именно Калугина Т.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств того, что Поленникова Е.В. и Малюшин В.В. в установленном законом порядке вступили в права наследства или совершили действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено.

Из истории погашения по кредиту, следует, что Малюшин В.И. при жизни исполнял свои обязательства, последний платеж был внесен 22.01.2022 года в размере 1000 руб. После указанной даты платежи не вносили.

Согласно истории операций, ответчик не принимала никаких мер к внесению минимальных ежемесячных платежей в размере, предусмотренном соглашением о кредитовании. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 10262 рубля 07 копеек, из которых: 9 772 рубля 49 копеек – сумма основного долга, 295 рублей 15 копеек – комиссии, 194 рубля 43 копейки - неустойка на просроченную ссуду.

Размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и суд соглашается с ним, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик, данный расчет не оспорила, своего расчета не представила.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2022 г. рыночная стоимость 2/935 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:127, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:30:0:28 на день смерти Малюшина В.И. составляет 75200 руб., рыночная стоимость 2/935 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:30:0:28 на день смерти Малюшина В.И. составляет 65 800 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данные заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, иного стороны не представили.

Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего к наследнику Калугиной Т.В. составляет: 141 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику Калугиной Т.В. наследственного имущества на дату смерти Малюшина В.И. превышает заявленные исковые требования, и сумму задолженности взысканную с нее в пользу АКБ «Оренбург» по решению суда от 24 декабря 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Калугиной Т.В. в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, что погашение задолженности должно быть за счет страховки, поскольку ответственность Малюшина В.И. по кредитному договору была застрахована, отклоняются судом, поскольку проверялись судом и подтверждения не нашли. Доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной им при подаче исковых заявлений государственной пошлины в размере 410, 48 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Калугиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 410 рублей 48 копеек – в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Калугиной Татьяны Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2020 г. в размере 10262 рубля 07 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Калугиной Татьяны Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 410 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.