Клопова Мария Прокофьевна

Дело № 2-6058/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием: представителя истца- Афонасенковой С.В., представителя ответчика- Каретниковой А.И.,

05 ноября 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клоповой М.П. к Несмеянову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Несмеянова Р.А. к Клоповой М.П. о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Клопова М.П. обратилась в суд с иском к Несмеянову Р.А.о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: она, сын- Клопов А.В., дочь- Несмеянова О.В., внук- Несмеянов Р.А. Ответчик в 1996 году с родителями выехал из данного жилого помещения и с этого времени в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, общего хозяйство с ним не велось, расходов по содержанию жилья ответчик не несет. Просит признать Несмеянова Р.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец- Клопова М.П., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца- Афонасенкова С.В. просит удовлетворить исковые требования, пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время- с "."..г. года. После наступления совершеннолетия в "....

..."..г. году Несмеянов Р.А. также не вселялся в данную квартиру, коммунальные расходы не нес.

Ответчик- Несмеянов Р.А. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в <...>. Обратился в суд со встречным иском в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика- Каретникова А.А. считает исковые требования Клоповой М.П. необоснованными, поддержав исковые требования Несмеянова Р.А. В судебном заседании пояснила, что Несмеянов Р.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> "."..г. года. В связи с конфликтными отношениями между истцом и отцом ответчика, семья Несмеянова Р.А. выехала из спорного жилого помещения. С "."..г. года мать ответчика постоянно находится за пределами Российской Федерации. В "."..г. году Несмеянов Р.А. с отцом переехали в квартиру, полученную Несмеяновым А.П. в дар. В "."..г. году ответчик, решив проживать самостоятельно, переехал в спорную квартиру, перевез свои личные вещи, ноутбук. С "."..г. года Несмеянов Р.А. находился в рядах вооруженных сил, а с "."..г. года отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому не имеет возможности реализовать свое право на проживание в квартире <адрес>

Представитель ответчика- Несмеянов А.П. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца- Афонасенкова С.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, считает заявленные требования необоснованными, поскольку Несмеянов Р.А. никогда не проживал в спорном жилом помещении.

Третье лицо- Клопов А.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Будучи допрошенным в судебном заседании "."..г. показал, что Несмеянов Р.А. никогда не проживал в квартире <адрес>. В то время когда Клопова М.П. уезжала в Испанию к дочери, то ответчик приходил к нему в гости, иногда оставался ночевать Однако, своих в спорную квартиру не перевозил. Иногда он давал Несмеянову Р.А. ключи от квартиры, чтобы тот покормил кота. О том, что ответчик приходит к нему в гости он Клоповой М.П. не рассказывал.

Третьи лица- Несмеянова О.В., представитель УФМС надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лиц- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования Клоповой М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Несмеянова Р.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, является Клопова М.П., что подтверждается копией ордера №... от "."..г. (л.д. 5), а также копией лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 20).

Согласно справке МКУ «МФЦ ГМУ» городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г., в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец Клопова М.П., её дочь- Несмеянова О.В. с "."..г., сын Клопов А.В. с "."..г., внук- Несмеянов Р.А. с "."..г. (л.д. 21).

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является соседкой Клоповой М.П. Её внук НесмесяновРуслан стал проживать у неё в квартире, после регистрации брака его родителей. Но у Несмеянова А.П. и Клоповой М.П. были конфликтные отношения, и через пять лет семья Несмеяновых переехала в другое жилое помещение. После того как Несмеянов Р.А. с родителями выехал из квартиры Клоповой М.П. она не видела, чтобы он проживал у Клоповой М.П., примерно два три раза приходил к ней в гости. Дочь Клоповой М.П. проживает в Испании у нее там другая семьи, приезжала её навестить в "."..г. году. В квартире Клоповой М.П. она (свидетель) бывает, но вещей Несмеянова Р.А.не видела. В то время когда Клопова М.П. уезжала в гости к дочери в Испанию, Клопова М.П. оставляла ей ключи чтобы кормить кошку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями истца, третьего лица- Клопова А.В., какой- либо заинтересованности свидетеля в исходя дела судом не установлено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с Несмеяновым Р.А. с "."..г. года, который жил со своей семьей в 18 микрорайоне, он неоднократно приходил к нему в гости. Через некоторое время, из за неприязненных отношений отца Руслана и Клоповой М.П., его родители были вынуждены переехать в другое жилое помещение к родителем Несмеянова А.П., которые проживали в 12 микрорайоне. В "."..г. году отец Руслана купил двухкомнатную квартиру, где они стали проживать. Воспитанием и содержанием Несмеянова Р.А. занимался отец Несмеянов А.П. Когда Руслану исполнилось 18 лет, он захотел жить отдельно от отца, так как постоянно с ним ссорился, поэтому Несмеянов Р.А. переехал жить к бабушке- Клоповой М.П., куда Руслан его приглашал в гости, но бабушки дома не было, был дядя Алексей. Ему (свидетелю) показалось, что Несмеянов Р.А. проживает в квартире бабушки, так как он встречал его в домашней одежде, приглашал в гости, угощал чаем, вел себя так, как будто находится у себя дома. Ему известно, что Несмеянова Р.А. материально обеспечивал Немесянов А.П.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с Несмеяновым Р.А. знаком с "."..г. года. Иногда он (свидетель) приходил в гости к Несмеянову Р.А. в квартиру в 18 микрорайоне, но его бабушки никогда не видел, там всегда находился его дядя Алексей. Когда Несмеянов Р.А. проходил службу в армии, и приходил в увольнение, приглашал его в гости в квартиру в 18 микрорайон. Ему (свидетелю) показалось, что Несмеянов Р.А. проживает в квартире бабушки, так как он встречал его в домашней одежде, приглашал в гости, угощал чаем, вел себя так, как будто находится у себя дома.

Суд не принимает показания указанных свидетелей в части их пояснений о проживании Несмеянова Р.А. в спорном жилом помещении, поскольку основаны на предположениях свидетелей. В остальной части показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, судом на основании объяснений сторон, показаний свидетеля установлено, что ответчик, будучи несовершеннолетним ребенком, покинул спорную жилую площадь вместе с родителями в связи конфликтными отношениями, сложившимися между отцом ответчика и истцом.

В период несовершеннолетия с учетом возраста ответчик, проживая с родителями, а затем с отцом, не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, а обязанность за него должны были нести родители.

Несмеянову Р.А. "."..г. исполнилось 18 лет. Ответчик с "."..г. обучался в Волжском институте строительства и технологий (филиал) ВолгГАСУ до "."..г. (л.д. 60, 61). "."..г. был призван на военную службу (л.д. 62). С "."..г. Несмеянов Р.А. отбывает наказание в местах лишения свободы в <...> (л.д. 63).

Таким образом, Несмеянов Р.А. после исполнения ему 18 лет- "."..г. и до призыва на военную службу- "."..г., попыток вселения в квартиру <адрес>, не принимал, расходов по содержанию жилого помещения не нес, общее хозяйство с нанимателем квартиры не вел.

Доводы представителя ответчика о том, что Несмеянов Р.А. вселялся в спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что ответчик иногда ночевал в квартире <адрес>, не свидетельствует о его проживании по данному адресу.

Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика о том, что Несмеянов Р.А. лишен возможности пользоваться своими правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения, поскольку с "."..г. был призван на военную службу, а с "."..г. отбывает наказание в местах лишения свободы, поскольку ответчик на протяжении двух лет со времени совершеннолетия и до призыва на военную службу не вселялся в спорную квартиру, оплату за жилье не производил, совместногохозяйства с нанимателем жилья не вел.

В соответствии с пунктом 128 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. Приказ ФМС России от 11.09.2012 N 288, ред. от 21.01.2014), снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Постановлению № 3- П от 25.04.1995 года Конституционного суда РФ факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.

Таким образом, Несмеянов Р.А. по своему усмотрению и в своих интересах не осуществлял принадлежащие ему жилищные права. Его намерение отказаться от пользования квартирой <адрес> по договору социального найма подтверждается указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и определенными действиями ответчика, в совокупности свидетельствующими о таком его волеизъявлении, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что не проживание ответчика Несмеянова Р.А. с "."..г. в спорном жилом помещении не носит вынужденного или временного характера, то обстоятельство, что ответчику препятствовали проживать в указанной квартире до его призыва на военную службу "."..г., не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, ответчик Несмеянов Р.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании Несмеянова Р.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, исковые требований Несмеянова Р.А. о признании за ним право пользования данным жилым помещением подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Несмеянова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решения является основанием для снятия Несмеянова Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказать Несмеянову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Клоповой М.П. о признании права пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года.

Судья: подпись С.Г. Шестакова