Клубова Галина Анатольевна

№ 2-415/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002702-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием истца Клубовой Г. А., представителя истца по доверенности Пинаевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клубовой Г.А. к Халмурзаеву Н.У. о возложении обязанности по надлежащему содержанию животных, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клубова Г. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Халмурзаеву Н.У., в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик занимается разведением скота, в том числе крупного рогатого и лошадей, содержание скота осуществляется в <адрес>. Ответчик не соблюдает требования законодательства в области содержания домашнего скота и его выпаса, допускает неконтролируемый выпас скота, который регулярно нарушает границы принадлежащего истцу земельного участка, что приводит к порче её имущества (разрушение забора, повреждение насаждений). Ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания скота. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей.

В исковом заявлении просит возложить на ответчика обязанность по надлежащему содержанию скота, в том числе по проведению процедур по уборке и утилизации навоза, обеспечения выпаса скота в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; возложить обяз...

...анность не допускать бесконтрольного передвижения скота, нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Новленское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа.

Истец Клубова Г. А. и её представитель по доверенности Пинаева Н. С. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили возложить на ответчика обязанность по надлежащему содержанию крупного рогатого скота и лошадей на отведенной для выпаса скота территории за пределами <адрес> под наблюдением владельца или уполномоченного им лица; обязать ответчика не допускать безнадзорный выпас крупного рогатого скота и лошадей на территории <адрес> и не нарушать границы земельного участка истца; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Суду пояснили, что хозяйство ответчика находится на расстоянии около 1 км. от <адрес>. В хозяйстве около 40-45 животных, которые гуляют рядом с <адрес>, контроль за ними никто не осуществляет. Был случай, когда животные чуть не затоптали гуляющих на улице внуков истца. Животные заходят во двор истца, топчут насаждения. Истец неоднократно обращалась в ОМВД по Вологодскому району, к участковому, но ситуация не меняется.

Ответчик Халмурзаев Н. У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено возможности возложения на лицо обязанности по совершению действий, которые оно обязано совершать в силу действующего закона. Рассмотрение таких требований действующим законодательством не предусмотрено. Здание фермы <данные изъяты>, в котором содержится молодняк крупного рогатого скота, передано в аренду ООО <данные изъяты> по Договору № купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 17.02.2023. В части требований о взыскании компенсации морального вреда полагает, что истцом факт причинения вреда не доказан. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила снизить сумму компенсации до 1000 рублей.

Участвуя в судебном заседании 20.02.2023 представитель ответчика Смирнова Е. Ю. пояснила, что земельный участок, на котором расположено фермерское хозяйство ответчика и выгуливается скот, расположен рядом с <адрес>. Границы участка установлены. Животные пасутся под присмотром бригадира. Осуществляется ли выгул животных за пределами этого участка, ей неизвестно.

Представитель ответчика по доверенности Пашкова С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Участвуя в судебном заседании 18.04.2023 Пашкова С. В. суду пояснила, что Халмурзаев Н. У. ведет деятельность по разведению коров, скот содержится на ферме закрытого типа, без свободного выгула. Истцом не доказан факт нахождения коров и лошадей вне участка ответчика в 2022 году.

Представитель третьего лица – Новленского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск указали, что обязательным условием содержания животных являются: соблюдение санитарно-гигиенических норм, ветеринарно-санитарных правил и норм, обеспечение условий для существования животного, организация регулярного вывоза навоза и других отходов, образующихся при содержании животных. Владелец сельскохозяйственных животных обязан соблюдать ветеринарно-санитарные нормы при организации жизнедеятельности животных; не допускать выход животных в общественные места, следить за чистотой территории, вывозить отходы жизнедеятельности животных. В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халмурзаеву Н. У, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 17.12.2021. Основанием для вынесения предостережения послужили обращения жителей деревень Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, по вопросу ненадлежащего осуществления фермерским хозяйством деятельности по утилизации и уничтожению биологических отходов. Управление оставляет разрешение дела на усмотрение суда и просит рассмотреть его без участия представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

С целью обеспечения должного санитарно-эстетического состояния населенных пунктов Новленского сельского поселения, решением Совета Новленского сельского поселения от 21.07.2017 № 199 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Новленского сельского поселения.

Согласно пункту 10.1 раздела 10 Правил владельцы домашних животных и птиц осуществляют свою деятельность по их содержанию в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2022 Халмурзаев Н. У. является главой крестьянского фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является деятельность по выращиванию однолетних культур. Дополнительным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, подтверждается, что ответчиком Халмурзаевым Н. У. не соблюдаются вышеуказанные требования действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец, в собственности которой имеется земельный участок в <адрес>, неоднократно обращалась в различные организации по поводу ненадлежащего содержания ответчиком животных.

Согласно ответу администрации Вологодского муниципального района от 18.11.2022 на обращение истца о причиненном ущербе на дачном участке вследствие бесконтрольного выпаса животных, главе крестьянско-фермерского хозяйства Халмурзаеву Н. У. направлено письмо с рекомендациями по вопросу возмещения им материального ущерба и соблюдению требований по организации выпаса скота.

Администрация Новленского сельского поселения на обращение истца от 19.09.2022 сообщила, что по её заявлению в октябре 2020 года за ненадлежащее содержание в КФХ Халмурзаева коров, которые паслись без должного присмотра, составлен протокол об административном правонарушении. В результате его рассмотрения Халмурзаев Н. У. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Аналогичный протокол об административных правонарушениях составлен в сентябре 2022 года. С Халмурзаевым Н. У. проведена беседа о недопущении свободного выпаса коров и лошадей.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халмурзаеву Н. У. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 17.12.2021.

Основанием для вынесения предостережения послужили обращения жителей деревень Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, по вопросу ненадлежащего осуществления фермерским хозяйством деятельности по утилизации и уничтожению биологических отходов.

Халмурзаев Н. У. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» - нарушение порядка выпуска, прогона, выпаса сельскохозяйственных животных, домашней птицы.

Так, 03.10.2019 заместителем главы Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района в отношении Халмурзаева Н. У. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 20.09.2019 в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт ненадлежащего содержания КФХ Халмурзаев лошадей, которые паслись без присмотра.

В своих объяснениях по данному факту от 20.09.2019 Халмурзаев Н. У. пояснял, что в <адрес> КФХ имеет загон, в котором содержатся коровы. Лошади разломали забор и поэтому ночью они ходили по деревне.

Постановлением Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Халмурзаева Н. У. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе № от 19.12.2019 Халмурзаев Н. У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Согласно указанному постановлению, 15.11.2019 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> Халмурзаев Н. У. допустил нарушение порядка выпуска, прогона, выпаса домашних животных, а именно овец и лошадей, которые паслись без присмотра. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Административной комиссии в Вологодском муниципальном районе № от 11.11.2020 Халмурзаев Н. У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». В постановлении указано, что 29.09.2020 по адресу: <адрес> Халмурзаев Н. У. допустил нарушение порядка выпуска, прогона, выпаса домашних животных, а именно коров, которые паслись без присмотра. Назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В августе – сентябре 2022 года зафиксировано три сообщения Клубовой Г. А. в дежурную часть ОМВД по Вологодскому району, зарегистрированных в КУСП о том, что лошади топчут её огород.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Халмурзаевым Н. У. на протяжении длительного времени допускается нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством относительно организации выгула домашних животных. Ответчик Халмурзаев Н. У. не содержит принадлежащих ему домашних животных в соответствии с требованиями законодательства, оставляя их без попечения и присмотра, допускает их бесконтрольный выгул в запрещенных местах. Халмурзаевым Н. У. не предпринято никаких мер по организации содержания своего крупного рогатого скота.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку Халмурзаев Н. У., являясь собственником крупного рогатого скота, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию своих домашних животных, а именно осуществляет выпас сельскохозяйственных животных без наблюдения владельцем или уполномоченным им лицом, на не отведенных территориях Новленского территориального управления, исковые требования Клубовой Г. А. о возложении на Халмурзаева Н. У. обязанности осуществлять выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на отведенной для выпаса скота территории за пределами <адрес> под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, не допускать безнадзорный выпас крупного рогатого скота и лошадей на территории <адрес>, являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о продаже на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему животных не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условиям договора предметом продажи является молодняк крупного рогатого скота, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено наличие в хозяйстве ответчика также лошадей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства владелец животных обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании истец пояснила, что животные заходили на её участок не менее 10 раз, не спасает даже сетка-рабица, которой участок огорожен. После того, как животные погнались за её внуками, гуляющими на улице, она боится ездить в деревню, так как испытывает страх за детей. Животные вытаптывают её посадки, уничтожают урожай, в связи с этим она сильно переживает. Из-за бесконтрольного выгула животных она боится ездить в деревню.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил факт того, что по вине ответчика Халмурзаева Н. У., являющегося владельцем животных и не обеспечившего при их содержании соблюдение требований действующего законодательства (не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей), истцу Клубовой Г. А. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию домашних животных.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности по контролю за животными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает объем нравственных страданий истца в виде боязни за безопасность свою и своих внуков, переживаний по поводу утраченного и уничтоженного результата её труда, и определяет ко взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Клубовой Г.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на Халмурзаева Н.У. (паспорт №) обязанность по надлежащему содержанию крупного рогатого скота и лошадей на отведенной для выпаса скота территории за пределами <адрес> под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, не допускать безнадзорный выпас крупного рогатого скота и лошадей на территории <адрес>.

Взыскать с в пользу Клубовой Г.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Клубовой Г.А. к Халмурзаеву Н.У. о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с Халмурзаева Н.У. в пользу Клубовой Г.А. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023

№ 2-787/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003418-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием прокурора Малаховой Ю.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клубовой Г.А. к Говорухиной К.В. Цветкову Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Клубова Г.А. обратилась в суд с данным иском к Говорухиной К.В. и Цветкову указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес> в которой зарегистрированы ответчики. Указанные лица никогда не являлись и не являются членами ее семьи, с ее согласия зарегистрировались в жилом доме, однако, оба ответчика не проживают в её доме. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили. Личных вещей ответчиков в доме нет, обязательство по оплате коммунальных услуг не выполняют и ранее никогда не выполняли. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. С ответчиками отношения не поддерживает, они отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник вынуждена нести все расходы по содержанию дома, регистрация ответчиков существенным образом ограничивает права Клубовой на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением. Просит суд признать Говорухину К.В. и Цветкова Э.А., утратившими права пользования жилым п...

...омещением, расположенным по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <адрес>. Снять их с регистрационного учета по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <адрес>

Истец Клубова Г.А. в судебное заседание не явилась, действует через представителя по доверенности – Пинаеву Н.С., которая в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчики Говорухина Е.В., Цветков Э.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, и сведениям ЕГРН следует, что в отношении вышеуказанного жилого дома 25.02.2003 зарегистрировано право собственности Клубовой Г.А.

Согласно информации ОМВД России ответчик Цветков Э.А. с 01.03.2019 зарегистрирован по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес> ответчик Говорухина К.В. с 30.09.2008 зарегистрирована по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>

По информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Говорухина К.В. 03.08.2022 выехала с территории РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в спорном доме с согласия его собственника, собственниками дома не являются, членами семьи собственника жилого помещения не являются, личных вещей ответчиков в жилом помещении нет, коммунальные услуги не оплачивают, их регистрация по месту жительства носит формальный характер, чем нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что регистрация по месту жительства является административным актом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а потому регистрация по месту жительства ответчиков в спорном жилом помещении не является самодостаточным условием для сохранения у них права на жилое помещение, иных правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, их регистрация в спорном доме препятствует реализации прав истца, как собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клубовой Г.А. в связи с чем, в силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д.Мишаково, д. 2.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Клубовой Г.А. (<данные изъяты>) к Говорухиной К.В. (<данные изъяты>), Цветкову Э.А. (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Говорухину К.В. и Цветкова Э.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <адрес>. Снять Говорухину К.В. и Цветкова Э.А. с регистрационного учета по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024