Клячина Анна Петровна

Дело № 2 - 261/2023

42RS0014-01-2023-000100-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

15 февраля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клячиной А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Клячиной А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358554 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6785,55 руб.

В исковом заявлении в обоснование названного требования ПАО «Совкомбанк» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Клячиной А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 330000 руб. <данные изъяты>. В период пользования кредитом Клячина А.П. исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 158 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 119031,77 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 358554,89 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 319275,00 руб., просроченные проценты – 36930,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 53,61 руб., неустойка на просроченные проценты- 616,25 руб., иные комисси...

...и 1180,00 руб., комиссия за ведение счета – 447,00 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

При обращении с исковым заявлением в суд ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

От ответчика Клячиной А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворенное определением суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ отношения, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено кредитным договором или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Совкомбанк" и Клячиной А.П. был заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования.

Согласно пунктам 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита, предоставленного Клячиной А.П., составила 330000 руб., срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 21).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых.

Согласно п. 14 договора кредитования, подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Клячиной А.П. перед банком составляет 358554 руб. 89 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 319275 руб., просроченные проценты – 36930,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 53,61 руб., неустойка на просроченные проценты- 616,25 руб., комиссия за ведение счета 447,00 руб., иные комиссии 1180,00 руб.(л.д.5-7).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах, ответчиком не оспорен. При проверке правильности расчёта суд принимает во внимание, что, несмотря на указание в исковом заявлении на наличие у Клячиной А.П. задолженности по комиссии за ведение счета, согласно расчёту задолженности это комиссия за ведение карточного счета, предусмотренная условиями договора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленных ПАО «Совкомбанк» размерах в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, в которую включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда неустойка не подлежит начислению.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора. Такие доказательства представлены не были.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом период просрочки, размера неуплаченной задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка на просроченную ссуду –5,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 79,91 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357970,79 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 319275,00 руб., просроченные проценты – 36930,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5,85 руб., неустойка на просроченные проценты- 79,91 руб., комиссия за ведение карточного счета 447 руб., иные комиссии 1180 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины (л.д.13), рассчитанные пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, - 6780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Клячиной А. П. (паспорт серия/№) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357970,79 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 319275,00 руб., просроченные проценты – 36930,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5,85 руб., неустойка на просроченные проценты- 79,91 руб., комиссия за ведение карточного счета 447 руб., иные комиссии 1180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Дело № 2-373/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000267-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 03 мая 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клячиной А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Клячиной А.П., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 81622,66 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2648,68 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые стороной.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

24.09.2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнени...

...я.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий кредитования: банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.07.2022 года на 19.02.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 223 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2023 года на 19.02.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 333242,88 рублей. По состоянию на 19.02.2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 81622,66 рублей из них: просроченная ссудная задолженность 74820,13 рублей; иные комиссии -6747,83 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 54,70 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А., действующая на основании доверенности № от 06.09.2022 года (л.д. 49-51) в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в отзыве на возражения на исковое заявление (л.д.44-47).

Ответчик Клячина А.П. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст 330, 333 ГК РФ просило дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с невозможностью присутствия, о чем представила письменное заявление (л.д. 55)

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Клячиной А.П. в офертно-акцепной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику расчетную карту в рамках финансового продукта "Карта "Халва" с лимитом кредитования 75 000 руб. под 0% годовых (л.д. 29). Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва".

На основании п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 32-34).

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет: базовая ставка по договору - 0,0001% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%, льготный период кредитования - 36 месяцев, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования 0,1 руб., максимальный лимит кредитования 350 000 рублей; минимальный обязательный платеж: 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисления комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 2,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами). Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Также Тарифами банка предусмотрены различные комиссии (л.д. 30-31).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита 24 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-21).

Обязательства по возврату кредита исполнялись Клячиной А.П. ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности п кредитному договору. Требование оставлено без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, ответчиком не представлено.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.10.2022 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 19.02.2023 составляет 81622,66 рубля, из которых: 74820,13 рублей - просроченная ссудная задолженность, 54,70 рубля - неустойка на просроченную ссуду, 6747,83 рублей - иные комиссии (л.д.5-8). Иного расчета ответчик в суд не представил и суммы не оспорил.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 74820,13 рублей, комиссии в размере 6747,83 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 54,70 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, с Клячиной А.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019 года в общем размере 81622,66 рубля, из которой: 74820,13 рублей - просроченная ссудная задолженность, 6747,83 рублей - иные комиссии, 54,70 рубля - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Клячиной А.П. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648,68 рублей, оплаченной ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клячиной А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клячиной А. П., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019 года по состоянию на 19.02.2023 года в размере 81622 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.05.2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев

Дело № 2 - 486/2023

42RS0014-01-2023-000425-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

05 июня 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Клячиной А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Твои Плюс» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Клячина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Твои Плюс» о расторжении договора займа, согласно которому просит расторгнуть заключенный ею и ответчиком договор займа от 20.04.2022 г. №.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований Клячина А.П. указала следующее. 20.04.2022 г. между нею и ООО МКК «Твои Плюс» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Клячиной А.П. на условиях возвратности и платности предоставлен заем в размере 10200 рублей, под 365%. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Клячина А.П. утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у истца возникла задолженность по договору. 23.07.2022 г. Клячина А.П. направила в адрес ответчика заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, исполнении обязанности кредитора по перечислению денежных средств по договору займа в пользу заемщика в полном объеме, отказе от полатных дополнительных услуг (страховой защиты, сертификатов и иных). Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 30.08.2022 в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в котором Клячина А.П. выразила согласие на расторжение кредитного договора, а также просила взыскать задолженность в судебном порядке, а также об исполнении заявления и отключении платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств и /или уменьшении суммы платежа, ответ на которое от кредитора не поступил. 10.2022 г. истцом направлено в ООО МКК «Твои Плюс» заявление с предложением урегулировать ситуацию путём судебного расторжения договора, выставления заключительного расчёта задолженности, фиксации долга в твердой денежной сумме и приостановлении начисления штрафных санкций в связи с тем, что кредит...

...ор, уклоняясь от рассмотрения вопроса, целенаправленно способствует увеличению суммы долга. Ответ от кредитора не поступил, вопрос о расторжении договора и взыскания задолженности в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг и возврате денежных средств не представлены. 01.11.2022 г. истец направил в ООО МКК «Твои Плюс» заявление о прекращении взаимодействия. Несмотря на очевидную неспособность Клячиной А.П. оплачивать задолженность по договору займа, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счёт штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. На основании изложенного истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Полагает, что изложенная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

От истца Клячиной А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворенное определением суда.

От представителя ООО МКК «Твои Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО МКК «Твои Плюс» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 20.04.2022 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчику поступила анкета-заявление о предоставлении потребительского займа на имя Клячиной А. П., подписанная аналогом собственноручной подписи заявителя, по результатам рассмотрения которой было принято решение о заключении договора потребительского займа № от 20.04.2022 г., который был подписан также посредством аналога собственноручной подписи. Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Денежные средства в размере 10200.00 руб. переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете. Заполняя анкету-заявление, истец, понимая значение своих действий и руководя ими, дал свое согласие на приобретение пакета услуг «Приоритет 2.0», подтвердил свое ознакомление с условиями и выразил согласие на приобретения пакета услуг. Заключение договоров потребительского займа, а также абонентского договора на юридическое обслуживание совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, заемщику предоставлена вся информация по условиям договора, нарушений положений закона со стороны ответчика не допущено. Подтверждая условия договора, истец, тем самым, выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор составлен в письменной форме. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор потребительского микрозайма. Из договора микрозайма следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе, о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены. По общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. На иные обстоятельства изменения условий договора истец не ссылается и не приводит подтверждающих доказательств. Требования истца относительно прекращения обработки персональных данных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Вместе с тем, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Так, и. 5 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» определено, что обработка персональных данных допускается при необходимости исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Поскольку обязательства по договору потребительского займа клиентом не исполнены, Общество продолжает обработку данных заемщика по вышеуказанным основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления (л.д. 59-60) ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твои Плюс» (кредитор) и Клячиной А. П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 10200 рублей под 365%, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 55-58).

Согласно банковскому ордеру от 20.04.2022 г. № (л.д. 36) кредитор выполнил условия договора, предоставив денежные средства на счет истца, что не оспаривается Клячиной А.П., а истец воспользовался денежными средствами, в связи с чем договор считается заключенным.

Дополнительным соглашением к договору потребительского займа в целях создания условий для восстановления платежеспособности заемщика займодавец предоставил Клячиной А.П. отсрочку уплаты основного долга сроком до 25.07.2022 г. включительно. Срок действия договора и возврата кредита установлен 18.01.20223 г. (л.д. 42-43).

23.07.2022 г. Клячина А.П. направила в адрес ООО МКК «Твои Плюс» заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности (л.д. 13).

30.08.2022 г. Клячина А.П. направила в адрес ООО МКК «Твои Плюс» заявление, в котором выразила согласие на расторжение кредитного договора, просьбу взыскания задолженности в судебном порядке в связи со значительным ухудшением финансового положения и отсутствием денежных средств, а также просила прекратить обработку персональных данных (л.д. 12).

06.10.2022 г. Клячина А.П. направила в адрес Банка заявление, в котором повторно выразила согласие на расторжение кредитного договора, а также просьбу взыскания задолженности в судебном порядке в связи со значительным ухудшением финансового положения и отсутствием денежных средств (л.д. 14-15).

В обоснование требований о расторжении договора займа Клячина А.П. ссылается на значительное ухудшение финансового положения и отсутствие денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Клячина А.П. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по договору займа по уплате задолженности истцом не исполнены.

Кроме того, суд исходит из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Также суд учитывает, что расторжение договора займа по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Договор займа является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора. ООО МКК «Твои Плюс» со своей стороны договор займа не нарушало, все предусмотренные по нему обязательства выполнило.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь приведенными положениями Гражданского Кодекса РФ, суд установил, что затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа не является достаточным условием для расторжения договора займа. При заключении спорного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий. При рассмотрении дела судом не установлено изменения каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении. Ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; при заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. На основании изложенного, суд приходит к выводу отказать Клячиной А.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Клячиной А. П. отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 г.

Дело № 2 - 503/2023

42RS0014-01-2023-000422-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

26 июня 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Клячиной А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Клячина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора займа, согласно которому просит расторгнуть заключенный ею и ответчиком договор займа №.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований Клячина А.П. указала следующее. 04.05.2022 г. между нею и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Клячиной А.П. на условиях возвратности и платности предоставлен заем в размере 10000 рублей, под 365% годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Клячина А.П. утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у истца возникла задолженность по договору. 23.07.2022 г. Клячина А.П. направила в адрес ответчика заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, исполнении обязанности кредитора по перечислению денежных средств по договору займа в пользу заемщика в полном объеме, отказе от полатных дополнительных услуг (страховой защиты, сертификатов и иных). Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 30.08.2022 в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в котором Клячина А.П. выразила согласие на расторжение кредитного договора, а также просила взыскать задолженность в судебном порядке, а также об исполнении заявления и отключении платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств и /или уменьшении суммы платежа, ответ на которое от кредитора не поступил. 06.10.2022 г. истцом направлено в ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявление с предложением урегулировать ситуацию путём судебного расторжения договора, выставления заключительного расчёта задолженности, фиксации долга в твердой денежной сумме и приостановлении начисления штрафных санкций в связи с тем, чт...

...о кредитор, уклоняясь от рассмотрения вопроса, целенаправленно способствует увеличению суммы долга. Ответ от кредитора не поступил, вопрос о расторжении договора и взыскания задолженности в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг и возврате денежных средств не представлены. 01.11.2022 г. истец направил в ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявление о прекращении взаимодействия. Несмотря на очевидную неспособность Клячиной А.П. оплачивать задолженность по договору займа, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счёт штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. На основании изложенного истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Полагает, что изложенная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

От истца Клячиной А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворенное определением суда.

От представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда (л.д. 26).

Как следует из письменных объяснений (л.д. 31, 39), 04.05.2022 г. между Клячиной А.П. и Обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) займа №, подписанный электронной подписью клиента. Денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены клиенту по реквизитам банковской карты, указанным в заявлении. Обязательства по возврату займа не были исполнены. В настоящее время Общество не является кредитором клиента в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору от 20.12.2022 г. с ООО «ЦДУ Инвест». В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 43). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

От ООО «ЦДУ Инвест» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ЦДУ Инвест» просит отказать Клячиной А.П. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 04.05.2022 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Клячина А.П. заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 10 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 02.06.2022 г. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора займа № от 04.05.2022 г. сумма займа - 10 000 руб. Пунктом 4 Индивидуальных условий, предусмотрена процентная ставка - 1.00% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,0% годовых. Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сумме 10 000 рублей на срок с 04.05.2022 г. по 02.06.2022 г. (30 дней), установлена договором в размере в размере 365% годовых (1 % в день), что соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа № от 04.05.2022 погашение суммы Микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Кроме того, на первой странице Индивидуальных условий договора займа № от 04.05.2022 г. указано, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему Договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему Договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного Микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга. Максимальная сумма начислений по займу составляет 10 000,00 руб.: 10 000,00 * 1,5 + 10 000,00 = 25 000,00 руб. Общая сумма начисленных процентов и штрафов (14 688,78руб.) не превышает установленный условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ полуторократный размер суммы предоставленного микрозайма. ООО МФК «ВЭББАНКИР» обращает внимание суда, что истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (пени, штрафа) в размере, превышающем установленный Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа). При заключении договора заемщик знал обо всех условиях предоставления займа, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имел возможность отказаться от его заключения. Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование займом, в том числе, устанавливаемых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами при его заключении, такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика. На момент выдачи кредита Клячина А.П. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. В случае несогласия с условиями договора Клячина А.П. была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую микрофинансовую организацию. Кредит был оформлен, денежными средствами заемщик воспользовался, следовательно, с условиями был согласен. Основания для расторжения оспариваемого договора займа ввиду незаконности действий микрофинансовой организации в части ущемления прав потребителя не нашли своего подтверждения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления (л.д. 33) 04 мая 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и Клячиной А. П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 10000 рублей под 365%, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 34).

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 35-37) кредитор выполнил условия договора, предоставив денежные средства на счет истца, что не оспаривается Клячиной А.П., а истец воспользовался денежными средствами, в связи с чем договор считается заключенным.

23.07.2022 г. Клячина А.П. направила в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности (л.д. 16).

30.08.2022 г. Клячина А.П. направила в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявление, в котором выразила согласие на расторжение кредитного договора, просьбу взыскания задолженности в судебном порядке в связи со значительным ухудшением финансового положения и отсутствием денежных средств, а также просила прекратить обработку персональных данных (л.д. 17).

06.10.2022 г. Клячина А.П. направила в адрес Банка заявление, в котором повторно выразила согласие на расторжение кредитного договора, а также просьбу взыскания задолженности в судебном порядке в связи со значительным ухудшением финансового положения и отсутствием денежных средств (л.д. 18-20).

В обоснование требований о расторжении договора займа Клячина А.П. ссылается на значительное ухудшение финансового положения и отсутствие денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Клячина А.П. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по договору займа по уплате задолженности истцом не исполнены.

Кроме того, суд исходит из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Также суд учитывает, что расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Договор займа является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора. ООО МФК «ВЭББАНКИР» со своей стороны договор займа не нарушало, все предусмотренные по нему обязательства выполнило.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь приведенными положениями Гражданского Кодекса РФ, суд установил, что затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа не является достаточным условием для расторжения договора займа. При заключении спорного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий. При рассмотрении дела судом не установлено изменения каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении. Ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; при заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. На основании изложенного, суд приходит к выводу отказать Клячиной А.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Клячиной А. П. отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.