Клячина Дарья Сергеевна

Судья Филончук Е.С. УИД 38RS0017-01-2024-000758-79

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-2809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Авдеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2024 по исковому заявлению Клячиной Д.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Клячиной Д.С.,

апелляционному представлению старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора - Колдуновой Т.И.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в 2013 г. в связи с плохим самочувствием мать истца - Ростенко С.Г. обратилась в поликлинику г. Нижнеудинска, где ей было назначено лечение, которое имело эффект. В период с 2013 г. по 2014 г. у Ростенко С.Г. диагностированы (данные изъяты), вследствие чего ей установлена инвалидность "номер" группы. В период 2015 г. - 2016 г. Ростенко С.Г. стало плохо, упав в обморок, она сломала (данные изъяты). Вследствие медицинского обследования ей диагностирован (данные изъяты). В 2019-2020 годах Ростенко С.Г. перестала ходить, ей был поставлен диагноз: «(данные изъяты)». При этом специфика лечения не изменилась. При вызове врача на дом были назначены те же препараты, что и в 2013 г. Лечение с учетом изменения состояния здоровья не назначалось. На вопрос о стационарном лечении истцу отвечали об отсутствии мест. Только 13 февраля 2022 г. истцу удалось госпитализировать мать в больницу. 24 февраля 2022 г. Ростенко С.Г. была переведена в Атагайский хоспис, поскольку требовался медицинский уход. При переводе в хоспи...

...с заявление истца было утеряно сотрудниками больницы, вследствие чего Ростенко С.Г. была помещена как не имеющая родственников. В Атагайском хосписе на телефонные звонки никто не отвечал. 17 марта 2022 г. истец приехала в Атагайский хоспис, где сначала ей сообщили, что такой пациентки в хосписе нет, однако после сообщили о смерти Ростенко С.Г. 3 марта 2022 г. и её направлении в морг как безродной. Причиной смерти Ростенко С.Г. стало: (данные изъяты), последствия (данные изъяты).

Истец полагала, что если бы со стороны ответчика в период, когда её мать болела, были приняты все необходимые своевременные меры на помещение её в стационар, то мать истца была бы жива.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора - Колдунова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Полагает, что суд не принял во внимание, что материалами дела доказано наличие дефектов диагностики при оказании Ростенко С.Г. медицинской помощи в медицинском учреждении, поскольку экспертным заключением подтверждены указанные недостатки в лечении Ростенко С.Г. Допущенные дефекты связаны с нравственными страданиями и переживаниями истца и являются основанием для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что судом не мотивированы причины, по которым не приняты во внимание дефекты в диагностике и неполного отражения сведений в медицинской документации в отношении матери истца.

Отмечает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны по делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Милько А.СМ., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ регламентировано, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В силу статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

- в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

- на основе клинических рекомендаций;

- с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, Ростенко С.Г. является матерью Клячиной Д.С., что подтверждается записью акта о рождении, свидетельством о рождении.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного "номер" ГБУЗ «ИОКБ» Ростенко С.Г. консультирована неврологом 7 июля 2015 г. Диагноз: (данные изъяты). Врачом-неврологом Абзалеевым А.А. рекомендованы курсы нейрометаболической терапии. Ростенко С.Г. консультирована кардиологом 8 июля 2015 г. Диагноз предварительный: (данные изъяты).

Из амбулаторной карты, исследованной судом первой инстанции, следует, что Ростенко С.Г. с 2016 г. по 2019 г. периодически наблюдалась и посещала врачей, получала рекомендации по лечению, однако врачом-кардиологом отмечено, что пациентка полноценную гипотензивную терапию не принимает. С 2020 г. медицинское наблюдение терапевтом за Ростенко С.Г. производилось по месту жительства. Однако неоднократно врач осмотреть пациентку не имел возможности, поскольку дверь квартиры никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал. 22 февраля 2022 г. дочь Д.С. по телефону врачу пояснила, что согласна с определением пациента в палату ухода, но с оформлением документов на МСЭ нет времени.

Из выписного эпикриза "номер" ПСО №7 ОГБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ» с 20 мая 2013 г. по 7 июня 2013 г. Ростенко С.Г. установлен основной диагноз: (данные изъяты).

Согласно делу освидетельствования Ростенко С.Г. медико-социальной экспертизой, последней установлена "номер" группа инвалидности 6 октября 2015 г. на срок до 1 ноября 2016 г. Причина инвалидности: общее заболевание.

Из карты вызова скорой медицинской помощи "номер" от 13 февраля 2022 г. на имя Ростенко С.Г., следует, что в 19:25 час. принят вызов, согласно которому человеку плохо (причина неизвестна), лежит, не ест, не встает. Диагноз: (данные изъяты). Жалобы: не предъявляет. Самостоятельно расписаться не может. Состоит на Д-учете в ПНД. Со слов дочери, состояние ухудшилось 13 февраля 2022 г. около 18:00 час. Общее состояние средней степени тяжести.

Согласно информации, содержащейся в медицинской карте стационарного больного № 175 Ростенко С.Г. поступила 13 февраля 2022 г. в 21:30 час. в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», дата и время выписки: 24 февраля 2022 г. 12:10 час. Доставлена в стационар по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: (данные изъяты). Госпитализирована в данном году по поводу данного заболевания впервые. Исход заболевания: выписан с улучшением. Трудоспособность стойко утрачена в связи с данным заболеванием.

Согласно медицинской карте стационарного больного "номер" министерства здравоохранения РФ «Атагайская участковая больница», Ростенко С.Г. находилась в отделении сестринского ухода (ОСУ) с 25 февраля 2022 г. 08:30 час. по 3 марта 2022 г., с диагнозом: (данные изъяты). Диагноз при поступлении совпадает. Диагноз клинический совпадает (дата установления 28 февраля 2022 г.). Диагноз заключительный клинический, основной: (данные изъяты). (данные изъяты). Лечащий врач: Волкова Е.П. Зав. отделением Важенцева Н.А.

Из протокола установления смерти человека ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» от 3 марта 2022 г. в 23:45 час. «реанимационные мероприятия прекращены по причине неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций в течение 30 минут».

Из посмертного эпикриза ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» следует, что Ростенко С.Г. страдала (данные изъяты), (данные изъяты). С 2015 г. по 2016 г. находилась на "номер" группе инвалидности, в последствии группу инвалидности не продлевала. Проживала в антисанитарных условиях. Базисная терапия эпизодически. Не наблюдалась участковым терапевтом, так как невозможно было осмотреть пациентку, была закрыта дома. Крайнее посещение у терапевта в ноябре 2021 г. С февраля по 3 марта 2022 г. пациентка находилась в п. Атагай, в отделении сестринского ухода. Смерть 3 марта 2022 г. в п. Атагай, в отделении сестринского ухода «Нижнеудинская РБ». Диагноз: (данные изъяты).

Ростенко С.Г., "дата" г.р., умерла "дата" г., что подтверждается записью акта о смерти, свидетельством о смерти.

Согласно справке о смерти № "номер", выданной 29 августа 2023 г. отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, Ростенко С.Г., "дата" г.р., умерла "дата" в 23 час. 45 мин. в п. Атагай Нижнеудинского района Иркутской области; причина смерти: I. а) (данные изъяты).

По сведениям Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы труп Ростенко С.Г. поступила в морг "дата" г. с ОГБУЗ НРБ «Атагайская участковая больница» отделение сестринского ухода с медицинской картой № 56 и паспортом гражданина Российской Федерации на имя Ростенко С.Г., "дата" года рождения. Контактных данных о родственниках умершей в медицинских документах не указано. 23 марта 2022 г. труп Ростенко С.Г. был выдан дочери Клячиной Д.С.

Для определения правильности диагностируемых у Ростенко С.Г. заболеваний, а также осуществляемого лечения врачами лечебного учреждения судом была назначена и проведена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

Из заключения комплексной медицинской экспертизы М23/24 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» следует, что:

- значимых дефектов в формулировке медицинских диагнозов и назначении лечения при оказании медицинской помощи Ростенко С.Г., "дата" г.р., в период с 1 ноября 2016 г. по "дата" ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» не выявлено. Противопоказаний к лечению, проводимому с 1 ноября 2016 г. по "дата" Ростенко С.Г., "дата" г.р., в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» не выявлено. Имеются некоторые недостатки в формулировке диагнозов. При анализе амбулаторной карты "номер" до 13 мая 2020 г. объем диспансерного наблюдения при (данные изъяты) в целом исполнялся.

Кроме того, из заключения следует, что профилактика инсульта основывается на коррекции факторов риска его развития и включает в себя лекарственные и хирургические методы, а также изменение образа жизни. При изучении материалов дела у Ростенко С.Г. выявлены следующие факторы риска: 1. (данные изъяты). Ростенко С.Г. обследовалась и лечилась не постоянно с 2006 г., участковым фельдшером регулярно фиксировалось, что базисную (основную) терапию пациентка не принимает, из-за чего (данные изъяты) приобрела кризовое (более 180/110.м рт.ст.) неконтролируемое течение с множественными осложнениями на (данные изъяты). (данные изъяты) – один из главных факторов риска возникновения (данные изъяты). У больных, перенесших (данные изъяты), риск развития повторного (данные изъяты) прямо зависит от уровня как систолического, так и диастолического АД. Повышение систолического АД на 12мм рт. ст., а диастолического АД - 5мм рт. ст. ассоциируется с увеличением риска развития (данные изъяты) в среднем на 34%. Такая зависимость прослеживается не только у больных АГ, но и при нормальном АД у перенесших (данные изъяты). 2.(данные изъяты), которые повышают риск развития первого и повторного (данные изъяты), но в меньшей степени, чем риск возникновения (данные изъяты). Отмечена прямая зависимость между повышением уровня (данные изъяты).

Терапия лечения проявлений церебро-васкулярной недостаточности сводится к лечению основных заболеваний, приведших к данному состоянию – (данные изъяты), (данные изъяты), улучшение (данные изъяты), а также патогенетическая поддерживающая, в том числе нейрометаболическая терапия, которая Ростенко С.Г. неоднократно назначалась.

У пациентки Ростенко С.Г. была низкая приверженность к лечению, в амбулаторной карте неоднократно зафиксировано, что гипотензивную терапию пациентка принимала непостоянно или вовсе не принимала, что и привело к нарушениям функций (данные изъяты), а также нарушению (данные изъяты), (данные изъяты), хроническому прогрессирующему течению (данные изъяты), а также выраженными (данные изъяты). Согласно ст. 27 пункту 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья;

В связи с не установлением в рамках производства экспертизы причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» и ухудшением состояния Ростенко С.Г. - причинение вреда здоровью не усматривается. Прямой причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница», оказывающих медицинскую помощь Ростенко С.Г., "дата" г.р., и установлением Ростенко С.Г. инвалидности не имеется.

Разрешая спор и отказывая Ключиной Д.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её матери Ростенко С.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1095, 1098, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств наличия какой-либо вины медицинских работников ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» в наступлении смерти Ростенко С.Г., недоказанности факта оказания ей некачественной медицинской помощи.

Основываясь на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы М23/24 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», суд указал, что недостатки в формулировке диагнозов не состоят в причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Ростенко С.Г. медицинским учреждением, продолжительной болезнью и неблагоприятным исходом в виде смерти Ростенко С.Г., поскольку при жизни Ростенко С.Г. не выполняла рекомендации врачей по поводу назначенного лечения, а именно имело место быть несоблюдение, отсутствие регулярных медицинских обследований и посещений лечащих врачей, игнорирование своевременных и регулярных приемов назначенных ими препаратов, что в последующем в совокупности привело к неблагоприятному исходу в виде ухудшения состояния здоровья, с дальнейшим летальным исходом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судом первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая Клячиной Д.С. в удовлетворении иска по причине недоказанности факта некачественного оказания ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» медицинской помощи её матери Ростенко С.Г., суд неверно применил к спорным правоотношениям положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» должно доказать факт оказания матери истца – Ростенко С.Г. медицинской помощи надлежащего качества и отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу Ростенко С.Г.

Вместе с тем, ответчик, на котором в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда, не представил в суд надлежащих доказательств отсутствия вины и правомерности поведения его работников при лечении Ростенко С.Г. в период с 1 ноября 2016 г. по "дата"

Вывод суда первой инстанции о том, что верно выставленном ответчиком диагнозе, правильно проведенном лечении и, как следствие, об отсутствии у ответчика как таковой вины в оказании Ростенко С.Г. медицинской помощи ненадлежащего качества, основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, которым не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью Ростенко С.Г., однако судом не приняты во внимание иные выводы экспертов, приведенные в заключении М23/24, не учтены все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных требований являлось выяснение обстоятельств оказания медицинской помощи Ростенко С.Г., оценка ее полноты и качества, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения здравоохранения и наступлением смерти пациента, соблюдение стандартов медицинской деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, существенные для дела обстоятельства не установлены.

Так, экспертами в проведенной судом судебно-медицинской экспертизе отмечено, что имеются некоторые недостатки в формулировке диагнозов. Согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «(данные изъяты) у взрослых», разработанный Российским кардиологическим обществом, при формулировке диагноза необходимо максимально полно отразить наличие всех фактов риска, поражения органов - мишеней, диагностированные сердечно-сосудистые или почечные заболевания, сердечно-сосудистый риск. Степень повышения АД обязательно указывается у пациентов с впервые диагностированной (данные изъяты), ели пациент принимает антигипертензивную терапию, то в диагнозе указывается наличие контроля АД (контролируемая/неконтролируемая АГ). Необходимо указывать целевой уровень АД для данного пациента. Диагнозы, выставляемые Ростенко С.Г. не всегда содержали данную информацию (л.д. 164 том 1).

Кроме этого, в экспертизе указано, что при анализе амбулаторных карт диспансерного наблюдения в отношении Ростенко С.Г., оценить устную составляющую рекомендаций по медикаментозному и немедикаментозному лечению, степень информированности пациента и его родственников о факторах риска и заболеваниях, сопуствующий АГ, риске развития осложнений, о необходимотси полного выполнения предписанных врачом рекомендаций ретроспективно при анализе амбулатрных карт не представилось возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что амбулаторные карты Ростенко С.Г. не содержали полной информации о назначении лечения, его контроля и информированности как пациента, так и его родственников, что также является недостатком оказания медицинской помощи в силу положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из которых следует, что граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь; пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, на получение консультаций врачей-специалистов, на получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении ответчиком ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» стандарта оказания медицинской помощи в период с 1 ноября 2016 г. по "дата" г. при лечении Ростенко С.Г.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, при оказании гражданину ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца Клячиной Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи её матери Ростенко С.Г., судебная коллегия учитывает, что ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» допущены недостатки в формулировке диагнозов, а именно не отражены факторы риска, степень повышения АД, наличие контроля АД, не указан целевой уровень АД у Ростенко С.Г.

То обстоятельство, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между медицинской помощью, оказанной Ростенко С.Г. ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница», и ее смертью отсутствует, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения от ответственности и возмещения вреда, поскольку ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» должным образом обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг не выполнена, имеющиеся дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Ростенко С.Г. установлены заключением экспертизы.

Недостатки при оказании медицинской помощи пациенту причиняют страдания как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда дочери Ростенко С.Г. – Клячиной Д.С.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, конкретных действий (бездействия) сотрудников ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» по нарушению стандартов оказания медицинской помощи, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца Клячиной Д.С., учитывая при этом, что при жизни Ростенко С.Г. не выполняла рекомендации врачей по поводу назначенного лечения, имело место быть несоблюдение, отсутствие регулярных медицинских обследований и посещений лечащих врачей, игнорирование своевременных и регулярных приемов назначенных ими препаратов, что в последующем в совокупности привело к неблагоприятному исходу в виде ухудшения состояния здоровья, с дальнейшим летальным исходом, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 20 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с действиями врачей ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2024 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Клячиной Д.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» (ИНН 3813200315; КПП 381301001; ОГРН 1023801892993) в пользу Клячиной Д.С. (ИНН "номер") компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.

УИД: 38RS0017-01-2024-000758-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю.,

с участием старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И.,

представителя истца Клячиной Д.С.- Малиновской М.Г.,

представителя ответчика ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» - Глухова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2024 по исковому заявлению Клячина Д.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

Клячина Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес обезличен> больница» (далее по тексту - ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», учреждение) в котором просит взыскать с ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Клячина Д.С. указала, что в 2013 году её матери Ростенко С,Г. после смерти отца истца стало плохо. Плохое самочувствие выразилось в резких скачках артериального давления. В связи с чем, Ростенко С,Г. обратилась в поликлинику г. Нижнеудинска, где ей было назначено лечение. Первое время лечение дало результат, и приступы повышения давления стали реже, боли купировались назначенными медикаментами. В промежутке между 2013 и 2014 годами Ростенко С,Г. диагностированы микроинсульты, вследствие чего ей установлена инвалидность третьей группы. В 2015 году или в 2016 году, точную дату истец не помнит, Ростенко С,Г. стало плохо, упав в обморок, она сломала челюсть. Вследствие падения она оказалась в реанимации, где ей диагностировали инсульт головного мозга. В 2019-2020 годах Ростенко С,Г. перестала ходить, и ей был поставлен диагноз: «Ишемия головного мозга». При этом специфика лечения не изменилась. При вызове врача на дом были назначены те же препараты, что она принимала в 2013 году. До самой болезни ей ни разу не назначали иного лечения с учетом изменения в состоянии здоровья. На вопрос о стационарном лечении истцу отвечали об отсутствии мест. Только дата обезличена после вызова скорой и полиции ...

...Ростенко С,Г. удалось госпитализировать в больницу. дата обезличена по заявлению Клячина Д.С. её мать была переведена в хоспис Атагайской больницы, поскольку требовался медицинский уход, так как к тому моменту Ростенко С,Г. не могла сама без медицинского зонда принимать пищу. При переводе в хоспис заявление Клячина Д.С. было утеряно сотрудниками больницы, вследствие чего Ростенко С,Г. была помещена как не имеющая родственников. В Атагайском хосписе на телефонные звонки никто не отвечал. дата обезличена истец приехала в Атагайский хоспис, где сначала ей сообщили, что такой пациентки в хосписе нет. После все же нашли документы, сообщив, что Ростенко С,Г. умерла дата обезличена, и была направлена в морг как безродная, несмотря на то обстоятельство, что истец указала себя в заявлении при переводе из одной больницы в другую в качестве ближайшего родственника. Причиной смерти Ростенко С,Г. стало: <данные изъяты>

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: хоспис Атагайской городской больницы, Министерство здравоохранения Иркутской области, ООО СК «Ингосстрах», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В судебное заседание истец Клячина Д.С. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, где пояснила, что она одна ухаживала за своей матерью, которая не имела возможности обслуживать себя сама. Она неоднократно вызывала скорую помощь, но в госпитализации матери ей врачи отказывали.

Представитель истца Малиновская М.Г. суду пояснила, что Ростенко С,Г. принимала все назначенные препараты, вместе с тем полагает, что в связи с надлежащим и своевременным оказанием с ноября 2016 года медицинской помощи Ростенко С,Г. она была бы жива. В последнее время Ростенко С,Г. плохо себя чувствовала, в силу заболевания не понимала, где она находится, в больнице документы её были утеряны, и в морг Ростенко С,Г. была доставлена как безродная. Неоднократно родственники пытались вызвать скорую помощь, но врачи не реагировали, просили положить ее больницу и назначить лечение, все просьбы игнорировались. Когда протекала болезнь матери, истцу еще не было восемнадцати лет, она была ребенком, и на неё никто не обращал внимание. Никаких мер со стороны терапевта, лечащих врачей, не предпринималось. Ростенко С,Г. была инвалидом третьей группы, была обездвижена и это никак не контролировалось, а ребенку было только 16 лет. Врач приходил только по вызову, а не самостоятельно. Чтобы поместить Ростенко С,Г. дата обезличена в больницу привлекалась полиция, так как скорая помощь отказывалась ее госпитализировать. дата обезличена лечащий врач позвонил Клячина Д.С. и сообщил о необходимости забрать Ростенко С,Г., так как сделать более врачи ничего не могут. Ввиду тяжелого состояния Ростенко С,Г. забрать домой ее не было возможности, и она была определена в хоспис.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» по доверенности Глухов Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что медицинскими работниками учреждения при оказании медицинской помощи пациенту Ростенко С,Г. были приняты все необходимые и возможные меры для её своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, что подтверждается записями в истории болезни стационарного больного. Кроме того, на протяжении продолжительного времени, с 2013 года должный уход родственниками за больной Ростенко С,Г. не вёлся, так как имеется отказ от социальных нужд, о чём в истории болезни имеется подпись. Препараты, которые назначал врач Ростенко С,Г. не принимала, что отражено в медицинской карте, а за приемом лекарств должны были следить родственники, так как в силу заболевания сама она уже не могла принимать препараты. С 2015 года по 2016 год Ростенко С,Г. находилась на третьей группе инвалидности, впоследствии группу не продлевала, и родственники этим вопросом не занимались. Когда врач приходил по месту жительства пациента дверь ему никто не открывал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ИНГОССТРАХ-М» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил свои пояснения по данному гражданскому делу, в которых указал, что Ростенко С,Г. являлась застрахованным лицом ООО ВТБ МС и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Именно эти страховые медицинские организации оплачивали медицинскую помощь и были наделены правами по проведению контроля, в том числе в форме экспертизы качества медицинской помощи.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представителя не сообщило, вместе с тем указав, что контрольно-экспертные мероприятия в отношении Ростенко С,Г. Иркутским филиалом не проводились, обращений от Клячина Д.С. в отношении матери Ростенко С,Г. в Иркутский филиал не поступало.

Представители третьих лиц хосписа Атагайской городской больницы, Министерства здравоохранения Иркутской области своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу иска не представили.

В судебном заседании старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдунова Т.И. указала на обоснованность иска, усматривая опосредованную связь между нарушениями и последствиями, и просила иск удовлетворить частично.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Малиновская М.Г., представителя ответчика ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» Глухова Е.Н., заключение старшего помощника прокурора Колдуновой Т.И., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями СК РФ и ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата обезличена № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 11 постановления от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его действий, а также отсутствия его вины.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в связи со смертью Ростенко С,Г., медицинская помощь которой, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом.

Судом установлено, и следует из устава, что ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» является некоммерческой организацией (п. 1.3.), функции и полномочия учредителя осуществляет министерство здравоохранения Иркутской области (п.1.6.). Учреждение создано в целях оказания первичной помощи медико-санитарной, специализированной и скорой медицинской помощи населению (п.2.1.). Предметом основной деятельности учреждения является: осуществление в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях, в условиях дневного стационара первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, оказание скорой и неотложной медицинской помощи в соответствии с лицензией (п. 2.2.).

Также судом установлено, что Ростенко С,Г. является матерью Клячина Д.С., что подтверждается записью акта о рождении номер обезличен от дата обезличена, а также свидетельством о рождении серии I-СТ номер обезличен.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного номер обезличен ГБУЗ «ИОКБ» Ростенко С,Г. консультирована неврологом дата обезличена. <данные изъяты>

Судом также исследовалась амбулаторная карта номер обезличен на имя Ростенко С,Г., из которой установлено, что с 2016 года по 2019 год пациентка периодически наблюдалась и посещала врачей, получала рекомендации по лечению, однако врачом-кардиологом отмечено, что пациентка полноценную гипотензивную терапию не принимает. С 2020 года медицинское наблюдение терапевтом за Ростенко С,Г. производилось по месту жительства. Однако неоднократно врач осмотреть пациентку не имел возможности, поскольку дверь квартиры никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал. дата обезличена дочь Клячина Д.С. по телефону врачу пояснила, что согласна с определением пациента в палату ухода, но с оформлением документов на МСЭ нет времени.

Из выписного эпикриза номер обезличен ПСО номер обезличен ОГБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ» с дата обезличена по дата обезличена Ростенко С,Г. установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно делу освидетельствования Ростенко С,Г. медико-социальной экспертизой, последней установлена третья группа инвалидности дата обезличена, на срок до дата обезличена. Причина инвалидности: общее заболевание.

Из карты вызова скорой медицинской помощи номер обезличен от дата обезличена на имя Ростенко С,Г., следует, что в <данные изъяты>

Согласно информации, содержащейся в медицинской карте стационарного больного номер обезличен Ростенко С,Г. поступила дата обезличена в 21:30 час. в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», дата и время выписки: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного номер обезличен министерства здравоохранения РФ «Атагайская участковая больница», Ростенко С,Г. находилась в отделении сестринского ухода (ОСУ) с <данные изъяты>

Из протокола установления смерти человека ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» от дата обезличена в <данные изъяты> час. «<данные изъяты>».

Из посмертного эпикриза ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» следует, что Ростенко С,Г. страдала артериальной гипертензией, ОНМК в бассейне <данные изъяты>

Ростенко С,Г., дата обезличена г.р., умерла дата обезличена, что подтверждается записью акта о смерти номер обезличен от дата обезличена, а также свидетельством о смерти II-СТ номер обезличен.

Согласно справке о смерти № А-номер обезличен, выданной дата обезличена отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, Ростенко С,Г., дата обезличена г.р., умерла дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен>; причина смерти: <данные изъяты>

По сведениям Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы труп Ростенко С,Г. поступил в морг дата обезличена с ОГБУЗ НРБ «Атагайская участковая больница» отделение сестринского ухода с медицинской картой номер обезличен и паспортом гражданина Российской Федерации на имя Ростенко С,Г., дата обезличена года рождения. Контактных данных о родственниках умершей в медицинских документах не указано. дата обезличена труп Ростенко С,Г. был выдан дочери Клячина Д.С.

Для определения правильности диагностируемых у Ростенко С,Г. заболеваний, а также осуществляемого лечения врачами лечебного учреждения судом была назначена и проведена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

Из заключения комплексной медицинской экспертизы М23/24 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» следует, что:

- значимых дефектов в формулировке медицинских диагнозов и назначении лечения при оказании медицинской помощи Ростенко С,Г., дата обезличена г.р., в период с дата обезличена по дата обезличена ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» не выявлено. Противопоказаний к лечению, проводимому с дата обезличена по дата обезличена Ростенко С,Г., дата обезличена г.р., в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» не выявлено. Имеются некоторые недостатки в формулировке диагнозов. При анализе амбулаторной карты номер обезличен до дата обезличена объем диспансерного наблюдения при артериальной гипертензии в целом исполнялся.

Кроме того, из заключения следует, что профилактика инсульта основывается на коррекции факторов риска его развития и включает в себя лекарственные и хирургические методы, а также изменение образа жизни. При изучении материалов дела у Ростенко С,Г. выявлены следующие факторы риска: 1. Неконтролируемая артериальная гипертензия. Ростенко С,Г. обследовалась и лечилась не постоянно с 2006 года, участковым фельдшером регулярно фиксировалось, что базисную (основную) терапию пациентка не принимает, из-за чего артериальная гипертензия приобрела кризовое (более 180/110…мм рт.ст.) неконтролируемое течение с множественными осложнениями на сердечно-сосудистую систему, головной мозг, сетчатку глаза, почечные канальцы. Артериальная гипертензия – один из главных факторов риска возникновения ишемического инсульта. У больных, перенесших инсульт или ТИА, риск развития повторного инсульта прямо зависит от уровня как систолического, так и диастолического АД. Повышение систолического АД на 12мм рт. ст., а диастолического АД - 5мм рт. ст. ассоциируется с увеличением риска развития инсульта в среднем на 34%. Такая зависимость прослеживается не только у больных АГ, но и при нормальном АД у перенесших инсульт. 2.Гиперхолестеринемия и дислипидемия, которые повышают риск развития первого и повторного ишемического инсульта, но в меньшей степени, чем риск возникновения инфаркта миокарда. Отмечена прямая зависимость между повышением уровня холестерина и риском фатального ишемического инсульта.

Терапия лечения проявлений церебро-васкулярной недостаточности сводится к лечению основных заболеваний, приведших к данному состоянию – артериальной гипертензии, атеросклероза церебральных артерий, улучшение гемореологических свойств крови, а также патогенетическая поддерживающая, в том числе нейрометаболическая терапия, которая Ростенко С,Г. неоднократно назначалась.

У пациентки Ростенко С,Г. была низкая приверженность к лечению, в амбулаторной карте неоднократно зафиксировано, что гипотензивную терапию пациентка принимала непостоянно или вовсе не принимала, что и привело к нарушениям функций сердечно-сосудистой системы, а также нарушению нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, церебральным кризам, хроническому прогрессирующему течению сосудистого заболевания головного мозга с развитием хронической недостаточности мозгового кровообращения с очаговыми и общемозговыми изменениями, а также выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Согласно статье 27 пункту 1 Федерального закона от дата обезличена номер обезличен-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья;

В связи с не установлением в рамках производства экспертизы причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» и ухудшением состояния Ростенко С,Г. - причинение вреда здоровью не усматривается. Прямой причинно-следственной связи между действиями работников ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница», оказывающих медицинскую помощь Ростенко С,Г., дата обезличена г.р., и установлением Ростенко С,Г. инвалидности не имеется.

Представителем истца Малиновская М.Г., заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения экспертов номер обезличен ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» в виду того, что последний не имеет членства СРО (саморегулируемая организация), а его эксперты не имеют соответствующего образования для проведения соответствующего вида экспертиз.

Довод представителя истца в этой части судом отклоняется, поскольку нарушений требований Федерального закона от дата обезличена № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Вместе с тем суд обращает внимание, что ходатайство о проведении указанного вида экспертизы и само экспертное учреждение заявлено непосредственно истцом Клячина Д.С. с представлением соответствующих дипломов, сертификатов и выписок указанного экспертного учреждения, кроме того, заявленное ходатайство было поддержано её представителем Малиновская М.Г., иного учреждения ими не заявлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной сфере, само заключение содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, ссылки на научную и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Таким образом, заключение судебной комплексной медицинской экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанные доказательства суд берет за основу при оценке доказательств, так как оснований не доверять данному виду доказательств не имеется. Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизы.

Отказывая истцу в назначении по делу повторной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной медицинской комплексной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Судом особо уделяется внимание тому, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда ввиду ненадлежащего оказания услуг, повлекших смерть матери. Таких доказательств не представлено, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что недостатки в формулировке диагнозов не состоят в причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Ростенко С,Г. медицинским учреждением, продолжительной болезнью и неблагоприятным исходом в виде смерти Ростенко С,Г., поскольку при жизни Ростенко С,Г. не выполняла рекомендации врачей по поводу назначенного лечения, а именно имело место быть несоблюдение, отсутствие регулярных медицинских обследований и посещений лечащих врачей, игнорирование своевременных и регулярных приемов назначенных ими препаратов, что в последующем в совокупности привело к неблагоприятному исходу в виде ухудшения состояния здоровья, с дальнейшим летальным исходом.

Тот факт, что у Ростенко С,Г. имелись заболевания, никаким образом не влияет на вину ответчиков в смерти Ростенко С,Г.

Таким образом, имеются достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в смерти Ростенко С,Г.

Суд, разрешая исковые требования, руководясь статьей 41 Конституции РФ, статьей 1064 ГК РФ, статьями 2, 19, 37, 98 Федерального закона от дата обезличена № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 15 Закона РФ от дата обезличена номер обезличен «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверив доводы и возражения сторон по существу спора и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы М23/24 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание Ростенко С,Г. со стороны ответчика ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинских услуг ненадлежащего качества, которые находились бы в прямой причинной связи с её смертью.

Иных требований, нежели тех, которые являются предметом и основанием иска, не имеется, суд не в праве выйти в данном случае за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клячина Д.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеудинская районная больница» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Филончук

Решение в окончательной форме принято дата обезличена.