Кляцкая Ирина Олеговна

Дело № 2-1502/2024

УИД: 51RS0007-01-2024-002559-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца Кляцкой И.О.,

представителя истца Кляцкой Т.И.,

представителя ответчика Журигора Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляцкой Ирины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Евгению Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Кляцкая И.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Е.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 августа 2024 г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 15102-66833, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался своими силами и средствами оказать услуги по организации поставки и монтажа изделий из ПВХ – профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на объект заказчика (истца), а также оказать иные услуги, предусмотренные в спецификации, а заказчик обязалась принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных данным договором (пункт 1.1 договора). Сумма по договору, оплаченная истцом, составила 168000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента начала исполнения договора, который истек 26 октября 2024 г.

26 сентября 2024 г. ответчик доставил в квартиру истца заказанные окна, вместе с ними представив частичную спецификацию на них (на три из четырех заказанных изделий). Ранее спецификация истцу не предоставлялась. При этом окна не со...

...ответствовали заказанным истцом. Дизайн окон был самовольно изменен ответчиком, в том числе, поворотно-откидные створки были заменены на глухие, размеры окон меньше, чем оконные проемы в квартире истца.

27 сентября 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в окнах, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

2 октября 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора ввиду фактического отказа ответчика производить замену окон на надлежащие, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что имеет право требовать расторжения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения законных требований потребителя, начиная с 13 октября 2024 г. до момента вынесения решения суда.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 2 августа 2024 г. № 15102-66833, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 168 000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2024 г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные издержки на составление искового заявления в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду подписанный сторонами текст мирового соглашения, просит его утвердить, а производство по делу прекратить.

Истец и её представитель в судебном заседании подтвердили волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения на изложенных в нём условиях, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении и подписаны истцом и представителем ответчика по доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленное мировое соглашение, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности его утверждения по следующим основаниям.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе изменять или исключать из мирового соглашения какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное суду заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит утверждению, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 13 статьи 153.10, абзаца 5 статьи 220 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение совершено сторонами добровольно, при отсутствии какого-либо неправомерного давления, или иного незаконного влияния иных лиц.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу № 2-1502/2024 по иску Кляцкой Ирины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Евгению Александровичу о защите прав потребителей, по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу сумму в размере 203 000 рублей, в том числе:

1.1. 168 000 рублей – сумма возвращаемого аванса по Договору №15102-66833 от 2 августа 2024 г.;

1.2. 27 000 рублей – моральный вред;

1.3. 8000 рублей – судебные издержки (услуги представителя).

Срок выплаты ответчиком денежных средств: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения и утверждения его судом.

Реквизиты для перечисления денежных средств Кляцкой Ирине Олеговне: номер счета: <.....> банк получателя: <.....>, БИК <.....> кор.счет: <.....>, ИНН <.....>, КПП <.....>, ОКПО <.....>, ОГРН <.....>

2. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1502/2024.

3. Сумма выплаты по настоящему Мировому соглашению перечисляется истцу путем перечисления на банковские реквизиты истца (указанные истцом при заключении настоящего соглашения).

4. Ответчик обязуется осуществить вывоз заказанных окон и комплектующих к ним в срок по 7 декабря 2024 г. за свой счет.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объём достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объёме.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны и разъяснены.

Производство по гражданскому делу по иску Кляцкой Ирины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Евгению Александровичу о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.А. Алексеева

Дело № 2-4495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Согласно нотариально удостоверенного договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир.

Зарегистрировать право собственности на квартиру в Старооскольском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу не представляется возможным, так договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила вынести решение о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор мены серия <адрес>, согласно условиям которого стороны произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир, а именно пр...

...инадлежащей ФИО2, ФИО3 однокомнатной квартиры, находящаяся по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве за каждым) и принадлежащей ФИО4, ФИО5 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, м-н Конева, <адрес>А, <адрес> (по 1/2 доли в праве каждому).

Согласно вышеуказанному договору в собственность ФИО2, ФИО3 перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (по ? доле за каждым), а в собственность ФИО4, ФИО5 квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, также по № доле за каждым.

Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО8 и зарегистрирован в Старооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №.

После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия Ряховская (свидетельство о заключении брака л.д. 9).

Свидетельством о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

С момента подписания договора мены ФИО1 владеет и пользуется квартирой, а также содержит ее.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира общей площадью 39,23 кв.м. расположена на восьмом этаже, состоит из одной комнаты.

В связи с тем, что истец до настоящего времени не может зарегистрировать за собой переход 1/2 доли в праве собственности на квартиру, так как отсутствует возможность выполнить требования ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относящиеся ко второй стороне сделки - возникла необходимость обращения в суд.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу с ч.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В связи с чем, договор мены квартир на основании ч.2 ст.558 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о том, что на момент передачи квартиры им в собственность и оформления договора мены 06.01.1999 года не было создано учреждение юстиции, а соответственно не было возможности зарегистрировать право собственности в этом учреждении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно Постановлению главы администрации Белгородской области от 15 сентября 1999 года № 521 «О создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области» было установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - регистрация прав) в Белгородской области осуществляется в регистрационном округе, границы которого совпадают с административно - территориальными границами Белгородской области; создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области - Белгородский областной регистрационный центр «Недвижимость» - путем выделения из состава государственного областного учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» части структурных подразделений, обеспечивающих на территории области регистрацию прав.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на квартиру, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО3 к Ряховской ФИО6.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>