Рудявко Олег Алексеевич

категория дела 2.178

дело № 2-1424/2024

УИД 03RS0007-01-2024-000595-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16552/2024

25 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Л. Ф. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа по апелляционным жалобам представителя Садыковой Л.Ф. Рудявко О. А., публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа.

В ходе рассмотрения дела, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в свою пользу сумму вклада в размере 43 400 долларов США, с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты, проценты на сумму вклада за период с 24 января 2015 г. по 2 мая 2024 г. в размере 26 432,78 долларов США, с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты, проценты на сумму вклада 43 400 долларов США в размере 6,5 % годовых, начиная с 3 мая 2024 г...

.... по день фактической выплаты суммы вклада, с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просила возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2015 г. между сторонами заключен договор банковского вклада на основании заявления об открытии вклада от 23 января 2015 г. №... на сумму 33 000 долларов США сроком до 24 апреля 2015 г. с ежемесячным начислением процентов в размере 5,50% годовых. Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №... от 23 января 2015 г., выданным истцу банком при внесении денежных средств. 24 апреля 2015 г., в день наступления срока возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, по предложению банка вклад, открытый 23 января 2015 г., был пролонгирован сторонами – заключено дополнительное соглашение от 24 апреля 2015 г. к договору банковского вклада от 23 января 2015 г. об изменении процентной ставки по вкладу, согласно которому, процентная ставка по вкладу была установлена в размере 6,50% годовых с 24 апреля 2015 г. со сроком действия в течение срока вклада. Таким образом, стороны пролонгировали Договор банковского вклада от 23 января 2015 г. на неопределенный срок. После 24 апреля 2015 г. истец не получал от ответчика уведомление об изменении (снижении) ставки по вкладу, следовательно ставка 6,50% действует на весь период до возврата суммы вклада. 15 августа 2017 г. и 24 мая 2021 г истец пополнила банковский вклад на суммы 16 000 долларов США и 14 400 долларов США. 10 декабря 2021 г. истцом произведено частичное снятие денежных средств в размере 20 000 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... В сентябре 2023 г. истец обратилась в банк за получением денежных средств с вклада, однако сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, в выдаче денег устно отказал. 2 октября 2023 г. истец обратился в банк с письменной претензией о разъяснении сложившейся ситуации и возврате денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. С учетом частичного возврата денежных средств сумма вклада составляет 43 400 долларов США. Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, за период с 24 января 2015 г. по 2 мая 2024 г. составляет 26 432,78 долларов США. В период с 2 мая 2024 г. на сумму вклада в размере 43 400 долларов США также подлежат начислению проценты в размере 6,5% годовых с выплатой суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма вклада в размере 43 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 914 159,20 руб., проценты за период с 24 января 2015 г. по 23 мая 2024 г. в размере 1 222,58 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 110 262,04 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 43 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 914 159,20 руб., в размере 0,01% годовых с 24 мая 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 282,36 руб. В удовлетворении остальной части требований Садыковой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Садыковой Л.Ф. Рудявко О.А. просит отменить решение суда в части снижения сумм процентов и штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер процентов, их расчет произведен без учета дополнительного соглашения, согласно которому процентная ставка составляет 6,5% годовых. После подписания дополнительного соглашения истец не уведомлялась банком об изменении процентной ставки. Суд снизил размер штрафа с 2 071 210,62 руб. до 100 000 руб. без указания объективных причин.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта передачи денежных средств банку. Вывод о наличии у сотрудников ФИО12 и ФИО13 полномочий на заключение договора вклада противоречит материалам дела. В решении не приведены доказательства того, что Садыкова Л.В. 15 августа 2017 г. и 24 мая 2021 г. была в офисе банка и передавала кому-либо из сотрудников денежные средства. Садыкова Л.Ф., как главный бухгалтер крупной организации, должна была понимать, что ордера не являются надлежащими кассовыми документами. Ответчик не является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Тахаутдиновой Л.В., поскольку последняя своими действиями причинила ущерб не ответчику, а истцу. Суд необоснованно произвел расчет процентов из ставки 6,5% годовых за период с 25 апреля 2015 г. по 24 июля 2015 г. Суд не дал оценку действительности заключенного дополнительного соглашения, его несоответствию публично объявленным тарифам банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Рудявко О.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителей ответчика Мояревскую Т.Г., Елисеева Е.В., Ладанову А.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших жалобу банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Статьей 836 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

В силу пункта 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Садыковой Л.Ф. заключен договор об открытии вклада №... по тарифу «УРАЛСИБ Стабильный» на следующих условиях: сумма вклада составляла 33 000 долларов США, срок вклада 91 день, дата окончания срока вклада 24 апреля 2015 г., процентная ставка на момент открытия вклада 5,50% годовых, дополнительные взносы в течение срока вклада вносятся до 25 марта 2015 г., минимальная сумма дополнительного взноса 200 долларов США, периодичность и сроки выплаты процентов ежемесячно, проценты, начисленные на вклад, при выплате причисляются к вкладу, количество продлений вклада на очередной срок неограниченное, продление согласно действующим тарифам банка, процентная ставка при досрочном востребовании вклада согласно действующим на момент открытия или продления договора тарифам банка по вкладу.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 г. установлена процентная ставка по вкладу в размере 6,50% годовых, начиная с 24 апреля 2015 г.

15 августа 2017 г. истец пополнила банковский вклад на сумму 16 000 долларов США, в подтверждении чего представлен приходный кассовый ордер №....

24 мая 2021 г. истец пополнила банковский вклад на сумму 14 400 долларов США, в подтверждении чего представлен приходный кассовый ордер №....

10 декабря 2021 г. истцом было произведено частичное снятие денежных средств в размере 20 000 долларов США, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №....

2 октября 2023 г. Садыкова Л.Ф. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства вносились Садыковой Л.Ф. (включая внесение денег сестрой истца) в офисе банка, ей были выданы приходные кассовые ордера с оттисками печати банка. Отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в частности, о том, что в деле нет допустимых доказательств внесения денежных средств в установленном порядке в кассу банка, кассовый ордер №... от 24 мая 2021 г. не подписан от имени банка, подпись от имени Садыковой Л.Ф. выполнена не ею, согласно данным автоматизированной банковской системы вклад и счет по нему закрыты 26 февраля 2015 г., ФИО12 на дату выдачи ордера от дата уволена, ФИО13 на дата являлась сотрудником операционного офиса в адрес, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Постановления на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, с 18 марта 2014 г. Тахаутдинова Л.В. занимала должность руководителя группы (Р3) дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», отдел операционного обслуживания юридических лиц.

Из пояснений истца следует, что все операции с ее вкладом осуществлялись в офисе банка, истец непосредственно общалась с руководителем подразделения дополнительного офиса банка Тахаутдиновой Л.В., которой и передавались денежные средства. Все происходило в кабинете Тахаутдиновой Л.В., последняя приглашала сотрудника банка, которому передавала деньги и паспорт, позже сотрудник возвращался с приходно-кассовым ордером.

При этом оснований полагать, что истец как потребитель, непрофессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, была осведомлена об отсутствии у Тахаутдиновой Л.В. полномочий на проведение кассовых операций, обслуживание физических лиц, не имеется.

Прием от Садыковой Л.Ф. денежных средств для внесения во вклад подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые были выданы ей Тахаутдиновой Л.В. Нарушения при оформлении указанных документов, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в том числе подписание приходных кассовых ордеров от имени уволенной ФИО12 и работающей в другом филиале банка ФИО13, допущены не истцом, а сотрудником банка.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, из сложившейся при передаче денег обстановки явствовало наличие у указанных лиц полномочий на подписание документов о принятии банком денег во вклад.

Из установленных обстоятельств следует, что денежные средства от Садыковой Л.Ф. Тахаутдинова Л.В. принимала на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка, выдавала банковский приходный кассовый ордер с подписью сотрудника и оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Таким образом, ситуация во время взаимодействия по вопросам, относящимся к деятельности банка (работа с вкладчиками), а именно нахождение потребителя Садыковой Л.Ф. в офисе банка, общение с руководителем подразделения дополнительного офиса банка, позволяли истцу рассчитывать, что должностное лицо банка действует в рамках предоставленных ей полномочий.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 14 400 долларов США согласно приходному кассовому ордеру №... на счет №... судебная коллегия отмечает следующее. В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений, как стороны истца, так и ответчика установлено, что на день внесения указанных денежных средств Садыкова Л.Ф. других открытых счетов, кроме счета дата не имела. Вклад по счету №... закрыт дата При таких данных, довод стороны истца о том, что внося денежные средства, Садыкова Л.Ф. предполагала их зачисление на единственный счет по вкладу, открытому дата, судебная коллегия находит убедительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение Садыковой Л.Ф. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного вклада и расчета процентов, произведённого без учета условий заключённого между сторонами договора, а также в части процентов, начисленных на сумму вклада в размере 43 400 долларов США с 24 мая 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

С учетом увеличения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 26 432,78 долларов США за период с 24 января 2015 г. по 2 мая 2024 г. В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканных судом процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По условиям договора об открытии вклада №... от 23 января 2015 г. по тарифу «УРАЛСИБ Стабильный» процентная ставка на срок вклада составляет 5,50% годовых, дата окончания срока вклада 24 апреля 2015 г., продление вклада осуществляется согласно действующим Тарифам банка.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 г. процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 6,5% годовых. Соглашение вступает в силу с 24 апреля 2015 г. и действует в течение срока вклада, является неотъемлемой частью договора вклада.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из условий заключенных договора и дополнительного соглашения не следует, что процентная ставка в 6,5% годовых устанавливается на период до закрытия вклада.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение о том, что по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В дополнительном соглашении указано, что оно действует в течение срока вклада, срок вклада в договоре определен периодом в 91 день. При этом сам текст дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны изменили лишь процентную ставку, то есть внесли изменения в раздел договора процентная ставка по вкладу (% годовых), разделы срок вклада и количество продлений вклада на очередной срок не изменены.

При таких обстоятельствах, основания для расчета процентов исходя из ставки 6,5% за период с 23 января 2015 г. по день фактического исполнения, как на том настаивает истец, не имеются.

С учетом условий заключенного между сторонами договора банковского вклада и текста дополнительного соглашения, а также того факта, что заключено оно в день окончания срока вклада, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентной ставки за период с 23 января 2015 г. по 24 апреля 2015 г. (91 день) составит 5,5% годовых, с 25 апреля 2015 г. по 25 июля 2015 г. (91 день) – 6,5% годовых. Дальнейшее начисление процентов должно осуществляться в соответствии с Тарифами банка, согласно которым с 25 июля 2015 г. процентная ставка составляет 0,4% годовых, с 23 января 2016 г. – 0,7% годовых, с 23 апреля 2016 г. – 0,5% годовых, с 23 июля 2016 г. – 0,01% годовых, с 21 января 2017 г. – 0,05% годовых, с 21 января 2018 г. – 0,01% годовых.

Выводы суда в части размера примененной процентной ставки являются верными. Однако, судом не учтено, что условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов, а проценты, начисленные на вклад, причисляются к вкладу.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердили, что согласно условиям договора проценты должны капитализироваться ежемесячно.

Таким образом, общая сумма вклада с процентами с учетом ежемесячной капитализации процентов, а также внесения и снятия денежных средств по вкладу, составит 44 621,72 долларов США, исходя из следующего расчета (по формуле: сумма вклада х процентная ставка / количество дней в соответствующем году х количество дней в соответствующем месяце):

Поскольку суммы процентов и вклада, исчисленные судебной коллегией находятся в пределах заявленных истцом исковых требований, при этом истец также просит о взыскании процентов на будущее время по день фактического исполнения обязательства, то взыскание процентов лишь на сумму внесенных денежных средств (без капитализации процентов) не отвечает условиям заключенного между сторонами договора. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы вклада и процентов с учетом их ежемесячной капитализации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком России на 25 сентября 2024 г. – 92,8622.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма вклада с процентами в размере 44 621,72 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет на 25 сентября 2024 г. 4 143 671,08 руб. в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, а также проценты, начисленные на сумму вклада 44 621,72 долларов США с 26 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Тарифами публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по вкладам для физических лиц в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа. На 25 сентября 2024 г. размер процентной ставки по Тарифам банка составляет 0,01% годовых.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм вклада и процентов решение суда подлежит отмене и в части государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 581,42 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены на сумму 4 143 671,08 руб., то есть на 65,60% от заявленных 6 316 284,60 руб.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 737,41 руб. (26 581,42 руб.*65,6%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 959,20 руб. (13 200 руб. * 65,60%) + 300 руб. (за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в пользу Садыковой Л. Ф. суммы вклада в размере 43 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 914 159,20 руб., процентов за период с 24 января 2015 г. по 23 мая 2024 г. в размере 1 222,58 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 110 262,04 руб., процентов, начисленных на сумму вклада в размере 43 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 914 159,20 руб., в размере 0,01% годовых с 24 мая 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» №... в пользу Садыковой Л. Ф. №... сумму вклада с процентами в размере 44 621,72 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет на 25 сентября 2024 г. 4 143 671,08 руб. в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, проценты, начисленные на сумму вклада 44 621,72 долларов США с 26 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Тарифами публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по вкладам для физических лиц (на 25 сентября 2024 г. что составляет 0,01% годовых) в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 737,41 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» №... в доход городского округа г. Уфа государственную пошлину 8 959,20 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Садыковой Л.Ф., публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2024 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Дело № 2-8609/2024

03RS0003-01-2024-008402-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Магасумовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Петухова Алексея Олеговича к Малаховой Наталье Григорьевне, Малахову Вадиму Павловичу, Малахову Максиму Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Малаховой Натальи Григорьевны, Малахова Вадима Павловича, Малахова Максима Павловича к Петухову Алексею Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.О. обратился в суд с иском к Малаховой Н.Г., Малахову В.П., Малахову М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Малахова Н.Г., Малахов В.П., Малахов М.П. обратились в суд со встречным иском к Петухову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением

Судом оглашается ходатайство истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Петухова А.О., ходатайство ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Малаховой Н.Г., Малахова В.П., Малахова М.П. о прекращении производства по делу в связи с отказом от первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не яв...

...ившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ истца по первоначальному иску, истцов по встречному иску от исковых требований.

На основании ст. 39, п.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петухова Алексея Олеговича к Малаховой Наталье Григорьевне, Малахову Вадиму Павловичу, Малахову Максиму Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Малаховой Натальи Григорьевны, Малахова Вадима Павловича, Малахова Максима Павловича к Петухову Алексею Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

– прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Р. Зайдуллин

№ 2а-5276/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003740-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Рудявко О. А. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просил взыскать с ответчика недоимки по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год – 8 766,00 руб., за 2019 год – 6 884 руб.,

- страховым взносам на пенсионное страхование за 2022 год – 34 445,00 руб., за 2019 год – 2 156,53 руб.,

- пени по состоянию на 12.08.2023 г. – 27 644,04 руб.

на общую сумму 79 895, 57 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, извещался о времени и месте судебного заседания посредством размещения сведений на сайте суда, однако к назначенному времени явку своих представителей не обеспечил, возражений не представил.

Административный ответчик Рудявко О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических л...

...иц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Кодекса, в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 432 Кодекса при превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 432 Кодекса, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам.

На основании статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в юридически значимый период по настоящее время осуществляет деятельность в качестве адвоката.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

В связи с выявленной недоимкой по уплате страховых взносов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога: № 984 от 16.05.2013 г. (л.д. 10-11), где отражены сведения о наличии недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г. – 103 360,53 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 г. – 32 502,00 руб., а также пени по состоянию на 16.05.2023 г. – 24 979,24 руб.

Установлен срок для исполнения требований – 15.06.2023 г.

Срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям – до 16.12.2023 г.

Кроме того, предметом настоящего иска является задолженность по пени по страховым взносам, налогу на имущество, пени ЕНС.

Согласно сведениям о принятых мерах взыскания по пенеобразующей недоимке, расчет суммы пени, к взысканию заявлены пени по страховым взносам за 2017, 2018, 2020 и 2021 годы, налогу на имущество за 2017 год, а также пени ЕНС за период с 01.01.2023 г. по 12.08.2023 г.

Пенеобразующая недоимка взыскана вступившими в законную силу судебными актами:

- по страховым взносам за 2018 год - решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.06.2020 г. по делу №2а-1184/2020;

- по страховым взносам за 2020 год взыскана решением Кировского районного суда г. Уфы от 01.06.2023 г. по делу №2а-4864/2023;

- по страховым взносам за 2021 год взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 14.07.2022 г. по делу №2а-2650/2022.

При этом решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.06.2020 г. по делу №2а-1184/2020 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год: налог в размере 1157 рублей, пеня в размере 12,98 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2017 год - 4590 рублей, пеня в размере 11,09 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): за 2017 год в размере 23400 рублей, пеня в размере 56,55 рублей; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 115,59 рублей – отказано.

Требование об уплате налога не были исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 14.09.2023 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.

29.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-2344/2023 от 14.09.2023 г. по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Рудявко О.А.

Срок обращения в суд после отмены судебного приказа – до 30.03.2024 г.

Исковое заявление направлено в адрес Кировского районного суда г. Уфы в установленный срок- 26.03.2024 г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 28).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Будучи осведомленным о своей обязанности оплатить налоги, налогоплательщик свою конституционную обязанность по оплате налогов не выполнил.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать подлежащими частичному удовлетворению.

Так, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам за год и по налогу на имущество за 2017 год, пени не могут быть взысканы.

В то же время требования о взыскании пени по страховым взносам за 2018, 2020 и 2021 годы, пени по ЕНС обоснованны, расчет суммы пени является арифметически верным, обоснованным, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 2 350,93 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Рудявко О. А. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить частично.

Взыскать с Рудявко О. А. (ИНН №) недоимки по:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год – 8 766,00 руб., за 2019 год – 6 884 руб.,

- по страховым взносам на пенсионное страхование за 2022 год – 34 445,00 руб., за 2019 год – 2 156,53 руб.,

- пени по состоянию на 12.08.2023 г. – 19 446,18 руб.

на общую сумму 71 697,71 руб.

Взыскать с Рудявко О. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 350,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 10.07.2024 г.

УИД 03RS0003-01-2023-002398-58

№ 2а-4864/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 1 июня 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Рудявко Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика недоимку:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,39 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 руб., пеня в размере 151,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На общую сумму 41 065, 08 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения административного дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявлени...

...е, в которых Рудявко О.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей с 01 января 2021 года), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Рудявко Олег Алексеевич состоит на налоговом учете в МИФНС № 40 по РБ в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, Рудявко Олег Алексеевич является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом положений пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В сроки установленные законодательством в связи с выявленной недоимкой в адрес административного ответчика выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени по адресу регистрации налогоплательщика, что подтверждается материалами административного дела.

В требовании об уплате налога отражены сведения о наличии недоимки по:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 руб., пеня в размере 39,39 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 руб., пеня в размере 151,69 руб.

Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ

Требование об уплате налога вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с административного ответчика по:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 руб., пеня в размере 39,39 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 руб., пеня в размере 151,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Рудявко Олега Алексеевича.

В Кировский районный суд г. Уфы РБ административный истец с иском к Рудявко Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам и пеням обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в срок, предусмотренный законодательством.

В ходе рассмотрения административного дела в адрес суда от административного ответчика поступило возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, в возражениях ответчик указывает, что решением МИФНС России № 4 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о зачете налогоплательщику НДФЛ в сумме 13 169 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, административный ответчик полагает, что требования налогового органа не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы о пропуске срока подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Судом в МИФНС № 4 по РБ был направлен судебный запрос с целью истребования сведений о проведении зачетов по заявлениям налогоплательщика Рудявко Олега Алексеевича (ИНН №) о начисленной недоимке по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа налогового органа следует, что на едином налоговом счете административного ответчика числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений НК РФ в автоматическом режиме в порядке зачета погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 798,02 руб., на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,27 руб. Таким образом, по административному исковому заявлению подлежат взысканию страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашены и не уплачены.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что административная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, сроки обращения в суд не пропущены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Будучи осведомленным о своей обязанности оплатить налоги, налогоплательщик свою конституционную обязанность по оплате налогов не выполнил.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Рудявко Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу - удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Рудявко Олега Алексеевича (<данные изъяты>) недоимку :

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,39 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 руб., пеня в размере 151,69 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На общую сумму 41 065, 08 руб.

Взыскать с Рудявко Олега Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1431,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

УИД 03RS0003-01-2023-002784-64

№ 2а-5227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 1 июня 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Рудявко Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика недоимку:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,20 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 руб., пеня в размере 147,1 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На общую сумму 41 059, 30 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения административного дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление...

..., в которых Рудявко О.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей с 01 января 2021 года), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Рудявко Олег Алексеевич состоит на налоговом учете в МИФНС № 40 по РБ в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, Рудявко Олег Алексеевич является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом положений пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В сроки установленные законодательством в связи с выявленной недоимкой в адрес административного ответчика выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается материалами административного дела. В требовании об уплате налога отражены сведения о наличии недоимки по:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 руб., пеня в размере 38,20 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 руб., пеня в размере 147,1 руб.

Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ

Требование об уплате налога получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с административного ответчика по:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 руб., пеня в размере 38,20 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 руб., пеня в размере 147,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Рудявко Олега Алексеевича.

В Кировский районный суд г. Уфы РБ административный истец с иском к Рудявко Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам и пеням обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в срок, предусмотренный законодательством.

В ходе рассмотрения административного дела в адрес суда от административного ответчика поступило возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, в возражениях ответчик указывает, что решением МИФНС России № 4 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о зачете налогоплательщику НДФЛ в сумме 13 169 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, административный ответчик полагает, что требования налогового органа не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы о пропуске срока подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Судом в МИФНС № 4 по РБ был направлен судебный запрос с целью истребования сведений о проведении зачетов по заявлениям налогоплательщика Рудявко Олега Алексеевича (ИНН №) о начисленной недоимке по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ, по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа налогового органа следует, что на едином налоговом счете административного ответчика числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений НК РФ в автоматическом режиме в порядке зачета погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 798,02 руб., на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,27 руб. Таким образом, по административному исковому заявлению подлежат взысканию страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашены и не уплачены.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что административная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена, сроки обращения в суд не пропущены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Будучи осведомленным о своей обязанности оплатить налоги, налогоплательщик свою конституционную обязанность по оплате налогов не выполнил.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Рудявко Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу - удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Рудявко Олега Алексеевича (<данные изъяты>) недоимку :

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,20 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отменённому, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448 руб., пеня в размере 147,1 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На общую сумму 41 059, 30 руб.

Взыскать с Рудявко Олега Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1431,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2023 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0017-01-2022-011802-91

№ 88а-1251/2024 (88а-30305/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2023 года кассационную жалобу Озкана Мустафы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года по административному делу № 2а-622/2023 по административному исковому заявлению Озкана М. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Озкана М. – Рудявко О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Салимовой В.М., представителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан Щербаковой П.М., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озканом М. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических ...

...лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год по форме 3-НДФЛ, в связи с чем проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что Озканом М. в 2020 году реализованы объекты недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, находившиеся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока их владения, а именно:

1) на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года реализована квартира № 52 по цене 1 667 200 руб., из них 1 267 200 руб. за квартиру, 400 000 руб. на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира 13 января 2012 года приобретена Озканом М. по договору мены по цене 1 267 200 руб. По данным налогового органа по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость данной квартиры - 2 061 590,71 руб.;

2) на основании договора купли-продажи от 6 июля 2020 года реализована квартира № 188 по цене 1 900 000 руб., из них 1 434 800 руб. за квартиру, 465 200 руб. на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира 25 марта 2016 года приобретена Озканом М. по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по цене 1 436 160 руб. По данным налогового органа по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанной квартиры - 2 023 235,53 руб.;

3) на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2020 года реализована квартира № 140 по цене 2 050 000 руб., из них 1 436 160 руб. за квартиру, 613 840 руб. на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира 25 марта 2016 года приобретена Озканом М. по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по цене 1 436 160 руб. По данным налогового органа по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанной квартиры - 2 028 029,93 руб.;

4) на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2020 года реализована квартира № 146 по цене 2 998 000 руб., из них 1 968 600 руб. за квартиру, 1 029 400 руб. на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира 16 августа 2017 года приобретена Озканом М. по договору купли-продажи по цене 1 968 000 руб. По данным налогового органа по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанной квартиры - 2 775 955,86 руб.;

5) на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2020 года реализована квартира № 179 по цене 2 900 000 руб., из них 2 101 200 руб. за квартиру, 798 800 руб. на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира 24 марта 2017 года приобретена Озканом М. по договору купли-продажи по цене 1 496 880 руб. По данным налогового органа по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанной квартиры - 2 962 937,35 руб.;

6) на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 18 декабря 2020 года реализована квартира № 63 по цене 2 938 000 руб., из них 2 000 000 руб. за квартиру, 938 000 руб. на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира 24 марта 2017 года приобретена Озканом М. по цене 1 965 200 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года № 2-3452/17, вступившему в законную силу 8 июня 2017 года. По данным налогового органа по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанной квартиры - 2 771 161,47 руб.;

7) на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 11 декабря 2020 года реализована квартира № 72 по цене 2 438 000 руб., из них 1 803 200 руб. за квартиру, 634 800 руб. на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира 24 марта 2017 года приобретена Озканом М. по цене 1 438 200 руб. по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года № 2-3452/17, вступившему в законную силу 8 июня 2017 года. По данным налогового органа по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанной квартиры - 2 028 029,93 руб.;

8) на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 9 декабря 2020 года реализована квартира № 185 по цене 2 128 500 руб., из них 1 462 000 руб. за квартиру, 666 500 руб. на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира 24 марта 2017 года приобретена Озканом М. по договору купли-продажи от 24 марта 2017 года по цене 1 013 760 руб. По данным налогового органа по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанной квартиры - 2 061 590,71 руб.

Налогооблагаемый доход, полученный Озканом М. от продажи 8 квартир, составил 19 019 700 руб. Налоговая база по НДФЛ по продаже квартир №№ 52, 63, 72, 140, 146, 179, 185, 188, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая доход, полученный в виде компенсации неотделимых улучшений, составила 4 347 060 руб. (19 019 700 руб. - 14 672 640 руб.), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 565 118 руб. (4 347 060 руб.*13%). При этом налоговым органом приняты к вычету в соответствии с подпунктом 5 пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на отделку квартир №№ 63, 72, 140, 188.

Уплата налога произведена 29 апреля 2021 года в размере 12 281 руб., 26 апреля 2021 года в размере 23 764 руб. Сумма налога в размере 529 073 руб. не уплачена.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29 октября 2021 года № 9078 и принято решение от 22 июня 2022 года № 4266, которым налогоплательщику доначислен налог в размере 529 073 руб., начислены пени в размере 62 121,98 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 3 306,72 руб.

Озкан М. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 5 августа 2022 года № 222/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

3 ноября 2022 года Озкан М. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 22 июня 2022 года № 4266 и решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 5 августа 2022 года № 222/17.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Озкан М. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами оставлены без внимания дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, а также не дана правовая оценка доказательствам о последствиях залива жилых помещений по адресу: <адрес>. В силу действующего законодательства дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации. При этом налоговым органом принята налоговая декларация по НДФЛ, представленная Юсуповой В.Н. за 2017 год, к которой было приложено дополнительное соглашение.

От представителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статей 218 - 221 Кодекса.

Из содержания статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по НДФЛ по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (пункт 2).

Особенности освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества пол общему правилу составляет пять лет.

Пунктом 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет представляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 2).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

При этом принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункта 3).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные дополнительные соглашения к договорам купли-продажи квартир и сведения о необходимости повторной отделки квартир после их залива обоснованно не были приняты налоговым органом при предоставлении налогового вычета.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 22 июня 2022 года № 4266 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 5 августа 2022 года № 222/17 являются законными, обоснованным и не подлежащими отмене.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, а также не дана правовая оценка доказательствам о последствиях залива квартир несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительные соглашения, изменяющие стоимость квартир по договорам, на основании которых приобретались права на жилые помещения, государственную регистрацию не проходили.

Расходы на повторную отделку приобретенных квартир после их залива не наделяют покупателя правом на получение налогового вычета, связанного с их приобретением, как того требуют положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не может быть принята ссылка в кассационной жалобе на предоставление Юсуповой В.Н. налоговой декларации по НДФЛ, к которой было приложено дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озкана М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Салихова Э.М.

УИД № 03RS0017-01-2023-003977-11

№ 33а-21869/2023 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-4523/2023 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Толмачевой И.И., Кужбаевой А.Р.

при секретаре Мирсаеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озкана Мустафы к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан о признании незаконным решений

по апелляционной жалобе представителя Озкана М. Рудявко О.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаевой А.Р., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан Салимовой В.М. и представителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан Щербаковой П.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Озкана М. Рудявко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Озкан М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан (далее также – Инспекция № 3) о признании незаконным решения Инспекции № 3 от 16.11.2022 № 7266 и решения Управления ФНС Р...

...оссии по Республике Башкортостан от 30.01.2023 № 33/17; о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Инспекцией № 3 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № З-НДФЛ) от дата год в отношении Озкана М., по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта №... от дата, возражений по акту налоговой проверки) Инспекцией №... принято решение от дата №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Озкану М. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 344 157,00 руб., пени 11 196,58 руб., штрафные санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) 2 150,97 руб. Не согласившись с указанным решением налогового органа, истец обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от дата №... апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции №... утверждено с вступлением в силу дата. Истец считает решение Инспекции №... от дата №..., решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от дата №... недействительными по следующим основаниям. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по доходу от продажи квартир №№..., №..., расположенных по адресу: адрес, на сумму 2 647 360,00 руб. и, следовательно, занижении исчисленного налога на доходы физических лиц на сумму 344 157,00 руб.

Квартира, расположенная по адресу: адрес (п. 5 стр. 3 решения). Налоговый орган указывает, что квартира приобретена налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от дата за 1 496 880,00 руб. у физического лица (вторичное жилье). дата указанная квартира продана налогоплательщиком за 2 550 000,00 руб., из них за адрес 114 800,00 руб., на оплату неотделимых улучшений 435 200,00 руб. Согласно данным базы налогового органа кадастровая стоимость квартиры составляет 2 733 836,79 руб. Так как доходы от продажи объекта недвижимого имущества больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 (2 733 836,79 * 0,7=1 913 685,75 руб.), в целях налогообложения налоговый орган принял доходы налогоплательщика от продажи объекта. Согласно решению налогового органа, налоговая база от продажи указанной квартиры составляет 2 550 000,00 – 1 496 880,00=1 053 120,00 руб. Решение налогового органа в данной части является необоснованным, т.к. налоговым органом не принято во внимание представленному налогоплательщиком дополнительному соглашению к договору купли-продажи от дата, согласно которому истец приобрел указанную квартиру за 2 114 800,00 руб., а не за 1 496 880,00 руб. В решении налоговый орган указывает, что стоимость приобретенной квартиры соответствует официальным сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следовательно, доводы налогоплательщика являются несостоятельными. Позиция налогового органа в данной части является необоснованной, так как согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости не требуется, поскольку сам договор купли-продажи, в который вносятся изменения таким документом, также не подлежит государственной регистрации. На основании договора купли-продажи регистрируется только переход права собственности, а не сам договор. Таким образом, налоговым органом должна была быть принята стоимость приобретения квартиры с учетом дополнительного соглашения, то есть 2 114 800,00 руб., а не 1 496 880,00 руб. Также налоговым органом неправомерно не приняты расходы налогоплательщика в сумме 435 200,00 руб., связанные с отделкой и восстановлением квартиры после залива в 2017 году. Налогоплательщиком представлен Акт от дата №... о последствиях залива, согласно которому установлено, что дата около 15:00 час. в указанной квартире обнаружено, что выбит с радиатора эксцентрик, в результате чего горячей водой были залиты квартиры №№..., №... и повреждено имущество, стены и полы. В связи с заливом квартиры налогоплательщик понес расходы по повторной отделке квартиры в целях восстановления и приведения в состояние, пригодное для проживания. В налоговый орган налогоплательщиком представлены договор подряда на ремонт квартиры от дата, локальный сметный расчет, акт об оказании от дата на сумму понесенных расходов в размере 435 200,00 руб. Однако, налоговый орган указанные расходы не принял, ссылаясь на п. 1 договора купли-продажи от дата, согласно которому приобретена благоустроенная двухкомнатная квартира и согласно письма Минфина РФ от 28.06.2019 № 03-04-05/47829, расходы на ремонт вторичного жилья не включаются в расходы на его приобретение в качестве имущественного налогового вычета. Указанная позиция налогового органа является необоснованной, так как расходы связаны с устранением аварийных последствий залива квартиры в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12547/06 указано, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного лиц. Разъяснения в письме Минфина РФ от дата не могут распространяться на спорные правоотношения, регулирующие порядок определения расходов, принимаемых к вычету в связи приобретением недвижимого имущества в 2017 году. Считает, что расходы по адрес после залива в 2017 году, понесенные в 2018 году, должны быть приняты к вычету в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ. Таким образом, налоговая база по указанной квартире составляет: 2 550 000,00 – 2 114 800,00-435 200,00=0 руб. Решение налогового органа о занижении налоговой базы по данной квартире на сумму 1 053 120,00 руб. является необоснованным.

В отношении квартиры по адресу: адрес, налоговый орган в решении указывает, что квартира приобретена на основании договора от дата за 1 961 800 руб. дата указанная квартира продана по договору купли-продажи за 3 180 000,00 руб., из них за адрес 000 000,00 руб., на оплату неотделимых улучшений – 1 180 000,00 руб. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дата составляет 2 546 088,66 руб. Так как доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 (2 546 088,66*0,7=1 782 262,06 руб.), в целях налогообложения налоговый орган принял доходы налогоплательщика от продажи объекта. По мнению налогового органа, налоговая база составляет 3 180 000,00 – 1 961 800,00=1 218 200,00 руб. Считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы налогоплательщика в сумме 1 180 000,00 руб., связанные с отделкой квартиры после покупки в 2017 году. Так, согласно техническим характеристикам квартиры, указанным в приложении №... к договору купли-продажи № б/н от дата указанная квартира на момент покупки имела черновую отделку, то есть квартира была не пригодна для проживания. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, расходы на приобретение отделочных материалов, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ. Налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие несение расходов по отделке квартиры после покупки в 2017 году. А именно, договор подряда на ремонт квартиры от дата, локальный сметный расчет, акт об оказании услуг от дата на сумму 1 180 000,00 руб. Однако налоговый орган указанные расходы не принял без какого-либо нормативного обоснования. Считает, что расходы по отделке квартиры после покупки в 2017 в размере 1 180 000,00 руб. должны быть приняты к вычету в соответствии со ст. 220 НК РФ. Налоговая база должна составлять: 3 180 000 - 1 961 800 - 1 180 000= 38 200,00 руб. Налог на доходы физических лиц в размере 4 966,00 руб. с указанной налоговой базы исчислен и уплачен в бюджет. Решение налогового органа о занижении налоговой базы по указанной квартире на сумму 1 180 000,00 руб. является необоснованным. С учетом представленных налогоплательщиком документов подтверждение расходов на проведение отделочных работ в квартирах №№..., 143 административный ответчик имел возможность проверить их в целях применения подп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ. Считает, что в оспариваемом решении налогового органа не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о необходимости несения расходов по отделке квартир №№..., 143 в целях доведения до состояния, пригодного для проживания и эксплуатации в качестве жилого помещения.

В отношении квартиры по адресу: адрес, налоговый орган указывает, что квартира, приобретена налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от дата за 1 013 760,00 руб. В 2021 году указанная квартира продана налогоплательщиком по договору купли-продажи квартиры от дата за 1 428 000,00 руб., из них за адрес 200,00 руб., на оплату неотделимых улучшений 798 800,00 руб. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дата составляет 1 853 305,44 руб. Так как доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 (1 853 305,44 руб. * 0,7= 1 297 313,80 руб.), в целях налогообложения налоговый орган принял доходы налогоплательщика от продажи объекта. По мнению налогового органа, налоговая база составляет 1 428 000 - 1 013 760=414 240,00 руб. Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа по тем основаниям, что налоговым органом не принято во внимание дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата, налогоплательщик приобрел квартиру за 1 428 000,00 руб., а не 1 013 760,00 руб. Таким образом, налоговая база по квартире составляет: 1 428 000 - 1 428 000=0 руб. (л.д. 5-9 т. 1).

В возражениях Инспекция №... с административными исковыми требованиями не согласилась, указывала, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №...-НДФЛ, представленной истцом. По результатам проверки составлен акт от дата и принято решение от дата, которым истцу доначислен налог в размере 344 157 руб., начислены пени в размере 11 196,58 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 2 150, 97 руб. Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от дата апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Истцом представлена налоговая декларация за 2021 год, в которой отражен доход от продажи объектов недвижимого имущества в размере 16 198 400,00 руб., заявлен налоговый вычет в размере 4 966,00 руб. В ходе камеральной проверки установлено, что истцом в 2021 году реализованы 7 квартир, расположенных по адресу: адрес, находившиеся в собственности менее минимального предельного срока их владения. Из договоров купли-продажи следует, что истцом получен доход в размере 16 198 400,00 руб. При этом квартиры №№..., 143, 180 приобретены на вторичном рынке. Истцом по требованию налогового органа представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, технические характеристики квартир. Из анализа представленных документов следует, что квартиры №№..., 180 приобретены дольщиком Юсуповой В.М. в черновой отделке. В последующем квартиры проданы истцу по договорам купли-продажи от дата, из условий которых следует, что истец приобрел благоустроенные двухкомнатные квартиры №№..., 180. К указанным договорам купли-продажи заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости квартир с учетом расходов на оплату неотделимых улучшений. Неотделимые улучшения помещения нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества. Следовательно, инспекция правомерно включила в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2021 год суммы дохода, полученные по договорам кули-продажи квартир №№..., 180, в том числе и неотделимых улучшений от дата. В п. 5 названных договорах указано, что оплата покупателями стоимости квартиры производится за счет собственных средств, которые выплачиваются наличным расчетом и которые продавец получил от покупателей полностью до подписания настоящего договора. Сведения о передаче денежных средств отсутствуют. Стоимость приобретенных истцом квартир №№..., 180 соответствуют сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Квартира №... приобретена дольщиком Саетовым Р.Р. в черновой отделке. В последующем квартира приобретена истцом, в договоре купли-продажи указанной квартиры техническое состояние не отражено, указание на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки также отсутствует. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от дата №...-КГ18-9 принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. Кроме того, налоговым органом проведен анализ документов, представленных Юсуповой В.М. с налоговой декларацией по НДФЛ за отчетный период 2017 года. Юсуповой В.М. в 2017 году реализовано 15 квартир, в том числе №№..., 180. Все квартиры находились менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. Юсуповой В.М. от продаж 15 квартир отражен доход в размере 18 087 360,00 руб., заявлен налоговый вычет в размере 18 087 360,00 руб., следовательно сумма НДФЛ составила 0 руб. Налоговым органом направлен запрос в Управление Росреестра, согласно выпискам из ЕГРН сумма дохода от продажи составила 18 087 360,00 руб. Однако кадастровая стоимость 15 квартир по состоянию на дата составила 36 135 370,19 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,7 доход продажи составит 25 294 759,13 руб. Таким образом, Юсуповой В.М. в декларации занижен доход от продажи квартир. В последующем Юсуповой В.М. поданы уточненные налоговые декларации. Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от дата налоговым органом не учитывались, налогооблагаемый доход от продажи объектов недвижимости определялся исходя из кадастровой стоимости и с учетом понесенных расходов. Также следует, отметить, что в дополнительном соглашении по адрес, предоставленной Юсуповой В.М., указано, что квартира продается за 2 087 480,00 руб., а в дополнительном соглашении, которое представлено истцом в ходе проведения проверки, указано 2 114 800,00 руб. Также налоговым органом не приняты расходы в сумме 435 200,00 руб., связанные с повторной отделкой и восстановлением квартиры после залива. Истец может взыскать указанную сумму с виновных лиц, указанные расходы не соответствуют понятию расходов, установленных ст. 220 НК РФ. Кадастровая стоимость адрес на дата составляла 2 733 836,79 руб., с учетом понижающего коэффициента расчет составляет 1 913 685,75 руб. Так как доходы с продажи квартиры больше, чем кадастровая стоимость объекта, в целях налогообложения принимаются доходы истца от продажи. Налоговая база составляет 2 550 000 - 1 496 880=1 053 120,00 руб. Квартира №... продана за 3 180 000,00 руб., из них за адрес 000 000 руб., за оплату неотделимых улучшений 1 180 000 руб. Кадастровая стоимость адрес на дата составляла 2 546 088,66 руб., с учетом понижающего коэффициента расчет составляет 1 782 62,06 руб. Так как доходы с продажи квартиры больше, чем кадастровая стоимость объекта, в целях налогообложения принимаются доходы истца от продажи. Налоговая база составляет 3 180 000 - 1 961 800=1 218 200,00 руб. Квартира №... приобретена за 1 013 760,00 руб., налоговым органом не принято во внимание дополнительное соглашение об изменении стоимости квартиры в размере 1 428 000,00 руб. Согласно выписке из ЕГРН цена сделки указано 1 013 760,00 руб. следовательно, дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Кроме того, надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, в него не представляется возможным внести какие-либо изменения, в частности об увеличении цены проданного имущества (л.д. 72-75, 126-134 т. 1).

В возражении Управление ФНС России по адрес, повторяя доводы, изложенные в возражении Инспекции №..., указывало, что решение налогового органа от дата не является новым, поскольку не изменило содержания решения налоговой инспекции, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий. Фактически права административного истца затронуты ненормативно-правовым актом нижестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменил правого статуса решения нижестоящего органа и не затронул права истца, не возложил на него дополнительные обязанности. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением, требование о признании акта Управления незаконным не подлежит удовлетворению (л.д. 83-87 т. 1).

В дополнениях к административному исковому заявлению указывает, что дополнительные соглашения об изменении цены подписаны сторонами дата, в день подписания договоров купли-продажи, то есть до даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры к новому собственнику. Следовательно, стороны вправе были вносить любые изменения в договоры купли-продажи, в том числе и касающиеся цены объекта недвижимости. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата (адрес) на сумму 2 114 800,00 руб. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата (адрес) на сумму 1 428 000,00 руб. подписаны сторонами. На указанные суммы Юсупова В.М. представила Озкану М. расписки о получении денежных средств от дата на вышеназванные суммы. Ранее указанные дополнительные соглашения представлены в налоговый орган продавцом квартир Юсуповой В.М. в обоснование размера полученного дохода от продажи квартир, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год от дата. Указанные дополнительные соглашения включали в себя стоимость с учетом покупки и ремонта квартир, и приняты налоговым органом без замечаний. В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год от дата Юсуповой В.М. продекларирован доход от продажи 15 квартир в размере 25 301 109,00 руб., заявлен налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартир, в сумме 25 301 109,00 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по декларации, составила 0 руб., так как стоимость ремонта указана только в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, следовательно, доводы налогового органа о том, что им приняты только основные договоры купли-продажи квартир без дополнительных соглашений не находят своего подтверждения. Также истец просит обратить внимание, что ранее налоговый орган принимал дополнительное соглашения в подтверждении стоимости приобретенных договором купли-продажи квартир в отношении административного истца без замечаний (л.д. 172-177 т. 1, 75-77 т. 2).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления Озкана М. отказано (л.д. 97-112).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Озкан М. Р. О.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что налоговым органом по спорным квартирам не приняты во внимание дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, по которым квартиры приобретены за иную цену, чем руководствуется налоговый орган. Вывод суда о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, в него не представляется возможным внести какие-либо изменения, в частности, об увеличении цены проданного имущества и, следовательно, цена сделки не может быть изменена дополнительным соглашением, несостоятелен. Право собственности на адрес зарегистрировано дата, на адрес – дата, следовательно, обязательство исполнено дата и дата соответственно. Дополнительные соглашения подписаны дата, то есть до регистрации права собственности. Суд применил положения Приказа Росреестра от дата о Порядке ведения ЕГРН и указал, что соглашения не прошли государственную регистрацию. Вместе с тем, указанный Порядок не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим в 2017 году. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по делу. Судом не проверен представленный расчет налоговым органом. Ранее налоговый орган принимал дополнительные соглашения по иным квартирам, замечаний не возникало. Также налоговым органом не приняты во внимание расходы, связанные с отделкой и восстановлением адрес связи с заливом и расходы, связанные с отделкой адрес, потому что на момент приобретения квартира имела черновую отделку (л.д. 116, 129-136 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФНС России по адрес и Инспекция №... просят оставить решения суда без изменения, повторяя доводы, приведенные при рассмотрении дела.

Административный истец не явился на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие административного истца.

Согласно п. 1 ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от дата №... и принято решение от дата №..., которым налогоплательщику доначислен налог в размере 344 157,00 руб., начислены штрафные санкции в размере 2 150,97 руб., предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, пени в размере 11 196,58 руб. (л.д. 12-16, 20-24 т.1)

Озкан М., не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от дата №... апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 25-28 т. 1).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 Кодекса.

Из п.п. 1, 2 ст. 214.10 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению (п. 1.1 ст. 224 НК РФ).

Из п. 7 ст. 214.10 НК РФ следует, что особенности освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз по НДФЛ в соответствии с п. 3 или п. 6 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет представляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Из пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Как следует из материалов налоговой проверки, Озканом М. дата представлена налоговая декларация по форме №...-НДФЛ за 2021 год, в которой отражен доход от продажи объектов недвижимого имущества в размере 12 682 800,00 руб., заявлен налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в сумме 12 644 600,00 руб., налогооблагаемая база составила 38 200,00 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по декларации 4 966,00 руб., что сторонами не оспаривается.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что Озканом М. в 2021 году реализованы объекты недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенные по адресу: адрес, находившиеся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока их владения, а именно:

1) На основании договора купли-продажи от дата реализована адрес, по цене 3 200 000 рублей, из них 2 111 400 рублей за квартиру, 1 088 600 руб. на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира дата приобретена Озканом М. на основании решения суда №... по цене 2 111 400 рублей. По данным налогового органа по состоянию на дата кадастровая стоимость данной квартиры - 2 729 441,56 руб.;

2) На основании договора купли-продажи от дата реализована адрес, по цене 2 250 000 рублей, из них 1 438 200 рублей за квартиру, 811 800 рублей на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира дата приобретена Озканом М. на основании решения суда №... по цене 1 438 200 рублей. По данным налогового органа по состоянию на дата кадастровая стоимость данной квартиры – 1 866 543,34 руб.;

3) На основании договора купли-продажи от дата реализована адрес, по цене 1 468 800рублей, из них 554 080 рублей на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира дата приобретена Озканом М. на основании решения суда №... по цене 1 468 800 рублей. По данным налогового органа по состоянию на дата кадастровая стоимость данной квартиры – 1 906 257,02 руб.;

4) На основании договора купли-продажи от дата реализована адрес, по цене 2 121 600 рублей. Квартира дата приобретена Озканом М. на основании решения суда №... по цене 2 121 600 рублей. По данным налогового органа по состоянию на дата кадастровая стоимость данной квартиры – 2 742 627,26 руб.;

5) На основании договора купли-продажи от дата реализована адрес, по цене 2 250 000 рублей, из них 2 114 800 рублей за квартиру, 435 200 рублей на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира дата приобретена Озканом М. на основании договора купли-продажи от дата по цене 1 496 880 рублей. По данным налогового органа по состоянию на дата кадастровая стоимость данной квартиры – 2 733 836,79 руб.;

6) На основании договора купли-продажи от дата реализована адрес, по цене 3 180 000 рублей, из них 2 000 000 рублей за квартиру, 1 180 000 рублей на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира дата приобретена Озканом М. на основании договора купли-продажи от дата по цене 1 961 800 рублей. По данным налогового органа по состоянию на дата кадастровая стоимость данной квартиры – 2 546 088,66 руб.;

7) На основании договора купли-продажи от дата реализована адрес, по цене 1 428 000 рублей, из них 798 800 рублей на оплату неотделимых улучшений данной квартиры. Квартира дата приобретена Озканом М. на основании договора купли-продажи от дата по цене 1 013 760 рублей. По данным налогового органа по состоянию на дата кадастровая стоимость данной квартиры – 1 853 305,79 руб. (л.д. 25-28 т.1).

Из представленных договоров купли-продажи следует, что квартиры №№..., 143, 180 приобретены Озканом М. на вторичном рынке (л.д. 29-33, 38-40, 45-47).

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены дополнительные документы (информация): договоры подряда на квартиры №№... и 143, локальные сметные расчеты, акт о последствиях залива адрес (л.д. 33 оборот-37, 41 оборот-44 т. 1).

Также в Инспекцию налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи квартир от дата по приобретению квартир №... и 180, которые подписаны в день заключения соответствующих договоров, то есть дата. При этом данные дополнительные соглашения не переданы в регистрирующий орган вместе с договорами купли-продажи (л.д. 39, 46).

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом). Срок уплаты НДФЛ за 2021 год - дата. Уплата налога на дату вынесения решения произведена дата в размере 4 966 рублей, сумма налога в размере 344 156,80 руб. не уплачена.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес от дата №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по адрес от дата №... являются законными, обоснованным и не подлежащими отмене.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, доводы иска мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания дополнительные соглашения к договорам купли-продажи судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, цена недвижимости по договору купли-продажи входит в перечень существенных условий договора. Соответственно, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, изменяющее его цену (кроме того в любом случае являющееся составной частью договора), должно было быть представлено в регистрирующий орган вместе с основным договором.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие отказа в допросе свидетеля судебная коллегия считает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что суд в удовлетворении ходатайства истца о допросе Юсуповой В.М. отказал на основании того, что ей сданы декларации, следовательно, оснований для допроса не имеется (л.д. 94 оборот т. 2), то есть суд пришел к выводу о достаточности письменных доказательств для оценки доводов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в допросе Юсуповой В.М. в качестве свидетеля, так как представленные декларации приобщены к материалам дела, что является достаточным исходя из предмета иска, доводов заявления и возражения.

Довод о том, что ранее налоговый орган принимал дополнительные соглашения для обоснования цены приобретения имущества не влияет на настоящие спорные правоотношения. С учетом длительного повторяющегося одинакового поведения заключения дополнительных соглашений по цене приобретенных квартир в отсутствие экономической целесообразности и разумности поведения истца, налоговый орган оценил представленные доказательства в соответствии с нормами законодательства. На налоговый орган, действующий от имени государства, законодательством возложена обязанность по осуществлению налогового контроля при внесении соответствующих обязательных платежей в бюджет.

Довод о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы налогоплательщика в сумме 435 200 рублей, связанные с отделкой и восстановлением адрес после залива в 2017 году основан на неверном применении норм материального права.

В данном случае речь идет об убытках, при этом истцом не подтверждено отсутствие возможности взыскания таковых с лица, в результате противоправных действий которого они причинены (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Отклоняя довод истца о необходимости учета стоимости неотделимых улучшений, руководствуясь вышеприведенными положениями подп. 4 и 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договорам купли-продажи адрес 180, они приобретены в благоустроенном виде. При приобретении адрес техническое состояние не указано, также не указано, что квартира не завершена строительством, без отделки. Представленное истцом приложение №... к договору купли-продажи от дата не может быть принято в качестве допустимого доказательства технического состояния квартиры, потому что из текста договора купли-продажи не следует, что составной частью договора являются какие-либо приложения, в описании предмета соответствующих отсылок не имеется. При этом данное приложение не передано в регистрирующий орган вместе с договором купли-продажи (л.д. 29,30 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело и не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озкана М. Р. О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 года

Дело № 2а-4523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием помощника судьи Захаровой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Озкана М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Озкан М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мотивируя тем, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № З-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в отношении Озкана М., по результатам рассмотрения налоговой проверки (акта № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по акту налоговой проверки) МИФНС России № по РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Озкану М. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 344157 руб., пени 11196,58 руб., штр...

...афные санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 122 НК РФ 2150,97 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, истец обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой решение МИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Озкана М. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении утверждено с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по доходу от продажи квартир № №, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 2 647 360 руб. и, следовательно, занижении исчисленного налога на доходы физических лиц на сумму 344 157 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.5 стр.3 решения) - налоговый орган указывает, что квартира приобретена налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1496 880 руб. у физического лица (вторичное жилье). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана налогоплательщиком за 2550000 руб., из них за квартиру 2114 800 руб., на оплату неотделимых улучшений 435200 руб. Согласно данным базы налогового органа кадастровая стоимость квартиры составляет 2 733 836, 79 руб. Так как доходы от продажи объекта недвижимого имущества больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 (2 733 836,79 руб. * 0,7 = 1913685, 75 руб.), в целях налогообложения налоговый орган принял доходы налогоплательщика от продажи объекта. Согласно решению налогового органа, налоговая база от продажи указанной квартиры составляет 2 550 000 руб. - 496 880 руб. = 1053120 руб. Решение налогового органа в данной части является необоснованным, т.к. налоговым органом не принято во внимание представленному налогоплательщиком дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому истец приобрел квартиру расположенную по адресу: <адрес> за 2114800 руб., а не за 1 496 880 руб. В решении налоговый орган указывает, что стоимость приобретенной квартиры соответствует официальным сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следовательно доводы налогоплательщика являются несостоятельными. Позиция налогового органа в данной части является необоснованной, так как согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости не требуется, поскольку сам договор купли-продажи, в который вносятся изменения таким документом, также не подлежит государственной регистрации. На основании договора купли-продажи регистрируется только переход права собственности, а не сам договор.

Налоговым органом неправомерно не приняты расходы налогоплательщика в сумме 435200 руб., связанные с отделкой и восстановлением квартиры после залива в 2017 году. Налогоплательщиком представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. в <адрес> по вышеуказанному адресу обнаружено, что выбит с радиатора эксцентрик, в результате чего горячей водой были залиты <адрес> <адрес> и повреждено имущество, стены и полы. В связи с заливом квартиры налогоплательщик понес расходы по повторной отделке квартиры в целях восстановления и приведения в состояние, пригодное для проживания. В налоговый орган налогоплательщиком представлены договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, акт об оказании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму понесенных расходов в размере 435 200 руб. Однако, налоговый орган указанные расходы не принял, ссылаясь на п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретена благоустроенная двухкомнатная квартира и согласно письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на ремонт вторичного жилья не включаются в расходы на его приобретение в качестве имущественного налогового вычета. Указанная позиция налогового органа является необоснованной, так как расходы были связаны с устранением аварийных последствий залива квартиры в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного лиц. Разъяснения в письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ не могут распространяться на спорные правоотношения, регулирующие порядок определения расходов, принимаемых к вычету в связи приобретением недвижимого имущества в 2017 году. Считает, что расходы по <адрес> после залива в 2017 году, понесенные в 2018 году, должны быть приняты к вычету в соответствии с п. 4 ч. 3 ст.220 НК РФ. Таким образом, налоговая база по квартире, <адрес> составляет: 2 550 000 руб. - 2114 800 руб. - 435 200 руб. = 0 руб. Решение налогового органа о занижении налоговой базы по данной квартире на сумму 1 053 120 руб. является необоснованным.

В отношении квартиры по адресу: <адрес>, налоговый орган в решении указывает, что квартира приобретена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за 1 961 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана по договору купли-продажи за 318000 руб., из них за квартиру 2 000 000 руб., на оплату неотделимых улучшений - 1180 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 546 088, 66 руб. Так как доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 (2 546 088,66 руб. * 0,7 = 1 782 262,06 руб.), в целях налогообложения налоговый орган принял доходы налогоплательщика от продажи объекта. По мнению налогового органа налоговая база составляет 3 180 000 руб. - 961 800 руб. = 1218 200 руб. Считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы налогоплательщика в сумме 1 180 000 руб., связанные с отделкой квартиры после покупки в 2017 году. Так, согласно техническим характеристикам квартиры, указанным в приложении № к договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> на момент покупки имела черновую отделку, то есть квартира была не пригодна для проживания. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, расходы на приобретение отделочных материалов, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие несение расходов по отделке квартиры после покупки в 2017 году. А именно, договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 180 000 руб. Однако, налоговый орган указанные расходы не принял без какого-либо нормативного обоснования. Считает, что расходы по отделке квартиры после покупки в 2017 в размере 1180 000 руб. должны быть приняты к вычету в соответствии с ст. 220 НК РФ. Налоговая база должна составлять: 3 180 000 руб. - 1 961 800 руб. - 1 180 000 руб. = 38 200 руб. Налог на доходы физических лиц в размере 4 966 руб. с указанной налоговой базы исчислен и уплачен в бюджет. Решение налогового органа о занижении налоговой базы по <адрес> на сумму 1 180 000 руб. является необоснованным.

С учетом представленных налогоплательщиком документов подтверждение расходов на проведение отделочных работ в квартирах №№ административный ответчик имел возможность проверить их в целях применения п. 4 ч. 3 ст. 220 НК РФ. Считает, что в оспариваемом решении налогового органа не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о необходимости несения расходов по отделке квартир №№ в целях доведения до состояния, пригодного для проживания и эксплуатации в качестве жилого помещения.

В отношении квартиры по адресу: <адрес>, налоговый орган указывает, что квартира, приобретена налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 013 760 руб. В 2021 году указанная квартира продана налогоплательщиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 1 428 000 руб., из них за квартиру 629 200 руб., на оплату неотделимых улучшений 798 800 руб. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 305, 44 руб. Так как доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7 (1 853 305, 44 руб. * 0,7= 297 313, 8 руб.), в целях налогообложения налоговый орган принял доходы налогоплательщика от продажи объекта. По мнению налогового органа, налоговая база составляет 1428 000 руб. - 1 013 760 руб. = 414 240 руб. Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа по тем основаниям, что налоговым органом не принято во внимание дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик приобрел квартиру за 1 428 000 руб., а не 1013 760 руб. Таким образом, налоговая база по квартире составляет: 1 428 000 руб. - 1 428 000 руб. = 0 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил иск следующим основаниями признании решение налоговых органов недействительными.

Дополнительные соглашения об изменении цены были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договоров купли-продажи, то есть до даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры к новому собственнику. Следовательно, стороны вправе были вносить любые изменения в договоры купли-продажи, в том числе и касающиеся цены объекта недвижимости.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (квартира: <адрес>) на сумму 2114800 руб. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (квартира: <адрес>) на сумму 1428000 руб. были подписаны обеими сторонами.

На указанные суммы Юсупова В.М. представила Озкан Мустафе расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2114800 руб. и 1428000 руб., соответственно.

Ранее указанные дополнительные соглашения были представлены в налоговый орган продавцом квартир Юсуповой В.М. в обоснование размера полученного дохода от продажи квартир при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дополнительные соглашения включали в себя стоимость с учетом покупки и ремонта квартир, и были приняты налоговым органом без замечаний.

В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, Юсуповой В.М. был продекларирован доход от продажи 15 квартир в размере 25301109 руб., заявлен налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартир, в сумме 25 301 109 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по декларации, составила 0 руб.

Так как стоимость ремонта была указана только в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, следовательно, доводы налогового органа о том, что им были приняты только основные договоры купли-продажи квартир без дополнительных соглашений не находят своего подтверждения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым в иске Озкан М. отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1, ч. 2 ст. 214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В силу п. 1.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

На основании п. 7 ст. 214.10 НК РФ особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217.1 НК РФ установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение). При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю. При соблюдении установленных настоящим подпунктом условий в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения настоящего пункта распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.

Согласно п. 4 ст. 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Из пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу пп.4 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Из материалов дела следует, что Озканом М. ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по форме №-НДФЛ за 2021 год, в которой отражен доход от продажи объектов недвижимого имущества в размере 12 682 800 руб., заявлен налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в сумме 12 644 600 руб., налогооблагаемая база составила 38 200 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по декларации 4 966 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что Озканом М. в 2021 году реализованы объекты недвижимого имущества, а именно: 7 квартир с номерами № в доме по адресу: <адрес>, находившиеся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока их владения. По квартирам №№ согласно решению налогового органа налогооблагаемая база составляет 0 руб. и доначисление налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Озкан М. оспаривает начисление налога по квартире по адресу: <адрес>., которая приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1496 880 руб. у физического лица Юсуповой В.М. (вторичное жилье).

Суд считает установленным, что <адрес> приобретена дольщиком Юсуповой В.М. в черновой отделке. Указанная квартира приобретена Юсуповой В.М. по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. В последующем Юсуповой В.М. квартира продана Озкану Мустафе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что Озкан М. приобрел в собственность благоустроенную двухкомнатную квартиру.

Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств, которые выплачиваются наличным расчетом и которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Деньги переданы. Деньги получены.

Налоговым органом правильно не принято во внимание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменяется стоимость проданной квартиры и составляет 2 114 800 руб.

Согласно п. п. 52, 56 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН также вносятся сведения о цене возмездной сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, цена сделки указана 1 496 880 руб., как и в договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, в него не представляется возможным внести какие-либо изменения, в частности об увеличении цены проданного имущества (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений статей 558, 450, 452 ГК РФ, стороны имеют юридическую возможность изменить договор, условия которого ими еще не исполнены, но, поскольку исполнение договора купли-продажи подтверждается записью о регистрации права собственности на объекты недвижимости, то обстоятельства, вытекающие из сделки, прекращены исполнением в порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство).

Из условий представленного договора купли-продажи следует, что оплата стоимости квартиры произведена, деньги получены до подписания договора, передача осуществлена путем Подписания передаточного акта (пункты 5, 9 договора), т.е. обязательства исполнены и считаются прекращенными. Следовательно, цена сделки не может быть изменена дополнительным соглашением.

Налоговым органом проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком Юсуповой В.М. с налоговой декларацией по НДФЛ за отчетный период 2017 года.

Юсуповой В.М. в 2017 году реализовано 15 квартир, находящихся по адресу: <адрес>, квартиры с номерами: №. Все квартиры находились в собственности менее минимального предельного срока владения.

По доходам от продажи объектов недвижимости Юсуповой В.М. представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой доход от продажи 15 квартир в размере 18 087 360 руб., заявлен налоговый вычет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в сумме 18 087 360 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по декларации, составила 0 руб.

Юсуповой В.М. были сданы уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2017 год: ДД.ММ.ГГГГ (корректировка № 1), ДД.ММ.ГГГГ (корректировка № 2), ДД.ММ.ГГГГ (корректировка № 3). Суммы по уточненным декларациям не изменились. В связи с выявлением ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в документах, представленных Юсуповой В.М. и сведениями, имеющимися у налогового органа представленных в ходе проведения камеральной проверки декларации за 2017 год (корректировки №№ 1, 2, 3).

Управление Россреестра о представлении сведений, содержащихся в ЕГРН по вышеуказанным 15 квартирам. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов общая сумма дохода от продажи 15 квартир составила 18 087 360 руб., как и было отражено Юсуповой В.М. в декларации.

Согласно п. 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2017 год установлено, что в соответствии с имеющимися сведениями в ПК АИС «Налог-3» кадастровая стоимость продаваемых объектов недвижимости (15 квартир) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36135370,19 руб., следовательно, с учетом понижающего коэффициента 0,7, доход от продажи составит - 25 294 759,13 руб. Таким образом, Юсуповой В.М. в представленной налоговой декларации занижен доход от продажи квартир.

ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой В.М. сдана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год (корректировка № 4), в которой отражен доход от продажи 15 квартир в размере 24 396 372 руб., заявлен налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в сумме 24 396 372 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по декларации составила 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой В.М. сдана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год (корректировка № 5), в которой отражен доход от продажи 15 квартир в размере 25301 109 руб., заявлен вычет в размере фактически произведенных и подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в сумме 25 301 109 руб., сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет по декларации составила 0 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2017 год дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не учитывались, а налогооблагаемый доход от продажи объектов определялся исходя из кадастровой стоимости и с учетом понесенных расходов.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Юсуповой В.М. с декларацией за 2017 год по <адрес> указано, что квартира продается за 2087480 руб., а в дополнительном соглашении, которое представлено истцом Озканом М. в ходе проведения проверки налоговой декларации за 2021 год по той же <адрес> указана цена 2114800 руб.

Таким образом, достоверность предоставленных Озкан М. дополнительного соглашения к договору купли-продажи вызывает сомнение.

Также, налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика в сумме 435 200 руб., связанные с повторной отделкой и восстановлением квартиры после залива.

Из пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что вместо получения имущественного вычета в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее держание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч.ч. 1, l.l, 2.3 ст. 161; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации компенсацию в возмещение причиненного ущерба.

Расходы по восстановлению квартиры после залива квартиры не соответствуют понятию расходов, установленных ст. 220 НК РФ.

Квартира № продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2550000 руб., из них за <адрес> руб., сумма 435200 руб. на оплату неотделимых улучшений.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2733 836,79 руб.

2733 836,79 руб. * 0,7 = 1913685,75 руб.

Так как доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения принимаются доходы налогоплательщика от продажи этого объекта.

Налоговая база от продажи <адрес> составляет 2 550 000 – 1 496880 руб. = 1 053 120 руб.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1961 800 руб. у физического лица Саетова Р.Р. (вторичное жилье). Согласно техническим характеристикам <адрес> приобретена дольщиком Саетовым Р.Р. в черновой отделке.

Данная квартира приобретена Саетовым Р.Р. по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору об уступке прав и воде долга по договору № ВЗ4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Саетов Р.Р. продал Озкану М. <адрес>. Техническое состояние указанной квартиры в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано. При этом, в договоре купли-продажи отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры отделки.

В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру. Оплата произведена до подписания договора. В договоре не содержится условий о технических характеристиках продаваемой квартиры и не отражено, что приобретается не завершенная строительством и без отделки квартира. Следовательно, согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ расходы ремонт вторичного жилья не включаются в расходы на его приобретение в качестве имущественного налогового вычета.

В связи с этим, налоговым органом правильно не приняты расходы на ремонт квартиры по говору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 180 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана по цене 3 180 000 руб., из них за <адрес> руб., сумма в размере 1180 000 руб. на оплату неотделимых улучшений.

Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2546 088,66 руб.

2546 088,66 руб. * 0,7 = 1782262,06 руб.

Так как доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий 0,7, в целях налогообложения принимаются доходы налогоплательщика от продажи этого объекта.

Налоговым органом правильно определена налоговая база от продажи <адрес> : 3 180 000 – 1961800 = 1218200 руб.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1013760 руб. у физического лица Юсуповой В.М. (вторичное жилье).

Согласно техническим характеристикам квартира приобретена дольщиком Юсуповой В.М. в черновой отделке по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. Юсуповой В.М. квартира продана Озкану М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что Озкан М. приобрел в собственность благоустроенную однокомнатную <адрес>.

Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств, которые выплачиваются наличным расчетом и которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Деньги переданы. Деньги получены.

Налоговым органом правильно не принято во внимание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменяется стоимость проданной квартиры и составляет 1 428 000 руб.

Согласно п. п. 52, 56 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 в ЕГРН также вносятся сведения о цене возмездной сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, цена сделки указана 1 013 760 руб., как и в договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не прошло государственную регитсрцию.

Из условий представленного договора купли-продажи следует, что оплата стоимости квартиры произведена, деньги получены до подписания договора, передача осуществлена путем подписания передаточного акта (пункты 5, 9 договора), т.е. обязательства исполнены и считаются прекращенными. Следовательно, цена сделки не может быть изменена дополнительным соглашением.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Юсуповой В.М. с декларацией за 2017 год по <адрес>, указано, что квартира продается за 1 413 908 руб., а в дополнительном соглашении, которое представлено Озканом М. в ходе проведения проверки налоговой декларации за 2021 год по той же <адрес>, указано, что она продается за 1 428 000 руб.

Таким образом, вызывает сомнение достоверность представленных дополнительных соглашений.

Данная квартира продана по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 1428 000 руб., из них за квартиру 629 200 руб., оставшаяся сумма в размере 798 800 руб. на оплату неотделимых улучшений.

Согласно данным базы налогового органа кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составляет 1853 305,44 руб.

Расчет составляет 1853 305,44 руб. * 0,7 = 1297 313,8 руб.

Так как доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества больше, чем кадастровая стоимость этого объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения принимаются доходы налогоплательщика от продажи этого объекта.

Таким образом, налоговая база от продажи <адрес> составляет 1428000 руб. – 1013 760 = 414 240 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что налогооблагаемый доход, полученный Озкан М. от продажи 7 квартир, составил 16198 400 руб. Сумма имущественного налогового вычета по приобретенным квартирам 13512840 руб.

Следовательно, налоговая база по НДФЛ по продаже квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая доход, полученный в виде компенсации неотделимых улучшений, вила 2 685 560 руб. (16 198 400 руб. - 13 512 840 руб.), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 349123 руб. (2685560 руб. * 13 %).

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что налоговым органом приняты налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, представленных Юсуповой В.Н. за 2017 год, к которой приложено дополнительное соглашение.

Как усматривается из материалов проверки, Юсуповой В.Н. стоимость реализованных квартир указана в размере кадастровой стоимости. Кроме того, Юсупова В.Н. уже включила расходы на отделку реализованных квартир.

Согласно представленным документам налогоплательщиком произведены расходы по ремонту квартир по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <адрес> сумме – 1180000 руб., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <адрес> сумме 435200 руб.

В указанных договорах подряда на ремонт квартир подрядчиком являлась физическое лицо - Гончарова Е. Н..

В п. 4.2 вышеуказанных договоров установлено, что расчет за выполненный этап работы производится после подписания акта выполненных работ по форме № обеими сторонами не позднее 3 дней после подписания акта. При этом заказчик удерживает 50 % стоимости выполненных работ до окончания работ. Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится подписания обеими сторонами акта приема - сдачи работ не позднее 3 дней подписания акта.

Документы, подтверждающие оплату за оказанные по договорам подряда услуги, налогоплательщиком не представлены.

Из анализа предоставленных документов следует, что ремонтные работы на основании договоров подряда проводились Гончаровой Е.Н. в среднем 2-3 недели) и своими силами. Кроме того, локальные сметные расчеты квартир № № не имеют реквизитов (отсутствуют номер, дата – указаны только месяц и год), не подписаны.

Гончарова Е.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем, либо самозанятым лицом, налоговые декларации за 2017 - 2018 годы по доходам от оказанных услуг ремонта квартир в инспекцию по месту учета не подавала.

Таким образом, расходы налогоплательщика на ремонтные работы квартир платежными документами не подтверждены. Подтверждение достоверности представленных Озканом М. документов в связи со смертью подрядчика Гончаровой Е.Н., со слов представителя истца, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, материалов проверки, решение Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст.293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Озкана М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

дело №...га-№...2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:346, площадью 1001,40 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью 17 991 082 рубля 30 копеек,

- с кадастровым номером №...:462 площадью 2110,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес кольцо, адрес, с кадастровой стоимостью 32 428 980 рублей 10 копеек,

- с кадастровым номером №...:1409 площадью 1991,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровой стои...

...мостью 30 607 990 рублей 60 копеек,

- с кадастровым номером №...:460 площадью 2451,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 37 666 053 рубля 70 копеек,

- с кадастровым номером №...:3009, площадью 2269,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, р-н Туймазинский, адрес, с кадастровой стоимостью 33 979 113 рублей 93 копейки.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимости.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:346, площадью 1001,40 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости в размере 11 470 000 рублей по состоянию на дата

- с кадастровым номером №...:462 площадью 2110,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес кольцо, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 19 940 000 рублей по состоянию на дата

- с кадастровым номером №...:1409 площадью 1991,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости в размере 18 890 000 рублей по состоянию на дата

- с кадастровым номером №...:460 площадью 2451,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости в размере 22 810 000 рублей по состоянию на дата

- с кадастровым номером №...:3009, площадью 2269,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, р-н Туймазинский, адрес, равной его рыночной стоимости в размере 27 370 000 рублей по состоянию на дата

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, административные исковые требования не признает. С заключением судебной экспертизы не согласны, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляют.

Представители административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, заинтересованных лиц администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский, администрации городского поселения адрес муниципального района Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес и городу Туймазы, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом дата лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, что, принимая во внимание порядок исчисления налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, затрагивает права административного истца как собственника.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:346 определена по состоянию на дата в размере 17 991 082 рубля 30 копеек.

- с кадастровым номером №...:462 определена по состоянию на дата в размере 32 428 980 рублей 10 копеек.

- с кадастровым номером №...:1409 определена по состоянию на дата в размере 30 607 990 рублей 60 копеек..

- с кадастровым номером 02№...:460 определена по состоянию на дата в размере 37 666 053 рубля 70 копеек.

- с кадастровым номером №...:3009 определена по состоянию на дата в размере 33 979 113 рублей 93 копейки.

Административным истцом представлен отчет №... от дата, подготовленный ООО «Центр оценки и права», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №...:346 определена по состоянию на дата составляет 1 470 000 рублей,

- с кадастровым номером 02№...:462 определена по состоянию на дата составляет 19 940 000 рублей,

- с кадастровым номером №...:1409 определена по состоянию на дата составляет 19 890 000 рублей,

- с кадастровым номером №...:460 определена по состоянию на дата составляет 22 810 000 рублей,

- с кадастровым номером №...:3009 определена по состоянию на дата составляет 27 370 000 рублей, при этом указанная рыночная стоимость значительно ниже кадастровой стоимости.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки №... от дата рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером 02:57:020205:346 по состоянию на дата составляет 13 125 035 рублей,

- с кадастровым номером 02:57:020206:462 по состоянию на дата составляет 25 318 822 рубля,

- с кадастровым номером 02:57:020114:1409 по состоянию на дата составляет 23 968 705 рублей,

- с кадастровым номером 02:57:020201:460 по состоянию на дата составляет 28 961 269 рублей,

- с кадастровым номером 02:65:011202:3009 по состоянию на дата составляет 31 848 331 рубль.

Суд, оценивая отчет об оценке №... от дата, подготовленный ООО «Центр оценки и права», заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки №... от дата, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки №... от дата, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Достоверность данных, содержащихся в заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки №... от дата, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения эксперта установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки №... от дата, и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки №... от дата

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как собственника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:346, площадью 1001,40 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 13 125 035 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:462 площадью 2110,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес кольцо, адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 25 318 822 рубля.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:1409 площадью 1991,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 23 968 705 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:460 площадью 2451,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 28 961 269 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:3009, площадью 2269,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, р-н Туймазинский, адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 31 848 331 рубль.

Датой подачи заявления считать дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в адрес.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Э.М. Хамидуллина

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.М. Хамидуллина

дело № 2-2061/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 августа 2022 года

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

с участием представителя административного истца Михайлов А.Л. – Рудявко О.А. ,

представителя заинтересованного лица Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Бубнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михайлов А.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела по Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Галлямов А.Т. об оспаривании отказа в представления земельного участка в собственность за плату,

установил:

Михайлов А.Л. обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату, мотивировав свои требования тем, что он является собственником объекта недвижимости имущества: здание автогаража с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автогаража...

..., расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуг» он обратился к ответчику о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило административному истцу письмо об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления с указанием, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьих лиц. Согласно данных Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод ГУП Санаторий «Юматово». На основании пункта 2, подпункта 14 пункта 5, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное рассмотрение вопроса о перераспределении земельных участков на кадастровом плане территории не представляется возможным.

Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Поскольку административный истец является собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, он имеет предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества и который необходим для его эксплуатации.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность административный ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьих лиц.

Вместе с тем, до обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, арендатор данного земельного участка ООО санаторий «Юматово», в связи с продажей административному истцу объекта недвижимости - здания автогаража, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратился в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка прежнего арендатора ООО санаторий Юматово» (бывшего собственника здания) было прекращено на основании Соглашения о расторжении договора аренды (субаренды) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №:№, подписанного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Арендодателем) и ООО санаторий «Юматово» (Арендатором).

Таким образом, на момент направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обременения правом аренды третьих в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № фактически отсутствовали и никаких обременении в отношении земельного участка в виде прав иных лиц, кроме прав нового собственника, на момент направления отказа от ДД.ММ.ГГГГ быть не могло.

Также административный истец не может согласиться с обоснованностью доводов письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, так как «Округ горно-санитарной охраны санатория Юматово» утратил статус особо охраняемой природной территории и исключен из перечня ООПТ ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, округ горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод ГУП Санаторий «Юматово» был утвержден Постановлением Совета Министров Башкирской АССР от 20 марта 1967 года № 137 «Об утверждении округов горно-санитарной охраны курортов Красноусольск, Янган-Тау и санатория Юматово Башкирской АССР» и в последующем регулировался положениями, утвержденными Постановлением кабинета Министров Республики Башкортостан от 26 февраля 1999 года № 48 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях в Республике Башкортостан» и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 ноября 2006 года № 337 «Об установлении границ и режима округа и зон горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод государственного унитарного предпринятая санаторий «Юматово» Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственный кадастр особо охраняемых природных территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Сведения об особо охраняемых природных территориях подлежат внесению в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, утвержденным приказом Минприроды России от 19 марта 2012 года № 69.

Лечебно-оздоровительная местность и курорт регионального значения «Округ горно-санитарной охраны санатория Юматово» утратил статус ООПТ (особо охраняемой природной территории) и исключен из перечня ООПТ 26 сентября 2014 года в связи с принятием закона Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года № 134-з «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан».

Кроме того, в данный момент положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается административный ответчик в письменном отказе от 29 декабря 2021 года, в новой редакции от 16 февраля 2022 года №9-ФЗ не содержат ограничений на предоставление в собственность земельных участков, находящихся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно данной норме, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся только в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на сегодняшний день проект зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения территории: Республика Башкортостан, Уфимский район, Юматовский сельсовет, д. Юматово, утвержденный органом исполнительной власти Республики Башкортостан, отсутствует. Указывает, что отказ по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, также нельзя считать обоснованным.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, административный ответчик указывает, что земельный участок пересекает границы красных линий застройки. Административный истец полагает, что отказ по указанным основаниям также является необоснованным в связи со следующим. Административный истец, в целях проверки обоснованности доводов министерства, заключил договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ испрашиваемого земельного участка. Согласно межевому плану по результатам исследования кадастровым инженером ИП ФИО5 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлены несоответствия кадастровых сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости с фактическими. В результате чего, в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет.

В связи с выявлением реестровой ошибки административным истцом была инициирована процедура уточнения границ земельного участка и исправления реестровой ошибки. Следовательно, указанные обстоятельства также не могут служить основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, так как установлено, что земельный участок фактически не пересекает границы красных линий застройки.

При таких обстоятельствах, административный истец считает отказ в предоставлении за плату земельного участка в собственность не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы административного истца на реализацию исключительного права на выкуп земельного участка.

В связи с чем, просит суд признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Михайлов А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов; и обязать Министерство земельных и имущественных отношений по <адрес> (ИНН № ОГРН №) в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без проведения торгов и направить его Михайлов А.Л., днем обращения с заявлением считать ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ООО санаторий «Юматово».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Галлямов А.Т.

Административный истец Михайлов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах административного дела имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Представитель административного истца Михайлов А.Л. – Рудявко О.А. , в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Бубнова М.А., просила отказать по доводам, изложенных в отзыве на административный иск.

Представители административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и заинтересованных лиц администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ООО Санаторий «Юматово» - не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО Санаторий «Юматово» был заключен договор аренды №-№ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв..м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автогаража, расположенном в д. <адрес>.

На указанном земельном участке находился объект недвижимости: здание автогаража с кадастровым номером №:№:№, назначение нежилое, площадь <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайлов А.Л. и ООО Санаторий «Юматово» заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости имущества: здание автогаража с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадь <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Юматово, <адрес>, который был передан административному истцу в собственность, что подтверждается выпиской в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Санаторий «Юматово» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подписано соглашение о расторжении договора аренды и акта возврата земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» Михайлов А.Л. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов (регистрационный номер обращения №).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило административному истцу письмо об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, где указано, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьих лиц. Согласно данных Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод ГУП Санаторий «Юматово». На основании пункта 2, подпункта 14 пункта 5, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное рассмотрение вопроса о перераспределении земельных участков на кадастровом плане территории не представляется возможным.

Указанный ответ был направлен Михайлов А.Л. также через интернет-портал «Региональный портал государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен и представлен административным ответчиком суду в письменном виде на основании судебного запроса по настоящему делу в виде письма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом обжалуется непосредственно отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4).

Как следует из содержания статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается в официальных документах, в том числе в государственном кадастре недвижимости, в договорах, предметом которых являются земельные участки, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2). Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, определенном названным кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о переводе земель перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае: создания особо охраняемых территорий; создания туристско-рекреационных особых экономических зон; в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 ноября 2006 года № 337 «Об установлении границ и режима округа и зон горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод государственного унитарного предприятия санаторий "Юматово" Республики Башкортостан» в соответствии с Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и Законом Республики Башкортостан «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в Республике Башкортостан» установлены границы и режим округа и зон горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод государственного унитарного предприятия санаторий «Юматово» Республики Башкортостан в соответствии с проектом.

Согласно части 2 статьи 3.1 Закон Республики Башкортостан от 31июля 1995 года № 5-з (ред. от 26 октября 2021 года) «Об особо охраняемых природных территориях в Республике Башкортостан» оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или республиканского значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, Республики Башкортостан, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с абзацем 5 статьи 16 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года N 8-з (ред. от 26 сентября 2014 года) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в Республике Башкортостан» обеспечение установленного режима санитарной или горно-санитарной охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

Как установлено судом и указано сторонами по делу, земельный участок с кадастровым номером 02:47:180204:228, расположен во второй зоне горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод ГУП Санаторий «Юматово».

Вместе с тем судом установлено, что в ходе мониторинга сайта информационно-аналитической системы «Особо охраняемые природные территории России» обнаружена запись об исключении «Округа горно-санитарной охраны санатория Юматово» из перечня особо охраняемых природных территорий России в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года № 134-з. Данная информация также подтверждается выпиской от 28 марта 2022 года, приложенной к административному исковому заявлению.

Согласно пункту 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом, в силу части 8 статьи 26 Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона указанными в законе способами.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи, не свидетельствует об отсутствии зоны с особыми условиями использования территорий.

Вторая зона горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод считается установленной в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Кроме того, согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости с фактическими. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанного сторонами настоящего дела, приобщенный к материалам дела. Также, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 исправленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН привела границу земельного участка № в соответствии с фактическим расположение и в соответствии с границами красных линий.

Таким образом, довод административного истца о том, что в полученной им Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правомерно отсутствуют ограничения прав и обременения объекта недвижимости, подтверждаются как сведениями из сайта информационно-аналитической системы «Особо охраняемые природные территории России», а также совокупностью положений Закона Республики Башкортостан от 31.07.1995 N 5-з (ред. от 26 октября 2021 года) и Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года N 8-з (ред. от 26 сентября 2014 года) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в Республике Башкортостан», так и актом согласования.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату послужили факты нахождения спорного земельного участка в границах второй зоны горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод ООО санаторий «Юматово» и обременения земельного участка третьими лицами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтвержденные документально, что спорный земельный участок действительно входил в охраняемую зону местонахождения минеральных вод, но в силу исключения «Округа горно-санитарной охраны санатория Юматово» из перечня особо охраняемых природных территорий России, отказ административного ответчика за № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставления земельного участка в собственность за плату - суд считает незаконным, а административные исковые требования Михайлов А.Л. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возложении обязанности на административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Михайлов А.Л. удовлетворить частично.

Признать отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставления земельного участка в собственность за плату - незаконным.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных исковых требований Михайлов А.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.З. Фаизов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2151/2022 (№ 33-5257/2023)

город Уфа 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Батршиной Ю.В., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой Анастасии Валерьевны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банникова А.В. обратилась в суд с иском к Банниковой Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Банниковой У.Е., Банникова Т.Е., просила, согласно уточненным исковым требованиям, установить факт принятия наследства после смерти отца Банникова В.Н., умершего 06 марта 2014 года, признать за ней право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 902 кв.м., по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца Банникова В.Н.; признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Гумеровой А.В. 11 ноября 2017 года на имя Банниковой У.Е. и Банникова Т.Е. в части ? доли права собственности в порядке наследования по праву представления на спорный земельный участок; включить в состав наследственной массы, оставшегося после смерти Банникова В.Н., умершего дата, жилого дома, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №...,...

... по адресу: РБ, адрес, д. Шипово, адрес, признать право собственности на ? долю жилого дома площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: РБ, адрес, д. Шипово, адрес, в порядке наследования после смерти Банникова В.Н., умершего дата.

В обоснование иска указала, что дата скончался ее отец Банников В.Н., который при жизни владел земельным участком площадью 902 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес. После смерти отца, наследство истцом было принято фактически. Согласно справке №739 от 25 октября 2018 года Банников В.Н. действительно на момент смерти проживал по адресу: РБ, адрес, д.Шипово, адрес. На день смерти совместно с ним по данному адресу проживала его дочь Банникова А.В., которая по сей день продолжает пользоваться имуществом отца, ухаживать за домом. После смерти отца она продолжала пользоваться принадлежавшими отцу ко дню смерти спорным жилым домом и земельным участком, осуществила ремонт крыши дома. На память об отце сохранила себе личные документы, а именно трудовую книжку, свидетельство об его рождении, аттестат об окончании с отличием учебного заведения. Поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в июне 2022 года. Нотариус в своем отказе рекомендовала обратиться в суд, для признания ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными. Также, в данном документе нотариус извещает, что наследственное дело на имущество Банникова В.Н., умершего дата открыто 01 декабря 2016 года (наследственное дело №52/2016) и окончено 11 декабря 2017 года в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство, наследникам принявшим наследство. Таковыми наследниками являются дети ее родного брата Банникова Е.В., скончавшегося до смерти Банникова В.Н., а именно дата. Таким образом, племянникам истцам были выданы свидетельства о праве на наследство и на ее часть наследства, которая принята ей фактически, а именно на 1/2 долю, указанного выше земельного участка. В то время, как ее племянники по праву представления могут по закону унаследовать на двоих 1/2 долю ее брата Банникова Евгения, умершего до открытия наследства их отца Банникова В.Н.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Банниковой Анастасии Валерьевны отказано в полном объеме.

С апелляционной жалобой обращается истец Банникова А.В., в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, не основано на фактических обстоятельствах дела. Материалами дела подтверждается, что ее отец большую часть года проживал в деревне, земельный участок и жилой дом не могли принадлежать ее брату, поскольку он на момент указания в качестве первого члена хозяйства был несовершеннолетним, в связи с чем не мог выступать таковым, на момент инвентаризации он служил, права на участок были оформлены на ее отца в установленном порядке, свидетельство никем не оспорено, сами ответчики принимают наследство за ее отцом, а не за свои отцом, ее братом, ее отец использовал данное имущество, решал вопросы по изменению категории земельного участка, заключению договоров электроснабжения, вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о деле 2017 года она не знала, свидетельства ответчика на дом выданы только в 2021 году.

От представителя ответчика Банниковой Д.Л. – Рудявко О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным, надлежащих и допустимых доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено, жилой дом Банникову В.Н. не принадлежал, владение и пользованием им не означает принадлежность дома на праве собственности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Зайнутдинова М.Б., Банникову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Банникову Д.Л., её представителя Рудявко О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, Банникова А.В., 04 января 1981 года рождения является дочерью Банникова Валерия Николаевича, умершего дата (свидетельство о смерти серии III – АР №686941).

Банников Валерий Николаевич также является отцом Банникова Е.В., умершего дата, ответчики, несовершеннолетние Банников Т.Е., дата года рождения, и Банникова У.Е., дата года рождения, являются его детьми, внуками по отношению к Банникову Валерию Николаевичу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 21 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Банниковой Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Банникова Т.Е. и Банникова У.Е., к Банниковой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Банникова В.Н.

01 декабря 2016 года нотариусом нотариального округ г Уфа Мансуровой Л.Ф. на основании заявления Банниковой Д.Л., обратившейся по праву представления в интересах несовершеннолетних детей: Банниковой У.Е., дата года рождения, и Банникова Т.Е., дата года рождения, заведено наследственное дело №52/2016.

В качестве наследственного имущества был заявлен земельный участок, площадью 902 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес.

Права на указанный земельный участок были зарегистрированы за Банниковым В.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ № 667713, от 21.02.2012. В качестве документа – основания указано выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.09.2011 б/н, выданный администрацией сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

11 ноября 2017 года внучке Банникова В.Н. – Банниковой У.Е. и внуку – Банникову Т.Е. по праву представления выдано свидетельство о праве на наследство по закону о праве на ? долю указанного земельного участка.

Право общей долевой собственности Банникова Т.Е., Банниковой У.Е. на земельный участок (по ? доли) зарегистрировано в ЕГРП 28 ноября 2017 года (л.д. 12, 13).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1980 года постройки, площадью 31,4 кв.м, с кадастровым номером №..., права на который зарегистрированы за Банниковым Т.Е., Банниковой У.Е. дата, по ? на каждого в упрощенном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баннниковой А.В., суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствуют основания полагать, что постоянным и преимущественным местом проживания умершего Банникова В.Н. являлся жилой дом по адресу: РБ, адрес, д. Шипово, адрес, а Банникова А.В. на момент смерти отца проживала совместно с ним по указанному адресу, истцом не представлено доказательств, что она производила действия по владения и пользованию спорным имуществом, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств факта принятия истцом наследства после своего отца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности совместного проживания истца с отцом по адресу: РБ, адрес, д.Шипово, адрес, и отклоняет доводы апеллянта в этой части за их необоснованностью.

Согласно справке, содержащейся в наследственном деле (т.1 л.д. 90), выданной Единым расчетно-кассовым центром ГО г. Уфа РБ №..., Банников В.Н. с 17 июля 2012 года по день смерти 06 марта 2014 года был зарегистрирован по адресу: РБ, адресА, адрес, совместно с ним была зарегистрирована ФИО11

В свидетельстве о смерти серии III-АР №... (т. 1 л.д.14) место смерти Банникова В.Н. указано «г. Уфа РБ».

Из материалов дела следует, что Банникова А.В. проживает по адресу: РБ, адрес.

Из представленных похозяйственных книг Акбердинского сельского совета за период с 2002 года по 2006 год, и с 2007 года по 2011 года, следует, что сведения о Банниковой А.В. указанные похозяйственные книги не содержат.

Показания свидетеля Ильина А.В., пояснившего, что Банников В.Н. на момент смерти проживал в г. Уфе по адресу: адрес, соответствуют вышеприведенным документам.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял справку, выданную управляющей делами администрации сельского поселения Акбердинский сельский совет МР Иглинский район РБ от 25 октября 2018, как доказательство обратного.

Как следует из похозяйственных книг Акбердинского сельского совета за период с 2002 года по 2006 год, и с 2007 года по 2011 года, и верно установлено судом первой инстанции, в период с 2002 года по 2006 год в качестве первого члена хозяйства записан Банников Евгений В., он также записан в качестве первого члена хозяйства за период с 2007 года по 2011 год, Банников В.Н. указан членом семьи Банникова Е.В.

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69, в заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым (п.19).

В соответствии с Порядком ведения хозяйственных книг, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11 октября 2010 г. члены хозяйства самостоятельно определяют, кого из них записать первым, а записанного первым определяют как главу хозяйства. В случае сомнений рекомендуется первым записать члена хозяйства, на которого оформлен земельный участок или жилой дом. Записанного первым определяют как главу хозяйства (п.11).

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные положения не содержат обязательного требования к главе хозяйства как его совершеннолетие, им может быть записан любой член хозяйства по обоюдному согласию всех членов хозяйства.

Материалы дела подтверждают, что по обоюдному согласию семьи Банниковых, первым был записан Банников Е.В., а в последующем документы на земельный участок оформлены на Банникова В.Н.

Споров при жизни указанных лиц в отношении записей в похозяйственных книгах не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Банников В.Н. на момент смерти правообладателем спорного земельного участка не являлся ввиду незаконности выданной ему выписки, не влекут отмену обжалуемого решения.

Действительно, право Банникова Е.В. на участок подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права, было зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривалось, в том числе Банниковым Е.В. Однако, указанное не нивелирует выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований ввиду недоказанности факта принятия истцом наследства за своим отцом.

Исходя из смысла и содержания пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследства - это не получение отдельных вещей наследодателя на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, участником которых при жизни был наследодатель.

В рассматриваемом случае нахождение у истца документов умершего отца, куртки, принятием наследства не является, при том, что Банникова А.В. как таковых фактических действий по принятию наследства не совершала, не принимала мер к сохранению имущества от посягательства третьих лиц, не несла бремени содержания данного имущества наследодателя, предметами домашнего обихода, носильными вещами умершего не распорядилась.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей Ильина А., Насретдинова И.В., как по основаниям, указанным в решении, так и в силу того, что они противоречат всей совокупности доказательств по делу, данные противоречия стороной истца в ходе судебного разбирательства не устранены.

Так, материалами дела с достаточной полнотой подтверждается, что после смерти Банникова В.Н. все расходы по содержанию и обслуживанию земельного участка и расположенного на нем жилого дома несет ФИО17, мать несовершеннолетних наследников, которая заключает договора с обслуживающими организациями, несет бремя оплаты их услуг, оплачивает налоги, несет расходы по оформлению документов на указанные объекты.

Как следует из решения Советского районного суда адрес РБ от дата ответчик, узнав о смерти своего свекра, осуществила необходимые действия по оформлению прав своих детей на спорное имущество. В дальнейшем, она осуществляла необходимую защиту этих прав, обратившись в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском об установлении частного сервитута (дело №...). Из решения суда по данному делу следует, что основанием для обращения в суд послужили действия собственников соседних участков, ограничивших проход и проезд на спорный земельный участок. Такие действия носят очевидный характер, однако, истцом оспорены не были, что ставит под сомнение ее утверждение о фактическом использовании ею лично спорного участка и дома с момента смерти отца и до настоящего времени.

Истцом каких-либо действий по обозначению себя собственником спорного имущества не предпринималось, физическое нахождение ее на этом участке в определенные периоды времени не может являться достаточным доказательством фактического принятия наследства, также не свидетельствует о принятии наследства разовый платеж по электроэнергии в 2020 году.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 28 октября 2022 года, произведенный нотариусом нотариального округа Зоновой О.Н., не является надлежащим доказательством фактического принятия наследства.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные документы не содержат точной геолокации, которая позволила бы определить, что на фотографиях изображен земельный участок по адресу: РБ, адрес, д. Шипово, адрес. А характер запечатленных на фотографиях моментах свидетельствует лишь о присутствии Банниковой А.В. на территории земельного участка со строениями во время отдыха.

Принимая во внимание, что субъекты гражданских правоотношений должны действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, непринятие истцом, который объективно был способен осуществлять защиту своих прав самостоятельно и своевременно, в течение более 7 лет действий по вступлению в наследство в установленном законом порядке, не может рассматриваться как надлежащее поведение, ожидаемое от разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

По вышеприведенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, а выводы суда первой инстанции находит правильными, подтвержденными материалами дела.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении гражданского дела в 2017 году имело место неверное указание адреса истца, в силу чего она не могла знать о вынесенном решении, несостоятельно, поскольку стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение данных обстоятельств. Кроме того, по указанному мотиву истец не лишен права оспорить состоявшееся решение суда, что им, однако, сделано не было.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также находит правильными и обоснованными.

Поскольку требования истцов направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на наследственное имущество, на указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности подлежит исчислению не только со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, Банников В.Н. умер дата.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2017 года, где Банникова А.В. выступала ответчиком, и где решался вопрос о восстановлении Банникову Т.Е., Банниковой У.Е. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Банникова В.Н., умершего 06 марта 2014 года, вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

Соответственно, о нарушенном наследственном праве истцу должно было быть известно с ноября 2017 года, когда право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за несовершеннолетними Банниковой У.Е., Банниковым Т.Е. Обращение же истца в суд с настоящим иском состоялось лишь 05 августа 2022 года, то есть с пропуском срока.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017 г. (в редакции, действующей на момент возникновения отношений), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Положениями частей 1, 7 статьи 62 данного закона было предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Таким образом, с учетом открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав в спорный период, Банникова А.В. не была лишена права в течение срока исковой давности получить выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на вышеуказанные земельный участок.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе по оспариванию права на жилой дом, которое было зарегистрировано 24.06.2021, по существу в данной части сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 17 марта 2023 года.

Справка: судья 1-ой инстанции Сафина Р.Р.

УИД: 03RS0003-01-2023-002831-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5085/2023 (33-18037/2023)

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.

Сыртлановой О.В.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Юлии Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что дата. умер ее отец Тулушманов Ю.П. 30 сентября 2022г. она узнала о смерти отца, разыскав на сайте нотариальной палаты информацию об открытом наследственном деле. Родители заключили брак 16 октября 1975 г., через месяц расстались, попытки разыскать отца положительных результатов не принесли, о его судьбе не было известно. Она воспитывает несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, длительное время проживала в другом регионе Российской Федерации, с момента рождения младшего ребенка и до настоящего времени занимается восстановлением его здоровья. Наследство, открывшееся после смерти отца, принято его племянницей Ивановой Т.Е. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Волкова Ю.Ю. просила восстановить срок для принятия наследства, признать недействи...

...тельным свидетельство о праве на наследство, выданное Ивановой Т.Е., и прекратить зарегистрированное за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес; признать право собственности на квартиру за Волковой Ю.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.Ю. к Ивановой Т.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы Волкова Ю.Ю. указывает, что суд, придя к выводу о том, что она достигшая совершеннолетия в 1994 году не предпринимала мер к его розыску и поддержке родственных отношений с отцом, при этом суд первой инстанции не приводит доказательств в обосновании таких выводов. Также указывает, что Волкова Ю.Ю. долгое время проживала в другом регионе, имеет на иждивении ребенка-инвалида, занимается его лечением, что препятствовало полноценному розыску отца. При этом указывает, что Тулушманов Ю.П. умер дата, а в период с 7 января 2021 г. по 7 июля 2021 г. находилась на стационарном лечении с ребенком, затем стремительно ухудшилось здоровье матери, такие обстоятельства являются уважительными. Полагает, что Иванова Т.Е. – племянница её отца при вступлении в наследство поступила недобросовестно, скрыв от нотариуса факт того, что у умершего Тулушманова Ю.П. имеется дочь, что также послужило препятствием для Волковой Ю.Ю. своевременно узнать о смерти отца, поскольку нотариусом не были предприняты попытки розыска иных наследников.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Антонову И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рудявко О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что дата умер отец истицы Волковой Ю.Ю. – Тулушманов Ю.П. дата года рождения (л.д.11 т.1).

Факт родственных отношений между указанными лицами подтверждается свидетельством о рождении от 20 июля 1976 г. (л.д.13 т.).

Брак между родителями истицы Тулушмановым Ю.П. и Тулушмановой Н.И. зарегистрирован 16 октября 1975г., прекращен 2 октября 1979г. (л.д.12, 84 т.1).

Истица утверждала, что отношения с отцом не поддерживала, разыскивала его в течение жизни, но безуспешно.

Информацию о смерти отца получила от нотариуса Минигуловой О.В. 30 сентября 2022г., обнаружив на сайте нотариальной палаты сведения об открытом наследственном деле (л.д.21 т.1).

Тулушманову Ю.П. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу адрес, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.34-51 т.1).

9 февраля 2021 г. нотариусом Минигуловой О.В. по заявлению наследника Ивановой Т.Е. открыто наследственное дело к имуществу умершего дяди Тулушманова Ю.П. (л.д.54-81 т.1).

Срок для принятия наследства после смерти Тулушманова Ю.П. истек 7 июля 2021г.

Иных наследников судом не установлено, первый брак Тулушманова Ю.П. (с Тулушмановой Н.И.) расторгнут 2 октября 1979г., второй брак (с Тулушмановой И.Г.) расторгнут 4 мая 1993г., что следует из письма Отдела ЗАГС (л.д.89 т.1).

14 октября 2021г. наследнику Тулушманова Ю.П. – Ивановой Т.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.36 т.1).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала, что указанный пропущен по уважительной причине. О смерти отца ей не было известно, при жизни отношения они не поддерживали, проживали в разных регионах Российской Федерации. Она многодетная мать, один ребенок является инвалидом с детства, нуждается в постоянном лечении, реабилитации, уходе, мать находится в пожилом возрасте, также нуждается в заботе.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств истица представила медицинскую документацию, выписки из историй болезни, выписные эпикризы, справки, заключения врачебных комиссий (л.д.16-20, 101, 124-184 т.1) и другие документы.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.Ю. В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения истца с заявлением о принятии наследства, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было, и, судом не установлено; доводы, указанные истцом, не являются уважительными и не создают оснований для восстановления срока для принятия наследства; приведенные Волковой Ю.Ю. причины, не препятствовали ей своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственные правоотношения характеризуются родственными отношениями. К наследникам первой очереди, относятся самые близкие родственники, в данном случае дети. Для взаимоотношений между родителями и детьми свойственно взаимное участие в жизни друг друга, постоянное близкое общение, взаимопомощь. Поэтому отсутствие у истца сведений о смерти отца по причине не общения с ним, не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока для принятия наследства.

Довод жалобы Волковой Ю.Ю. о недобросовестности ответчика Ивановой Т.Е., которая скрыла от нотариуса о наличии у умершего Тулушманова Ю.П. дочери, судом первой инстанции отклонен, поскольку законом не предусмотрена обязанность наследника уведомлять нотариуса о наличии иных наследников.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из разъяснений, указанных в п.п. «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Волковой Ю.Ю. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют; на таковые не ссылается истец и в доводах апелляционной жалобы, не приводя к тому соответствующих доказательств.

Доводы в обосновании исковых требований и в обосновании жалобы о том, что истец не знала о смерти отца в связи с его скоропостижной смертью и наличием ребенка-инвалида, в силу вышеприведенных правовых норм не связаны с личностью истца, не относятся к уважительным причинам в реализации Волковой Ю.Ю. наследственных прав.

Из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя и его родственников, нотариуса, и как указывает в апелляционной жалобе Волкова Ю.Ю. - с поведением Ивановой Т.Е. и т.п., не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Волковой Ю.Ю., как в предъявленном иске, так и в доводах апелляционной жалобы, не являются уважительными, поскольку не лишали её возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, в том числе через уполномоченные органы на территории проживания истца, направить соответствующее заявление нотариусу по почте или сети Интернет, оформить и выслать доверенность представителю для реализации наследственных прав.

Оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших 1 января 2015 г. и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства (последнему месту жительства умершего гражданина) (пункт 1.3 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., Протокол № 03/19).

В случае невозможности личного обращения к нотариусу по месту открытия наследства, в том числе если нотариус осуществляет нотариальную деятельность в другом субъекте Российской Федерации, гражданин вправе подать заявление о принятии наследства через своего представителя или путем направления заявления по почте, а также передать заявление при помощи другого лица (например, иного наследника, курьера, нотариуса) как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, равнозначность которого документу на бумажном носителе удостоверена в порядке статьи 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Для передачи нотариусу заявления наследника (его представителя) о принятии наследства курьером, иным наследником документально оформленного полномочия не требуется, поскольку в данном случае лицо не совершает действий по принятию наследства. Расписка в принятии указанного заявления нотариусом не выдается, поскольку оно подлежит регистрации в книге специального учета.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отправлении заявления по почте оно считается поданным в срок, установленный для принятия наследства, если сдано оператору почтовой связи до истечения установленного срока, то есть датировано числом до последнего дня срока включительно.

Вместе с тем, информацию об открытом наследственном деле можно найти с помощью публичного сервиса «Реестр наследственных дел», размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры» (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/). Также на указанном сайте размещена информация об адресах дежурных нотариальных контор (https://data.notariat.ru/directory/chambers/), о чем Волкова Ю.Ю. и указывает в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, что информацию об открывшемся наследстве к имуществу умершего Тулушманова Ю.П. ей стало известно именно на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры».

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные, как в предъявленном иске, так и в доводах апелляционной жалобы Волковой Ю.Ю., а именно: отсутствие родственных отношений с отцом после развода с матерью истицы, нахождение Тулушманова Ю.П. под влиянием его матери, невозможность общения с наследодателем, потеря с ним какой-либо связи не являются уважительными, поскольку не лишали Волкову Ю.Ю. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, при желании со стороны самой истицы общаться с ним, и знать о его судьбе, в том числе его болезни, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, указанные обстоятельства не препятствовали Волковой Ю.Ю. совершать минимальный объем действий по проявлению заботы о наследодателе или хотя бы получению сведений о его состоянии. Факт того, что Волкова Ю.Ю. не интересовалась жизнью наследодателя, не проявила должной осмотрительности в отношении принадлежащих ей прав и заботе о наследодателе, не озаботилась отсутствием каких-либо сведений о судьбе наследодателя, не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения иска. Истцу надлежало проявить участие либо интерес к жизни наследодателя, тогда как безразличие к судьбе своего родного отца и открытие наследства следует из указанного истцом факта отсутствия у неё своевременной информации о смерти наследодателя.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Волковой Ю.Ю., является правильным, тогда как оснований для иных выводов по доводам её апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделаны с учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 о порядке применения данной правовой нормы.

У суда апелляционной инстанции по материалам дела отсутствуют правовые основания для прямо противоположного вывода, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе Волковой Ю.Ю.

Довод апелляционной жалобы Волковой Ю.Ю., что Иванова Т.Е. обеспечена, проживает в коттеджном поселке, имеет в собственности квартиру, её сын также ни в чем не нуждается, а перешедшую ей квартиру умершего Тулушманова Ю.П. она сдает; у Волковой Ю.Ю. на иждивении трое несовершеннолетних детей один из которых инвалид и данное наследство после смерти дедушки существенно улучшили бы положение её семьи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока для принятия наследства при отсутствии проявления внимания и поддержания родственных отношений при жизни наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Ю.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Справка: судья Совина О.А.