Кляпнева Любовь Алексеевна

Дело № 2-368/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Сосновское ***

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поликовой Н.В.

с участием зам.прокурора.. . района Листарова С.Е.

при секретаре Ремизовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора.. . района Нижегородской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «***», Никитиной И.В., Зыковой Н.В., Блиновой Н.С., Стяпиной О.В.,Щенниковой О.В., Кляпневой Л.А., Головиной Н.А., Алимовой И.Н., Шемаровой М.К., Зиминой Т.Ю., Капраловой А.В., Черновой Н.В., Кожевниковой А.М., Крутовой И.В., Даниленко С.А., Сухаревой Т.Г., Силантьевой Н.П., Никоноровой М.А., Селиверстовой Н.Е., Терешанцевой Ю.Г., Власовой Т.Ю., Шальновой А.В., Горбуновой С.В., Михайловой Н.С., Белевой М.В., Вершининой О.В., Удаловой Е.Н., Кочуевой О.И., Даниловой Е.А., Ворониной Н.В. о признании незаконным договора в части между МДОУ и родителями детей

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор.. . района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «***», Никитиной И.В., Зыковой Н. В., Блиновой Н.С., Стяпиной О. В., Щенниковой О.В., Кляпневой Л.А., Головиной Н. А., Алимовой И. Н., Шемаровой М.К., Зиминой Т. Ю., Капраловой А.В., Черновой Н. В., Кожевниковой А.М., Крутовой И.В., Даниленко С.А., Сухаревой Т. Г., Силантьевой Н. П., Никоноровой М. А., Селиверстовой Н. Е., Терешанцевой Ю. Г., Власовой Т. Ю., Шальновой А. В., Горбуновой С. В., Михайловой Н. С., Белевой М. В., Вершининой О. В., Удаловой Е. Н., Кочуевой О. И., Даниловой Е. А., Ворониной Н. В. о признании незаконным договора в части между МДОУ детский сад «***» и родителями детей, указывая на то, что прокуратурой.. . района была проведена проверка соблюдения законодательства при заключении договора между МДОУ и родителями детей, п...

Показать ещё

...осещающих дошкольное учреждение в Российской Федерации. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства при заключении договоров между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «***» (далее Учреждение) и родителями (законными представителями) воспитанников учреждения. Так, договор от ***, заключенный между МДОУ детский сад «***» и родителями (законным представителем) несовершеннолетних детей, является незаконным в части по следующим основаниям. В п.1.1 договора указано, что ДОУ обязуется зачислить ребенка группу на основании личного заявления, медицинской карты ребенка и паспорта.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к образовательным учреждениям относятся дошкольные образовательные учреждения.

Общие требования к приему граждан в образовательные учреждения закреплены в ст.16 Закона, в которой указано, что общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим законом и другим федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Согласно ч.5 ст.12 Закона деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

В соответствии с требованиями п.26 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном приказом Минобрнауки РФ от ***. № ***, в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей).

Данный перечень определен законодательством и является исчерпывающим.

Таким образом, пункт 1.1 указанного договора предусматривает же иные основания для приема ребенка в МДОУ детский сад «***», документов, что не соответствует требованиям законодательства об образовании.

Истребование документов, не предусмотренных законом, создает административные барьеры при реализации ребенком своего права на образование.

Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон (п.33 типового положения).

В договоре между МДОУ детский сад «***» и родителями несовершеннолетних детей отсутствует пункт, устанавливающий расчет размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении.

Пункт 2.2. данного договора не позволяет рассчитать размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, тогда как требования п. 32 Типового положения обязывает стороны установить размер платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении.

В связи с этим прокурор просит признать недействительным пункт 1.1, договора, заключенного между МДОУ детский сад «***» и родителями несовершеннолетних детей, а в части, касающейся расчета размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, привести договор в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании заместитель прокурора - Листаров С.Е. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель МДОУ детского сада «***»- Кляпнева О.А. с исковыми требованиями согласна, пояснив, что действительно в договорах заключенных между родителями и МДОУ детский сад «***» в пункте 1.1 допущены ошибки, а также не прописана четко ежемесячная плата за содержание ребенка в детском саду. В данные договора, в части указанных пунктов, будут внесены изменения.

Представитель 3-го лица - Районного Управления образования Администрации.. . района - Авдошина Е.С. с исковыми требованиями согласна, пояснив, что все договора, заключаемые между родителями и детским садом «***» необходимо привести в порядок и исправить все допущенные ошибки.

Ответчики - Никитина И.В., Зыкова Н.В., Блинова Н.С., Стяпина О. В., Щенникова О.В., Кляпнева Л.А., Головина Н. А., Алимова И. Н., Шемарова М.К., Зимина Т. Ю., Капралова А.В., Чернова Н. В., Кожевникова А.М., Крутова И.В., Даниленко С.А., Сухарева Т. Г., Силантьева Н. П., Никонорова М. А., Селиверстова Н. Е., Терешанцева Ю. Г., Власова Т. Ю., Шальнова А. В., Горбунова С. В., Михайлова Н. С., Белева М. В., Вершинина О. В., Удалова Е. Н., Кочуева О. И., Данилова Е. А., Воронина Н. В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к образовательным учреждениям относятся дошкольные образовательные учреждения. Одним из таких образовательных учреждений является МДОУ детский сад «***».

В соответствии с требованиями п.26 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011г. № 2562, в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей).

Данный перечень определен законодательством и является исчерпывающим.

Пункт 1.1 указанного договора предусматривает же иные основания для приема ребенка в МДОУ детский сад «***», что не соответствует требованиям законодательства об образовании.

Общие требования к приему граждан в образовательные учреждения закреплены в ст.16 Закона, в которой указано, что общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

В соответствии со ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора.. . района о признании недействительным пункта 1.1. договора, а в части касающейся размера платы, взимаемой с родителей за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении о приведении договора в соответствии с действующим законодательством подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора.. . района Нижегородской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому суду «***», Никитиной И.В., Зыковой Н.В., Блиновой Н.С.,Стяпиной О.В., Щенниковой О.В., Кляпневой Л.А., Головиной Н.А., Алимовой И.Н., Шемаровой М.К., Зиминой Т.Ю., Капраловой А.В., Черновой Н.В., Кожевниковой А.М., Крутовой И.В., Даниленко С.А., Сухаревой Т.Г., Силантьевой Н.П., Никоноровой М.А., Селиверстовой Н.Е., Терешанцевой Ю.Г., Власовой Т.Ю., Шальновой А.В., Горбуновой С.В., Михайловой Н.С., Белевой М.В., Вершининой О.В., Удаловой Е.Н., Кочуевой О.И., Даниловой Е.А., Ворониной Н.В. о признании частично незаконным договора между МДОУ детский сад «***» и Никитиной И.В., Зыковой Н.В., Блиновой Н.С., Стяпиной О.В., Щенниковой О.В., Кляпневой Л.А., Головиной Н.А., Алимовой И.Н., Шемаровой М.К., Зиминой Т.Ю., Капраловой А.В., Черновой Н.В., Кожевниковой А.М., Крутовой И.В., Даниленко С.А., Сухаревой Т.Г., Силантьевой Н.П., Никоноровой М.А., Селиверстовой Н.Е., Терешанцевой Ю.Г., Власовой Т.Ю., Шальновой А.В., Горбуновой С.В., Михайловой Н.С., Белевой М.В., Вершининой О.В., Удаловой Е.Н., Кочуевой О.И., Даниловой Е.А., Ворониной Н.В. - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1, договора, заключенного между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом «***» и Никитиной И.В., Зыковой Н.В., Блиновой Н.С., Стяпиной О.В., Щенниковой О.В., Кляпневой Л.А., Головиной Н.А., Алимовой И.Н., Шемаровой М.К., Зиминой Т.Ю., Капраловой А.В., Черновой Н.В., Кожевниковой А.М., Крутовой И.В., Даниленко С.А., Сухаревой Т.Г. Силантьевой Н.П., Никоноровой М.А., Селиверстовой Н.Е., Терешанцевой Ю.Г., Власовой Т.Ю., Шальновой А.В., Горбуновой С.В., Михайловой Н.С., Белевой М.В., Вершининой О.В., Удаловой Е.Н., Кочуевой О.И., Даниловой Е.А., Ворониной Н.В..

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «***» привести договора в соответствие с действующим законодательством в части, касающейся расчета размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание детей в дошкольном образовательном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение месячного срока.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Поликова

Свернуть

Дело № 2- 451\2015.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

27 октября 2015 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М.,

с участием представителя истца Кляпневой Л.А. – Городскова А.В., действующий на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Маловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляпневой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика: страховой выплаты в размере 57 837 руб., расходы за услуги оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 4 092 руб., рассчитанную на день подачи иска в суд и по 132 руб. начиная с 06 июля 2015 г. и по день вынесения решения суда, предусмотренный законом штраф 32 469 руб., расходы на представителя 7 500 руб.

В судебное заседание не явились истец Кляпнева Л.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо.

Интересы истца Кляпневой Л.А. представляет в суде на основании доверенности Городсков А.В. (л.д.49).

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Маловой Е.В. имеются письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении гражданского дела по иску Кляпневой Л.А. в их отсутствие (л.д.50,63).

Представитель истца Кляпневой Л.А. – Городсков А.В. не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие предст...

Показать ещё

...авителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Маловой Е.В.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, письменных заявлений представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец Кляпнева Л.А. указала, что 15 февраля 2015 г., в 14-20, на ул. Ленина, около д. 60 в р.п. Сосновское, произошло ДТП, в ходе которого водитель Малова Е.В., управляя автомобилем Ниссан Х-трейл гос. рег. знак <***> нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца Форд Фьюжен гос. рег. знак <***>. В результате чего принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения перечисленные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП была признана Малова Е.В. на основании постановления ГИБДД от 15 февраля 2015 г. по ч.2, ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП Маловой Е.В. АО «МСЦ».

С целью получения страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», вместе с заявлением истец приложил необходимый пакет документов.

ООО «Росгосстрах» приняла документы, произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 23 100 руб.

Истец не достиг согласия с ответчиком о размере страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» не организовали независимую техническую экспертизу, то истец самостоятельно за свой счет организовал проведение независимой оценки, по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 80 937 руб., услуги оценщика составили – 7 000 руб.

Разница между суммой выплаты и причиненным ущербом автомобилю истца составила: 87 937 – 23 100 руб. = 57 837 руб., кроме того подлежат взысканию расходы за оценку 7 000 руб.

12 мая 2015 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести выплату на основании отчета об оценке.

Претензия 15 мая 2015 г. поступила в место вручения, однако до настоящего времени ответчик данную претензию получать отказывался, доплату не произвели.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что у него возникло право на возмещение ущерба, размер которого установлен отчетом № 35\15 выполненным членом Некоммерческого партнерства «СПО» Устименко С.А. в размере 80 937 руб.

Сумма ущерба составила с учетом частичной выплаты – 64 937 руб. и поскольку максимальная страховая сумма равна 120 000 руб., то ответчик обязан выплатить всю сумму ущерба.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что вынужден добиваться законной выплаты в судебном порядке, тратить время и денежные средства, размер компенсации оценивает в 10 000 руб.

Считает что с 05 мая 2015 г., с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме 4 092 руб. на день подачи иска в суд по формуле: 8.25: 75 х 120 000 х 31 х:100, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Также с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 32 469 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 837 руб., расходы на оплату независимой оценки 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 4 092 руб. и по 132 руб. начиная с 06 июля 2015 г. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, штраф в размере 32 469 руб., расходы за услуги представителя 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Кляпневой Л.А.– Городсков А.В., в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования изменил в сторону их уменьшения и пояснил, что его доверителем выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции, согласно которой с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Возражение ответчика в том, что истцом не соблюден досудебный порядок в споре, считают необоснованным, так как все документы истцом направлялись ответчику по месту его нахождения, от получения корреспонденции ответчик отказался. Имеется апелляционное определение Нижегородского областного суда по аналогичному делу по иску Чесноковой А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым определение Сосновского районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям изложенные ответчиком, было отменено и направлено для рассмотрения по существу. В рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с результатами которой они согласны и изменяют исковые требования с учетом экспертного заключения.

Просит суд исковые требования Кляпневой Л.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить и взыскать в пользу истца в качестве страховой выплаты 69 000 руб., за оплату услуг оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 4 092 руб. и начиная с 06 июля 2015 г. по 132 руб. за каждый день просрочки по день принятия решения судом согласно расчета в сумме 19 140 руб. штраф 38 000 руб., расходы на представителя 7 500 руб.

Согласно письменного возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой И.А., иск Кляпневой Л.А. не признают. Истец с претензией к ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке по факту рассматриваемого ДТП не обращался, доказательств обращения истца с надлежащей претензией к иску не приложены. Следовательно, истец нарушил установленный ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора и просят оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

В случае удовлетворения требований истца в основу просят положить результаты судебной экспертизы по делу и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считают, что заявленные требования о штрафе и неустойке несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвели выплату на основании заявления истца в сумме 23 100 руб. что считают необходимым учесть при вынесении решения. С учетом ст. 100 ГПК РФ просят снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя (л.д. 91,92).

Выслушав представителя истца Кляпневой Л.А. – Городскова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Кляпнева Л.А. является собственником автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак Т782ТЕ\52, что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

15 февраля 2015 г., в 14–20, на ул. Ленина, около д. 60, в р.п. Сосновское, Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства истца Кляпневой Л.А. Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем Ниссан Х–Трейл государственный регистрационный знак <***> под управлением Маловой Е.В. (третье лицо по делу), что подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2015 г. (л.д.30).

Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

15 февраля 2015 г. должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, установлено лицо виновное в совершении ДТП – Малова Е.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2, ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа - 500 рублей (л.д. 30 об. сторона).

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспариваются.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № 0649007107 гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 15 февраля 2015 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 12 апреля 2014 г. по 11 апреля 2015 г. (л.д.56).

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № 0706660025 гражданская ответственность второго участника ДТП на день совершения ДТП была застрахована ОАО «МСЦ» (л.д.30).

Поскольку страховой случай имел место 25 февраля 2015 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца Кляпневой Л.А. – Городсковым А.В.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвели осмотр транспортного средства истца, признав ДТП от 15 февраля 2015 г. страховым случаем, произвели выплату страхового возмещения 24 марта 2015 г. в размере 23 100 руб. (л.д.60).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Росгосстрах», организовал независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля Форд Фьюжен гос. рег. знак <***>, поручив ее ИП Устименко С.А.

Согласно отчета об оценке № 35\15 оценщика Устименко С.А. – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фьюжен гос. рег. знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба составил – 80 937 руб. (л.д.19), расходы истца за оценку ущерба его ТС составили – 7 000 руб. (л.д.33,34).

12 мая 2015 г. истец, выше указанный отчет с претензией, копией договора на выполнение работ, квитанцией по оплате услуг оценщика, направил ответчику ООО «Росгосстрах» по адресу нахождения регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, расположенный по адресу г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96, что подтверждается описью документов вложения в ценное письмо с датой отправления 12 мая 2015 г. (л.д. 7,8).

Указанный пакет документов с претензией истца, не были получены ответчиком ООО «Росгосстрах» и возвращены истцу за истечением срока хранения (л.д.90).

В соответствии с положением ст. 9 ГК РФ – граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с этим, неполучение корреспонденции по адресу центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» по адресу г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96, является реализацией права страховой компании, между тем реализация права страховой компании, не должна влиять на реализацию права потерпевшего, который обратился к страховщику за страховой выплатой в рамках договора об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия с приложенными документами были направлены истцом в обособленное подразделение ООО «Росгосстрах» - региональный центр урегулирования убытков и в данном случае досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В рамках рассматриваемого дела, до принятия решения судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» так же не были исполнены обязательства в полном объеме в рамках договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который был поручен экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 3950\09-2 по данному гражданскому делу, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления определяется равной – 69 000 рублей (л.д. 73-82).

Данные результаты экспертизы приняты судом для определения размера страховой выплаты истцу, считает данное доказательство законным и обоснованным. Ответчиком данное заключение не оспорено, расчеты не опровергнуты.

Факт дорожно – транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 15 февраля 2015 г. о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, справкой о ДТП от 15 февраля 2015 г., экспертным заключением № 3950 от 15 сентября 2015 г.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Росгосстрах».

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет следующим: стоимость восстановительного ремонта 69 000 руб. – 23 100 руб. (размер страховой выплаты осуществленный ответчиком в добровольном порядке) = 45 900 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражал относительно всех заявленных истцом требований, что отражено в письменном возражении.

Согласно ст. 16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – п. 2. - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по истечении 20 – ти дневного срока с учетом выходного праздничного дня, с претензией в досудебном порядке урегулирования спора.

Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату, полностью не произвел, доказательств обоснованности в отказе ее полной выплаты, не представил, что суд расценивает как отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г.

В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы 45 900 руб. = 22 950 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: 4 092 руб. на день подачи иска в суд и с 06 июля 2015 г. по 132 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения решения судом то есть до 27 октября 2015 г. за 114 дней = 15 048 руб., а всего 19 140 руб.(л.д.87).

Суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом расчет неустойки, так как расчет произведен неверно и является не обоснованным.

В формуле расчета неустойки, которую применил истец заложена сумма 120 000 рублей - страховая выплата. Однако, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с п. 55 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 45 900 руб., сумма определена по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, срок исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Такой датой, суд определяет 15 сентября 2015 г. (дата исполнения судебной экспертизы) и по 27 октября 2015 г. – дата принятия решения суда, то есть за 42 дня х 1% за каждый день просрочки от суммы 45 900 руб., итого 19 278 рублей.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер начисленной неустойки до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена работа по осмотру автомобиля и его оценке независимому оценщику в размере – 7 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией (л.д. 33,34), нотариальное оформление доверенности на представителя 550 рублей, согласно квитанции (л.д.89), которые суд относит к вынужденным судебным расходам понесенные истцом Кляпневой Л.А. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 500 рублей, согласно представленного договора и доверенности на представление интересов истца по данному гражданскому делу (л.д.88).

Суд, признает расходы истца в размере 7 500 рублей понесенные им за юридические услуги представителя Городскова А.В. разумными, при этом учитывая количество времени рассмотрения дела с 21 июля 2015 г. по 27 октября 2015 г., участия представителя истца во всех судебных заседаниях (05 августа, 27 октября 2015 г.) и его активное участие при рассмотрении дела (заявление ходатайств, предоставление дополнительных расчетов и материалов в дело).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ООО «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

Расходы за судебную экспертизу понесенные экспертным учреждением, согласно представленных документов в размере 6 000 руб., суд возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- иск Кляпневой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскания страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кляпневой Л.А. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ее автомобиля по договору ОСАГО – 45 900 руб., штраф – 22 950 руб., неустойку – 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, расходы за услуги представителя – 7 500 рублей, за независимую оценку ущерба – 7 000 руб., за оформление доверенности - 550 руб., а всего 91 400 рублей.

В остальной части исковых требований Кляпневой Л.А. к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 942 рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за судебную экспертизу в сумме 6 000 руб.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу не вступило.

Свернуть