Клявочкин Сергей Игоревич

Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Кирщиной И. П.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Клявочкина С. И. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Клявочкиной Н. С. к Клявочкину С. И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Клявочкина С. И. к Клявочкиной Н. С. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Клявочкиной Н.С., представителя Клявочкина С.И. –Титенкова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Клявочкина Н.С. обратилась в суд с иском к Клявочкину С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <данные изъяты>, кв. Заречье, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. Заречье, <данные изъяты>. На момент заключения договора и регистрации права собственности на имущество в браке с ответчиком не состояла. 13.03.2013г. она вступила в брак с Клявочкиным С.И., в связи с чем зарегистрировала ответчика по месту жительства в вышеуказанной квартире в качестве члена своей семьи. <данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут. Ссылалась, что фактически с февраля 2016 года ответчик в указанной квартире не проживает, какие-либо препятствия в пользовании квартирой ответчику никогда не чинились, ответчик добровольно в...

...ыехал в другое арендуемое им жилье. Какого-либо соглашения между истицей и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось. Формальная регистрация ответчика в принадлежащем истице помещении нарушает её права собственника, поскольку у неё отсутствует возможность свободного владения и распоряжения спорным жильем по своему усмотрению.

Ответчик - Клявочкин С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по правилам процессуального законодательства.

Его представитель - Клеменова И.Н. иск не признала, указав, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кв. Заречье, <данные изъяты>, является совместной собственностью сторон. Доводы истца о добровольном и постоянном характере выезда ответчика в иное жилое помещение являются безосновательными, поскольку между сторонами произошел конфликт, и Клявочкин С.И. был вынужден выехать из квартиры, однако от права пользования ею он не отказывался и отказываться не собирается, поскольку тяжело болен и нуждается в жилье, получает жизненно необходимые медикаменты по месту жительства, приобрести другое жилое помещение возможности не имеет. Также утверждала, что истица чинит ответчику препятствия в пользовании спорным жильем, установив новый дверной замок на входную дверь, и не пуская Клявочкина С.И. в квартиру.

<данные изъяты> Клеменова И.Н. предъявила встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением за Клявочкиным С.И. на срок пять лет (л.д. 113).

Клявочкина Н.С. против удовлетворения встречного иска категорически возражала, указав, что в случае сохранения за Клявочкиным С.И. права пользования жилым помещением также будут нарушены права ее несовершеннолетнего сына Яковлева И.И.. 2003 года рождения. Также просила учесть, что Клявочкину С.И. на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый дом в <данные изъяты>, пригодный для круглогодичного постоянного проживания (л.д. 125-130).

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Клявочкиной Н.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Клявочкина С.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Клявочкин С.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клявочкиной Н.С. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>И-С от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, квартал Заречье, <данные изъяты>. квартира по Акту приема-передачи была передана <данные изъяты>. что подтверждается соответствующим договором и представленным Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>: от <данные изъяты>. запись регистрации 50-50-49/008/2013-044 от <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты>. содержащей аналогичные сведения.

Клявочкина Н.С. и Клявочкин С.И. состояли в браке с 22.03.2013г.. брак прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV- ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>. решением мирового судьи.

Согласно, выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты>. в вышеуказанном жилом помещении с <данные изъяты> зарегистрированы по настоящее время: Яковлев И.И., 2013 года рождения, Клявочкина Н.С., Клявочкин С.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, который не является членом семьи собственника, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком истец не заключал, в этой связи, пришел к правильному выводу о признании ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира является общим совместным имуществом, приобретенным в браке надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии совместного проживания сторон, однако в ходе рассмотрения дела установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в данном жилом помещении на определенный срок. Кроме того, суд правомерно учел, что в собственности ответчика имеется на праве собственности другое жилое помещение.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры носил сугубо вынужденный и временный характер, был связан с конфликтными отношениями с истцом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик длительно не проживает в спорной квартире, что не может быть расценено как временный выезд, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, проживает по иному адресу, каких-либо доказательств в подтверждение попыток вселения в спорную квартиру до обращения в суд не представил.

Ссылка на то, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения судом другого дела также не может повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях.

Между тем, суд, придя к выводу, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции в той части, что в случае возникновения вещных прав у ответчика на спорное жилое помещение, он не лишен возможности их реализовать.

Указание на решение Рузского районного суда от <данные изъяты> не заслуживает внимания, поскольку упомянуты судебный акт принят после вынесения обжалуемого решения суда, и по правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по делу, боле того, как объяснили стороны, оно не вступило в законную силу, и обжалуется в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клявочкина С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи