Клычбаева Дарья Сергеевна

УИД 56RS0018-01-2024-004674-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6254/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Крыгиной Е.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Бекшановой ФИО14 – Клычбаевой ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2024 по гражданскому делу № 2-4059/2024 по иску Аубакировой ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю Бекшановой ФИО17 о взыскании денежной суммы по договору, встречному иску Индивидуального предпринимателя Бекшановой ФИО18 к Аубакировой ФИО19 о взыскании денежной суммы по договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аубакирова Е.Б. обратилась в суд с иском к ИП Бекшановой Т.Н., с учетом уточнения требований, просила:

- расторгнуть договор № купли-продажи мебели (по индивидуальному заказу) от 22.12.2023;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 80000 рублей, неустойку за период с 04.03.2024 по 15.03.2024 в размере 26400 рублей, неустойку в размере 240 рублей за каждый день просрочки исправления недостатка товара, начиная с 16.03.2024, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 04.03.2024 по 28.06.2024 в размере 83200 рублей, неустойку за нарушение срока ...

...возврата уплаченной за товар суммы в размере 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 22.12.2023 между сторонами был заключен договор № 12/3 купли-продажи мебели (по индивидуальному заказу), по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца корпусную мебель, а именно, кухню, в сроки и комплектации, указанные в договоре.

Общая стоимость заказа составила 80000 рублей.

Срок поставки корпусной мебели составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

22.12.2023 был произведен замер кухни истца, составлен макет проекта, внесена предоплата в размере 40000 рублей.

02.02.2024 была внесена часть предоплаты в размере 35 000 рублей путем перевода на карту.

С учетом внесения суммы предоплаты мебель по договору должна была быть доставлена в срок до 12.02.2024.

11.02.2024 истцу в мессенджере было сообщено о доставке кухни. Также было указано на оплату доставки в размере 1000 рублей, что противоречит условиям договора, согласно которым доставка и сборка осуществляются бесплатно.

За доставку истцом была переведена сумма в размере 2000 рублей, а сумма в размере 3000 рублей была передана наличными денежными средствами сборщику.

По словам истца, при сборке мебели было обнаружено, что макет составлен неверно, не была учтена газовая труба, в связи с чем установить духовой шкаф не представилось возможным. По согласованию с истцом и руководителем было решено шкафы повесить на бруски.

После установки кухни на бруски выяснилось, что вытяжка выходит за пределы верхних шкафов, сделать выпил не представляется возможным.

Установка кухни полностью была завершена 20.02.2024 ночью.

Утром 21.02.2024 были обнаружены многочисленные недостатки:

1) вмятина и царапины на поверхности изделия;

2) зазор в соединениях деталей изделия мебели;

3) отсутствие стеновой панели над вытяжкой;

4) нехватка фартука на углу;

5) отсутствие выпила на мойке;

6) отсутствие сушки для посуды;

7) отклеенный уголок столешницы во внутренней части.

25.02.2024 были частично устранены недостатки: подклеен уголок, прикручена стеновая панель. Добавлен второй доводчик в шкаф, однако он не открывался, замазаны царапины.

29.02.2024 должны были быть устранены следующие недостатки: поставлена сушка, боковина, фартук. Однако данные недостатки до настоящего времени не устранены.

19.03.2024 и 18.06.2024 в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Аубакирова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Бекшанова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Аубакировой Е.Б., просила взыскать задолженность по договору № от 22.12.2023 в размере 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1232 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что оплата по договору Аубакировой Е.Б. в полном объеме не была произведена, задолженность составляет 4 000 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2024 исковые требования Аубакировой Е.Б., встречные исковые требования ИП Бекшановой Т.Н. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор № купли-продажи мебели (по индивидуальному заказу) от 22.12.2023.

С учетом взаимозачета требования, окончательно взыскано с ИП Бекшановой Т.Н. в пользу Аубакировой Е.Б. сумма, уплаченная по договору, в размере 70176 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.03.2024 по 28.06.2024 в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рулей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.12.2024, решение суда первой инстанции от 30.09.2024 в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Бекшановой Т.Н. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бекшановой Т.Н. отказано.

Это же решение изменено в части размера взысканной с ИП Бекшановой Т.Н. суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа.

С ИП Бекшановой Т.Н. в пользу Аубакировой Е.Б. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 78000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Также суд обязал Аубакирову Е.Б. передать ИП Бекшановой Т.Н. корпусную мебель (кухню) указанную в договоре купли-продажи мебели (по индивидуальному заказу) № от 22.12.2023.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Бекшановой Т.Н. – Клычбаева Д.С. просит изменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Аубакировой Е.Б. о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда не имелось, поскольку 45-дневный срок для устранения недостатков, установленный действующим законодательством, не был пропущен ответчиком, между тем до истечения указанного срока, истец расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем его требования об устранении недостатков перестали быть обязательным к исполнению, так как истцом был выбран иной способ защиты права.

Также утверждает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку опись вложения или иной документ, который подтвердил бы направление в адрес ответчика претензии и ее содержание в материалы дела не представлено, кроме того, претензия была направлена в адрес ответчика с указанием неверной фамилии адресата, что сделало невозможным ее получение и лишило возможности последнего проверить соответствие вложения письма заявленному истцом.

При этом, считает необоснованной ссылку суда на направление претензии истцом в том числе по номеру телефона, поскольку он не указывался как средство для связи в рамках исполнения договора, более того, он принадлежит третьему лицу, который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не подконтролен ему, лишь эпизодически привлекался для оказания услуг сборки отдельным заказчикам в рамках реализации договора субподряда.

Кроме того, считает неправомерным и немотивированным отказ суда в снижении суммы неустойки и штрафа.

Также поскольку факт неполной оплаты стоимости товара по договору был установлен и подтвержден материалами дела, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22.12.2023 между Аубакировой Е.Б. (покупатель) и ИП Бекшановой Т.Н. (продавец) был заключен договор № купли-продажи мебели (по индивидуальному заказу), в соответствии с которым продавец предает покупателю в собственность корпусную мебель, а именно, кухню, в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену. Комплектация товара и его внешний вид определяются в приложении № к договору и являются неотъемлемой частью.

Адрес доставки мебели: <адрес>

Срок поставки корпусной мебели составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Продавец уведомляет покупателя о готовности товара посредством смс-уведомлений/телефонограммы на телефон. Время доставки предварительно согласовывается с покупателем (пункт 1.5 Договора).

Общая цена заказа составляет 80000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в качестве предоплаты уплачивается сумма в размере 50 % стоимости заказа, что составляет 40000 рублей.

Оплата оставшейся части в размере 40000 рублей производится за 3-5 дней перед поставкой товара (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора продавец осуществляет доставку после 100 % оплаты за товар.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что подписание акта приема-передачи при приемке товара является обязательным.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при выявлении недостатков в течение срока гарантии покупатель имеет право направить продавцу заявление (претензию) о наступлении гарантийного случая. Заявление (претензия) направляется в письменном виде по адресу: <адрес>, заказным письмом. В случае признания претензии обоснованной, продавец обязуется устранить указанные недостатки в течение 45 дней с момента получения претензии от покупателя.

22.12.2023 сотрудником ответчика были произведены замеры заказанного товара, составлен его макет со всеми необходимыми размерами.

Согласно товарному чеку от 22.12.2023 Аубакировой Е.Б. оплачена сумма в размере 40000 рублей.

02.02.2024 истцом оплачена сумма в размере 35000 рублей путем перевода ФИО21 что следует из чека по операции Сбербанк. Факт данной оплаты ответчиком не оспаривался.

Как следует из условий договора купли-продажи № от 22.12.2023 доставка и сборка мебели осуществляется бесплатно.

Вместе с тем, 11.02.2024 истцом была оплачена сумма 1000 рублей за доставку мебели, путем перевода на счет ФИО22 данный факт также не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, истцом обязательства оплаты по договору исполнены в общей сумме 76000 рублей.

Также судом установлено и следует из представленных скриншотов переписки, что 11.02.2024 мебель по договору была доставлена.

12.02.2024 была начата сборка мебели, однако при сборке было обнаружено, что макет составлен неверно, не учтена газовая труба, в связи с чем установить духовой шкаф не представилось возможным. По согласованию с истцом было решено шкафы навесить на бруски.

20.02.2024 была продолжена сборка мебели, однако, до конца не была осуществлена.

По состоянию на 21.02.2024 в частично собранной мебели были обнаружены следующие недостатки:

1) вмятина и царапины на поверхности изделия;

2) зазор в соединениях деталей изделия мебели;

3) отсутствие стеновой панели над вытяжкой;

4) нехватка фартука на углу;

5) отсутствие выпила на мойке;

6) отсутствие сушки для посуды;

7) отклеенный уголок столешницы во внутренней части.

25.02.2024 были частично устранены недостатки: подклеен уголок, прикручена стеновая панель. Добавлен второй доводчик в шкаф, однако шкаф не открывался, замазаны царапины.

До настоящего времени мебель по договору № от 22.12.2023 не собрана и не установлена, не устранены имеющиеся недостатки.

29.02.2024 должны были быть устранены следующие недостатки: оставлена сушка, боковина, фартук. Однако, данные недостатки не были устранены, стороны установили новый срок устранения недостатков до 04.03.2024. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

19.03.2024, 18.06.2024 истцом в адрес ИП Бекшановой Т.Н. были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО9 № г от 13.09.2024 корпусная мебель (кухня) не соответствует комплектации товара, его внешнему виду (эскизу, проекту), оговоренному сторонами, не учтены исполнителем при составлении комплектации, внешнего вида товара (эскиза, проекта) трубы вентиляционной шахты (вытяжки) и газоснабжения.

Имеются недостатки корпусной мебели (кухни), изготовленной по договору № купли-продажи мебели от 22.12.2023 в виде: отрыв фрагмента кромки столешницы; наличие зазоров между корпусами навесного шкафа; наличие зазоров между панелями фартука; отслоение пленки от столешницы; разрушение отверстий для установки крепежных элементов; отсутствие сушки и лотка для посуды; отсутствие части фартука; нарушение структуры материала в виде вмятин и царапин на панели ЛДСП.

Вышеописанные недостатки кухонной мебели, расположенной по адресу: <адрес>, получены в результате использования некачественных материалов (пленки) в процессе производства кухонной мебели и нарушения технологического процесса производства, за исключением таких недостатков как: наличие зазоров между корпусами навесного шкафа, наличие зазоров между панелями фартука, разрешение отверстий для установки крепежных элементов, нарушение структуры материала в виде вмятин и царапин на панели ЛДСП которые получены в результате нарушения технологического процесса сборки и монтажа кухонной мебели. Недостатки в виде отсутствия сушки и лотка для посуды, а также отсутствия части фартука получены в результате недоукомплектования исследуемого объекта (согласно эскизу исследуемой кухонной мебели от 22.12.2023, сушка и лоток для посуды, кухонный фартук идут в комплекте).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ИП Бекшановой Т.Н. как исполнителем, было осуществлено изготовление кухонной мебели и произведена её установка с недостатками, а также нарушением сроков выполнения работ, и, поскольку в установленный договором срок, а также новый срок, согласованный сторонами, выявленные недостатки не были устранены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аубакировой Е.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 76 000 рублей, возложив на ответчика обязанность демонтировать и забрать установленный в квартире истца по договору № № купли-продажи мебели (по индивидуальному заказу) от 22.12.2023 кухонный гарнитур за свой счет после полной оплаты покупателю денежной суммы, уплаченной за товар.

Поскольку истцом оплата по договору № купли-продажи мебели (по индивидуальному заказу) от 22.12.2023 не была произведена в полном объеме, при том, что мебель поставлена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ИП Бекшановой Т.Н. и взыскал с истца в пользу ответчика недоплаченную по договору сумму в размере 4000 рублей, а также договорную неустойку за период с 09.02.2024 по 24.09.2024 в размере 1824 рубля.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что сумма в размере 3000 рублей была передана наличными денежными средствами при сборке мебели, в связи с чем подлежит зачету в счет оплаты мебели, указав, что доказательств данному не представлено.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76000 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5824 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, произвел взаимозачет, взыскав окончательно с ответчика в пользу истца сумму в размере 70176 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования истца не было удовлетворены в добровольном порядке и в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 05.03.2024 по 28.06.2024, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Бекшановой Т.Н., а также в части взысканных с нее суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно во исполнение договора истец оплатила 75000 рублей, вместо необходимой суммы 80000 рублей, вместе с тем, ответчик согласовал возможность последующей доплаты и доставил 11.02.2024 по адресу истца мебель.

Из материалов дела также следует, что между сторонами договора посредством использования мессенджера WhatsApp 02.02.2024 достигнуто соглашение о том, что оставшаяся сумма по договору в размере 5000 рублей будет оплачена наличными денежными средствами при сборке.

Как следует из условий договора купли-продажи № от 22.12.2023, доставка и сборка мебели осуществляется бесплатно.

Вместе с тем, согласно переписке в мессенджере WhatsApp 11.02.2024 между сторонами достигнута другая договоренность, Аубакирова Е.Б. должна оплатить сумму в размере 1000 рублей за доставку, а 4000 рублей оплатить наличными денежными средствами при сборке.

Поскольку скриншоты переписки, имеющиеся в материалах дела, содержат информацию о юридически значимых фактах для разрешения спора, из ее текста возможна индивидуализация и относимость к конкретным лицам и спору (имеются фамилии, адреса, копии паспорта и т.п.), суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств сведения, полученных из них.

11.02.2024 мебель по договору была доставлена.

12.02.2024 была выполнена частичная сборка заказа, ввиду того, что размеры мебели были указаны некорректно, в полном объеме выполнить сборку и установку не представилось возможным, ввиду некорректных размеров невозможна установка и функционирование духового шкафа. Кроме того в поставленной мебели имелись производственные недостатки, мебель поставлена не в полном объеме. На заявленные истцом требования о устранении недостатков, представителем ответчика было предложены выполнить установку мебели иным образом, кроме того, было предложено оформить скидку на товар в размере 8000 рублей (остаток долга 3000 рублей, плюс 5000 рублей скидка), что следует из представленной в материалы дела переписки.

На претензию истца о несоответствии товара необходимым размерам, необходимости устранения имеющихся в мебели недостатков, а также необходимости поставки мебели в полном объеме, представителем ответчика было предложено выполнить устранение данных недостатков, для чего будет обеспечена явка представителя исполнителя.

12.02.2024 представитель исполнителя предложил исправить несоответствие выполненной мебели фактическим размерам помещения, путем навешивания мебели на деревянные крепления. По состоянию на 12.02.2024 мебель в полном объеме собрана и установлена не была.

20.02.2024 сотрудники исполнителя выполнили установку мебели при помощи крепления ее на деревянное основание, при этом было установлено, что вытяжка выходит за границы мебели, выполнить выпилы для ее установки невозможно. Ввиду того, что работы по сборке были окончены в 01.14 часов 20.02.2024, истец не смогла осмотреть установленную мебель на ее соответствие качеству.

21.02.2024 истец обнаружила недостатки в поставленной и установленной мебели, о чем представитель исполнителя был уведомлен, посредством телефонной связи.

25.02.2024 сотрудники исполнителя выполнили частичное устранение недостатков мебели как образованных в результате установки, так и в результате ее производства. Вместе с тем, заявленные стороной истца недостатки в полном объеме устранены не были, мебель в полном объеме поставлена не была. Исполнителем были назначены новые сроки для устранения на 29.02.2024. 29.02.2024 сотрудник исполнителя (Михаил) который ранее приезжал на место доставки и сборки и принимал меры к устранению недостатков мебели в виде несоответствия их размерам расположению помещения, сообщил о том, что недостающие элементы кухни будут поставлены на следующий день.

16.03.2024 на претензию истца о необходимости устранения недостатков, в виде несоответствия размеров мебели месторасположению помещения, а также поставке недостающих частей мебели, сотрудник исполнителя вновь предложил согласовать время для устранения недостатков. Истец указывал, что вытяжку установить невозможно ввиду неверных замеров сотрудниками исполнителя частей мебели, данные недостатки были заявлены при первоначальной сборке 12.02.2024 и не устранены исполнителем до момента рассмотрения настоящего спора. Установка вытяжки без изменения конфигурации шкафа не возможна, в силу чего использование мебели без вытяжки не представляется возможным.

15.03.2024 посредством телефонной связи истец направила сотруднику исполнителя претензию о расторжении договора, кроме того сообщила о расторжении договора в телефонной переписке. Из имеющейся в материалах дела переписки, следует, что сотрудник исполнителя отказались принимать направленную через переписку в месенджере претензию и указали о необходимости направления претензии посредством почтовой связи по ИНН исполнителя.

19.03.2024 истец направила посредством почтовой связи на адрес указанный в договоре претензию о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки, установки товара и устранения недостатков. Действительно, при направлении претензии был неверно указан получатель Бекшанова ФИО24 вместо верного ФИО1, вместе с тем, адрес был указан верно. Направленная претензия не была получена адресатом, также, как и не была получена повторная претензия, направленная истцом 18.06.2024 с указанием верного адресата.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Бекшановой Т.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 731, 737 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ИП Бекшанова Т.Н. приняла исполнение договора, поскольку доставка товара и сборка осуществлялась, несмотря на то, что оплата по нему была произведена не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами произведенной оплаты и содержанием заключенного между сторонами договора от 22.12.2023, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что товар был принят покупателем, и не один из дефектов не препятствует его использованию по назначению, указав, что данное обстоятельство опровергается представленным в материалах дела Актом приема-передачи от 12.02.2024, в котором отсутствует подпись покупателя, иными доказательствами, пояснениями истца. Наличие недостатков, подтверждается и несудебным заключением эксперта ИП ФИО9, подготовленным по инициативе Аубакировой Е.Б.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что стороной ответчика также признавалось наличие в поставленной мебели недостатков, представителями ответчика принимались меры по устранению заявленных недостатков, поставке отсутствующих частей мебели, что подтверждается представленной в суд перепиской, вместе с тем, как следует из материалов дела на 01.03.2024 заявленные истцом недостатки устранены не были, в последующем на претензии истца ответчик не реагировали.

Таким образом, поскольку ответчик не устранил заявленные истцом недостатки, а потребитель в силу закона наделен правом на отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии существенных недостатков и иных недостатков, препятствующих пользованию мебелью, суд апелляционной инстанции указал, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора ввиду отказа ответчика в устранении заявленных им недостатков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных с ИП Бекшановой Т.Н. денежных средств, суд апелляционной инстанции, установив, что истец оплатил за услугу по изготовлению, поставки и сборке мебели сумму в размере 75000 рублей, кроме того оплатил сумму доставки в размере 1 000 рублей и сумму выпила для установки приборов в мебель в размере 2000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной мебели в размере 75 000 рублей, а также стоимости оказанных услуг по доставке, выпилу в размере 3 000 рублей, возложив на последнюю обязанность передать ИП Бекшановой Т.Н. корпусную мебель (кухню) указанную в договоре купли-продажи мебели (по индивидуальному заказу) № от 22.12.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании суммы в размере 80000 рублей, поскольку она внесла оплату в полном размере, указав, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку требования истца не было удовлетворены в добровольном порядке и в установленный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.03.2024 по 30.09.2024, ограничив ее стоимостью услуги в размере 80000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что Аубакирова Е.Б. не воспользовалась своим правом заявить о недостатках и требований к ней не предъявляла, поскольку претензии были направлены по неверному адресу суд апелляционной инстанции указал, что претензии были направлены исполнителю по адресу: <адрес> который был указан в п.7 «Адреса и реквизиты сторон» договора от 22.12.2023. В свою очередь, Аубакирова Е.Б., являясь более слабой стороной по договору, воспользовалась указанной в договоре информацией для решения возникшего вопроса. Кроме того, заявленные истцом претензии также направлялись сотрудникам ответчика, которые участвовали в исполнении договора на стороне ответчика (исполнителя).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 730 того же Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)(пункт 1).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в срок, предусмотренный договором, не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором, результат работы не предоставлен заказчику.

Так, в указанные в договоре сроки – 11.02.2024 в полном объеме мебель поставлена не была, она имела недостатки, указанные истцом, которые также не были устранены ответчиком в новый, согласованный между сторонами срок – 29.02.2024. Товар не был принят заказчиком, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.02.2024, в котором отсутствует подпись покупателя, а также иными доказательствами, в том числе пояснениями самого истца.

При указанных обстоятельствах истец вправе была отказаться от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, уплаченных по договору, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ответчиком не приведены обоснования необходимости уплаты по договору полной суммы с учетом того обстоятельства, что истец отказалась от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ до окончания этих работ и до полной готовности кухонного гарнитура, то есть, обязанность по полной оплате на момент отказа от договора у истца еще не возникла, в связи с чем факт неполной оплаты по договору не влияет на оценку правоотношений сторон и результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку 45-дневный срок для устранения недостатков, установленный действующим законодательством, не был пропущен ответчиком, истец в одностороннем порядке расторг договор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом назначались разумные сроки для устранения недостатков начиная с 12.02.2024, с учетом уклонения ответчика от устранения недостатков, истцом была заявлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая в установленный законом срок также не удовлетворена, в связи с чем ею правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей, которые были удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия истца была направлена в адрес ответчика с указанием неверной фамилии адресата, что сделало невозможным ее получение и лишило возможности последнего проверить соответствие вложения письма заявленному истцом, опись вложения или иной документ, который подтвердил бы направление в адрес ответчика претензии и ее содержание в материалы дела не представлено, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что действительно при направлении претензии был неверно указан получатель Бекшанова ФИО25 вместо верного ФИО26, вместе с тем, адрес был указан верно. Направленная претензия не была получена адресатом, как не была получена и повторная претензия, направленная истцом 18.06.2024 с указанием верного адресата. Кроме того, заявленные истцом претензии также направлялись сотрудникам ответчика, которые участвовали в исполнении договора на стороне ответчика (исполнителя)

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что претензии направлялись третьему лицу, который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не подконтролен ему, лишь эпизодически привлекался для оказания услуг сборки отдельным заказчикам в рамках реализации договора субподряда, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите права потребителей, у суда не имелось.

Также вопреки доводам кассационной жалобы оснований для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции установлено не было.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил. Выражая несогласие с такой оценкой, кассатором не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера неустойки.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Бекшановой ФИО27 – Клычбаевой ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Е.В.Крыгина,

О.П. Коваленко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.04.2025.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0018-01-2024-004332-09

№ 88а-26219/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 сентября 2024 года кассационную жалобу Петина Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года по административному делу № 2а- 3929/2024 по административному исковому заявлению Петина Андрея Петровича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г.Ф., заместителю начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыперу В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия, постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание ...

...кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петин А.П. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № 364225/23/56044-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Ленинского района г. Оренбурга), в рамках которого судебным приставом 18 января 2024 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35 842,87 рублей.

Данное постановление им получено 19 января 2024 года, однако о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не был надлежащим образом уведомлен.

С целью восстановления нарушенного права неоднократно обращался в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, однако ответы на обращения не получал.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Некрасовой В.О., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 364225/23/56044-ИП от 15 сентября 2023 года; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству № 364225/23/56044-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р.; признать незаконным бездействие начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга Максютовой Г.Ф., выразившееся в ненаправлении ответов на заявления (ходатайства) об отмене исполнительского сбора, снятии ареста с кредитного счета, ознакомлении с материалами исполнительных производств; освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Бекешевой Н.Р. от 18 января 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., выразившееся в ненаправлении должнику Петину А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 364225/23/56044-ИП от 15 сентября 2023 года; возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Некрасову В.О., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области обязанность вручить должнику Петину А.П. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 364225/23/56044-ИП от 15 сентября 2023 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бекешевой Н.Р. о взыскании исполнительного сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству № 364225/23/56044-ИП от 15 сентября 2023 года; в удовлетворении остальной части административного искового заявления Петина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года отменено в части удовлетворения административного искового заявления Петина А.П., принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. При этом, судом апелляционной инстанции постановлено снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству до 26 882,15 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петин А.П. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не был извещен административным ответчиком об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и лишен возможности предъявления доказательств невозможности такого исполнения.

Также заявитель указал о неверном расчете судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора без учета погашенной им суммы долга. Полагал, что судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка финансовому положению должника и иным юридически значимым обстоятельствам.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Так, разрешая административный спор и принимая решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по некорректному адресу, по адресу его регистрации вышеуказанное постановление должнику не направлено и им не получено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2023 года Петин А.П. знал, о чем свидетельствуют неоднократные его обращения в службу судебных приставов. При этом, само по себе ненаправление постановления, при установленных обстоятельствах, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части исходя из следующего.

Так, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено эимм Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 названного Федерального закона, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно материалам административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Петину А.П. по адресу, указанному в исполнительном документе: 460040, <адрес>. Таким образом, требования закона судебным приставом - исполнителем были соблюдены.

Согласно правовым позициям, закрепленным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 737-П, от 19 июля 2016 года № 1727-О, любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2023 года Петин А.П. знал, о чем свидетельствуют неоднократные его обращения в службу судебных приставов.

Так, Петин А.П. самостоятельно, а также действуя через своего представителя Клычбаеву Д.С., обращался в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлениями и жалобами по вопросам, связанным с ходом исполнительного производства и получал на них ответы.

Из материалов дела следует, что должник Петин А.П. обладая информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в установленный судебным приставом – исполнителем срок добровольно в полном объеме требования исполнительного документа не исполнил, следовательно, как верно констатировал суд апелляционной инстанции, наложение на Петина А.П. судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора является правомерным.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного производства (часть 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 24 августа 2022 года № №, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 512041 рублей в отношении должника Петина А.П. в пользу взыскателя ИП Мощенко И.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 5 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 275751/22/56044-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое 20 апреля 2023 года окончено с связи с частичным исполнением должником требований исполнительного документа, подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Некрасовой В.О. на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство № 364225/23/56044-ИП в отношении Петина А.П.

При этом ранее исполнительский сбор с должника Петина А.П. в рамках возбужденного исполнительного производства не взыскивался.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя в рамках вновь возбуждённого в отношении Петина А.П. исполнительного производства имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, указанные административным истцом такие как наличие на иждивении супруги и ребенка, отсутствие источника дохода, неуклонение должника от исполнения обязанности по погашению долга, наличие статуса ветерана боевых действий, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку это не свидетельствует об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно правильности расчетов судебного пристава – исполнителя при определении размера исполнительского сбора.

Так, согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отклоняя доводы административного истца о правильности расчетов исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что до вынесения 18 января 2024 года судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, так и возбуждении исполнительного производства, Петиным А.П. 12 апреля 2023 года выплачена часть долга, что установлено, в том числе определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2024 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 68, 69), а также часть долга погашена путем применения принудительных мер судебным приставом-исполнителем.

Так, исходя из вышеуказанного определения, должник добровольно в счет возмещения ущерба в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-804/2022 передал Мощенко Андрею Александровичу в пользу супруги Мощенко Ирины Николаевны 100000 рублей, что подтверждается распиской от 12 апреля 2023 года.

Несмотря на это, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года указано, что сумма основного долга составляет 468608,91 рублей, что не соответствует вышеуказанным обстоятельствам. Каким образом, была определена такая задолженность судебным приставом – исполнителем, равно как и размер исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции не выяснил.

При таких обстоятельствах, согласиться выводами суда апелляционной инстанции о правильности расчета исполнительного сбора и его уменьшения на одну четверть, судебная коллегия не может.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение приведенным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует, допущенные по делу судебные ошибки повлеки принятие неправильного судебного акта при разрешении требований административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и его уменьшении. В связи с этим, в приведенной части апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Петина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Бекешевой Н.Р. о взыскании исполнительного сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству № 364225/23/56044-ИП от 15 сентября 2023 года и снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству до 26 882,15 рублей отменить. В указанной части административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 56RS0009-01-2024-001583-03

№ 2а-1576/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием представителя административного истца –

помощника прокурора города Оренбурга Брагина В.В.,

представителя административного ответчика Клычбаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Оренбурга к Алфутину Алексею Евгеньевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ

И.о. прокурора города Оренбурга Поляков В.В. обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным иском к Алфутину А.Е. о прекращении действия права управления транспортными средствами, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой города проведен мониторинг состояния законности в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого выявлен факт наличия действующего водительского удостоверения серии и <Номер обезличен>, категории «В, В1, (AS), С, С1, М» у Алфутина А.Е., <Дата обезличена> года рождения, выданного <Дата обезличена>.

Согласно медицинской документации ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» Алфутин А.Е. имеет заболевание, входящее в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, именно эпилепсию, диагноз код заболевания по Международной классификации болезней МКБ G-40, обследован...

... в медицинском учреждении <Дата обезличена>.

Просит прекратить действие права управления транспортными средствами Алфутина А.Е., <Дата обезличена> года рождения.

Представитель административного истца - помощник прокурора г. Оренбурга Брагин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Клычбаева Д.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие у Алфутина А.Е. заболевания «эпилепсия». Пояснила, что врачами-психиатрами в 2022 году он не осматривался, в период, указанный в медицинских справках находился в другом городе. Кроме того, страховой компанией «СОГАЗ-Мед» были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. Полагает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза в отношении Алфутина А.Е. является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у экспертов специальных познаний, дающих им право проводить исследование и делать выводы. Врач-невролог <ФИО>22 был незаконно привлечен к проведению экспертизы, без учета мнения сторон по делу, комиссионная экспертиза судом не назначалась. Также на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, противопоказано ли административному ответчику управление транспортным средством.

Административный ответчик Алфутин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что приступов эпилепсии у него не было. Противоэпилептические препараты он принимал в связи с приступами в 2018 и 2019 годах, но потом прекратил. Рецепт на получение медицинских препаратов ему выписывал врач. Обращался к врачу, в связи с подозрением на кисту, а не с эпилептическими приступами. В данный момент приступов у него нет, никакие препараты не принимает. Полагает, что не создает угрозу другим участникам дорожного движения.

Представитель ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», привлеченного определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что представитель просит суд рассмотреть дело без его участия, ссылается на нормы законодательства, регулирующие обеспечение безопасности дорожного движения.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

По ходатайству представителя административного ответчика Клычбаевой Д.С. в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, <ФИО>6, Свидетель №4, <ФИО>23, <ФИО>22

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» Свидетель №1 пояснил, что Алфутин А.Е. на диспансерном учете не состоит. Обращался в медицинское учреждение. Были установлены сомнительные приступы, которые были расценены как эпилептогенные явления. При обследовании Алфутина А.Е. было обнаружено некое образование, за которым нужно наблюдать. Опровергнуть или подтвердить диагноз эпилепсия у Алфутина А.Е. не может.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ГАУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» г. Оренбурга <ФИО>6 пояснила, что Алфутин А.Е. дважды обращался в медицинское учреждение в 2019 году из-за приступов эпилепсии. Алфутину А.Е. был установлен диагноз эпилепсия, последний приступ был в 2019 году. Постоянно получает лечение. Диагноз, получаемое лечение, даты обращения в медицинское учреждение отражены в медицинской документации. На основании изложенного, Алфутину А.Е. противопоказано управление транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 пояснила, что она состоит в должности врача-психиатра в ГБУЗ «ООКПБ № 1». Утверждает, что диагноз «эпилепсия» Алфутину А.Е. она не ставила, в 2018-2019 годах его не осматривала, только знакомилась с медицинской документацией. В медицинское учреждение Алфутин А.Е. обращался с какими-то жалобами.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>23 пояснил, что он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта в ГБУЗ «Бюро СМЭ» с 2021 года. Имеет высшее образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем, имеет право проводить судебно-медицинские экспертизы, в том числе по материалам дела и медицинским документам. Кроме того, он имеет сертификат патологоанатома. Экспертиза в отношении Алфутина А.Е. была проведена на основании медицинских документов, при анализе которых был установлен диагноз эпилепсия. Пояснил, что его познаний достаточно для проведения судебно-медицинской экспертизы. При анализе документов эксперт устанавливает, был ли установлен диагноз «эпилепсия» тому или иному гражданину. В медицинских документах Алфутина А.Е. имеется диагноз «эпилепсия», о чем указано в экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>22 пояснил, что он состоит в должности врача-невролога в ГБУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова». В связи с отсутствием в штате ГБУЗ «Бюро СМЭ» врача-невролога, он был приглашен для проведения судебно-медицинской экспертизы. Действующим законодательством не предусмотрены тематические удостоверения по вопросам эпилепсии, в том числе подтверждающие статус врача-эпилептолога, поскольку такой специальности, как врач-эпилептолог не существует. Законом предусмотрена только должность врача-невролога. В Российской Федерации нет тематических удостоверений, они не официальные, носят рекомендательный характер, что не является обязательным.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Закон №196).

В соответствии со статьей 2 Закона №196, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно части 6 статьи 23 Закона №196 целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В пункте 1 статьи 23.1 Закона N 196 указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Статьей 24 Закона N 196 установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28 Закона №196 о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алфутину А.Е., <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> выдано водительское удостоверение серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, категории «В, В1, (AS), С, С1, М».

Согласно медицинской документации ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», а также медицинской карте ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», Алфутин А.Е. имеет заболевание, входящее в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а именно диагноз эпилепсия код заболевания по Международной классификации болезней МКБ G-40.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению является, в том числе эпилепсия, что соответствует группе кодов G40 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно медицинской документации ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», представленной в материалы дела следует, что Алфутину А.Е. установлен диагноз по МКб-10 G40.9. Эпилепсия не ясной этиологии: фокальные не моторные приступы с нарушением сознания (последний 19.08.2019 года). Данный диагноз также подтвержден, исходя из осмотра психиатра от 09.09.2022 года.

Определением Дзержинского районного суда от 10.04.2024 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту ГБУЗ «Бюро СМЭ»).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> судебно-медицинской экспертизы материалов дела от 10.05.2024 года Алфутину А.Е. были установлены диагнозы: «Эпилепсия не ясной этиологии фокальные не моторные приступы с нарушением сознания (последний 19.08.2019 года) (G40.9)» и «Структурная эпилепсия вследствие объемного образования левого миндалевидного региона (возможно вариант развития) по МРТ от 28.08.2019 года: фокальные не моторные приступы с нарушением сознания (последний 19.08.2019), (G40.2)».

Подрубрики G40.2 и G40.9 относятся к рубрике G40, таким образом, у Алфутина А.Е. имеется заболевание G40 (эпилепсия), входящее в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Диагноз «Эпилепсия» Алфутину А.Е. был выставлен согласно критерию Клинических рекомендаций рабочей группы при Международной противоэпилептической лиге (ILAE), 2017 год: не менее двух неспровоцированных (или рефлекторных) эпилептических приступов с интервалом более 24 часа. У Алфутина А.Е., согласно медицинским документам, имеющимся в материалах административного дела, зарегистрировано более двух эпилептических приступов в период с сентября 2018 года по 19 августа 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона №196 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Наличие документально подтвержденной эпилепсии является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Суд принимает заключение эксперта <Номер обезличен> от 10.05.2024 года в качестве доказательства наличия у Алтуфина А.Е. заболевания эпилепсия, поскольку указанное заключение подготовлено экспертной комиссией в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В заключении эксперта, которое соответствуют требованиям ст. 82 КАС РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится. За пределы своей компетенции эксперты не вышли. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов точны, логичны, последовательны, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении сторонами не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. В связи с чем, оснований для признания заключения эксперта <Номер обезличен> от 10.05.2024 года недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала представитель административного ответчика Клычбаева Д.С., не имеется.

Установленный административному ответчику диагноз в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от 29 декабря 2014 года является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей», утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2022 году вопрос о снятии диагноза может производится через 10 лет после достижения ремиссии (5 лет медикаментозной ремиссии, 5 лет клинической ремиссии (после отмены противоэпилептических препаратов). При этом учитывается форма эпилепсии, тип приступов, скорость достижения ремиссии, наличие структурных изменений на МРТ головного мозга, изменения при продолжительном видео-ЭЭГ мониторинге с включением сна.

Доводы представителя административного ответчика Клычбаевой Д.С. об отсутствии у Алфутина А.Е. заболевания «эпилепсия», опровергаются материалами дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 10.05.2024 года.

Доводы представителя административного ответчика Клычбаевой Д.С. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у экспертов специальных познаний, дающих им право проводить исследование, о незаконном привлечении к проведению экспертизы врача-невролога <ФИО>22, и о том, что комиссионная экспертиза не назначалась, а также то, что в определении суда не ставился на разрешение экспертов вопрос о том, противопоказано ли Алфутину А.Е. управление транспортными средствами суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Из положений статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Она назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

При проведении судебно-медицинской экспертизы исследовались материалы административного дела и медицинские документы Алфутина А.Е. Заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 10.05.2024 года содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу, в нём отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах, оценка результатов исследований. Эксперты <ФИО>23, <ФИО>22 обладают правом на проведение подобного рода исследования, имеют необходимое образование, опыт и стаж работы по специальности, их квалификация сомнений у суда не вызывает.

Привлечение в качестве эксперта врача-невролога было осуществлено на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.04.2024 года в связи с поступившим в суд ходатайством заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО>9

В постановке перед экспертом дополнительного вопроса - противопоказано ли Алфутину А.Е. управление транспортными средствами, у суда не было необходимости, поскольку установление наличия заболевания G40 (эпилепсия), входящего в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, является безусловным противопоказанием к управлению Алфутиным А.Е. транспортными средствами.

Доводы представителя административного ответчика Клычбаевой Д.С. о том, что на момент осмотра врачами-психиатрами Алфутин А.Е. находился в другом городе, ссылаясь на справки авиакомпаний ООО «Северный ветер» и ПАО «Аэрофлот», судом во внимание не принимаются, поскольку указанные справки не исключают возможности совершения Алфутиным А.Е. поездок иным видом транспорта.

Доводы представителя административного ответчика Клычбаевой Д.С. о том, что страховой компанией «СОГАЗ-Мед» были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, осуществление которой проводилось не за счет средств обязательного медицинского страхования, суд считает несостоятельным, поскольку ответ страховой компании на обращение Алфутина А.Е. подтверждает лишь оказание медицинской помощи за счет иных средств. Выявленные страховой компанией нарушения не говорят об отсутствии оказания медицинской помощи Алфутину А.Е.

Анализируя пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов-врачей суд считает, что оснований не доверять пояснениям врача-невролога <ФИО>6 у суда не имеется, поскольку они согласуются с доводами административного истца и другими письменными материалами дела. Наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами не опровергнуто и врачом неврологом-эпилептологом ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» Свидетель №1

Пояснения экспертов <ФИО>23 и <ФИО>22 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы материалов дела, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.

К пояснениям врача-психиатра Свидетель №4 суд относится критически, поскольку данные ею в ходе судебного заседания пояснения опровергаются имеющейся в материалах дела справкой от 09.09.2022 года, согласно которой Алфутин А.Е. обратился к врачу с жалобами на приступы, головные боли, головокружения, утомляемость, слабость, нарушение внимания, раздражительность, также указано, что препараты он принимает. По окончании обследования Алфутина А.Е. врачом Свидетель №4 поставлен диагноз: «F43.2 расстройство приспособительных реакций G40.2 Структурная эпилепсия». Указание Свидетель №4 о том, что в данной период она не работала в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» опровергается письменными объяснениями начальника отдела кадров ГБУЗ «Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» <ФИО>11, опрошенной 05.01.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» <ФИО>12 в рамках материала проверки по обращению Алфутина А.Е. (КУСП <Номер обезличен>) из которых следует, что Свидетель №4 работала в ГБУЗ «<...> клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» по внешнему совместительству с 24.08.2022 года по 30.09.2022 года, рабочее место: <...> Центр медицинской реабилитации для воинов интернационалистов.

Кроме того, диагноз «эпилепсия» выставлялся Алфутину А.Е. и другими врачами, а именно: <ФИО>13 (справки осмотра от 21.08.2019 года, 08.09.2021 года), <ФИО>14 (справки осмотра от 21.08.2019 года, 23.08.2019 года), <ФИО>15 (справки осмотра от 06.09.2019 года, 11.10.2021 года), <ФИО>16 (справка осмотра от 26.08.2020 года), Свидетель №3 (справка осмотра от 26.08.2020 года), <ФИО>17 (справка осмотра от 26.08.2020 года).

Из справок осмотра врачей усматривается, что Алфутину А.Е. в связи с наличием указанного заболевания назначались, в том числе, и противосудорожные лекарственные препараты, что не отрицалось административным ответчиком, который в судебном заседании пояснял, что принимал противоэпилептические препараты, на которые ему врачом выписывались рецепты. Не отрицалось Алфутиным А.Е. и наличие у него приступов в 2018 и 2019 годах, в связи с которыми он и проходил лечение.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Алфутину А.Е. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания эпилепсия. При этом суд, исходит из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и наличие у ответчика обозначенного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровья, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление прокурора города Оренбурга к Алфутину Алексею Евгеньевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Алфутина Алексея Евгеньевича, <Дата обезличена> года рождения, имеющего водительское удостоверение серии, <Номер обезличен>, категории «В, В1, (AS), С, С1, М», выданное <Дата обезличена>.

Решение является основанием для аннулирования удостоверения на право управления транспортными средствами серии, <Номер обезличен>, категории «В, В1, (AS), С, С1, М», выданного <Дата обезличена> на имя Алфутина Алексея Евгеньевича, <Дата обезличена> года рождения.

Взыскать с Алфутина Алексея Евгеньевича в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Дело № 2-236/2025 (2-6568/2024)

56RS0018-01-2024-009588-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Клычбаевой Д.С., ответчика Мажарцева И.П., представителя ответчика Шитовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веккер И. Р. к Мажарцеву И. П. об обязании устранения нарушений,

установил:

Веккер И.Р. обратился в суд с иском, указав, что является собственником дома и земельного участка по адресу: .... Левый боковой фасад вышеуказанного домовладения находится на смежной границе с домовладением по адресу: .... Вдоль всего левого бокового фасада жилого дома, принадлежащего истцу, на территории земельного участка ответчика, последним выполнено устройство траншеи, которая обнажила фундамент домовладения истца, что создает угрозу причинения ущерба имуществу.

Веккер И.Р. просил обязать ответчика выполнить обратную засыпку траншеи вдоль левого бокового фасада стены жилого дома по адресу: ..., жирной глиной с обязательным послойным тромбованием грунта; обязать ответчика предоставить истцу доступ к фундаменту стены жилого дома по адресу: ..., расположенному на смежной границе, для выполнения вертикальной гидроизоляции ленточного участка фундамента в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем по истечение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика предоставить истцу доступ к фундаменту стены по адресу: ..., расположенному на смежной границе, для размещения мягкой отмостки фундамента в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем по истечение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика возместить истц...

...у сумму государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате консультации строительного эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.; взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от 19.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ....

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Клычбаева Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мажарцев И.П., представитель ответчика Шитова И.Б., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веккер И.Р. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Левый боковой фасад вышеуказанного домовладения находится на смежной границе с домовладением по адресу: ....

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику Мажарцеву И.П., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Веккер И.Р. ссылается на то, что вдоль всего левого бокового фасада жилого дома, принадлежащего ему, на территории земельного участка ответчика, последним выполнено устройство траншеи, которая обнажила фундамент домовладения истца, что создает угрозу причинения ущерба имуществу.

19.03.2024г. истцом получена консультация эксперта ... которая пояснила, что обнажение фундамента домовладения, принадлежащего истцу, влечет за собой реальную угрозу ухудшения технического состояния жилого дома истца, именно происходит промерзание грунта под фундаментом; неизбежно замачивание грунта под фундаментом дождевыми и талыми водами. Экспертом рекомендовано выполнить обратную засыпку пазух с послойной трамбовкой грунта вдоль всего левого бокового фасада домовладения, выполнить вертикальную гидроизоляции ленточного участка фундамента; а также выполнить устройство мягкой отмостки фундамента.

Для установления данных обстоятельств и определения целесообразности засыпки траншеи, выполнения гидроизоляции и устройства отмостки по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта №N от 25.12.2024г., установлено, что Мажарцевым И.П. нарушены требования п.11.18 и п.11.21 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Фактическое расположение траншеи вдоль несущей наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: ..., способствует скоплению атмосферных осадков в ней, что может привести к увлажнению и замачиванию грунта основания с последующим образованием в теле фундамента и наружных стенах. В случае длительного негативного воздействия на фундамент и грунт основания возможно развитие трещин, вплоть до обрушения отдельных частей жилого дома.

На момент проведения экспертного осмотра материальный ущерб домовладению по адресу: ..., действиями Мажарцева И.П. не причинен.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить обратную засыпку устроенной траншеи с обязательным послойным трамбованием грунта. Обратную засыпку рекомендуется выполнить «жирной» глиной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт .... пояснил, что осматривался участок вдоль наружной стены дома истца со стороны участка ответчика. Есть понятие пазуха котлована. Чтобы построить дом, выкапывается яма, ставится фундамент. Пазухой называется часть фундамента до земли. Траншея – выработка грунта продольная. Рекомендована засыпка траншеи жирной глиной. В случае, если она будет мешать, налипание глины на колеса и обувь можно устранить, есть возможность засыпать ее щебенкой. По правилам необходимо сделать бетонную отмостку, однако она будет создавать пользователю земельного участка Мажарцеву И.П. неудобства. Чтобы обезопасить жилой дом истца, и по минимуму свести неудобства ответчика, есть вариант, это засыпать жирной глиной. При таком устранении, не требуется дополнительно выполнять вертикальную гидроизоляции ленточного участка фундамента, а также выполнять устройство мягкой отмостки фундамента. В выкопанной траншее, скапливается снег, вода, это может привести к ухудшению состояния дома истца.

Данное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

При этом выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения, стороной ответчика не опровергнуты, заключение не содержит неясностей и неточностей.

Поскольку установлено, что Мажарцевым И.П. нарушены действующие нормы и правила при производстве земляных работ вдоль фасада внешней стены домовладения истца, указанные действия (сохранение траншеи) могут привести к разрушению фундамента жилого дома истца, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика произвести обратную засыпку траншеи вдоль левого бокового фасада стены жилого дома по адресу: ..., жирной глиной с обязательным послойным трамбованием грунта.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанностей по настоящему решению суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части предоставления истцу доступа к фундаменту стены жилого дома по адресу: ..., расположенному на смежной границе, для выполнения вертикальной гидроизоляции ленточного участка фундамента, предоставлении истцу доступа к фундаменту стены по адресу: ..., расположенному на смежной границе, для размещения мягкой отмостки фундамента, поскольку судом установлено, что для устранения неблагоприятных последствий и нарушения норм и правил при производстве земляных работ вдоль жилого дома истца, достаточно произвести обратную засыпку траншеи жирной глиной с обязательным послойным трамбованием грунта. Выполнение иных действий не требуется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Выплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданско-го кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что истребуемая заявителем неустойка предназначена для понуждения должника к совершению действий по исполнению возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мажарцева И.П. судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выполнения обратной засыпки траншеи вдоль левого бокового фасада жилого дома жирной глиной, в размере 200 рублей за каждый день до момента исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку по операции от 14.07.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 300 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору на проведение экспертного обследования от 19.03.2024г., квитанции от 19.03.2024г. истцом понесены расходы по оплате консультации строительного в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате консультации строительного в размере 1 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинского районного суда ... от 27.09.2024г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена истца.

Во исполнение определения суда от ... экспертом .... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что 25.09.2024г. Веккер И.Р. был внесен депозит на расчетный счет Управления судебного департамента в ... в размере 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции, решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 333,33 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от 21.02.2024г., расписке от 21.02.2024г., акту выполненных работ, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Веккер И.Р. затрат в размере 50 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 50 000 руб., вместе с тем поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веккер И. Р. к Мажарцеву И. П. об обязании устранения нарушений, удовлетворить частично.

Обязать Мажарцева И. П. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обратную засыпку траншеи вдоль левого бокового фасада стены жилого дома, расположенного по адресу: ... жирной глиной с обязательным послойным требованием грунта.

Взыскать с Мажарцева И. П. в пользу Веккер И. Р. государственную пошлину в размере 100 рублей, оплату консультации эксперта 1 000 рублей, оплату строительно – технической экспертизы 8 333 рубля 33 копейки, в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с Мажарцева И. П. в пользу Веккер И. Р. судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день, с момента истечения срока исполнения решения и по момент фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Веккер И. Р. к Мажарцеву И. П. отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин

...

№ 2-1243/2025 (2-9740/2024)

56RS0018-01-2024-015586-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием представителя истца Клычбаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрковой О. О. к индивидуальному предпринимателю Вахониной К. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юркова О.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Вахониной К.И. о защите прав потребителей, указав, что 15 сентября 2023 года между Юрковой О.О. и ИП Вахониной К.И. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу.

Согласно п. 1.1 договор, ИП Вахонина К.И. приняла на себя обязательства изготовить и доставить мебель (кухонный гарнитур) по заданным размерам в соответствии с индивидуальным эскизом на склад продавца по адресу: ..., а истец приняла на себя обязательство принять товар и оплатить его.

Таким образом, по своей правовой природе правоотношения сторон исходя из предмета договора, должны квалифицироваться как отношения по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) по изготовлению мебели. Истцом обязательство по оплате товара исполнено, 15 сентября 2023 года внесена 100 % предоплата в размере 210 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Сторонами согласовано условие о доставке и сборке товара силами ответчика, что подтверждается перепиской сторон, в том числе сообщениями ответчика: «у нас ребята обраб...

...атывают все герметиком в несколько этапов» и т.д.

Согласно п. 3.1 Договора продавец обеспечивает доставку товара на свой склад в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, Товар должен был быть поставлен на склад ответчика не позднее 20 ноября 2023 года, о чем, согласно п. 2.4 договора должен был быть извещен покупатель.

Фактически же о готовности товара истцу сообщено не ранее, чем 19 февраля 2024 года, собрана кухня не ранее 19 марта 2024 года, что также подтверждается перепиской сторон.

B процессе приемки товара, истцом обнаружены дефекты на двух шкафах, сделана отметка в акте приема-передачи, который хранится у продавца.

До настоящего времени дефекты не устранены.

В последующем, в процессе сборки и последующей эксплуатации в рамках гарантийного срока обнаружен дополнительный дефект — разбухание и деформация столешницы в месте еврозапила. О дефекте сообщено ответчику 20 мая 2024 года. В переписке сторон ответчик отказалась от устранения дефекта.

10 июня 2024 года истцом сообщалось ответчику о выявлении и иных дефектов: 1 стяжка в месте еврозапила столешницы вместо 3, при этом стык склеен на обычный герметик; фасады монтированы на две петли вместо трех, в связи с чем начали провисать, кромка столешницы не обработана, в связи с чем имеются предпосылки для образования сколов, по всем фасадам не установлены демпферы (в связи с чем они «бьются» при закрывании), нижний фасад под духовым шкафом отличается по размеру от утвержденного дизайн-проектом.

Ответчик товар на проверку не принял и экспертизу не производил.

18 октября 2024 года представителем ответчика по адресу: ... получена претензия истца о досудебном урегулировании спора с требованием добровольно возвратить часть стоимости товара на основании соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с обнаруженными в товаре недостатками.

Ответчик на претензию ответила отказом. В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В настоящее время в товаре обнаружены многочисленные дефекты, помимо вышеуказанных, которые отвечают признакам производственного брака, в том числе в связи с использованием фабрикой-изготовителем некачественных материалов и нарушения технологии производства, а также дефектов сборки:

- сход пленки и расслоение цоколя по всей нижней его границе;

- отсутствие силиконовой ленты на цоколе, защищающей цоколь от воздействия влаги;

- выбухания и вкрапления на фасадах навесных ящиков под пленкой, царапины на пленке;

- многочисленные сколы, царапины и трещины на фасадах, боковых и задних стенках шкафов;

- отслоения пленки на фасадах;

- отступление от дизайн-проекта по габаритам отдельных элементов;

- отверстия не закрыты «заглушками»;

- в шкафах со стеклянными дверцами проделаны лишние отверстия, без согласования с покупателем. Продавцом было сообщено о стенки будут заменены на новые, но указанное обязательство не выполнено до настоящего времени;

- продавцом установлена только фурнитура «Боярд» при согласовании с Покупателем фурнитуры «Блюм» и «Боярд»;

- шкафы не отрегулированы, некоторые из дверец провисли;

- расслоение и разбухание столешницы также не устранено.

08 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврата стоимости, уплаченной за товар. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Истцом недобросовестным поведением ответчика причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях относительно качества приобретенного товара, необходимости отстаивания своих прав и получения отказов от продавца, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения просила признать договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Вахониной К.И. и Юрковой О.О. от 15 сентября 2023 года б/н расторгнутым.

Обязать индивидуального предпринимателя Вахонину К.И. возвратить Юрковой О.О. стоимость товара, уплаченную по договору от 15 сентября 2023 года б/н, в размере 210 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Вахонину К.И. уплатить в пользу Юрковой О.О. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору б/н от 15 сентября 2023 года в размере 210 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Вахонину К.И. уплатить в пользу Юрковой О.О. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков изготовленного и переданного по договору б/н от 15 сентября 2023 года товара за период с 05 июля 2024 года по дату вынесения судебного решения из расчета 1% за каждый календарный день просрочки.

Обязать индивидуального предпринимателя Вахонину К.И. уплатить в пользу Юрковой О.О. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с 29 октября 2024 года по дату вынесения судебного решения из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки.

Обязать индивидуального предпринимателя Вахонину К.И. уплатить в пользу Юрковой О.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахониной К.И. потребительский штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Взыскать индивидуального предпринимателя Вахониной К.И. судебные расходы размере 42 000 рублей.

Истец Юркова О.О., представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, представил в материалы дела заключение, в котором полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Вахонина К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Вахониной К.И. указано: .... Согласно адресной справке местом регистрации ответчика Вахониной К.И. с 13 августа 2006 года является: ....

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению Вахониной К.И. о дате и времени судебного разбирательства, вручению искового заявления с приложением путем направления судебного извещения по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того Вахониной К.И. неоднократно совершались телефонные звонки, что подтверждается телефонограммами, однако ответчик на них не отвечала.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Также материалами дела подтверждается, что ИП Вахонина К.И. извещалась о времени и месте рассмотрения спора посредством направления МСМ-извещения на номер телефона, указанный в договоре. Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 11 апреля 2025 года подтверждается факт доставки данного извещения до ответчика 21 марта 2025 года в 11.50 час.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Клычбаева Д.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2023 года между ИП Вахониной К.И. (продавец) и Юрковой О.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, согласно которому продавец по заданным размерам, требованиям и пожеланиям покупателя изготавливает и производит доставку мебели: кухонный гарнитур, в соответствии с индивидуальным заказом на склад продавца по адресу: .... Покупатель принимает и производит оплату мебели в порядке, в сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость заказа составляет 210 000 рублей.

Покупатель в момент заключения настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 210 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.продавец обеспечивает поставку товара на свой склад в течение 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

При поставке товара на склад продавца, продавец извещает об этом покупателя с помощью: телефонной связи, сети интернет или почтовым уведомлением.

Передача товара от продавца покупателю производится на складе по адресу: ..., если между сторонами не было заключено дополнительное соглашение (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.2. прием мебели производится покупателем по акту приема-передачи, в присутствии представителей обеих сторон.

Покупатель, обнаруживший недостатки по изготовлению мебели, вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте сдачи-приема мебели. При производстве мебели завод изготовитель оставляет за собой право, согласно технических условий вносить корректировки в размеры базовых моделей в пределах 5 мм. (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 продавец обязуется исправить выявленные недостатки, либо отклонения от ГОСТ в течение 45 рабочих дней со дня поступления письменного заявления.

Согласно п. 5.4.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Исходя из предмета договора, не смотря на наименование договора от 15 сентября 2023 года, как договора купли-продажи, указанный договор относиться по своей специфике к договору подряда.

Свои обязательства по оплате корпусной мебели заказчик выполнила в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 15 сентября 2023 года на сумму 210 000 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что о готовности товара истцу сообщено 19 февраля 2024 года, собрана кухня не ранее 19 марта 2024 года. B процессе сборки и последующей эксплуатации в рамках гарантийного срока обнаружен дополнительный дефект — разбухание и деформация столешницы в месте еврозапила. О дефекте сообщено ответчику 20 мая 2024 года. В переписке сторон ответчик отказалась от устранения дефекта.

10 июня 2024 года истцом сообщалось ответчику о выявлении и иных дефектов: 1 стяжка в месте еврозапила столешницы вместо 3, при этом стык склеен на обычный герметик; фасады монтированы на две петли вместо трех, в связи с чем начали провисать, кромка столешницы не обработана, в связи с чем имеются предпосылки для образования сколов, по всем фасадам не установлены демпферы (в связи с чем они «бьются» при закрывании), нижний фасад под духовым шкафом отличается по размеру от утвержденного дизайн-проектом. Ответчик товар на проверку не принял и экспертизу не производил.

18 октября 2024 года представителем ответчика по адресу: ... получена претензия истца о досудебном урегулировании спора с требованием добровольно возвратить часть стоимости товара на основании соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с обнаруженными в товаре недостатками.

ИП Вахонина К.И. в ответ на указанную претензию сообщила, что разбухание поверхности столешницы произошло в результате скопления излишней влаги, следовательно, истцом были не соблюдены условия эксплуатации кухонного гарнитура, в связи с чем в выплате компенсации Юрковой О.О. было отказано.

06 ноября 2024 года Юркова О.О. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 15 сентября 2023 года, с требованием возвратить ей всю сумму, уплаченную по данному договору.

Согласно заключению эксперта N от 27 февраля 2025 года, подготовленного ИП Якуниным С.Н. по инициативе истца в ходе осмотра кухонного гарнитура, расположенного по адресу: ... экспертом обнаружено наличие следующих недостатков:

- разгерметизация стыка столешницы с последующим попаданием влаги и набуханием материала столешницы;

- наличие зазоров между корпусами шкафов-столов, разность длин фасадов шкафов-столов;

- отслоение пленки от фасадов шкафов;

- наличие непредусмотренных крепежных элементов для полок в шкафу с мойкой;

- разрушение днища шкафа с мойкой на торцевой части;

- отрыв крепежных элементов от столешницы с внутренней части;

- разрушение днищ навесных шкафов в месте спила;

- отслоение кромки с последующим разрушением полок настенных шкафов;

- разность длин фасадов настенных шкафов с увеличенными зазорами между фасадами настенных шкафов;

- отслоение кромки с последующим разрушением днищ настенных шкафов;

- разность длин полок настенных шкафов с последующим образованием увеличенных зазоров;

- разрушение нижних торцевых панелей в месте спила.

Вышеописанные недостатки кухонного гарнитура, расположенного по адресу: ... получены в результате нарушения технологических процессов производства, за исключением таких недостатков как:

- Разгерметизация стыка столешницы с последующим попаданием влаги и набуханием материала столешницы. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологического процесса сборки и монтажа кухонного гарнитура, в ходе которого было использовано недостаточное количестве герметика.

- Отрыв крепежных элементов от столешницы с внутренней части. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологического процесса сборки и монтажа кухонного гарнитура.

Имеющиеся недостатки кухонного гарнитура, выполненного по индивидуальному эскизу на основании договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 15.09.2023, расположенного по адресу: ..., являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Вахониной К.И. в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, что ответчик устранил выявленные недостатки, как и не было представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между произведенными работами по изготовлению и установке кухонного гарнитура и обнаруженными в нем недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в течение установленного договором гарантийного срока Вахониной К.И. обнаружены недостатки выполненной работы, препятствующие использованию кухонного гарнитура, на её обращение устранить недостатки, согласно её претензии, ответчик не отреагировал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от исполнения договора с взысканием с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 15 сентября 2023 года.

Таким образом, заключенный 15 сентября 2023 года между истцом и ответчиком договор подряда на изготовление корпусной мебели подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 210 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

Судом установлено, что работы по договору от 15 сентября 2023 года должны были быть выполнены в течение 45 дней, то есть до 20 ноября 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 15 сентября 2023 года за период с 20 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 210000 рублей, из расчета: 210 000 рублей *3% /100= 573 000 рублей, с учетом максимально допустимого предела - 210 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере стоимости товара по договору в размере 210 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18 октября 2024 года представителем ответчика получена претензия истца о досудебном урегулировании спора с требованием добровольно возвратить часть стоимости товара на основании соразмерного уменьшения покупной цены в связи с обнаруженными в товаре недостатками.

Требования потребителя исходя из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны были быть удовлетворены не позднее 28 октября 2024 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 октября 2024 года по 16 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 354 000 рублей, исходя из расчета: 210 000 рублей*161*1%/100.

Правовых оснований для взыскания неустойки за устранения недостатков готового изделия суд не находит, поскольку они являются тождественными с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 779 000 рублей (210 000 + 210 000 + 354 000 + 5 000), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 389 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче в суд настоящего иска понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01 октября 2024 года и справкой по операции от 12 ноября 2024 года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным взыскать в пользу истца Юрковой О.О. с ответчика ИП Вахониной К.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг N от 19 февраля 2025 года, актом N от 27 февраля 2025 года и квитанцией N от 19 февраля 2025 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Юрковой О.О. суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 580 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрковой О. О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Вахониной К. И. и Юрковой О. О. 13 сентября 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахониной К. И. в пользу Юрковой О. О. оплаченную по договору сумму в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 октября 2024 года по 16 апреля 2025 года в сумме 354 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 389 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возложить обязанность на Юркову О. О. вернуть Индивидуальному предпринимателю Вахониной К. И. после выплаты последней всех сумм присужденным настоящим решением суда кухонный гарнитур в надлежащем состоянии за исключением заявленных дефектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрковой О. О. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахониной К. И. в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 20 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 12 мая 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1243/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Дело № 33а-5762/2024

№ 2а-3929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петина А.П. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г.Ф., заместителю начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия, постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренб...

...урга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Искужаевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Петин А.П. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Ленинского района г.Оренбурга), в рамках которого судебным приставом 18 января 2024 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35 842,87 рублей. Данное постановление им получено 19 января 2024 года, однако о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не был надлежащим образом уведомлен. С целью восстановления нарушенного права неоднократно обращался в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, однако ответы на обращения не получал.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Некрасовой В.О., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15 сентября 2023 года;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р.;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга Максютовой Г.Ф., выразившееся в ненаправлении ответов на заявления (ходатайства) об отмене исполнительского сбора, снятии ареста с кредитного счета, ознакомлении с материалами исполнительных производств;

- освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Бекешевой Н.Р. от 18 января 2024 года.

Определением суда от 2 апреля 2024 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мощенко И.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично; суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., выразившееся в ненаправлении должнику Петину А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 364225/23/56044-ИП от 15 сентября 2023 года; возложил на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Некрасову В.О., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП Росии по Оренбургской области Максютову Г.Ф. обязанность вручить должнику Петину А.П. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2023 года; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Бекешевой Н.Р. о взыскании исполнительного сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2023 года; в удовлетворении остальной части административного искового заявления Петина А.П. отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Некрасова В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От представителя административного истца Клычбаевой Д.С. на апелляционную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области Искужаева Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № выданного 24 августа 2022 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника Петина А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 512 041 рубль в пользу взыскателя Мощенко И.Н. Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление было направлено Петину А.П., по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес), заказным письмом (ШПИ 46002673239031). Документ был возвращен с отметкой за истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 15 сентября 2023 года на основании исполнительного листа №, выданного 24 августа 2022 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу № в отношении должника Петина А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 512 041 рубль в пользу взыскателя Мощенко И.Н. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 10 октября 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

19 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России».

25 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Петина А.П.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в кредитных организациях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18 января 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Петина А.П. по исполнительному производству №-ИП в размере 35 842,87 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Петин А.П. самостоятельно, а также действуя через своего представителя Клычбаеву Д.С. обращался в ОСП Ленинского района г. Оренбурга со следующими заявлениями (жалобами):

- 8 декабря 2023 года Петин А.П. обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р. в адрес Петина А.П. посредством ЕПГУ направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

- 18 января 2024 года от представителя по доверенности Клычбаевой Д.С., в ОСП Ленинского района г.Оренбурга поступила жалоба на действия (бездействие) должностных лиц. Жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом, 8 февраля 2024 года, врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга принято постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 8 февраля 2024 года. направлено в адрес Петина А.П. 12 февраля 2024 года (ШПИ №), однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 16 марта 2024 года.

- 8 февраля 2024 года административный истец, действуя через своего представителя по доверенности Клычбаеву Д.С., обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с ходатайствами о снятии ареста с банковского счета АО «ОТП Банк», а также с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП. На данные ходатайства 15 февраля 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Скрипниковой А.В. в адрес представителя Петина А.П. - Клычбаевой Д.С. направлены ответы почтовой связью, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 20 февраля 2024 года.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, на незаконное бездействие начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления (ходатайства) должника, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных Петиным А.П. требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления (ходатайства) Петина А.П. и его представителя об отмене исполнительского сбора, снятии ареста с кредитного счета, ознакомлении с материалами исполнительных производств, при этом исходил из того, что указанные заявления рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в установленный законом срок, на них даны ответы, которые направлены в адрес Петина А.П., в связи с чем бездействия должностными лицами не допущено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени в нарушение требований федерального законодательства и прав Петина А.П. не направлено в адрес последнего заказной (регистрируемой) почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие сведений подтверждающих направление и получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовым позициям, закрепленным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №737-П, от 19 июля 2016 года №1727-О, любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2023 года и возлагая обязанность по ее вручению на должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств подтверждающих факт направления и получения должником Петиным А.П. копии указанного постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом вышеназванных положений закона и представленных в материалы дела доказательств не принято во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2023 года Петин А.П. знал, о чем свидетельствуют неоднократные его обращениями в службу судебных приставов, а также направленное судебным приставом-исполнителем в его адрес 13 декабря 2023 года уведомлением о ходе исполнительного производства.

Само по себе не направление постановления, при установленных обстоятельствах не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части не имелось

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного производства (часть 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом анализа приведенных выше положений части 1 статьи 105, частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленных по делу обстоятельств свидетельствующих о том, что при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, при повторном возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, требование исполнительного документа, как при первоначальном, так и при повторном возбуждении исполнительного производства не выполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда первой инстанции не имелось, что служит основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения, было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено, оснований для удовлетворения требований об освобождении Петина А.П. от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание, те обстоятельства, что должник не уклонялся от исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа (в счет погашения задолженности взыскателю. выплачено 12 апреля 2023 года - 100 000 рублей, 18 апреля 2024 года – 120 000 рублей (л.д. 21, 70), учитывая материальное положение Петина А.П., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая размер исполнительского сбора, его несоразмерность степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 26 882,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления Петина А.П.

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., выразившееся в ненаправлении должнику Петину А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2023 года, возложении обязанности вручить должнику Петину А.П. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2023 года;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бекешевой Н.Р. о взыскании исполнительного сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2023 года.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Петина Андрея Петровича отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2023 года до 26 882,15 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2968/2025

№ 2-236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Студенова С.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веккер Игоря Рудольфовича к Мажарцеву Игорю Петровичу о возложении обязанности устранения нарушений,

по апелляционной жалобе Мажарцева Игоря Петровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2025 года,

установила:

Веккер И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: (адрес). Левый боковой фасад вышеуказанного домовладения находится на смежной границе с домовладением по адресу: (адрес). На территории своего земельного участка Мажарцев И.П. вдоль всего левого бокового фасада его (истца) жилого дома вырыл траншею, обнажив фундамент, что создает угрозу намокания, промерзания фундамента дома и последующего разрушения.

Просил с учетом заключения эксперта обязать Мажарцева И.П. выполнить обратную засыпку траншеи вдоль левого бокового фасада стены жилого дома по адресу: (адрес), жирной глиной с обязательным послойным тромбованием грунта; обязать ответчика предоставить ему доступ к фундаменту стены жилого дома по адресу: (адрес), расположенному на смежной границе, для выполнения вертикальной гидроизоляции ленточного участка фундамента в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем по истечение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика предоставить ему доступ к фундаменту стены по адресу: (адрес), расположенному на смежной границе, для раз...

...мещения мягкой отмостки фундамента в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем по истечение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика возместить судебные расходы, взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2025 года исковые требования ВеккерИ.Р. к МажарцевуИ.П. об обязании устранения нарушений удовлетворены частично.

Суд обязал Мажарцева И.П. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обратную засыпку траншеи вдоль левого бокового фасада стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), жирной глиной с обязательным послойным требованием грунта.

Суд взыскал с Мажарцева И.П. в пользу ВеккерИ.Р. государственную пошлину в размере 100 рублей, оплату консультации эксперта 1 000 рублей, оплату строительно-технической экспертизы 8 333 рубля 33 копейки, в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день, с момента истечения срока исполнения решения и по момент фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Мажарцев И.П., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Веккер И.Р., Клычбаева Д.С., Мажарцев И.П., представитель администрации г. Оренбурга, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Веккер И.Р. – Клычбаеву Д.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веккер И.Р. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: (адрес).

Левый боковой фасад вышеуказанного домовладения находится на смежной границе с домовладением по адресу: (адрес).

Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ответчику Мажарцеву И.П.

Факт организации ответчиком на своем земельном участке траншеи вдоль левого бокового фасада жилого дома истца на всей его протяженности по границе земельных участков, с обнажением фундамента подтвержден материалами дела и не оспаривался Мажарцевым И.П.

(дата) истцом получена консультация эксперта (адрес) ФИО6, которая указала, что обнажение фундамента домовладения, принадлежащего истцу, влечет за собой реальную угрозу ухудшения технического состояния жилого дома истца, так как происходит промерзание грунта под фундаментом; неизбежно замачивание грунта под фундаментом дождевыми и талыми водами. Экспертом рекомендовано выполнить обратную засыпку пазух с послойной трамбовкой грунта вдоль всего левого бокового фасада домовладения, выполнить вертикальную гидроизоляцию ленточного участка фундамента; выполнить устройство мягкой отмостки фундамента.

Для установления данных обстоятельств и определения целесообразности засыпки траншеи, выполнения гидроизоляции и устройства отмостки по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (адрес) ФИО7

Согласно заключению эксперта № от (дата), установлено, что Мажарцевым И.П. нарушены требования п.11.18 и п.11.21 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Фактическое расположение траншеи вдоль несущей наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), способствует скоплению атмосферных осадков в ней, что может привести к увлажнению и замачиванию грунта основания с последующим образованием в теле фундамента и наружных стенах. В случае длительного негативного воздействия на фундамент и грунт основания возможно развитие трещин, вплоть до обрушения отдельных частей жилого дома.

На момент проведения экспертного осмотра материальный ущерб домовладению по адресу: (адрес), действиями Мажарцева И.П. не причинен.

Для устранения выявленных нарушений, угрозы ущерба необходимо выполнить обратную засыпку траншеи с обязательным послойным трамбованием грунта. Обратную засыпку рекомендуется выполнить «жирной» глиной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** ФИО7 пояснил, что осматривался участок вдоль наружной стены дома истца со стороны участка ответчика. Есть понятие пазуха котлована. Чтобы построить дом, выкапывается яма, ставится фундамент. Пазухой называется часть фундамента до земли. Траншея – выработка грунта продольная. Рекомендована засыпка траншеи жирной глиной. Налипание глины на колеса и обувь можно устранить, засыпав ее щебенкой. По правилам необходимо сделать бетонную отмостку, однако она будет создавать пользователю земельного участка Мажарцеву И.П. неудобства. Чтобы обезопасить жилой дом истца и по минимуму свести неудобства ответчика, вариантом является засыпка траншеи жирной глиной. При таком устранении не требуется дополнительно выполнять вертикальную гидроизоляцию ленточного участка фундамента, а также выполнять устройство мягкой отмостки фундамента. В выкопанной траншее, скапливается снег, вода, это может привести к ухудшению состояния дома истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, заключением эксперта № от (дата), установив нарушение Мажарцевым И.П. действующих норм и правил при производстве земляных работ вдоль фасада внешней стены домовладения истца, что представляет угрозу разрушения жилого дома истца, обязал ответчика произвести обратную засыпку траншеи вдоль левого бокового фасада стены жилого дома по адресу: (адрес), жирной глиной с обязательным послойным трамбованием грунта.

В остальной части требований суд отказал, придя к выводу, что засыпка траншеи жирной глиной с обязательным послойным трамбованием грунта будет единственным и достаточным способом устранения угрозы нарушения права истца, что соответствует балансу интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении принципа исполнимости решения суда, отсутствии конкретной обязанности ответчика для восстановления нарушенного права истца судебная коллегия отмечает следующее.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить обратную засыпку траншеи вдоль левого бокового фасада стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), жирной глиной с обязательным послойным требованием грунта соответствует требованиям положений закона и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку содержит указания, какие конкретно действия должен произвести ответчик в целях восстановления нарушенных прав истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком при установленном факте противоправности совершенных им действий, ставящих под угрозу целостность жилого дома истца, не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного способа устранения допущенного им нарушения, кроме как установленного судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы было признано судом обоснованно в качестве относимого и допустимого доказательства.

Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, являющихся основанием для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлено. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

Для исследования предоставленных материалов и подготовки выводов экспертом было выполнено обследование фактического технического состояния объекта исследования в зоне его сопряжения с земельным участком ответчика.

Экспертному заключению судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

При этом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Суд обосновал непринятие к рассмотрению в одном производстве с первоначальным иском встречного искового заявления Мажарцева И.П., указав, что оно не отвечает признакам встречного иска, с чем соглашается и судебная коллегия и не находит данное обстоятельство нарушением процессуального права, влекущим отмену постановленного по делу решения.

Принятие встречного иска в силу статьи 137 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, в то время как ответчик не лишен возможности предъявить требования к истцу по общим правилам предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что суд, отказав в принятии встречного иска, не проверил наличие нарушений при проектировании фундамента жилого дома истца, особенностей ската крыши дома, с которой поступают осадки под фундамент, не указывают на незаконность постановленного по делу решения, поскольку иск о возмещении причиненного ущерба ФИО1 не заявлял, его требование направлено на устранение угрозы причинения вреда в будущем, которую своими действиями создал ответчик, при этом оба эксперта – ФИО8, ФИО7 установили, что именно действия ответчика по раскопке траншеи под фундаментом жилого дома истца безусловно находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что на раскрытый фундамент попадают вода и осадки, что в дальнейшем может повлечь разрушение фундамента и стены жилого дома.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажарцева Игоря Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года.

Судья Малаева И.В. дело № 33-2338/2025

УИД 34RS0008-01-2024-008299-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5479/2024 по исковому заявлению Пахомович Е. С. к индивидуальному предпринимателю Копосовой Я. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Копосовой Я. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года, которым исковые требования Пахомович Е. С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомович Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Копосовой Я.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103842 рублей, неустойку в размере 103842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указала, что 04 апреля 2024 года через менеджера ИП Копосовой Я.А. приобрела в мессенджере https://t.me/MaraniUp обучение (наставничество) стоимостью 149990 рублей. Оплата производилась за счёт кредитных средств, полученных по договору № <...> от 04 апреля 2024 года. Доступ к курсу был предоставлен 15 апреля 2024 года в мессенджере «Telegram». 06 мая 2024 года истец обнаружила, что была введена в заблуждение и выявила грубые несоответствия формата и качества услуги, а именно формат обучения не соответствовал заявленному в программе курса, размещенной по адресу: https://kikigloss.ru/mentoring, поскольк...

...у данный курс предполагал личное участие ответчика, а по факту услуги оказывались третьими лицами, кроме того, обучающий материал не соответствовал заявленному. 07 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за курс, однако 13 июня 2024 года получила отказ по причине несоответствия формы заявления.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ИП Копосовой Я.А. в пользу Пахомович Е.С. денежные средства в размере 103842 рубля, штраф в размере 51921 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе ИП Копосова Я.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом суммы, подлежащей возврату истцу, ссылаясь на то, что услуга была оказана истцу в полном объеме, заявление о возврате денежных средств было ею направлено за 3 дня до окончания курса, при этом доступ был предоставлен ей до окончания курса, ввиду чего был направлен акт выполненных работ. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, необоснованное отклонение ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Пахомович Е.С. Яковлев Н.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года между Пахомович Е.С. и ИП Копосовой Я.А. путем акцепта публичной оферты на оказание платных услуг наставничества «Kiki_Gloss», заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Пахомович Е.С. (Заказчик) приобрела программу обучения (наставничество).

Стоимость программы обучения согласно выбранному тарифу составила 149990 рублей, которые были оплачены Пахомович Е.С. за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № <...>, заключенному 04 апреля 2024 года с АО «Тинькофф Банк».

Оплата подтверждается чеком и кредитным договором от 04 апреля 2024 года.

15 апреля 2024 года истцу был предоставлен доступ к курсу в мессенджере «Telegram».

Согласно п. 2.1 Публичной оферты ее предметом является предоставление Исполнителем и/или привлеченными им третьими лицами услуги наставничества и доступа к материалам согласно выбранному Заказчиком тарифу за плату по утвержденной Исполнителем Программе.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом Исполнителя письменно посредством направления мотивированного заявления установленной формы на адрес электронной почты последнего за 5 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора, приложив необходимые документы. Несоблюдение формы заявления об отказе от исполнения договора, не представление документов или представление не всех документов, а равно ненадлежащее заверение представленных документов, влекут за собой отказ в рассмотрении заявления по существу (п. п. 7.2 и 7.3 Оферты).

Согласно п. 7.4 Оферты возврат стоимости оказания услуг наставничества производится за вычетом фактически расходов Исполнителя. Размер фактически понесенных Исполнителем расходов признается равным стоимости полностью освоенных Заказчиком модулей и отдельных типов услуг в рамках не полностью освоенного модуля.

Стоимость фактически понесенных расходов в рамках одного полностью освоенного модуля рассчитывается по формуле: Ст (общая стоимость наставничества)/количество модулей в Программе наставничества (Тарифе)=стоимость 1 модуля (п. 7.5 Оферты).

В случае если заявление Заказчика об отказе от услуг наставничества получено Исполнителем в процессе освоения модуля, расчет суммы фактически понесенных Исполнителем расходов производится, исходя из числа полностью освоенных модулей и суммируется с фактически понесенными Исполнителем расходами отдельно за каждый вид услуги, оказанной в рамках неоконченного модуля, исходя из следующих размеров: - групповой разбор с наставником; - урок; - услуги обратной связи; - онлайн –встреча; - индивидуальная сессия с наставником (коучем) (п. 7.6 Оферты).

Исходя из п.7.7 Оферты, возврат денежных средств осуществляется тем же способом, что и оплата или иным способом по согласованию сторон.

Как указала истец, после начала обучения - в мае 2024 года, она выявила несоответствия формата и качества предоставляемой услуги заявленной, в частности, курс предполагал личное участие ответчика, однако занятия проводились третьими лицами, обучающий лекционный материал не соответствовал заявленному в программе, а также иные недостатки.

07 июня 2024 года Пахомович Е.С. обратилась к ИП Копосовой Я.А. с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг наставничества в связи с несоответствием материала курса, заявленным в программе курса, просила возвратить денежные средства, уплаченные за тариф «С наставником» на курсе «Наставничество KIKI GLOSS» от 04 апреля 2024 года за вычетом расходов исполнителя. Также просила представить расчет суммы, подлежащей возврату в связи с отказом от исполнения договора.

13 июня 2024 года Пахомович Е.С. получила от ИП Копосовой Я.А. ответ на заявление, которым заявление оставлено без рассмотрения по существу, поскольку с представленных заявителем банковских реквизитов оплата услуг Исполнителя не производилась, и не представлено платежное поручение или копия договора рассрочки/кредитного договора, подтверждающие оплату.

21 июня 2024 года Пахомович Е.С. направила в адрес ИП Копосовой Я.А. претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 114000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, однако требования исполнены не были.

Оценив представленные доказательства, установив факт нарушения со стороны ИП Копосовой Я.А. прав Пахомович Е.С., как потребителя, ввиду необоснованного уклонения Исполнителя от возврата денежных средств, уплаченных Заказчиком за услугу, ввиду отказа последней от исполнения договора, признав расчет истца арифметически верным, в отсутствие расчета ответчика понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 103842 рубля.

Поскольку требование Пахомович Е.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в сумме 51921 рубль.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Пахомович Е.С. о взыскании неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП Копосовой Я.А. относительно незаконности взыскания денежных средств в сумме 103842 рубля ввиду неверного расчета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 7.5 Оферты стоимость фактически понесенных расходов в рамках одного полностью освоенного модуля рассчитывается по формуле: Ст (общая стоимость наставничества)/количество модулей в Программе наставничества (Тарифе)=стоимость 1 модуля.

Из представленного истцом скриншота (том 1 л.д. 22) следует, что курс включал в себя 26 модулей, состоящих из 13 материалов в записи, 5 лекций, 6 онлайн-разборов и 2-х онлайн-встреч.

Таким образом, исходя из п. 7.5 Оферты следует, что стоимость 1 модуля составляет 5576 рублей 50 копеек (144990/26).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца относительно просмотренных ею 2-х уроков в записи, 2-х лекций, 3-х онлайн-разборов и 1-й онлайн-встречи, стоимость оказанных ей услуг составляет 44612 рублей (5576,5х8).

Тот факт, что истцом не был подписан акт приема-передачи выполненных работ, направленный ей 10 июня 2024 года, вопреки утверждениям ответчика, не подтверждает факт ее согласия с объемом оказанных услуг и их качеством, а также отсутствием претензий к Исполнителю.

Доводы ответчика относительно несогласия с взысканием штрафа и компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав Пахомович Е.С. как потребителя ввиду необоснованного уклонения от возврата уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных Исполнителем фактических расходов.

Также не свидетельствуют о незаконности решения и доводы апеллянта в части несогласия с размером штрафа, поскольку сумма штрафа определена судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в возражениях на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции, ответчиком ходатайства о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копосовой Я. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33а-699/2025 (33а-9538/2024)

№ 2а-3929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петина А.П. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г.Ф., заместителю начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия, постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного упра...

...вления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О., представителя административного истца Клычбаевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Петин А.П. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Ленинского района г.Оренбурга), в рамках которого должностным лицом службы судебных приставов 18 января 2024 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35 842,87 рублей.

Данное постановление им получено 19 января 2024 года, однако о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не был надлежащим образом уведомлен.

С целью восстановления нарушенного права неоднократно обращался в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, однако ответы на обращения не получал.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Некрасовой В.О., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2023 года;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р.;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга Максютовой Г.Ф., выразившееся в ненаправлении ответов на заявления (ходатайства) об отмене исполнительского сбора, снятии ареста с кредитного счета, ознакомлении с материалами исполнительных производств;

- освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Бекешевой Н.Р. от 18 января 2024 года.

Определением суда от 2 апреля 2024 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мощенко И.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично; суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., выразившееся в ненаправлении должнику Петину А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2023 года; возложил на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Некрасову В.О., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП Росии по Оренбургской области Максютову Г.Ф. обязанность вручить Петину А.П. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2023 года; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Бекешевой Н.Р. о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Некрасова В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От представителя административного истца Клычбаевой Д.С. на апелляционную жалобу поступили возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2024 года отменено в части удовлетворения административного искового заявления Петина А.П.:

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., выразившееся в ненаправлении должнику Петину А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2023 года, возложении обязанности вручить Петину А.П. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2023 года;

-о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Бекешевой Н.Р. о взыскании исполнительного сбора от 18 января 2024 года.

В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Петина А.П. отказано. Снижен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года до 26 882,15 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Петина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бекешевой Н.Р. о взыскании исполнительного сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2023 года и снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству до 26 882,15 рублей.

В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение от 15 августа 2024 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Клычбаева Д.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что имеются основания для снижения исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС 041739179, выданного 24 августа 2022 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника Петина А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 512 041 рубль в пользу взыскателя Мощенко И.Н.

Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление было направлено Петину А.П. по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Оренбург, ул. Мира, д.2 кв.4, заказным письмом (ШПИ №).

16 октября 2022 года документ был возвращен в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с отметкой за истечением срока хранения и вручен отправителю 19 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

По результатам повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 15 сентября 2023 года на основании исполнительного листа ФС 041739179, выданного 24 августа 2022 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу № в отношении должника Петина А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 10 октября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника Петина А.П.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18 января 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Петина А.П. в размере 35 842,87 рублей.

21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Некрасовой В.О. принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное 18 января 2024 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в части размера долга и суммы исполнительского сбора, а именно указано, что по состоянию на 18 января 2024 года размер задолженности составил 368 608,91 рубль, сумма исполнительского сбора составила 25 802, 62 рубля с учетом частичной оплаты долга на прямую взыскателю.

Ссылаясь в том числе на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к вывод, что отсутствие сведений подтверждающих направление и получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в указанной части требования удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2024 года отменено в части удовлетворения административного искового заявления Петина А.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга по не направлению должнику Петину А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2023 года, возложении обязанности вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года, в указанной части было принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Петина А.П. отказано. Снижен размер исполнительского сбора.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 года отменено и направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года и снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству.

В кассационном определении суд вышестоящей инстанции указал, что у судебного пристава – исполнителя в рамках вновь возбуждённого в отношении Петина А.П. исполнительного производства имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства, указанные административным истцом такие как наличие на иждивении супруги и ребенка, отсутствие источника дохода, неуклонение должника от исполнения обязанности по погашению долга, наличие статуса ветерана боевых действий, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку это не свидетельствует об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 5 сентября 2022 года с Петина А.П. по состоянию на 18 января 2024 года взыскано и перечислено взыскателю 43 405 рублей:

- 14 сентября 2022 года -1, 55 рублей (платежное поручение № от 19 сентября 2022 года);

-14 сентября 2022 года - 5 132,43 рубля (платежное поручение № от 19 сентября 2022 года);

- 14 сентября 2022 года -11,30 рублей (платежное поручение № от 19 сентября 2022 года;

-14 сентября 2022 года- 0,96 рублей (платежное поручение № от 19 сентября 2022 года);

-14 сентября 2022 года -62,11 рубля (платежное поручение № от 19 сентября 2022 года);

- 14 сентября 2022 года -3 911 рублей (платежное поручение № от 19 сентября 2022 года);

- 19 октября 2022 года - 8,18 рублей (платежное поручение № от 25 октября 2022 года);

- 19 октября 2022 года - 31 275,88 рублей (платежное поручение № от 25 октября 2022 года);

-19 января 2023 года - 1,15 рубль (платежное поручение № от 21 февраля 2023 года);

-24 января 2023 года - 2000 рублей (платежное поручение № от 21 февраля 2023 года);

-15 февраля 2023 года – 1000 рублей (платежное поручение № от 22 февраля 2023 года);

-10 марта 2023 года - 0,44 рубля (платежное поручение № от 26 апреля 2023 года).

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2023 года с Петина А.П. по состоянию на 18 января 2024 года взыскано и перечислено взыскателю 27, 09 рублей:

- 16 января 2024 года - 6,43 рублей (платежное поручение № от 18 января 2024 года);

-16 января 2024 года - 20,66 рублей (платежное поручение № от 20 января 2024 года);

Согласно вступившему в законную силу определению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2024 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ИП Мощенко И.Н. к Петину А.П. о возмещении ущерба, Петиным А.П. в счет погашения ущерба в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № передано Мощенко А.А. в пользу супруги Мощенко И.Н. 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 апреля 2023 года.

Таким образом по состоянию на 18 января 2024 года (дата принятия оспариваемого постановления) должником Петиным А.П. выплачено взыскателю Мощенко И.Н. 143 432,09 рублей. Сумма долга на указанную дату составила 368 608,91 рублей.

Названная сумма долга была отражена в оспариваемом постановлении с учетом внесенных в него изменений постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2025 года и от нее был рассчитан исполнительский сбор, который составил 25 802,62 рубля (368 608,91 руб.*7%).

Из содержания пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 5 сентября 2022 года Петиным А.П. получено не было и 19 октября 2022 года вернулось отправителю.

Таким образом установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты требований исполнительного листа истек 26 октября 2022 года (19 октября 2022 года +5 рабочих дней).

По состоянию на 27 октября 2022 года должником уплачено 40 403,41 рубля, таким образом сумма долга от которой надлежало исчислить исполнительский сбор с учетом требований пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № составила 471 637,59 рублей (512 041руб. - 40 403,41 руб.).

Вместе с тем должностное лицо службы судебных приставов, определяя размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении об исполнительском сборе (с учетом изменений внесенных в него постановлением от 21 января 2025 года) расчет произвел с учетом всех оплаченных должником сумм добровольно и взысканных принудительно по состоянию на 18 января 2024 года, однако данное обстоятельство не нарушает прав административного истца, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случаи совокупность таких условий по административному делу не установлена.

С учетом анализа приведенных выше положений части 1 статьи 105, частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, при повторном возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, требование исполнительного документа, как при первоначальном, так и при повторном возбуждении исполнительного производства не выполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда первой инстанции не имелось, что служит основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения, было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено, оснований для удовлетворения требований об освобождении Петина А.П. от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание, те обстоятельства, что должник не уклонялся от исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа, учитывая материальное положение Петина А.П., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая размер исполнительского сбора, его несоразмерность степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 19 351,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления Петина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бекешевой Н.Р. о взыскании исполнительного сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2023 года.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Петина Андрея Петровича отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 15 сентября 2023 года до 19 351 рубля 96 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия

УИД: 56RS0018-01-2024-004332-09

Дело:2а-3929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием: представителя административного истца Клычбаевой Д.С.; административного ответчика Некрасовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петина А. П. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г. Ф., заместителю начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В. В.е, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, о признании незаконным постановления должностного лица и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Петин А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что он является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере ... рублей, полученное им ..., при этом ссылается на его ненадлежащее уведомление о возбуждении вышеуказанного производства. С целью восстановления нарушенного права неоднократно обращался в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлениями об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, однако ответ на них так и не получен. На основании изложенного, просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Некрасовой В.О., выразившееся в не направлен...

...ии копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ...; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ... по исполнительному производству N-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р.; признать незаконным бездействие начальника Ленинского отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Максютовой Г.Ф., выразившееся в ненаправлении ответов на заявления (ходатайства) об отмене исполнительского сбора, снятии ареста с кредитного счета, ознакомлении с материалами исполнительных производств; освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Бекешевой Н.Р. от ....

Определением суда от ... в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мощенко И.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Клычбаева Д.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасова В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц и законность вынесенных постановлений.

В судебное заседание административный истец Петин А.П., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Бекешева Н.Р., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Максютова Г.Ф., заместитель начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Каштыпер В.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Мощенко И.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 вышеприведенной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... на основании исполнительного листа ФС N, выданного ... Ленинским районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Некрасовой В.О. в отношении Петина А.П. в пользу взыскателя Мощенко И.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере ... рубль.

При рассмотрении дела в судебном заседании ... судебный пристав-исполнитель указала, что копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлялась должнику, но по некорректному адресу, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бекешевой Н.Р. от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

... судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р. на основании части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве вынесены 2 постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области совершить отдельные исполнительные действия в виде установления факта проживания должника Петина А.П. на территории, подведомственной Новосергиевскому РОСП.

... и ... судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных выше банках.

... судебным приставом-исполнителем Бекешевой Н.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Петина А.П.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бекешевой Н.Р. от ... снят арест с денежных средств и обращено взыскание на денежное средства должника, размещенные на счетах в кредитных организациях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Петина А.П. по исполнительному производству N-ИП в размере 35842,87 рублей.

Вместе с тем, срок, установленный Законом об исполнительном производстве для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в случае Петина А.П. он еще не начался, так как ему в соответствии с требованиями федерального законодательства до сих пор не направлено и им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, к доводу административного истца о том, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только 18 января 2024 года в рамках рассмотрения административного дела №2а-795/2024 в Ленинском районном суде г. Оренбурга, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется заявление Петина А.П. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, датированное 8 декабря 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени в нарушение требований федерального законодательства и прав Петина А.П. осуществлено незаконное бездействие по не направлению в адрес должника заказной (регистрируемой) почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для признания судом незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения Петина А.П. от взыскания исполнительского сбора, исходя из недоказанности факта направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответов на заявления (ходатайства) Петина А.П. об отмене исполнительского сбора, снятии ареста с кредитного счета, ознакомлении с материалами исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец ... обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2023 года в адрес должника посредством ЕПГУ направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Кроме того, 18 января 2024 года административный истец, в лице своего представителя по доверенности Клычбаевой Д.С., обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, которая вопреки доводам административного истца рассмотрена вышестоящим должностным лицом в установленный Законом об исполнительном производстве срок, о чем в адрес заявителя направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от .... (ШПИ N).

Таким образом, нарушение прав административного истца в указанной в части, судом не установлено.

В связи с тем, что ответ на жалобу должностным лицом направлен в адрес Петина А.П. ... (ШПИ N), однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения 16 марта 2024 года, при этом с рассматриваемым административным иском он обратился 28 марта 2024 года, то суд полагает, что процессуальный срок на подачу административного иска соблюден.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Петина А. П. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютовой Г. Ф., заместителю начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В. В.е, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, о признании незаконным постановления должностного лица и об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасовой В.О., Бекешевой Н.Р., выразившееся в ненаправлении должнику Петину А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ....

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Некрасову В.О., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Максютову Г.Ф. обязанность вручить должнику Петину А.П. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ....

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бекешевой Н.Р. о взыскании исполнительного сбора от ... по исполнительному производству N-ИП от ....

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Петина А. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года

Судья: подпись В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится

в административном деле №2а-3929/2024

в Ленинском районном суде г. Оренбурга