Дымова Наталья Ивановна

Дело № 2-157/2020 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 апреля 2020 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой Н.И. к Администрации Ейского сельского поселения Ейского района, третьи лица: нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., Рогозин В.Н., о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти матери Ивановой М.М., умершей дата,

установил:

Дымова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями обосновывая их тем, что дата года умерла её мать - Иванова М.М.

Истица является наследником первой очереди после смерти матери. Своевременно, до истечения полугода после её смерти она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как о наличии какого либо имущества в собственности матери ей известно не было. дата от работников землеустроительной организации ООО «Индивидуальный подход» истица узнала, что ее матери Ивановой М.М., умершей 02.04.2011г. на праве общей долевой собственности принадлежат 54500/33022525 долей земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельхозназначения, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

23 августа 2019 года истица обратилась к нотариусу Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Ивановой М.М. на имущество в виде земельной доли 54500/33022525 долей земельного участка с кадастровым №. Однако постановлением об отказе в совершении нотариаль...

...ного действия от 23.08.2019г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери Ивановой М.М., умершей дата.

Истица Дымова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – администрации Ейского сельского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Дымовой Н.И.

Третье лицо - Рогозин В.Н., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда, против заявленных исковых требований Дымовой Н.И. не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, а третьим лицом Рогозиным В.Н., извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не представлены суду сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Дымовой Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, предусмотренное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего наследодателю, к наследникам.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истица Дымова Н.И. является дочерью Ивановой М.М., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Дымовой Н.И. от дата (л.д.8).

Согласно справке о заключении брака № от дата Иванова Н.И. заключила брак с Чернокоз Н.В., после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Чернокоз, жене – Чернокоз(л.д.10). дата брак между Чернокоз Н.В. и Чернокоз Н.И. прекращен (л.д.9).

Согласно свидетельству о заключении брака № от дата Чернокоз Н.И. заключила брак с Дымовым И.В., после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Дымов, жене – Дымова(л.д.9).

дата года умерла мать Дымовой Н.И. – Иванова М.М., что подтверждается свидетельством о смерти V -АГ № от дата года (л.д.7).

Согласно справке нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. от дата по данным архива нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. после смерти матери истицы, - Ивановой М.М., умершей дата, заведено наследственное дело №. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подала дочь наследодателя – Дымова Н.И.

Как указала в исковом заявлении истица, она постоянно проживает в пос.Октябрьском Ейского района. Её мать Иванова М.М. оставила ее в младенчестве и в дальнейшем в воспитании истицы участия не принимала, не проявляла заботы о её здоровье, психическом, физическом и нравственном развитии. После смерти матери она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что матери ничего не принадлежит. Однако, дата от работников ООО «Индивидуальный подход» истица Дымова Н.И. узнала о том, что её матери Ивановой М.М., умершей 02.04.2011 г. на праве общей долевой собственности принадлежат 54500/33022525 долей земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Принадлежность Ивановой М.М. 54500/33022525 долей земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2008 г. №(л.д.11), которое было выдано Ивановой М.М. на основании Постановления Главы администрации Ейского района Краснодарского края № от 11.07.1997 г., Дополнения к протоколу общего собрания участников обще-долевой собственности от дата и протокола общего собрания участников обще-долевой собственности от дата, а также подтверждает информацией Администрации Ейского сельского поселения от дата на запрос суда.

Согласно Выписке из ЕГРН от дата №, 54500/33022525 долей земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого является Иванова М.М., имеют ограничение прав в виде аренды (основание Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от дата), дата государственной регистрации дата, на срок с дата по дата Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» (л.д.12-16).

Как следует из материалов дела, дата истица обратилась к нотариусу Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Ивановой М.М. на имущество в виде земельной доли 54500/33022525 долей земельного участка с кадастровым №

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. от датаг. Дымовой Н.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 54500/33022525 долей земельного участка с кадастровым №, в связи с пропуском ею срока, установленного для принятия наследства (л.д.6).

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные представленными истицей доказательствами, приходит к выводу о том, что Дымова Н.И. пропустила срок для принятия наследства после смерти своей матери Ивановой М.М., умершей 02.04.2011г. по уважительной причине. При этом суд учитывает, что истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дымовой Н.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти матери Ивановой М.М., умершей 02.04.2011г.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дымовой Н.И. к Администрации Ейского сельского поселения Ейского района, третье лицо: нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти матери Ивановой М.М., умершей дата, – удовлетворить.

Восстановить Дымовой Н.И., дата года рождения, пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери - Ивановой М.М., дата г.р., умершей дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд, то есть с 17.04.2020 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская

Дело №2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 12 декабря 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Могильникова А.Ю., при секретаре Шнайдер И.В., с участием помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску прокурора Красногорского района Алтайского края в интересах Дымовой Натальи Ивановны к администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногорского района Алтайского края обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах Дымовой Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании требований указал, что Дымова Н.И. состоит в трудовых отношениях с администрацией Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края в должности кочегара, с ней заключен трудовой договор.

Согласно расчетно-платежным ведомостям за декабрь 2017 года заработная плата начислялась ей согласно утвержденному штатному расписанию путем прибавления районного коэффициента в размере 15% к должностному окладу. К указанной сумме производится доплата до размера минимальной заработной платы с удержанием 13% НДФЛ.

Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере труда» (в ред. от 02.06.2016 года) МРОТ с 01.07.2017 года МРОТ составил – 7800 рублей.

В связи с изложенным, представил расчет заработной платы, согласно которого за декабрь 2017 года заработная плата Дымовой Н.И. при полной отработа...

...нной норме должна составлять не менее 8970 рублей (7800+15%), и с учетом вычета 13% просил взыскать в пользу Дымовой Н.И. 1017,90 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ковалев А.А. исковые требования, уточнил и просил взыскать задолженность в размере 1170 рублей, указывая на неправильность исчисления при подаче иска, так как при расчете из неё был произведен вычет подоходного налога в размере 13 %.

Истец Дымова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края – Сарычева О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска в полном объеме, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Такая позиция в настоящее время выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу № 4-ПВ 17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен – 1,15.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, когда работник отработал норму рабочего времени и выполнил в течение месяца норму труда, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Суд, анализируя материалы дела, полагает о нарушении права истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особым и климатическими условиями.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца Дымовой Н.И. за декабрь 2017 года, которая полностью отработала норму рабочего времени, подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в виде районного коэффициента, рассчитанного следующим образом:

(7 800 + 15 %) = 8970,00 руб., 8970,00-7800,00 = 1170,00 руб.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу статьи 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из статьи 224 НК РФ следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из изложенного, из суммы задолженности по заработной плате в сумме 1170 руб. подлежит вычету подоходный налог в размере 13%. Однако в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В связи с чем, при подаче иска, прокурор необоснованно применил правила о вычете подоходного налога при расчете задолженности, и поэтому иск подлежит удовлетворению в размере уточненных требований - 1170 рублей.

При подаче исковых заявлений в суд прокурор Красногорского района Алтайского края в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей – по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате - следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красногорского района Алтайского края в интересах Дымовой Натальи Ивановны удовлетворить.

Взыскать с администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края в пользу Дымовой Натальи Ивановны сумму невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года в размере 1170 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края в доход МО «Красногорский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья А.Ю. Могильников