Халухаев Бекхан Русланович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6530/2024

дело № 2-904/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2022-001270-88

26 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 354 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба произведена выплата стр...

...ахового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 августа 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 129 200 рублей, неустойка в размере 64 600 рублей, штраф в размере 64 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части разрешения производных требований о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 134 300 рублей. Последующая претензия о доплате ущерба с приложенной оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ущерба составляет 130 200 рублей, и констатировано, что в этом пределе страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в соответствии с заявлением истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, признав позицию страховщика и выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, правомерными и подкрепленными достаточными экспертными заключениями, и указал, что проведение нового экспертного исследования по ходатайству истца по делу не требуется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, материалы, собранные службой финансового уполномоченного, принимая во внимание доводы стороны истца о том, что при экспертном исследовании в рамках рассмотрения его обращения в службе финансового уполномоченного поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, имеющиеся у него фотоизображения повреждений не изучались, назначил проведение по делу экспертного исследования и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло срабатывание подушек безопасности левой стороны автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 426 900 рублей, с учетом их износа –263 500 рублей, взял за основу последнюю величину и удовлетворил требования истца в этом пределе за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, и его производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – в части.

При снижении заявленных сумм производных платежей в виде штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде первой инстанции со ссылкой на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, счел возможным, исходя из фактических обстоятельств по делу, уменьшить размер неустойки в целом до 64 500 рублей и штрафа до того же размера, подробно мотивировал свою позицию.

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции кассатором не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления заявителю

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., изучив исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен трехдневный срок для исправления недостатков, так как исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно уведомлению о вручении, истец ФИО1 получил копию определения Сунженского районного суда Республики Ингушетия об оставлении без движения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не устранены недостатки, указанные в определении в предоставленный им срок.

При таких условиях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в 15-дневный срок.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Дело № 2-904/2022 Председательствующий – Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-13/2024

22 февраля 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Дзаитова М.М.,

судей – Арчакова А.М. и Кориговой М.М.,

при секретаре Озиеве Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халухаева Бекхана Руслановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек

по апелляционной жалобе Халухаева Б.Р. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дзаитова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халухаев Б.Р. обратился в Магасский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2020 г. на автодороге Сунжа-Серноводск по вине водителя транспортного средства «КАМАЗ 53212» с г/н С047ЕЕ06 Газдиева М.М., причинены механические повреждения его автомобилю «Инфинити FX35» с г/н Т127МХ06. В порядке прямого возмещения убытков он обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО «МАКС». По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым и 30.11.2020 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 300 руб. Полагая, что данный размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 375 000 руб. Приложив данное заключение, он направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о доплате страховог...

...о возмещения, которая осталась без удовлетворения. 20 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его обращения на основании выводов экспертной организации ООО «Морган Бразерс Ассист», заключением которого стоимость ремонта его автомобиля определена в размере 130 200 руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также распределить судебные издержки, понесенные на почтовые отправления.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «МАКС» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения в связи с недоказанностью убытка в указанном истцом размере.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в письменных объяснениях также просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Магасского районного суда от 18 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Халухаева Б.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Указывает на наличие достаточных в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в результате спорного страхового случая.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением копии заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что копию экспертного заключения ответчиком получена 14 февраля 2024 г., в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки позиции по экспертному заключению, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зурабову Л.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском Халухаев Б.Р. указал, что 29 октября 2020 г. на автодороге Сунжа-Серноводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ 53212» с г/н С047ЕЕ06 под управлением Газдиева М.М. и «Инфинити FX35» с г/н Т127МХ06 под управлением Халухаева Б.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 г. водитель «КАМАЗ 53212» Газдиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия

была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Халухаева Б.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № 0103111080, в связи с чем он 13 ноября 2020 г. в порядке прямого возмещения ущерба он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив соответствующие документы.

АО «МАКС», признав данный случай страховым и организовав проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого от 24 ноября 2020 № УП-466021 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Халухаева Б.Р. с учетом износа определена в размере 134 286 руб., осуществило 30 ноября 2020 г. выплату страхового возмещения в указанном размере.

При этом страховая компания исходила из акта экспертного исследования от 19 ноября 2020 № 004/19-11д, подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе АО «МАКС, которым установлено, что по результатам визуального осмотра и данными диагностики было установлено, что на автомобиле истца срабатывание системы безопасности исключается.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Халухаев Б.Р. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 20 декабря 2021 г. №У-21-163004/5010-007 отказал в удовлетворении обращения. При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Морган Бразерс Ассист», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 130 200 руб. Эксперт при опросе исключил срабатывание системы безопасности из повреждений, относящихся к настоящему дорожно-транспортному происшествию.

Возражая относительно выводов экспертов ООО «Морган Бразерс Ассист», истец указывал, что эксперт автомобиль не осматривал, имеющиеся у него фото поврежденного автомобиля не учитывались, подписку о даче заведомо ложного заключения эксперт не давал, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с осмотром автомобиля и подключением его к диагностическому оборудованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с экспертными заключениями, проведенными по инициативе АО «МАКС» и финансового уполномоченного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом акта оценки ущерба в большем размере.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., из которых следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По настоящему спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика является выяснение вопроса: происходило ли срабатывание подушек безопасности на автомобиле «Инфинити FX 35» с г/н Т127МХ06 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2020 г. и какова стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что сторона истца с заключением эксперта не согласна, настаивает на том, что подушки безопасности сработали в данном дорожно-транспортном происшествии, а факт срабатывания подушек безопасности возможно установить при обследовании автомобиля специальным диагностическим оборудованием, судебная коллегия по ходатайству стороны истца назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «МЦЭиО «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭиО «ВЕКТОР» от 2 октября 2023 г. № 74/2023 в ходе диагностики исследуемого транспортного средства «Инфинити FX 35» с г/н Т127МХ06 зафиксированы срабатывания левых подушек безопасности (головной и боковой), руководство по эксплуатации показало, что натяжители ремней безопасности при боковом ударе не срабатывают, следовательно, срабатывание подушек безопасности на данном автомобиле происходило при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2020 г. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 263 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, применена Единая методика определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, поскольку страховой случай наступил до 21 сентября 2021 г. При даче заключения исследовался непосредственно автомобиль истца с подключением к специальному диагностическому оборудованию, что необходимо при определении срабатывания системы безопасности, что не было сделано при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Морган Бразерс Ассист».

В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами вышеназванной судебной экспертизы требование истца о доплате страхового возмещения за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 129 200 руб. (263 500 – 134 300).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойку и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, возможным снизить размер неустойки до суммы штрафа, то есть до 64 600 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 5000 руб., в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 7 000 руб. и почтовыми отправлениями в размере 354 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, на основании названной нормы полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 августа 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Халухаева Бекхана Руслановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Халухаева Бекхана Руслановича страховое возмещение в размере 129 200 (сто двадцать девять тысяч двести) руб., штраф в размере 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., расходы на оплату независимой оценки 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на почтовые отправление 354 (триста пятьдесят четыре) руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Халухаева Б.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Дзаитов М.М.