Урлапова Екатерина Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-280/2018 по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к Урлаповой Екатерине Васильевне об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

по кассационной жалобе Урлаповой Екатерины Васильевны на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Урлаповой Е.В. об обязании устранить препятствия в осуществлении права аренды тепловой сети, расположенной

по адресу: <адрес> (до ИТП <адрес>. <адрес> по <адрес>) путем выноса из охранной зоны тепловой сети сооружений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года постановлено: Обязать Урлапову Е.В. устранить препятствия в осуществлении права ООО «Петербургтешюэнерго» аренды тепловой сети, расположенной по адре...

...су: <адрес> (до ИТП <адрес>. <адрес> по <адрес>) путем выноса из охранной зоны тепловой сети сооружений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Урлаповой Е.В. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Урлапова Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях представленных ООО «Петербургтеплоэнерго» указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также указывается на то, что по сведениям, представленным в ЕГРП относительно спорного земельного участка, 16 октября 2019 года право собственности зарегистрировано за Михалёвой А.Г., в связи с чем Урлапова Е.В. на момент подачи кассационной жалобы уже утратила право собственности на земельный участок, соответственно обжалуемые судебные акты более не затрагивают её права и законные интересы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Урлаповой Е.В. – адвокат Пономаренко О.А., представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Зидирова Ю.А., представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» - Крылов К.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Урлаповой Е.В. – адвоката Пономаренко О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Зидирову Ю.А. и представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» - Крылова К.С., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что тепловая сеть, 2007 года постройки, протяженностью 928м, расположенная по адресу: <адрес> (до ИТП <адрес>. <адрес>) учтена в составе собственности Санкт-Петербурга, реестровый номер 0024КДУ0039542.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с зонами с особыми условиями использования: охранная зона водопроводных сетей, охранная зона тепловых сетей. Собственность 78-78/004-78/060/002/2016-431/2 от 14.03.2016.

Согласно договора аренды № 00/АТС00005 объектов теплоснабжения от 29.12.2006 и дополнительного соглашения № 06-12 от 04.10.2012 КИО Санкт-Петербурга передало ООО «Петербургтеплоэнерго» во владение и пользование объекты теплоснабжения, для теплоснабжения потребителей, эксплуатации и обслуживании объектов, в том числе блок модульную котельную, расположенную по адресу: <адрес>, год постройки 2007 и тепловые сети от теплоисточника к домам по адресам: до ИТП <адрес>. <адрес> Согласно п.2.2.5 данного договора ООО «Петербургтеплоэнерго» обязалось обеспечивать сохранность объектов, в том числе инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Согласно протоколу осмотра доказательств зона тепловых сетей проходит через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно договору № 0323-2-11 от 01.10.2011, заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и собственником жилого дома Колесниковой И.Т. истец обязался подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию по адресу: <адрес>, <адрес>

05.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику расположено государственное имущество - тепловые сети, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга и переданы истцу в аренду для снабжения тепловой энергией потребителей в Курортном районе, в том числе абонентов, проживающих в <адрес> <адрес> использование земельного участка возможно при соблюдении положений «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 № 197.

Согласно акту от 30.08.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО «Петербургтеплоэнерго»: начальника ремонтного участка Курортного района Санкт-Петербурга Смирнова В.Н, мастера 1 группы РУ Курортного района Мизева А.В., мастера 2 группы РУ Курортного района Ершова СВ., главного специалиста отдела эксплуатации ПТУ ТС Михайлова М.М. с фотофиксацией, установлено, что по периметру земельного участка по адресу: <адрес> границах которого транзитом проходит тепловая сеть, находящаяся в аренде ООО «Петербургтеплоэнерго», диаметром 40 мм, изотекс, поземной бес канальной прокладки, для обеспечения теплоснабжения <адрес> <адрес> установлено ограждение из металлического профлиста. В границах земельного участка над существующей тепловой сетью, ведутся подготовительные работы для заливки фундаментной плиты. Строительство ведется с нарушением охранной зоны тепловой сети, без согласования работ. Доступ к тепловой сети на данном участке отсутствует, что при возникновении дефекта приведет к срыву теплоснабжения и нарушению договорных обязательств перед потребителями.

Согласно акту от 19.09.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО «Петербургтеплоэнерго»: начальника ремонтного участка Курортного района Санкт-Петербурга Смирнова В.Н, мастера 1 группы РУ Курортного района Мизева А.В., мастера 2 группы РУ Курортного района Ершова С.В. с фотофиксацией, повторно произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> границах которого транзитом проходит тепловая сеть, находящаяся в аренде ООО «Петербургтеплоэнерго», диаметром 40 мм, изотекс, поземной бес канальной прокладки, для обеспечения теплоснабжения <адрес> по <адрес> и установлено, что по периметру земельного участка установлено ограждение из металлического профлиста. Вход на территорию участка закрыт. Отсутствует возможность выполнить обход и осмотр тепловой сети в границах вышеуказанного земельного участка

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, правильно применив положения статей 304, 305,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 62, 81, 85 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик осуществив установку забора по периметру участка и заливку фундаментной плиты над тепловой сетью и в охранной зоне, преградил истцу доступ к тепловой сети на данном участке, что при возникновении дефекта приведет к срыву теплоснабжения и нарушению договорных обязательств перед потребителями, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Урлаповой Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчикаУрлаповой Е.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о взыскании неосновательного обогащения и устранения препятствия в осуществлении права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Кроме того, данное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2018 года (т.2 л.д.18).

При этом ссылки автора кассационной жалобы на другое гражданское дело №2-184/2019 не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения применительно к настоящему спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урлаповой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9515/2020

Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урлаповой Екатерины Васильевны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-184/2019 по иску Урлаповой Екатерины Васильевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Урлапова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Рубановой М.О., представителя третьего лица ООО «Петербургтеплоэнерго» Крылова К.С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Урлапова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем выноса тепловой сети за его границу; взыск...

...ании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09 марта 2016 года по 01 октября 2019 года в размере 4 313 518 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 09 марта 2016 года, заключенного с Серановым А.А., истец приобрела земельный участок площадью 1 320 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Управление Росреестра) 14 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2016 года 78-78/004-78/060/002/2016-431/2. Согласно указанному свидетельству существующие ограничения (обременения) права в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, сведения о наличии тепловой сети, прилегающей через участок истца, а также установленной в законном порядке охранной зоне, отсутствовали. 03 ноября 2017 года Администрация Курортного района Санкт-Петербурга выдала истцу разрешение на строительство дома, в котором также отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях.

В процессе землепользования было установлено, что через спорный земельный участок пролегает тепловая сеть, расположенная по адресу: <адрес>).

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга собственником «тепловой сети» является город Санкт-Петербург. Полномочия государственного собственника в отношении указанного объекта осуществляет Комитет, в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98.

Договор аренды тепловой сети между истцом и Комитетом заключен не был.

Согласно материалам дела 04 октября 2012 года Комитет заключил с ООО «Петербургтеплоэнерго» дополнительное соглашение № 06-12 к договору аренды объектов теплоснабжения № 00/АТС 00005 от 29 декабря 2006 года, согласно которому «тепловая сеть» была передана арендатору за плату во временное владение и пользование.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением Урлапова Е.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, прохождение по земельному участку истца тепловой сети ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по назначению; недобросовестные действия собственника тепловой сети привели к тому, что тепловая сеть и охранная зона тепловой сети не были учтены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 23 декабря 2019 без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Урлапова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 99-100, 103-104), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения, нарушается его право собственности (иное вещное право) или имеется реальная угроза нарушения его права.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09 марта 2016 года, заключенного с Серановым А.А., истцом был приобретен земельный участок площадью 1 320 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 14 марта 2016 года. Каких-либо ограничений (обременений) в отношении участка зарегистрировано не было.

Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга сведения о наличии тепловой сети, пролегающей через участок истца, а также установленной в законном порядке охранной зоне, отсутствовали.

03 ноября 2017 года Администрация Курортного района Санкт-Петербурга выдала истцу разрешение на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №...; в указанном разрешении также отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении участка.

В процессе землепользования было установлено, что через спорный земельный участок пролегает тепловая сеть, расположенная по адресу: <адрес>).

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга собственником «тепловой сети» является город Санкт-Петербург. В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98 полномочия государственного собственника в отношении указанного объекта осуществляет Комитет.

Договор аренды между истцом и Комитетом в отношении спорного объекта не заключался.

Как установлено судом, 04 октября 2012 года Комитет заключил с ООО «Петербургтеплоэнерго» дополнительное соглашение № 06-12 к договору аренды объектов теплоснабжения № 00/АТС 00005 от 29 декабря 2006 года, согласно которому «тепловая сеть» была передана арендатору за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал, что Урлаповой Е.В. не доказаны фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу № 2-280/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» об обязании Урлаповой Е.В. устранить препятствия в осуществлении права аренды тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес>) путем выноса из охранной зоны тепловой сети сооружений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу судебным постановлдением по делу № 2-280/2018 установлено, что тепловая сеть протяженностью 928 м 2007 года постройки, проложенная на участке с кадастровым номером №... и находящаяся в собственности Санкт-Петербурга, передана во владение и пользование ООО «Петербургтеплоэнерго» по договору № 00/АТС00005 от 29 декабря 2006 года аренды объектов теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 06-12 от 04 октября 2012 года к указанному договору аренды). Указанная тепловая сеть передана ООО «Петербургтеплоэнерго» для обеспечения теплоснабжения потребителей, эксплуатации и обслуживания объектов, в том числе блока модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Исходя из п. 2.2.5 договора аренды № 00/АТС00005 от 29 декабря 2006 года ООО «Петербургтеплоэнерго» обязалось обеспечивать сохранность объектов, в том числе инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 установлен следующий термин тепловой сети – это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. К тепловой сети предъявляются определенные требования по сооружению.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 года № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании п. 4 «Тепловых правил охраны коммунальный сетей», утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, установлены пунктами 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197.

Ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любыми лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных Правил, Урлапова Е.В. осуществила на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, через которую пролегают тепловые сети, установку забора и заливку фундаментной плиты над тепловой сетью в охранной зоне без получения письменного согласия ООО «Петербургтеплоэнерго», в ведении которого находятся данные тепловые сети.

Спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с 2016 года, построен и введен в эксплуатацию в 2007 году в соответствии с нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения объектов социальной инфраструктуры, многоквартирных жилых домов и организаций. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила в материалы дела доказательства незаконности возведения спорных тепловых сетей.

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка в 2016 году тепловая сеть, принадлежащая ответчику на праве собственности, уже существовала, истцом приобретен в собственность земельный участок с уже имеющимся в его границах обременением. Между тем, прохождение через земельный участок Урлаповой Е.В. тепловой сети не ограничивает ее право владения, пользования земельным участком по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказано нарушение ее права собственности на земельный участок незаконными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как установлено судом, с 2019 года истец не является собственником спорного земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2019 года (том 1, л.д. 225) собственником земельного участка с кадастровым номером №... с 16 октября 2019 года является Михалева А.Г.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09 марта 2016 года по 01 октября 2019 года, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, также посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исходя из п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правого основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за его счет. Наличие тепловой сети на части земельного участка, ранее принадлежащего истцу, не означает, что ООО «Петербургтеплоэнерго», на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности тепловых сетей, использовало участок в указанный истцом период в отсутствие законных оснований.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения является правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что прохождение через земельный участок, ранее принадлежащий Урлаповой Е.В., тепловой сети, ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения участком, является несостоятельным, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку тепловая сеть проходит по спорному участку подземным способом, то использование земной поверхности не происходит, и, следовательно, отсутствует факт использования участка Комитетом; использование тепловой сети третьим лицом не лишал истца права пользования ранее принадлежащим ей участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная тепловая сеть не зарегистрирована в Управлении Росреестра также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урлаповой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7072/2019

Судья: Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу УЕВ на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2- 280 /2018 по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к УЕВ об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Урлаповой Е.В. - Скуратова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Петербургтеплоэнерго» - Семенова О.И. и Крылова К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Урлаповой Е.В., просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права аренды тепловой сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (до ИТП <адрес>.1,2,3,4 по Моховой ул.; <адрес>, <адрес> <адрес>), путем выноса из охранной зоны тепловой сети сооружений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, з. Зеленогорск<адрес>

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требова...

...ния удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Урлапова Е.В. просит отменить решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором сообщается о подаче Урлаповой Е.В. в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга заявления о разъяснении обжалуемого решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В подтверждение заявленного ходатайства представлена копия заявления о разъяснении решения, а также копия судебной повестки с указанием даты рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Представители истца ООО «Петербургтеплоэнерго» полагали необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает материалы дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение вопросов о разъяснении решения суда первой инстанции не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу, а также, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, применяя аналогию закона по правилам положений п.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. для принятия процессуального решения по указанному вопросу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 202, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело № 2-280/2018 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: