Клычев Руслан Давлетович

Материалы № 4/17-6/2016 <данные изъяты>

Постановление

19 сентября 2016 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Зубрилове И.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции РКА, реабилитированного Клычева * и его защитника – адвоката СРВ, представившего удостоверение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, заявление военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Клычева * о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону капитана юстиции НИА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части 0000 полковника Клычева * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Клычева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Клычевым в суд в связи с правом на реабилитацию подано заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в котором заявитель, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Министерств...

...а финансов Российской Федерации в счет возмещения понесенного заявителем имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумму невыплаченного денежного довольствия за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 577 рублей.

В судебном заседании Клычев указанные требования, с учетом их уточнения, поддержал и пояснил, что за время его нахождения в распоряжении командира части ему не выплачивались дополнительные выплаты в соответствии с занимаемой до зачисления в распоряжение воинской должностью и за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного ему денежного довольствия за вычетом подоходного налога составил 198 577 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор – помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции РКА полагал возможным возместить причиненный Клычеву в результате уголовного преследования имущественный вред, состоящий из невыплаченных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога в размере 198 577 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статья 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 части 2 этой же статьи УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как указано выше, согласно постановлению заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону, уголовное дело в отношении Клычева прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 л/с в связи возбуждением уголовного дела, Клычев был освобожден от занимаемой им воинской должности начальника оперативного отделения – заместителя начальника штаба войсковой части 0000 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России и зачислен в распоряжение командира войсковой части 0000.

Что не оспаривалось сторонами и усматривается из справки помощника командира по финансово-экономической работе – начальника финансовой службы войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, содержащей расчет, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного Клычеву денежного довольствия, за вычетом налога на доходы физических, лиц составил 198 577 рублей.

При этом из представленного расчета усматривается, что Клычев за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2016 года обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в распоряжении командира воинской части, а именно ему выплачивались лишь оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Одновременно из справок главного бухгалтера войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и помощника командира по финансово-экономической работе – начальника финансовой службы войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует, что в декабре 2015 года заявителю дополнительные выплаты производились, а размеры указанных выплат за период с 1 января по 15 июня 2016 года, изменению не подвергались.

С учетом того, что вышеуказанные дополнительные выплаты производились заявителю до зачисление его в распоряжение командира воинской части, размер указанных выплат изменению не подвергся, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы невыплаченных дополнительных выплат в период нахождения заявителя в распоряжении командира воинской части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, прекращенного по реабилитирующему основанию, то есть с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом налога на доходы физических лиц составляет 198 577 рублей, поскольку эта сумма подтверждается исследованными в суде доказательствами и полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 135 и 399 УПК РФ,

постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клычева * – 198 577 рублей (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей в счет возмещения причиненного КМБ в результате уголовного преследования имущественного вреда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Маковецкий

Верно.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Зубрилов