Сарваров Эдуард Янович

УИД 66RS0002-02-2025-000454-82

Дело № 2-1391/2025

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарварову Эдуарду Яновичу, обществу с ограниченной ответственностью «САРВАРОВ ГРУПП» о взыскании задолженностей по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее банк или кредитор, или истец) обратился в суд с иском к заемщику ООО«САРВАРОВ ГРУПП», к поручителю Сарварову Эдуарду Яновичу(далее ответчики) о солидарном взыскании с них задолженностей:

- по кредитному договору от *** № *** в размере 3501 344 руб. 02 коп. (за период с 20.05.2024 по 05.02.2025 основной долг 3249 210 руб. 28 коп., проценты 216 184 руб. 17 коп., неустойка за просрочку гашения кредита 25 707 руб. 45 коп.,неустойка за просрочку уплаты процентов 10 242 руб. 12 коп.);

- по кредитному договору от *** № *** в размере 3762 567 руб. 32 коп. (за период с 01.07.2024 по 05.02.2025 основной долг 3529 410 руб.00 коп., проценты 191 861 руб. 82 коп., неустойка за просрочку гашения кредита 31 470 руб. 62 коп.,неустойка за просрочку уплаты процентов 9824 руб. 88 коп.).

В возмещение судебных расходов по госпошлине просил взыскать 74847 руб....

... 38 коп..

В обоснование иска указано на то, что между банком и ответчиками заключены соответствующие договоры о кредитовании, о поручительстве на условиях солидарной ответственности, с условиями о договорной неустойке за просрочку платежей. Банк выполнил обязательство по выдаче кредитов заемщику на условиях возвратавыданных кредитов, уплате процентов за пользование займами, однако договорные обязательства на согласованных в договорах условиях ответчиками не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная просроченная задолженность. Банк потребовал досрочного возврата выданных кредитов, а поскольку требования ответчиками не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Также истец указал на обстоятельства тому, что между банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) заключен договор поручительства на условиях субсидиарной ответственности поручителя по кредитному договоруот *** № ***3, в связи с чем, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о разбирательстве дела надлежаще извещено, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, мнение по иску не представило.

Ответчики о разбирательстве дела надлежаще извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, мотивированную позицию по делу не сообщили.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что *** между заемщиком ООО «САРВАРОВ ГРУПП» в лице генерального директора общества Сарварова Э.Я. и кредитором ПАО «Сбербанк» заключен с соблюдением письменной формы, с применением электронной цифровой подписи, путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя кредитный договор № ***, условиякоторого содержатся в Общих условиях и в заявлении о присоединении, согласно которым кредитор открывает заемщику лимитированную кредитную линию с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № ***, открытый у кредитора; размер процентной ставки за пользование кредитом 21,17% годовых; дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; заемщик обязуется возвратить полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, при этом, производить оплату начисленных процентов в рублях ежемесячно в дату, соответствующей дате (календарному числу) заключения договора, и в дату полного погашения задолженности, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора; в случае просрочек платежей заемщик обязался уплатить неустойку по ставке 0,1% за каждый день от просроченного платежа.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено, согласно ст. 329 ГК РФ, поручительствомСарварова Э.Я., что не оспорено, подтверждено договором поручительства от *** № ***, заключенным между ним и банком,с применением электронной цифровой подписи, путем присоединения к Общим условиям договора поручительства «1 (по состоянию на 20.06.2022), с соблюдением письменной формы, из которого следует, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по всем требованиям и обязательствам, вытекающим из вышеназванного кредитного договора.

Кроме того, 01.08.2023 между заемщиком ООО «САРВАРОВ ГРУПП» в лице генерального директора общества Сарварова Э.Я. и кредитором ПАО «Сбербанк» заключен с соблюдением письменной формы, с применением электронной цифровой подписи, путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя кредитный договор № ***, условия которого содержатся в Общих условиях и в заявлении о присоединении, согласно которым кредитор открывает заемщику лимитированную кредитную линию с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № ***, открытый у кредитора; дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; заемщик обязуется возвратить полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, при этом, производить оплату начисленных процентов в рублях ежемесячно в дату, соответствующей дате (календарному числу) заключения договора, и в дату полного погашения задолженности, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора; в случае просрочек платежей заемщик обязался уплатить неустойку по ставке 0,1% за каждый день от просроченного платежа.

Размер стандартной процентной ставки за пользование кредитом 16,02% годовых, но в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице № 1, стандартная ставка увеличивается на общую сумму увеличения стандартной процентной ставки, установленной (ых) в п. п. 1, 2 в таблице № 1. Заемщик уведомлен и согласен, что уведомление кредитора об установлении и изменении (увеличении или уменьшении) стандартной процентной ставки, указанной в настоящем пункте заявления, определяемой согласно условиям, указанным в таблице № 1, не требует заключения дополнительного соглашения договору, при этом, заемщик обязан производить уплату процентов по ставке стандартной, определяемой соответствие с условиями настоящего пункта заявления, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора (п.3).

Кредитор вправе списывать и/или зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствие с настоящим пунктом заявления вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об увеличении процентной ставки кредитором. Заемщик обязуется возвратить полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, при этом, производить оплату начисленных процентов в рублях ежемесячно в дату, предшествующую дате (календарному числу) заключения договора каждому месяцу и в дату полного погашения задолженности, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п.7).

В случае просрочек платежей заемщик обязан уплатить неустойку по ставке 0,1% за каждый день от просроченного платежа (п.8).

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено, согласно ст. 329 ГК РФ, поручительствомСарварова Э.Я., что не оспорено, подтверждено договором поручительства от *** № ***, заключенным между ним и банком,с применением электронной цифровой подписи, путем присоединения к Общим условиям договора поручительства «1 (по состоянию на 03.07.2023), с соблюдением письменной формы, из которого следует, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по всем требованиям и обязательствам, вытекающим из вышеназванного кредитного договора.

Из выписки по счету заемщика следует, а ответчиками не оспорено, что обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в соответствие с условиями указанных кредитных договоров банком исполнено, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняются заемщиком надлежаще, в связи с чем, образовались просроченные задолженности, начислены договорные неустойки за просрочку платежей, на что указанно в письмах от 19.11.2024, адресованных ответчикам, с требованием принятия мер по погашению всех задолженностей и по досрочному возврату выданных ссуд в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. По существу подтверждающие данные обстоятельства представленные истцом документы не оспорены, не опорочены. Доказательств погашения долгов суду не представлено

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Соответственно, согласование в кредитном договоре условия о неустойке, уплачиваемой заемщиком за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом закону не противоречит, а подтверждает установление иной процентной ставки для начислений, нежели определено в ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку судом установлено, что заёмщик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им перед истцом надлежаще (в соответствие с условиями вышеуказанных договоров) не исполняет, допустил многочисленные просрочки, имеет просроченные задолженности, следовательно, банк обоснованно потребовал от заемщика погашения просроченных долгов и досрочного возврата выданных кредитов.

Представленные истцом расчеты задолженностей соответствуют условиям рассматриваемых кредитных договоров и установленным по делу обстоятельствам, в частности, сведениям об операциях по лицевому счету заемщика, при этом, ответчиками не оспорены, не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заемщиком законных и обоснованных требований банка по погашению долга, ответчиками не представлено, а банк данное обстоятельство отрицает.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору заемщик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, банк обоснованно потребовал от поручителяСарварова Э.Я. погашения просроченного долга и досрочного возврата долга, уплаты договорной неустойки солидарно с заемщиком.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчиков перед истцом просроченных задолженностей в указанных банком размерах, по его расчетам, признаваемым верными, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке полностью, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 07.02.2025 № *** на сумму 74 847 руб. 38 коп., при обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в бюджет в указанному размере. Указанные расходы по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен полностью, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарварова Эдуарда Яновича (***) и общества с ограниченной ответственностью «САРВАРОВ ГРУПП» (ИНН 6678108549) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность в сумме 7 263 911 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 74 847 руб. 38 коп., в том числе:

- по кредитному договору от *** № *** в размере 3501 344 руб. 02 коп. (за период с 20.05.2024 по 05.02.2025 основной долг 3249 210 руб. 28 коп., проценты 216 184 руб. 17 коп., неустойка за просрочку гашения кредита 25 707 руб. 45 коп.,неустойка за просрочку уплаты процентов 10 242 руб. 12 коп.);

- по кредитному договору от *** № *** в размере 3762 567 руб. 32 коп. (за период с 01.07.2024 по 05.02.2025 основной долг 3529 410 руб. 00 коп., проценты 191 861 руб. 82 коп., неустойка за просрочку гашения кредита 31 470 руб. 62 коп.,неустойка за просрочку уплаты процентов 9824 руб. 88 коп.).

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова

Дело №5-140/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-000747-42

Постановление

03 июня 2025 года г.Бологое, ул.Кирова, д.9

Судья Бологовского городского суда Тверской области Дьяконова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сарварова Э.Я., рассмотрев поступивший из ОМВД России «Бологовский» протокол об административном правонарушении в отношении Сарварова Э.Я., ДАТА года рождения, уроженца <....> гражданина РФ (паспорт №... №№... выдан ДАТА ГУ МВД России по <....>, код подразделения №...), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, родившихся ДАТА, ДАТА и ДАТА, тяжелыми заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, являющегося учредителем и Генеральным директором <....>», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ...

установил:

Сарваров Э.Я., будучи привлеченным 03.04.2025 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством GWM TANК с государственным регистрационным знаком №... с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции постановления от 27.05.2023 №837), установленных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с чем 03.04.2025 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара Ш.М.В. ему было выдано требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий и удалении со стекол с транспортного средства соответствующего покрытия, 03.06.2025, в 10:50 час., на 355 км М10 «Россия» управлял транспортным средством GWM TAN...

...К с государственным регистрационным знаком №... с установленными передним и боковыми стеклами светопропусканием 15%, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: не удалил покрытие с переднего и боковых стекол транспортного средства.

Своими действиями Сарваров Э.Я. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Сарваров Э.Я. виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении №69 ПК №472431 от 03.06.2025, раскаялся в содеянном, пояснив, что не является собственником данного транспортного средства, о нарушениях светопропускаемости стекол сообщал владельцу Ж.М.В.

Заслушав Сарварова Э.Я., изучив материалы дела, суд считает вину Сарварова Э.Я. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции постановления от 27.05.2023 №837), установленных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с разделом 4 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (приложение №1 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.4.2); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60% (п.4.3).

В соответствии с п.11, 19 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений; осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу положений п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 Сарваров Э.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством GWM TANК с государственным регистрационным знаком №..., на котором установленные передние боковые стекла и ветровое стекло не соответствовали требованиям п.4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции постановления от 27.05.2023 №837), установленным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно светопропускаемость их составила 12,9%.

В связи с указанными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД 03.04.2025 было выдано Сарварову Э.Я. требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий, и указано на необходимость удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 13:50 час. 04.04.2025.

Указанное требование Сарваров Э.Я. не оспорил.

При этом, 03.06.2025, в 10:50 час. на 355 км М10 «Россия» должностным лицом ГИБДД выявлен факт управления Сарваровым Э.Я. вышеуказанным транспортным средством с установленными ветровым и боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 15% в нарушение требований п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и на основании постановления №18810069240005069952 от 03.06.2025 Сарваров Э.Я. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Тем самым Сарваров Э.Я. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 03.04.2025 в связи с исполнением последним служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 в отношении Сарварова Э.Я., согласно которого Сарваров Э.Я. 03.04.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- требованием от 03.04.2025 в отношении Сарварова Э.Я., согласно которому требование о прекращении противоправных действий подлежит исполнению до 13:50 час. 04.04.2025;

- рапортом сотрудника полиции от 03.06.2025 о том, что во время несения службы на 355 км М10 «Россия» было остановлено транспортное средство GWM TANК с государственным регистрационным знаком №... под управлением Сарварова Э.Я., который допустил неповиновение законному требованию инспектора от 03.04.2025;

- свидетельством о поверке №3907-24/3, согласно которому измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «свет», регистрационный номер 20761-11, заводской номер 18111 проверен в полном объеме, действительно до 21.11.2025;

- постановлением об административном правонарушении от 03.06.2025, согласно которому Сарваров Э.Я. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

- протоколом №118 о задержании Сарварова Э.Я. 03.06.2025 в 12:20 час. в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №472431 от 03.06.2025, составленным старшим инспектором ДН отделения ГАИ ОМВД России «Бологовский» М.А.А. в отношении Сарварова Э.Я. о наличии в его действиях признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, поэтому является относимым и допустимым доказательством.

Изложенные в рапорте сведения согласуются с другими письменными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, который подписан Сарваровым Э.Я. без замечаний и в котором он собственноручно указал свое согласие с изложенными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Сарварову Э.Я. разъяснены.

Иные процессуальные документы в отношении Сарварова Э.Я. также составлены уполномоченными должностными лицами, с его участием, подписаны должностным лицом и участвующими лицами без замечаний и возражений, изложенные в них сведения по своему содержанию логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми доказательства, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Сарварова Э.Я. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Тот факт, что Сарваров Э.Я. не является титульным собственником транспортного средства, не освобождал его от выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, приняв на себя управление транспортным средством GWM TANК с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим иному лицу (Ж.М.В..), Сарваров Э.Я. проигнорировал указанные требования, которые для него, как для лица, имеющего право управления транспортными средствами, обязательны для соблюдения.

В судебном заседании установлено, что Сарваров Э.Я. отказался выполнить указанные требования должностного лица Госавтоинспекции, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Судья не находит оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

Сарваров Э.Я. подлежит наказанию за совершенное им административное правонарушение.

При назначении наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Сарваров Э.Я. совершил административное правонарушение против порядка управления, вину признал и раскаялся, что смягчает его ответственность, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, отягчающих его вину обстоятельств не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что для достижения установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания назначить Сарварову Э.Я. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Сарваровым Э.Я. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3, 23.1, 29.5-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Сарварова Эдуарда Яновича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, который перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Тверской области (ОМВД России «Бологовский») ИНН6907002177 КПП690801001 р/с 03100643000000013600 Банк получателя: отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г.Тверь БИК 012809106 ОКТМО28508000 КБК18811601191019000140 УИН18810369250120003247 Вид платежа: административный штраф по постановлению от 03.06.2025 по делу №5-140/2025.

Разъяснить Сарварову Э.Я., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить Сарварову Э.Я. право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В.Дьяконова

***

УИД № 66RS0002-01-2018-003844-35

Дело № 2-4015/2018

Мотивированное решение составлено 18.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Скарединой А.С.,

с участием истца Сарварова Э.Я., его представителя Французовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарварова Эдуарда Яновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарваров ЭЯ. обратился в суд с иском к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения в размере 147000 руб., неустойки - 68801 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ***. Так как автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, 12.09.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, но выплата по данному случаю так и не произведена. Согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 453968 руб., рыночная стоимость автомобиля - 311800 руб., стоимость годных остатков - 72000 руб. Согласно полису КАСКО, страховые риски застрахованы на сумму 300000 руб. С учетом условий договора страхования к выплате истцу причиталось страховое возмещение в сумме 147000 руб., которо...

...е просит взыскать, а также неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии по договору, так как был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец Сарваров Э.Я., его представитель Французова А.С. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что обязательства перед банком по кредитному договору исполнены полностью, просили взыскать неустойку в сумме 135383 руб. 40 коп., рассчитанную на день рассмотрения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании на основании полиса страхования транспортных средств *** (л.д. 11) установлено, что 27.03.2016 Сарваров Э.Я. и ООО Страховое общество «Акцепт» заключили договор страхования транспортного средства Ауди А6, VIN: ***, по риску «хищение или уничтожение ТС» на следующих условиях: срок действия договора с 27.03.2016 по 26.03.2019, страховая сумма – 300000 руб., страховая премия – 73980 руб., выгодоприобретатель – ПАО «Плюс Банк» в размере задолженности по кредитному договору, в оставшейся сумме – страхователь.

02.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), в результате которого имуществу причинен ущерб.

Согласно представленной истцом выписке *** по лицевому счету *** за период с 01.09.16 по 07.11.2018 обязательства по кредитному договору истцом выполнены досрочно, кредитная задолженность погашена. Соответственно, выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

07.09.2018 истец обратился в ООО Страховое общество «Акцепт» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы (л.д. 15).

11.09.2018 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт *** (л.д. 13).

12.11.2018 истец направил в адрес ООО СО «Акцепт» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

Какие-либо доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору и произвел выплату страхового возмещения, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключения *** от 08.11.2018 (л.д. 21-70) и *** от 08.11.2018 (л.д. 71-82), составленные экспертом-техником С.А., согласно которым стоимость затрат на восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа – 176248 руб., без учета износа – 453968 руб., рыночная стоимость автомобиля – 311800 руб., стоимость годных остатков -72000 руб.

Согласно полису «уничтожение (полная гибель) ТС» - повреждение застрахованного транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85% страховой суммы на момент наступления страхового случае в течение 1-го года страхования, 70% страховой суммы по страховым случаям, произошедшим в течение 2-го года страхования, 62% - для 3-го года страхования, 54% -для 4-го года страхования и 45% для 5-го года страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период 3 года страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму, доказательств иного размера ущерба не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, что само по себе ответчиком также не оспорено.

С учетом того, что по условиям договора страхования при расчете страховой выплаты подлежит применению безусловная франшиза в размере 27% от страховой суммы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147000 руб.: 300000 руб. (страховая сумма) – (300000 руб. х 27% - франшиза) – 72000 руб. (стоимость годных остатков).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение страховщиком обязательств, предусмотренной статьей 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», при этом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.10.2018 по 13.12.2018 в размере 135838 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 73980 руб. х 3% х 61, с чем суд согласиться не может, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации неустойка не может превышать величину страховой премии, соответственно, подлежит взысканию в размере 73980 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в большей сумме суд не находит.

При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика: невыполнением им в добровольном порядке всех законных требований истца, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком обязательств и полагает возможным удовлетворить требовании в заявленном размере.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено истцу страховое возмещение, то есть в добровольном порядке требования не исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 990 руб.: (147000 руб. + 73980 руб. + 5000 руб.) х 50%.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в пользу Сарварова Эдуарда Яновича страховое возмещение в размере 147000 руб., неустойку – 73980 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 112990 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.А. Попова

дело № 2а-2782/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002649-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Сарварову Эдуарду Яновичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сарварову Э.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 5451 рубль, пени за период с 03 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 26 рублей 71 копейка.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство: «АУДИ А6», 2002 года выпуска, регистрационный номер ***, мощность двигателя 166,7 л.с. с 29 марта 2016 года по 28 мая 2019 года. Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации произвела расчет транспортного налога за 2018 год, направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление. В связи с тем, что обязанность по уплате налога Сарваровым Э.Я. не исполнена, в его адрес было направлено требование № 72802 от 26 декабря 2019 года об уплате налога, пени. Требование налогового органа административным от...

...ветчиком также удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 27 мая 2020 года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из сведений регистрирующего органа, что за Сарваровым Э.Я. было зарегистрировано право собственности на транспортное средство «АУДИ А6», 2002 года выпуска, регистрационный номер ***, мощность двигателя 166,7 л.с. с 29 марта 2016 года по 28 мая 2019 года. Принадлежность указанного имущества подтверждается сведениями соответствующего государственного органа (л.д. 45-54).

В соответствии с абзацем 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статьям 359, 360, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговым периодом признается календарный год. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

В силу части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Сарварову Э.Я. был исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 5 451 рубль, направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года №29953642 со сроком до 02 декабря 2019 года.

Сумма исчисленного налога обоснована и верна, подтверждается предоставленными суду документами, соответствует действующему законодательству.

Факт направления указанного уведомления административным ответчиком не оспорен. Таким образом, у него возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Как установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил, ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки были начислены пени по транспортному налогу за период с 03 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 26 рублей 71 копейка, направлено налоговое требование № 72802 от 26 декабря 2019 года.

Административным ответчиком порядок расчета пени, предоставленный административным истцом, не оспорен, иной расчет суду не представлен. Расчет пени проверен судом, является арифметически верным.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно требованию *** от 26 декабря 2019 года срок для добровольного исполнения установлен до 28 января 2020 года, соответственно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании с Сарварова Э.Я. недоимки по транспортному налогу, пени истекал 28 июля 2020 года (срок уплаты по требованию 28 января 2020 + 6 мес. = 28 июля 2020).

С заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась 21 апреля 2020 года, то есть в установленный законом срок. Судебный приказ от 29 апреля 2020 года был отменен по заявлению административного ответчика 27 мая 2020 года, с административным иском налоговый орган обратился 29 сентября 2020 года, то есть в срок, не превышающий шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Поскольку задолженность административного ответчика установлена судом, данная сумма задолженности обоснована и верна, подтверждается предоставленными суду документами, соответствует действующему законодательству, доказательств отсутствия задолженности либо исполнения требования административным ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Сарварова Эдуарда Яновича для зачисления в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 5451 рубль, пени за период с 03 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 26 рублей 71 копейка.

Взыскать с Сарварова Эдуарда Яновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова