Галлямова Эльза Фларитовна

№ 11-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> РБ 25 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты>, при секретаре Гареевой <данные изъяты>, рассмотрев частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 возвращено заявителю в виду отсутствия оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «Первое коллекторское бюро», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как незаконное и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка и представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении и содержит все необходимые реквизиты. Подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, также имеется отметка о том, что госпошлина выплачивается конкретно по иску к ФИО1 что не затр...

...удняет идентификацию прохождения соответствующего платежа. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке, также отсутствует обязательное требование о наличии сведений о главном бухгалтере банка заверяющего платежные поручения гербовой печатью.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая решение, мировой судья учитывал нормы гражданского законодательства: Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается госпошлиной (ч.2 ст.123 ГПК РФ). Также в определении мировой судья указывает, что обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, НАО «Первое коллекторское бюро», просит также взыскать с должника понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 400 рублей, при этом к материалам дела приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, которые суд первой инстанции не может принять в качестве доказательств уплаты госпошлины при обращении с заявлением в суд. Мировой судья ссылается на положения ч. 3 ст.333.18 НК РФ определяет, что факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, что подразумевает заверение главным бухгалтером банка сведений о перечислении в доход бюджета государственной пошлины в определенной сумме и удостоверение данного факта гербовой печатью банка. Выведенное заявителем в электронном варианте платежное поручение, не заверенное подписью и не удостоверенное гербовой печатью банка-плательщика, не может быть судом принято в качестве доказательства уплаты госпошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа, предложено заявителю представить оригинальный экземпляр платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В силу абз. 3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункта 4.6 данного Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно материалам дела, к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» оплатило госпошлину в суд, имеется отметка по делу «ФИО1» в размере 400 рублей, на данном поручении имеется отметка АО Альфа-банк Дополнительный офис «Ленинский проспект» АО «Альфа-Банк» о проводке от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что следует НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно", представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка банка об исполнении.

Вместе с тем, п.44 Приложения № к Положению Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком. В нарушение указанной нормы в платежном поручении отсутствует подпись сотрудника банка.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия другой информации о подлинности платежного поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, полагая, что представленное заявителем в электронном варианте платежное поручение, не подписанное должностным лицом, осуществившим банковскую операцию, не может быть судом принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>.Привалов