Клычникова Ирина Леонидовна

Дело №1-688/2024

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого Осинникова Е.Г.,

защитника - адвоката Чередниченко И.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Осинникова Е.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Осинников Е.Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

+++ около 17 часов 25 минут Осинников Е.Г. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял с витрины-холодильника, расположенного в торговом зале магазина масло «Молоч.сказка Кре...

...стьянское» 72,5 % 150 г перт., розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек, в количестве 15 шт., на общую сумму 3 299 рублей 85 копеек, которые положил в карманы куртки надетой на нем.

После этого, около 17 часов 26 минут +++ Осинников Е.Г., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Осинникова Е.Г. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 299 рублей 85 копеек.

Кроме того, +++ около 12 часов 43 минут Осинников Е.Г. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял с витрины, расположенной в торговом зале магазина говядину тушеную в/с 325г (Йошкар-Олинский МК), розничной стоимостью 279 рублей 99 копеек, в количестве 7 шт., на общую сумму 1 959 рублей 93 копейки, свинину тушеную в/с 325г (Йошкар-Олинский МК), розничной стоимостью 209 рублей 99 копеек, в количестве 5 шт., на общую сумму 1 049 рублей 95 копеек.

После этого, около 12 часов 43 минут +++ Осинников Е.Г., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Осинникова Е.Г. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 009 рублей 88 копеек.

Кроме того, +++ около 14 часов 58 минут Осинников Е.Г. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял с витрины, расположенной в торговом зале магазина говядину Богатырскую 325г (Йошкар-Олинский МК), розничной стоимостью 179 рублей 99 копеек, в количестве 2 шт., на общую сумму 359 рублей 98 копеек, свинину тушеную в/с 325г (Йошкар-Олинский МК), розничной стоимостью 209 рублей 99 копеек, в количестве 5 шт., на общую сумму 1 049 рублей 95 копеек.

После чего, Осинников Е.Г., покинул торговый зал магазина, минуя кассовую зону, не произведя расчет, однако его действия стали очевидны для свидетеля К., которая выбежала за Осинниковым Е.Г. на улицу и потребовала остановиться и вернуть похищенное.

Однако, Осинников Е.Г., в вышеуказанные время и месте имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия обнаружены вышеуказанным свидетелем, проигнорировал требование К. вернуть похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

В случае доведения Осинниковым Е.Г. своего преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 409 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Осинников Е.Г. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно.

Защитник Чередниченко И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего К в адресованном суду заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Осинникова Е.Н. и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Осинникову Е.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Осинникова Е.Г. суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++ около 12 часов 43 минут, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++ около 14 часов 58 минут, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные Осинниковым Е.Г. преступления относятся к категории преступления небольшой и средней тяжести, направленны против собственности, преступления небольшой тяжести являются оконченными, преступление средней тяжести является неоконченным.

Осинников Е.Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Барнауле, проживает с матерью и несовершеннолетней дочерью; на учете в АКНД и АККПБ не состоит; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает Осинникова Е.Г. вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания Осинникову Е.Г. по всем преступлениям: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого(имеющего ряд хронических заболеваний) и его близкого родственника(матери), оказание ей посильной помощи; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на назначении ему строгого наказания.

Учитывая передачу подсудимым, представителю потерпевшего денежных средств в общей сумме 6 310 рублей, в счёт возмещение ущерба по эпизодам хищений от +++ по ч.1 ст.158 УК РФ, судом, по данным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.

Поскольку подсудимый с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина, по преступлению от +++, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, вследствие чего, реальный ущерб не был причинен, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по данному преступлению, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку таких действий подсудимым добровольно не предпринималось.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Осинникову Е.Г. наказания по всем преступлениям, смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Осинникова Е.Г. раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены Осинниковым Е.Г. +++ и +++, +++ при попытке хищения он был задержан сотрудниками магазина, которые вызвали сотрудников правоохранительных органов, после чего подсудимый был доставлен в ОП по Ленинскому району, где изначально дал объяснение по факту открытого хищения имущества, после чего, представителем потерпевшего, была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, на которых были, в том числе зафиксированы эпизоды хищений от +++, сведения о похищенном имуществе и его стоимости, представителем потерпевшего даны объяснения, после чего подсудимым и по данным эпизодам были написаны объяснения, таким образом, по состоянию на +++, сотрудники правоохранительных органов обладали всей информацией имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, достаточной для установления места, времени и обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам защиты, объяснения Осинникова Е.Г., дача им признательных показаний, проверка показаний на месте, участие в очной ставке со свидетелем, в ходе которых он изложил уже известные сотрудникам правоохранительных органов сведения, участие в осмотре видеозаписи совершенных им преступлений, в ходе которого он указал на очевидный факт, своего участия в их совершении, отсутствие иной значимой для раскрытия и расследования информации, не могут расцениваться судом как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вышеперечисленные действия Осинникова Е.Г., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, пологая, что позиция Осинникова Е.Г. на полное признание вины, которая учтена судом по всем преступлениям, не охватывает в полном объеме, вышеперечисленные действия Осинникова Е.Г..

Кроме того, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания данных подсудимым объяснений в качестве явок с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, социальную адаптацию Осинникова Е.Г. в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Осинникову Е.Г., наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно наказание по совокупности преступлений, назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, таких обстоятельств, судом не установлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания по всем преступлениям с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, по преступлению совершенному им +++ по ч.3 ст.30 ст.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий.

Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая назначение Осинникову Е.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, не самого строгого наказания, предусмотренного санкциями данных статей, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания по нему правил ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется, так же не имеется оснований для применения правил ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с разъяснениям данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Судом установлено, что Осинников Е.Г. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, статусом военнослужащего не обладает, таким образом, препятствий для назначения и отбытия данного вида наказания не имеется.

Вопреки доводам защиты обязательные работы не создают препятствий для осуществления Осинниковым Е.Г. трудовой деятельности, поскольку отбываются в свободное от основной работы время, имеющиеся у Осинникова Е.Г. заболевания на которые ссылалась защита, так же не препятствуют отбытию подсудимым данного вида наказания с учётом его пояснений об осуществлении неофициальной трудовой деятельности, учитывая вышеизложенное, не создает данный вид наказания и препятствий для воспитания подсудимым несовершеннолетнего ребёнка.

При назначении наказания Осинникову Е.Г. также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ оснований для применения ст.73 УК РФ, суд, не усматривает.

По настоящему делу Осинников Е.Г. не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями от +++ и +++ с камер видеонаблюдения из магазина «+++», расположенного по адресу: ///, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

-5 банок Свинина тушенная в/с 325 г (Йошкар-Олинский МК), 2 банки Говядина Богатырская 325 г (Йошкар-Олинский МК), возращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего К оставить последней.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Осинникова Е.Г. от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Осинникова Е.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++ около 12 часов 43 минут) частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++ около 14 часов 58 минут) и назначить наказание:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++) в виде 100(ста) часов обязательных работ;

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++ около 12 часов 43 минут) в виде 100(ста) часов обязательных работ;

-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++ около 14 часов 58 минут) в виде 120(ста двадцати) часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Осинникову Е.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Осинникову Е.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями от +++ и от +++ с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

-5 банок Свинина тушенная в/с 325 г (Йошкар-Олинский МК), 2 банки Говядина Богатырская 325 г (Йошкар-Олинский МК), возращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего К, оставить последней.

От взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ Осинникова Е.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением, также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания(аудиозаписью судебного заседания), и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий: И.С. Завьялова

По состоянию на 06.12.2024 приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-688/2024,

Уникальный идентификатор дела ...

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з

Волкова М.В.

Дело 1-36/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Ананиной О.С.,

адвокатов Коваль С.П.,

Прокопец Н.В.,

подсудимых Алексеевой А.М.,

Бычкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеевой М.А., <данные изъяты>

- 24.12.2024 мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы,

- 09.01.2025 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бычкаревой А.В., <данные изъяты>

- 19.04.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.11.2024 отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 24.01.2025 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Фе...

...дерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

+++ в период времени с 12 часов по 12 часов 40 минут, Алексеева М.А. и Бычкарева А.В. находились около здания, расположенного по адресу: ///, где у Алексеевой М.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (далее по тексту ООО «ТС Аникс») из магазина «Аникс» по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который Алексеева М.А. предложила Бычкаревой А.В. совместно с ней совершить вышеуказанное преступление, на что Бычкарева А.В., осознавая преступный характер предложенного ей, дала свое добровольное согласие, тем самым Алексеева М.А. вступила в предварительный преступный сговор с Бычкаревой А.В.

При этом, Алексеева М.А. и Бычкарева А.В. совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым они обе должны были брать товары с прилавков магазина «Аникс» ООО «ТС Аникс», после чего складывать их в рюкзак, находящийся в руках у Бычкаревой А.В., а также совместно следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об этом друг друга. Кроме того, Бычкарева А.В. должна вынести похищенное имущество из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товары. После чего, Алексеева М.А. и Бычкарева А.В., согласно достигнутой ими договоренности, должны были скрыться с места преступления и совместно распорядиться похищенным имуществом. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану преступления и распределенным между ними ролями в совершении преступления, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, +++ в период времени с 12 часов по 12 часов 40 минут, Алексеева М.А. и Бычкарева А.В. проследовали в помещение магазина «Аникс» ООО «ТС Аникс», расположенного по адресу: ///, где Алексеева М.А. и Бычкарева А.В. стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближении граждан и персонала магазина предупредить об опасности друг друга, при этом Алексеева М.А. взяла с прилавка кофе растворимый «JAKOBS VELOUR», массой 70 г, в количестве 7 штук, по цене 259 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 819 рублей 93 копейки; кофе растворимый «MONARCH MILIGRANO», массой 70 г в количестве 4 штук, по цене 299 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 199 рублей 96 копеек, кофе растворимый «MONARCH ORIGINAL», массой 130 г в количестве 1 штуки, по цене 389 рублей 99 копеек, после чего, действуя согласно плану, вышеуказанную продукцию сложила в рюкзак к Бычкаревой А.В. После чего, Алексеева М.А. стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан и персонала магазина предупредить об опасности Бычкареву А.В., а Бычкарева А.В., действуя согласно плану совершения преступления, взяла с прилавка и положила в находившийся при ней рюкзак кофе растворимый «NESCAFE GOLD AROMA», массой 120 г в количестве 5 штук, по цене 398 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1994 рубля 95 копеек; кофе растворимый сублимированный «Монарх Ориджинал», массой 75 г в количестве 4 штук, по цене 298 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1195 рублей 96 копеек, продолжая реализовывать задуманное, Алексеева М.А. и Бычкарева А.С., не рассчитавшись за вышеуказанные товары, поочередно вышли из магазина с похищенным и скрылись с места преступления, распорядившись им совместно в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество ООО «ТС Аникс», причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимые Алексеева М.А. и Бычкарева А.С. вину в содеянном признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просили строго их не наказывать.

Вина Алексеевой М.А. и Бычкарева А.С. в совершении преступления, помимо ее признания подсудимыми, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой +++ похищен кофе JAKOBS VELOUR растворимый массой 70 грамм, в количестве 7 штук, по цене 192 рубля 12 копеек за 1 шт., на общую сумму 1344 рубля 84 копейки; кофе MONARCH MILIGRANO натуральный растворимый массой 70 грамм, в количестве 4 штук, по цене 246 рублей 87 копеек за 1 шт., на сумму 987 рублей 48 копеек; кофе MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый массой 130 грамм, в количестве 1 штуки, по цене 312 рублей 78 копеек; кофе NESCAFE GOLD AROMA массой 120 грамм, в количестве 5 штук, по цене 270 рублей 97 копеек за 1 шт., на общую сумму 1 354 рубля 85 копеек; кофе натуральный растворимый сублимированный «Монарх Ориджинал», массой 75 грамм, в количестве 4 штук, по цене 193 рубля 76 копеек за 1 штуку, на общую сумму 775 рублей 04 копейки. Всего было похищено имущества на общую сумму 6 600 рублей 79 копеек (т.1 л.д.5);

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, согласно которым изъяты CD диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за +++, приходная накладная ... от +++ на 3 листах формата А4; приходная накладная ... от +++ на 2 листах формата А4; приходная накладная ... от +++ на 1 листе формата А4; приходная накладная ... от +++ на 3 листах формата А4, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29, 45-47, 49-50, 52, 68-71, 83-86, 118)

- показаниями представителя потерпевшего Ж., заявлением, согласно которым в магазине «Аникс» по адресу: /// (ООО «ТС Аникс»), +++ около 12 часов 39 минут две девушки тайно похитил кофе JACOBS Velour растворимый массой 70 г в количестве 7 шт., кофе MONARCH MILIGRANO натуральный растворимый массой 70 г в количестве 4 шт., кофе MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый массой 130 г в количестве 1 шт., кофе NESCAFE GOLD AROMA массой 120 г в количестве 5 шт., кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал массой 75 г в количестве 4 шт., при этом камеры видеонаблюдения зафиксировали, что они положили товары в сумку с длинными ручками светлого цвета, находящуюся на плече у одной из них, и, пройдя кассовую зону, не рассчитались за товар, покинули магазин, чем причинили ущерб ООО «ТС Аникс» в сумме 6 600 рублей 79 копеек (т.1 л.д.3, 38-40);

- показаниями свидетеля П., согласно которым, он +++ работал по материалам предварительной проверки сообщения о преступлении КУСП ... от +++, с целью раскрытия данного преступления он поехал в магазин «Аникс» по адресу ///, просмотрел видеозапись от +++, изъял её, +++ в группе сотрудников полиции в мессенджере «телеграм» отправил фотографию, которую сделал при просмотре видеозаписи из магазина «Аникс» по вышеуказанному адресу, кто-то из группы, ответил, что на видеозаписи изображена Бычкарева Анна Владимировна, +++ года рождения, после чего он нашел ее профиль в социальной сети Вконтакте, написал ей и предложил подойти в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по ///, на беседу; +++ Бычкарева А.В. пришла в отдел, дала объяснение, при этом указала о причастности к данному хищению «Цыганки», в этот же день он снова написал в группу в мессенджере «телеграм» и поинтересовался, знает ли кто-нибудь девушку, которую называют «Цыганка», кто то из участников группы ответил что так называют Алексееву Марию Александровну, +++ ему написали в мессенджере Телеграм, что Алексеева М.А. находится в ОП по Железнодорожному району УМВД России по ///, после чего он отправился в ОП по Железнодорожному району УМВД России по ///, где получил от Алексеевой М.А. объяснение (т.1 л.д.63-66);

- показаниями Бычкаревой А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве, подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке с Алексеевой М.А. о том, что +++ Алексеева М.А. предложила ей совместно пройти в магазин «Аникс», расположенный по адресу: ///, похитить кофе, на предложение она согласилась, обговорив план, они пошли в помещение данного магазина, где, подойдя к полкам с кофейной продукцией, стали действовать согласно разработанному плану, Алексеева М.А. сложила в ее сумку кофе JAKOBS VELOUR в количестве 7 штук; кофе MONARCH MILIGRANO в количестве 4 штук; кофе MONARCH ORIGINAL в количестве 1 штуки, а она похитила кофе NESCAFE GOLD AROMA в количестве 5 штук; кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал в количестве 4 штук, при этом они обоюдно наблюдали за обстановкой в магазине, действовали скрытно, старались чтобы их никто не заметил, затем они сразу покинули магазин, миновав кассовую зону, не расплатившись за похищенный товар и направились в сторону рынка «Докучаево», где сбыли похищенное имущество (т.1 л.д.63-66, 120-123, 206-208);

- показаниями Алексеевой М.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве, подозреваемой, обвиняемой, при проверке на месте происшествия о том, что +++ она предложила Бычкаревой А.В. совместно пройти в магазин «Аникс», расположенный по адресу: ///, похитить кофе, на что Бычкарева А.В. согласилась, обговорив план, они пошли в помещение данного магазина, где, подойдя к полкам с кофейной продукцией, стали действовать согласно разработанному плану, она (Алексеева М.А.) сложила в сумку к Бычкаревой А.В. кофе JAKOBS VELOUR в количестве 7 штук; кофе MONARCH MILIGRANO в количестве 4 штук; кофе MONARCH ORIGINAL в количестве 1 штуки, а Бычкарева А.В. похитила кофе NESCAFE GOLD AROMA в количестве 5 штук; кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал в количестве 4 штук, при этом они обоюдно наблюдали за обстановкой в магазине, действовали скрытно, старались чтобы их никто не заметил, затем они сразу покинули магазин, миновав кассовую зону, не расплатившись за похищенный товар и направились в сторону рынка «Докучаево», где сбыли похищенное имущество (т.1 л.д.79-82, 91-94, 133-134).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Алексеевой М.А. и Бычкарева А.С. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Алексеевой М.А. и Бычкарева А.С. подтверждается их собственными показаниями о совместном хищении кофе +++ из магазина «Аникс», по адресу: ///; показаниями представителя потерпевшего Ж. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля П. о добровольности показаний Алексеевой М.А. и Бычкарева А.С., об изъятии CD диска с записью камеры видеонаблюдения в магазине магазина «Аникс», по адресу: ///, зафиксировавшей момент совершения преступления +++.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, справкой об ущербе. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Алексеевой М.А. и Бычкарева А.С. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как Алексеева М.А., так и Бычкарева А.С. показания давали в присутствии защитника, добровольно и подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступления, при этом им разъяснялось положение закона о том, что они вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина как Алексеевой М.А., так и Бычкарева А.С. доказана и квалифицирует действия каждой из них по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, Алексеева М.А. и Бычкарева А.С. действовали тайно для собственника имущества, распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что также предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, Алексеева М.А. и Бычкарева А.С. совместно похищали товар, обоюдно наблюдали за обстановкой в магазине, действовали скрытно, старались чтобы их никто не заметил, затем они сразу покинули магазин, миновав кассовую зону. Одновременное начало Алексеевой М.А. и Бычкарева А.С. преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Вменяемость подсудимых Алексеевой М.А. и Бычкарева А.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации они ориентированы верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоят, их поведение адекватно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ Алексеева М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ... от +++ Бычкарева А.В.:

<данные изъяты>

3. Не страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) (т.2 л.д.8-9).

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания каждой из подсудимых суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление как Алексеевой М.А., так и Бычкаревой А.В., и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности Алексеевой М.А. суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, молода, на момент совершения преступления являлась не судимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Алексеевой М.А., суд признает и учитывает, полное признание вины; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственных действиях, молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, и ее близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие малолетних детей, участие супруга в специально военной операции.

По смыслу закона под активным способствованием расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной. Из материалов дела видно, что все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам до того, как Алексеева М.А. сообщила об этом в ходе следственных действий. Признание своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, она не сообщила. Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Алексеевой М.А.

Обстоятельства, отягчающие наказание Алексеевой М.А., не установлены.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Алексеевой М.А., предложившей Бычкаревой А.В. совершить преступление, наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как альтернативы лишению свободы, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения Алексеевой М.А. новых преступлений, достигнуты не будут.

Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Алексеевой М.А. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Алексеевой М.А. дополнительных обязанностей.

Суд назначает Алексеевой М.А. наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

При этом суд полагает возможным не назначать Алексеевой М.А. дополнительные наказания, предусмотренные законом, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

В связи с изложенным приговоры мирового судьи судебного участка ... Индустриального района /// от +++, Октябрьского районного суда /// от +++, постановленные уже после вышеописанного совершенного Алексеевой М.А. преступления, следует исполнять самостоятельно.

При оценке личности Бычкаревой А.В. суд учитывает, <данные изъяты> молода, совершила преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда от /// от +++, условное осуждение по которому отменено постановлением Октябрьского районного суда /// от +++.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бычкаревой А.В. суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в том числе, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления. Как установлено, именно Бычкарева А.В. указала на Алексееву М.А., как на соучастницу преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания Бычкаревой А.В. применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Бычкаревой А.В.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бычкаревой А.В., не установлены.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Бычкаревой А.В. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как альтернативы лишению свободы, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения Бычкаревой А.В. новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления Бычкаревой А.В. без изоляции от общества, без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения Бычкаревой А.В. восстановления социальной справедливости не произойдет, так как будучи условно осужденной, Бычкарева А.В. на путь исправления не встала, продолжила занятие преступной деятельностью. Суд назначает Бычкаревой А.В. наказание в рамках санкции закона, окончательное - по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление Бычкаревой А.В. совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.01.2025.

Наказание Бычкаревой А.В. надлежит отбывать в колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных данных о личности осужденной, которой названный вид исправительной колонии уже назначен приговором Октябрьского районного суда /// от +++.

В силу ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не подлежат взысканию с Алексеевой М.А., поскольку она находится в декретном отпуске, <данные изъяты>, ее супруг находится в зоне СВО, сведений о его местонахождении в настоящий момент нет, денежное содержание от него не поступает.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с Бычкаревой А.В. частично в размере 11937 рублей, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, вместе с тем, заявляла ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, судебные заседания откладывались не по ее инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексееву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Алексееву М.А. обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Алексеевой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек Алексееву М.А. освободить.

Приговоры мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 24.12.2024, Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.01.2025 исполнять самостоятельно.

Бычкареву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.01.2025, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бычкаревой А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Бычкареву А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Бычкаревой А.В. под стражей с 25 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.01.2025, с 09 октября 2024 года по 24 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки взыскать с Бычкаревой А.В. в размере 11937 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - Приходная накладная №171715 от 02.07.2024 на 3 листах формата А4; Приходная накладная №173538 от 24.09.2024 на 2 листах формата А4; Приходная накладная №171284 от 11.06.2024 на 1 листе формата А4; Приходная накладная №169576 от 25.03.2024 на 3 листах формата А4; CD –диск с записями с камер видеонаблюдения от 24.08.2024г. из магазина «Аникс», расположенного по адресу: /// хранятся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф

Дело № 10-21/2025

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

осужденной Миронычевой И.С.,

защитника - адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорофеева О.А., в интересах Миронычевой И.С., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2025 года, которым:

Миронычева И.С., <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула, по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула, от 27 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена ограничением свободы сроком 2 месяца;

2) 25 ноября 2022 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19 января 2023 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 8 декабря 2020 года) к 7 месяцам ограничения свободы;

3) 07 февраля 2023 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ст. 70 (...

...приговор от 25 ноября 2022 года) к 9 месяцам ограничения свободы;

4) 29 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2023 года) к 10 месяцам ограничения свободы;

5) 30 июня 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

6) 31 августа 2023 года Центральным районным судом г. Барнаула, по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 марта 2023 года) к 11 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто +++;

7) 04 февраля 2025 года Октябрьским районным судом г.Барнаула, по ст. 158.1, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 июня 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) 19 марта 2025 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 февраля 2025 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 25 марта 2025 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2025 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10) 15 апреля 2025 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2025 года) к 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена:

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 8(восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15 апреля 2025 года окончательно Миронычевой И.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Миронычевой И.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Миронычева И.С., взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Миронычевой И.С. в срок отбытия наказания зачтено время содержания её под стражей по данному уголовному делу в период с +++ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15 апреля 2025 года, в период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От процессуальных издержек осужденная освобождена.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с записью камер видео наблюдения, постановлено хранить при уголовном деле.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката и осужденной, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2025 года, Миронычева И.С. признана виновной в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Миронычевой И.С. +++, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронычева И.С. вину в совершении преступления признала полностью. Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев О.А. не оспаривая юридическую квалификацию действий Миронычевой И.С., выражает несогласие с назначенным наказанием, пологая его чрезмерно суровым, ссылаясь на мнение осужденной, на перечень смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершение ею преступления небольшой тяжести, дачу признательных показаний, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики по месту жительства, её неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья её близких, просит приговор изменить, назначить Миронычевой И.С. более мягкое наказание, снизив срок назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционная жалоба в ходе судебного заседания адвокатом и осужденной поддержана.

Помощник прокурора против доводов адвоката, возражала, полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, которая, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы адвоката и осужденной, прокурора возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Миронычевой И.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Миронычевой И.С. мировым судьей, верно, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, судом первой инстанции верно в основу приговора положены: признательные показания самой осужденной в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, подтвержденные в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего К свидетеля Л иные доказательства по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, а также доказанность вины никем не оспариваются.

Мировым судьёй проверено психическое состояние осужденной, которая в ходе судебного заседания вела себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, оснований сомневаться в её вменяемости у мирового судьи, в том числе с учётом заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы, не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания Миронычева И.С. мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, которая ранее судима, на учете в АКНД и АККПБ не состоит, не состоит на учете в КБУЗ «<данные изъяты>» у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в молодом трудоспособном возрасте, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронычевой И.С. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны и учтены: дача ею признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Мировой судья не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Миронычевой И.С. и стороны на наличие таковых не ссылались, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьёй учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те на которые указанно защитой.

Мировым судьей обоснованно указанно на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, неоднократное привлечение её к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом всех указанных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Миронычевой И.С. возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что иная мера наказания не будет способствовать достижению целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Миронычевой И.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, мировым судьей не установлено, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам защиты, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение Миронычевой И.С. наказания в виде лишения свободы реально, без применения положений ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивированны, принимая данное решение, мировым судьёй, учтены: характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая после осуждения за совершения преступлений против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершила преступление против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Миронычевой И.С. и нежелании встать на путь исправления, невозможность её исправления при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Учитывая совершение Миронычевой И.С. преступления до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2025 года, окончательное наказание мировым судьёй назначено, верно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований полгать, что назначенное мировым судьёй наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исправительное учреждение Миронычевой И.С. определено, верно, исправительная колония общего режима.

Срок наказания, верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обоснованно мировым судьёй принято решение об изменения Миронычевой И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованно, на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Миронычевой И.С. под стражей по настоящему делу в период с +++ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда города Барнаула от +++, в период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам, разрешен верно в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С Миронычевой И.С. мировым судьёй в доход федерального бюджета не взысканы процессуальные издержки, оснований для изменения принятого решения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2025 года, в отношении Миронычевой И.С., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.С. Завьялова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела

..., ...

Копия верна:

Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.:

дело № 2-179/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2012г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

судьи Т.П.СУХАРЕВОЙ

при секретаре ЛЕГОСТАЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Клычниковой И.Л., Клычникову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Обратившись в суд с названными требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Региональный кредит» и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 <данные изъяты>. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, обеспечением обязательства является ипотека квартиры по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладной все права по Кредитному договору перешли в пользу ОАО КИТ Инвестиционный Банк, далее – к ООО КИТ Финанс Капитал. В силу положений Кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, займодавцы вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется 22 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – начисленные проценты. Банк просит суд взыскать с ...

...ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по <адрес> в <адрес> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке в размере <данные изъяты>

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Клычникова И.Л. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не согласна с суммой задолженности. Действительно, имели место периоды ненадлежащего исполнения ими с мужем кредитного договора, однако от возврата суммы кредита они не уклоняются, в последнее время оплачивали кредит с учетом образовавшейся задолженности, производили ежемесячные платежи в большем размере, чем установлено договором. В результате сумма кредита по основной задолженности составляет около <данные изъяты> руб..

Ответчик Клычников В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал пояснения Клычниковой И.Л.

Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ОАО КБ «Региональный кредит» (он же первоначальный залогодержатель) - и Клычниковым В.В., Клычниковой И.Л. заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщикам выдан кредит для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу <адрес> Кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение.

Договором установлены порядок погашения кредита и процентов, последствия невыполнения Заемщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.п.4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу п.4.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случаях: просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

В силу п.п.4.4.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств за исключением оснований, указанных в п.п.4.4.2 договора, в течение 30 календарных дней считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательства квартиру.

В силу п.5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всем своим имуществом и доходами. В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, согласно договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО КИТ Финанс Капитал, что соответствует п.4.4.6 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик имеет право передать свои права по закладной другому лицу у соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Как следует из материалов дела, ответчики на день подачи иска имели 22 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. По истечении установленного кредитным договором срока – не позднее 30 дней с момента предъявления Требования – задолженность не была погашена.

В соответствии с п.4.4.1, 4.4.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы долга при нарушении заемщиком срока исполнения обязательств.

В соответствие со ст.811 ч 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Требования о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55,56) по состоянию на указанную дату задолженность заемщиков составляла : сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока возврата кредита – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59), квитанций (т.1 л.д.57,58) Требования были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его вручении ответчикам не имеется, так как почтовое отправление не вручено адресатам по основанию «отсутствие адресата по указанному адресу» и возвращено отправителю (т.1, л.д.64,65).

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривают.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что Клычниковыми внесено ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора истцом изменена очередность погашения кредита. Пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора позволяющий кредитору в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В связи с чем суммы вносимые ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ должны были быть направлены на погашение процентов и суммы основного долга и только затем пеней.

Суд производит перерасчет и сумма внесенная ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. идет на погашение: <данные изъяты> на просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Таким образом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- <данные изъяты> проценты по кредиту- <данные изъяты> Где <данные изъяты>. задолженность определенная истцом на ДД.ММ.ГГГГ и указанная в требовании о полном досрочном возврате кредита( л.д.55,56), <данные изъяты>.- размер основного долга и процентов за июль 2011г. согласно графика ( л.д. 50-53), <данные изъяты>.- суммы внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга.

Аналогичным образом произведен расчет по другим платежам ответчиков.

Сумма внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.направлена истцом, согласно выписки из лицевого счета, на уплату просроченных процентов.

Таким образом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- <данные изъяты>.( платеж за август 2011г.), проценты по кредиту- <данные изъяты>.( платеж за август 2011г.)- <данные изъяты> руб.).

Сумма внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.направлена истцом, согласно выписки из лицевого счета: <данные изъяты>.- на уплату просроченных процентов, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг.

Таким образом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- <данные изъяты>. платеж за сентябрь <данные изъяты> руб.), проценты по кредиту- <данные изъяты> руб.( платеж за сентябрь 2011г.)- <данные изъяты> руб.).

Сумма внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.направлена истцом, согласно выписки из лицевого счета: <данные изъяты> руб.- пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.на просроченный основной долг.

Суд производит перерасчет и сумма внесенная ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. должна быть направлена: <данные изъяты>. на просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Таким образом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- <данные изъяты>. платеж за октябрь 2011г.), проценты по кредиту- <данные изъяты>.( платеж за октябрь 2011г.)- <данные изъяты>.).

Сумма внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.направлена истцом, согласно выписки из лицевого счета на уплату пеней на просроченный основной долг в полном объеме.

Суд полагает, что данная сумма в размере <данные изъяты> руб.должна быть направлена на просроченные проценты.

Таким образом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- <данные изъяты>. платеж за ноябрь 2011г.), проценты по кредиту- <данные изъяты>.( платеж за ноябрь 2011г.)- <данные изъяты> руб.).

Сумма внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.направлена истцом, согласно выписки из лицевого счета: <данные изъяты>. -на уплату пеней на просроченный основной долг, <данные изъяты>.-возврат просроченного основного долга.

Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб.должна быть направлена на просроченные проценты.

Таким образом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- <данные изъяты>. платеж за декабрь 2011г.), проценты по кредиту- <данные изъяты> руб.( платеж за декабрь 2011г.)- <данные изъяты> руб.).

Сумма внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.направлена истцом, согласно выписки из лицевого счета: <данные изъяты>. -на уплату пеней на просроченный основной долг, <данные изъяты>.-возврат просроченного основного долга.

Суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб.должна быть направлена на просроченные проценты и текущие проценты.

Таким образом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- <данные изъяты>. платеж за январь 2012г.), проценты по кредиту- <данные изъяты>.( платеж за январь 2012г.)- <данные изъяты> руб.).

Сумма внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.направлена истцом, согласно выписки из лицевого счета: <данные изъяты>. -на уплату пеней на просроченный основной долг, <данные изъяты>.-возврат просроченного основного долга.

Суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб.должна быть направлена на погашение процентов.

Таким образом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- <данные изъяты>. платеж за февраль 2012г.), проценты по кредиту- <данные изъяты>.( платеж за февраль 2012г.)- <данные изъяты>.).

Размер пени за нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> руб.

Неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, в связи с этим, суд разрешая спор, находит применимыми положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, и определяет ее в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ( в редакции действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости» в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.50 настоящего ФЗ.

В силу п.2 ст.50 ФЗ« Об ипотеке ( залоге недвижимости» в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Действительно за период с 2009г. по 01.08.2011г. имелись неоднократные случаи нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, однако с августа 2011г. ответчики ежемесячно вносят установленные графиком платежи. Суд полагает, что допущенные должниками нарушение(размер задолженности <данные изъяты> руб.) обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( <данные изъяты> руб.). При этом суд учитывает, поведение Клычниковых стремящихся восстановить график платежей, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец не привел доводов, из которых бы следовало, что восстановление нарушенного права иным способом невозможно в силу существенного возрастания риска убытков либо наступление иных негативных для кредитора последствий.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены квитанции из которых следует, что ими также вносились денежные средства в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( период определенный истцом в иске) размере <данные изъяты>.: из них <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.-пени.

В другой части требования подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. солидарно.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Клычникова В.В., Клычниковой И.Л. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.: из них <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.-пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Клычникова В.В., Клычниковой И.Л. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение месяца, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П.Сухарева

дело № 2- 201/ 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012г. с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края СУХАРЕВА Т.П.,

при секретаре ДЯЧУН Е.А.,

с участием прокурора МИЩЕНКО И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалин В.А. к Клычникова И.Л., Присяжных В.В. о выселении

У С Т А Н О В И Л :

Шебалин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Клычниковой И.Л., Присяжных В.В. о выселении из жилого дома расположенного по <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, при покупке дома в доме остались зарегистрированные Клычникова И.Л. и Присяжных В.В. С 2008 г. ответчики в доме не проживают, за коммунальные услуги не платят, в содержании дома участие не принимают. Для оформления компенсации на уголь, газ, электроэнергию необходимо выписать ответчиков из принадлежащего ему жилого дома.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление об отказе от иска, просил рассмотреть заявление без его участия.

Ответчики в суд не явились извещены почтой.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований в части или в полнм объеме. В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований о выселении и считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ...

...ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Шебалин В.А. к Клычникова И.Л., Присяжных В.В. о выселении.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд.

Судья Калманского

районного суда: Т.П.СУХАРЕВА

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Пергаевой А.В.,

подсудимого Максимова В.А.,

защитника – адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимова В.А., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

Максимов В.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

08.02.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, Максимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов. +++ около 11 часов 38 минут Максимов В.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», понимая, что на основании вышеуказанного постановления он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина Кофе Якобс Монарх пакет 220г, стоимостью 257 рублей 89 копеек, в количестве 2 упаковок,...

... которые положил под надетую на нём куртку. После чего, +++ около 11 часов 39 минут с похищенным Максимов В.А. вышел из торгового зала магазина, не произведя расчёт, таким образом, тайно похитив указанное имущество. После этого Максимов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными противоправными действиями Максимова В.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 515 рублей 78 копеек.

Кроме того, 08.02.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, Максимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов. +++ около 17 часов 15 минут Максимов В.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», понимая, что на основании вышеуказанного постановления он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, Сыр полутвердый Российский Юговской КМП50% 200г стоимостью 186 рублей 48 копеек за 1 штуку, в количестве 4 упаковок, Сыр Чёрный король с топл.молоком 180г, стоимостью 154 рубля 67 копеек за 1 штуку, в количестве 3 упаковок, которые положил под надетую на нём куртку. После чего, +++ около 17 часов 16 минут с похищенным Максимов В.А. вышел из торгового зала магазина, не произведя расчет, таким образом, тайно похитив указанное имущество. После этого Максимов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными противоправными действиями Максимова В.А. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1209 рублей 93 копеек.

Подсудимый Максимов В.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» +++.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Максимова В.А. (л.д.37-40, 172-174 т.1) следует, что по постановлению мирового судьи от +++ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. +++, гуляя по ///, около 11:25 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ///, когда ходил по торговому залу, обратил внимание, что в магазине мало покупателей, внимания на него никто не обращал. Так как денег у него при себе не было, он решил похитить товары из магазина. Около 11:30 часов он подошел к стеллажу с кофе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», которые спрятал под надетую на нем куртку. Пройдя к кассовой зоне, убедившись, что его никто не преследует, он прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, после чего вышел из магазина, при этом понимал, что совершает преступление. Позже товар продал незнакомому мужчине на рынке «<данные изъяты>». Через некоторое время его пригласили в отдел полиции, где он узнал, что сотрудники магазина написали заявление о хищении, после чего он дал явку с повинной.

При проверке показаний на месте (л.д.41-46) Максимов В.А. в присутствии защитника в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по /// подтвердил ранее данные признательные показания, показав на стеллаж с кофе, с которого похитил 2 упаковки кофе «Якобс Монарх».

Представитель потерпевшего Р (л.д.132-134 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как сотрудник ООО «<данные изъяты>», в собственности которого находятся магазины «<данные изъяты>», +++ находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, где просматривал архив записей видеонаблюдения камер, установленных в торговом зале. При просмотре видеозаписей он увидел, что +++ около 11 часов 37 минут в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек, как ему позже от сотрудников полиции стало известно, что это Максимов В.А., +++ года рождения, который подошел к стеллажу с кофе, откуда взял 2 упаковки Кофе Якобс Монарх пакет 220г, стоимостью 257 рублей 89 копеек за одну упаковку без учета НДС, который положил под одежду, надетую на нем. После чего тот направился в сторону выхода и, минуя кассовые зоны, вышел из указанного магазина. Однако, спустя несколько дней указанный молодой человек пришел снова в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, он узнал данного гражданина, после чего были вызваны сотрудники полиции, личность гражданина была установлена, факт хищения +++ Максимов В.А. не отрицал. Таким образом, в результате хищения ООО «<данные изъяты>» Максимовым В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 515 рублей 78 копеек. Долговых обязательств у их ООО перед Максимовым нет. Позднее он собрал необходимый пакет документов и обратился с заявлением в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по ///.

Свидетель Г. (л.д.146-148 т.1) в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Р., указав, что совместно с последним она как директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по ///, просматривала видеозаписи с камер наблюдения, когда они обнаружили факт хищения 2 упаковок кофе «Якобс Монарх» +++ в 11:37 часов ранее незнакомым Максимовым В.А., покинувшим магазин, не рассчитываясь за товар, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 515 рублей 78 копеек.

Свидетель А. (л.д.167-170 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как командир взвода ... ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу по сообщению дежурного ДЧ ПП «Докучаево» выезжал в магазин «<данные изъяты>» по ///, где встретивший его Р. сообщил, что около 11:38 часов +++ неизвестный мужчина похитил 2 упаковки кофе. После просмотра архива камер видеонаблюдения установлено, что это сделал Максимов В.А., который ранее неоднократно совершал хищения в магазинах. От Р по факту хищения он принял заявление. Впоследствии приглашенный в ПП «Докучаево» Максимов В.А. без какого-либо давления дал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой об ущербе (л.д.6 т.1), приходной накладной ... от +++ (л.д.7-8), согласно которым ООО «<данные изъяты>»» был поставлен, а впоследствии похищен товар: кофе Якобс Монарх пакет 220 г по цене 257,89 рублей без учета НДС в количестве 2 шт. на общую сумму 515,78 рублей без учета НДС;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 08.02.2023 (л.д.23 т.1), согласно которому Максимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов;

- протоколом выемки (л.д.136-139 т.1), согласно которому у представителя потерпевшего Р. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по /// за +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.140-143 т.1), согласно которому в присутствии подозреваемого Максимова В.А. и защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++, при просмотре которого на экране установлена дата +++ и время 11:37:24 часов, когда в магазин входит мужчина, одетый в черную куртку, черные спортивные штаны, белые кроссовки, и направляется в сторону торгового зала, в 11:38:30 часов подходит к стеллажу с кофе, откуда берет кофе «Якобс Монарх» в мягкой упаковке в количестве двух штук, кладет под куртку, надетую на нём, и в 11:39 часов направляется к выходу, покидая магазин. Присутствовавший при просмотре видеозаписи Максимов пояснил, что на видеозаписи именно он похищает кофе;

- постановлением (л.д.144 т.1), которым СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: /// за +++, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

По эпизоду мелкого хищения ООО «<данные изъяты>» +++.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Максимова В.А. (л.д.115-116, 172-174 т.1) следует, что по постановлению мирового судьи от 08.02.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. +++, гуляя по ///, около 17:10 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, там он увидел, что в торговом зале мало покупателей, сотрудники магазина внимания на него не обращали. Так как у него при себе не было денежных средств, он решил похитить из магазина товары. Около 17:15 часов он подошел к стеллажу с молочной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял со стеллажа 7 упаковок сыра, которые спрятал под надетую на нем куртку. Потом он прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, и вышел из магазина, понимая при этом, что совершает преступление. Потом он направился на рынок «Докучаево», где продал похищенный сыр. Впоследствии его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно о поступившем от сотрудников магазина заявлении по факту хищения имущества, после чего он дал явку с повинной.

При проверке показаний на месте (л.д.119-125 т.1) Максимов В.А. в присутствии защитника в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по /// подтвердил ранее данные признательные показания, показав на стеллаж с молочной продукцией, с которого похитил 7 упаковок сыра.

Представитель потерпевшего К (л.д.150-152 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 17:30 часов ей как директору магазина «<данные изъяты>», расположенного по ///, торговой сети ООО «<данные изъяты>» на сотовый телефон позвонила старший помощник управляющего И., которая сообщила, что +++ около 17:15 часов она просматривала камеры видеонаблюдения и увидела, как незнакомый мужчина тайно путем свободного доступа похитил 4 упаковки Сыр полутвердый Российский Юговской КМП50% 200г, стоимостью 186 рублей 48 копеек за одну упаковку, без учета НДС, а также 3 упаковки Сыр Черный король с топл.молоком 180г, стоимостью 154 рубля 67 копеек за одну упаковку, без учета НДС. Похищенное мужчина положил под одежду, надетую на нем, после чего вышел, минуя кассовые зоны, не рассчитавшись. По данному поводу были вызваны сотрудники полиции, при просмотре камер видео наблюдения и в ходе дальнейшего разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Максимов В.А. +++ года рождения. Таким образом, в результате хищения ООО «<данные изъяты>» Максимовым В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 1209 рублей 93 копеек. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед Максимовым нет. Она собрала необходимый пакет документов и обратилась с заявлением в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаула.

Свидетель И (л.д.164-167 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ она как старший помощник управляющего находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ///, где просматривала камеры видеонаблюдения и увидела, как около 17 часов 15 минут неизвестный тайно путем свободного доступа похитил 4 упаковки Сыра полутвердый Российский Юговской КМП50% 200г, стоимостью 186 рублей 48 копеек за одну упаковку, без учета НДС, а также 3 упаковки Сыра Черный король с топл.молоком 180г, стоимостью 154 рубля 67 копеек за одну упаковку, без учета НДС, похищенное положил под надетую на нем одежду. После этого мужчина вышел из магазина, минуя кассовые зоны, не рассчитавшись. О произошедшем она сообщила директору магазина К. По данному поводу были вызваны сотрудники полиции, при просмотре камер видеонаблюдения и в ходе дальнейшего разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Максимов В.А. +++ года рождения, данный гражданин ранее неоднократно совершал хищения в указанном магазине, однако в полицию они не обращались. Таким образом, в результате хищения ООО «<данные изъяты>» Максимовым В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 1209 рублей 93 копеек. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед Максимовым нет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой об ущербе (л.д.66 т.1), приходными накладными ... от +++, ... от +++ (л.д.67,68) согласно которым ООО «<данные изъяты>» был поставлен, а впоследствии похищен товар: сыр Черный король с топл. молоком 180 г по цене 154,67 рублей за штуку, в количестве 3 штук, сыр полутвердый Российский Юговский КМП50% 200г по цене 186,48 рублей без учета НДС за штуку, в количестве 4 шт. на общую сумму 1209,93 рублей без учета НДС;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 08.02.2023 (л.д.103 т.1), согласно которому Максимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов;

- протоколом выемки (л.д.154-157 т.1), согласно которому у представителя потерпевшего К изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по ///, за +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.158-162 т.1), согласно которому в присутствии подозреваемого Максимова В.А. и защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++, при просмотре которого на экране установлена дата +++ и время 18:12:21 часов, когда в магазин входит мужчина, одетый в красную куртку, черные спортивные штаны, белые кроссовки, и направляется в сторону торгового зала, в 18:15:51 часов подходит к стеллажу с молочной продукцией, откуда берет 7 упаковок сыра, кладет под куртку, надетую на нём, и в 18:16 часов направляется к выходу, покидая магазин. Присутствовавший при просмотре видеозаписи Максимов пояснил, что на видеозаписи именно он похищает сыр;

- постановлением (л.д.162 т.1), которым СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Проанализировав представленные по каждому эпизоду преступлений доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину Максимова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной.

Вина подсудимого Максимова по каждому эпизоду преступлений помимо собственных признательных показаний подтверждается вышеприведенными показаниями представителей потерпевших Р., К., свидетелей А., Г., И., письменными материалами уголовного дела, в частности, справками, приходными накладными о стоимости похищенного +++ имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 515,78 рублей; +++ имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1209,93 рублей; копией постановления мирового судьи о привлечении Максимова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания, протоколами выемки CD-дисков, протоколами осмотра предметов, где при просмотре видеозаписей видно, как Максимов похищает в магазинах вышеуказанных ООО +++ две упаковки кофе «Якобс Монарх»; +++ – 7 упаковок сыра Российский, постановлениями о признании дисков вещественными доказательствами.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителей потерпевших Р, К, свидетелей обвинения А, Г, И последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, самого подсудимого Максимова у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Максимова виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, Максимов В.А. в установленные в обвинении дату, время и месте, действуя тайно для собственника имущества и иных лиц, +++ изъял имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 515,78 рублей, +++ изъял имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1209,93 рублей. По постановлению мирового судьи от 08.02.2023, вступившему в законную силу +++, Максимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ. Таким образом, по состоянию на +++ и +++ Максимов считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, Максимов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение на сумму 515,78 рублей +++ и на сумму 1209,93 рублей +++. То есть на основании совокупности представленных доказательств вина Максимова в инкриминируемых ему преступлениях +++ и +++ нашла свое полное подтверждение.

Действия Максимова В.А. (по эпизоду от +++) суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Максимова В.А. (по эпизоду от +++) суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.272 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие, наименование похищенного имущества и его стоимость по каждому эпизоду достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые у суда сомнений не вызывают.

С учетом заключения комиссии экспертов ... (л.д.193-194 т.1), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает Максимова В.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные Максимовым В.А. деяния направлены против собственности, являются умышленными преступлениями небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Максимова В.А., который проживает один, УУП характеризуется удовлетворительно; на учётах в АКППБ, АКНД не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Максимову наказания за каждое преступление: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных преступлений и активном участии в следственных действиях; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания; мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания как самостоятельного обстоятельства явок с повинной по каждому эпизоду преступлений, протоколы которых имеются в материалах уголовного дела, у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции располагали сведениями о преступлениях, и Максимову было об этом известно. Подтверждение Максимовым факта участия в преступлениях не может расцениваться как явка с повинной. Причастность Максимова к совершению преступлений была установлена сотрудниками полиции при просмотре видеозаписей с места преступления, явка с повинной дана Максимовым после установления его личности сотрудниками полиции и приглашения для дачи объяснений. В связи с чем признание вины, изложенное в протоколах явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, необходимо расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступлений в отношении Максимова судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести, имеющих объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность Максимова, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение наказания за каждое преступление в виде обязательных работ в пределах санкции за содеянное. Назначение такого вида наказания за каждое преступление в полной мере обеспечит достижение целей наказания, в то время как назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа таким целям способствовать не будет. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

По настоящему делу Максимов В.А. не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, Максимова В.А. находится в трудоспособном возрасте. Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Максимова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от +++), статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от +++), и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от +++) в виде 80 часов обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от +++) в виде 80 часов обязательных работ.

На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Максимову В.А. наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимова В.А. оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – СD-R диски с записями с камер видеонаблюдения от +++, от +++ – хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, на видеомагнитофон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: ///, стоимостью 967рублей. Видеомагнитофон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, вернуть по принадлежности Максимову В.А..

Взыскать с осужденного Максимова В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого Колесова А.А.,

защитника - адвоката Булгаковой Я.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Колесова А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

-10 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ;

-21 марта 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 18.05.2023, по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2023) к наказанию в виде 260 часов обязательных работ;

-13 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2023) к обязательным работам на срок 280 часов;

-25 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 07.07.2023, по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год; пригов...

...ор от 21.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

-03 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2023) к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; приговор от 25.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

-11 мая 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.05.2023) к исправительным работам сроком 01 год 05 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; приговор от 25.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

-24 мая 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2023) к исправительным работам сроком 01 год 09 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; приговор от 25.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

-29 мая 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.05.2023) к исправительным работам сроком 01 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; приговор от 25.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

-25 июля 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 13.04.2023 и 29.05.2023) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 25.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

-27 июля 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 25.07.2023) к 01 году 06 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 25.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

-16 августа 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.04.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2023) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить под конвоем;

-23 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.08.2023) 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

-25 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.08.2023) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колесов А.А. 03.12.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. Наказание не исполнено.

03.12.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. Наказание не исполнено.

10.01.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Наказание не исполнено.

10.01.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Наказание не исполнено.

Таким образом, Колесов А.А. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

+++ около 16 часов 49 минут Колесов А.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: сыр Киприно «Правильный бутерброд» 180 г, в количестве 4 шт., стоимостью 86 рублей 36 копеек за 1 упаковку без учета НДС, на сумму 345 рублей 44 копейки; сыр Киприно «Горный Мастер» ф/п 180 г, в количестве 11 шт., стоимостью 126 рублей 20 копеек за 1 упаковку без учета НДС, на сумму 1 388 рублей 20 копеек; сыр Киприно «Вкусный завтрак» 180 г., в количестве 6 шт., стоимостью 86 рублей 36 копеек за 1 упаковку без учета НДС, на сумму 518 рублей 16 копеек, которые положил в полиэтиленовый пакет, который был при нем.

После этого, в 16 часов 50 минут +++ Колесов А.А., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его.

С похищенным Колесов А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Колесова А.А., ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 251 рубль 80 копеек.

Кроме того, +++ около 20 часов 16 минут Колесов А.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: сыр Киприно «Горный Мастер «ф/п 180 г, в количестве 12 шт., стоимостью 126 рублей 20 копеек за 1 упаковку без учета НДС, на сумму 1 514 рублей 40 копеек,которые положил под куртку одетую на нем.

После этого, Колесов А.А., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его.

С похищенным Колесов А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Колесова А.А., ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 514 рублей 40 копеек.

Кроме того, +++ около 10 часов 43 минут Колесов А.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: сыр порц. БЗМЖ Пармезан 200 г с м.д.ж. в с.в. 50 % Киприно флоупак, стоимостью одной упаковки 213 рублей 02 копейки без учета НДС, в количестве 10 шт. на сумму 2 130 рублей 20 копеек; сыр порц. БЗМЖ Пармезан 200 г с м.д.ж. в с.в. 50 % Киприно флоупак, стоимостью одной упаковки 261 рубль 92 копейки без учета НДС, в количестве 5 шт. на сумму 1 309 рублей 60 копеек; сыр «Сливочный» ТМ «Киприно» 200 гр, флоупак, стоимостью одной упаковки 189 рублей 49 копеек без учета НДС, в количестве 5 шт. на сумму 947 рублей 45 копеек, которые сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем.

После этого, в 10 часов 44 минуты +++ Колесов А.А., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом, тайно похитив его.

С похищенным Колесов А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Колесова А.А., ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 387 рублей 25 копеек.

Подсудимый Колесов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Колесова А.А.(т.1 л.д.156-165) следует, что что +++ около 16 часов 50 минут, он решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, посмотреть товары и скидки на них. Зайдя в магазин, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, находящихся в магазине, так как на тот момент у него не было денежных средств. Далее в указанное время и месте, он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что рядом с ним ни кого нет, и за его действиями ни кто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, подошел к стеллажу с молочной продукцией, где с полки взял 21 упаковку сыра различных наименований, которые положил в полимерный пакет, который был при нем. После чего с указанным товаром, он прошел кассовую зону, не рассчитавшись за него, и убедившись, что за ним ни кто из сотрудников магазина не следует, вышел из помещения магазина, таким образом, похитив его.

+++ около 20 часов 16 минут, снова зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, находящихся в магазине, так как на тот момент у него не было денежных средств, с этой целью он подошел к стеллажу с молочной продукцией, где осмотрелся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, взял 12 упаковок сыра, которые спрятал под куртку одетую на нем. После чего с указанным товаром, он прошел кассовую зону, не рассчитавшись за него, и убедившись, что за ним ни кто из сотрудников магазина не следует, вышел из помещения магазина, таким образом, похитив его.

+++ около 10 часов 43 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где у него возник умысел на тайное хищение товаров данного магазина, с этой целью он подошел к стеллажу с молочной продукцией, где осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полок 20 упаковок сыра, которые положил в пакет, который был при нем. Затем он вышел с похищенным из магазина, минуя кассовую зону, не произведя оплату.

Похищенные в магазинах товары он продавал неизвестным мужчинам на рынке «<данные изъяты>». Вырученные деньги с продажи тратил на собственные нужды.

Он знал, что в магазине «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения и понимал, что факты хищения будет зафиксированы. +++ ему позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его в отдел полиции, где он без оказания на него какого-либо давления написал явки с повинной.

Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав на раскаяние в содеянном.

Вина подсудимого Колесова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++ и +++:

-показаниями представителя потерпевшего П, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.183-185), согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///.

+++ в дневное время, она находилась в магазине по указанному адресу, где просматривала архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В результате просмотра, был установлен факт хищения, +++ около 16 часов 50 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, личность которого ей стала известна позже от сотрудников полиции как Колесов А.А.. Колесов А.А. зайдя в торговый зал магазина, подошел к витрине с молочной продукцией, откуда взял 21 упаковку с сырами, которые положил в полиэтиленовый пакет, затем прошел мимо кассовой зоны, при этом не оплатил товар и покинул магазин. Действиями Колесова А.А. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 2 251 рубля 80 копеек, без учета НДС.

Кроме того, +++ в вечернее время, она также находилась в магазине по указанному адресу, где просматривала архив записей с камер видеонаблюдения. В результате просмотра, был установлено, что +++ около 20 часов 16 минут в торговый зал зашел ранее неизвестный ей Колесов А.А., который подошел к витрине с молочной продукцией и взял 12 упаковок с сырами, которые положил себе под куртку, затем прошел мимо кассовой зоны, при этом не оплатил товар и покинул магазин. Было установлено, что Колесов А.А. похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 514 рублей 40 копеек.

Подготовив необходимые документы +++ она обратилась в полицию с заявлением. Диск с видеозаписями за +++ и +++ с камер видеонаблюдения +++ был изъят сотрудником полиции. Дата и время на видеозаписях соответствуют действительности. Колесов А.А. никогда в сети магазинов «<данные изъяты>» не работал, каких либо долговых обязательств уООО «<данные изъяты>»перед Колесовым А.А. нет.

-показаниями свидетеля Е данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.130-132), согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

+++ в участковый пункт ПП «Докучаево» по адресу: ///, с заявлениями обратилась управляющая магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, П., по факту хищения товара из магазина +++. В тот же день им из магазина, со стационарного компьютера в служебном кабинете были изъяты видеофрагменты видеозаписей от +++ и +++, которые были записаны на диск. При просмотре видеозаписей обнаружил, что хищение совершает Колесов А.А., который неоднократно совершал подобные хищения в различных торговых сетях города.

-показаниями свидетеля Т., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.139-141), согласно которым она состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ Колесов А.А. был приглашен в участковый пункт полиции ПП «Докучаево» по адресу: ///, где без оказания какого-либо давления написал явки с повинной по фактам хищений совершенных +++ и +++, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: ///, а также по факту хищения +++ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///.

Вина подсудимого Колесова А.А. по данным эпизодам подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-справкой об ущербе, согласно которой +++ было похищено следующие имущество ООО «<данные изъяты>»: сыр Киприно «Правильный бутерброд» 180 г, в количестве 4 шт., стоимостью 86 рублей 36 копеек за 1 упаковку без учета НДС, на сумму 345 рублей 44 копейки; сыр Киприно «Горный Мастер» ф/п 180 г, в количестве 11 шт., стоимостью 126 рублей 20 копеек за 1 упаковку без учета НДС, на сумму 1 388 рублей 20 копеек; сыр Киприно «Вкусный завтрак» 180 г., в количестве 6 шт., стоимостью 86 рублей 36 копеек за 1 упаковку без учета НДС, на сумму 518 рублей 16 копеек, а всего на сумму 2 251 рубль 08 копеек без учета НДС (т.1 л.д.8), счет-фактурами (т.1 л.д.9-13);

-справкой об ущербе, согласно которой +++ было похищено: следующие имущество ООО «<данные изъяты>»: сыр Киприно «Горный Мастер «ф/п 180 г, в количестве 12 шт., стоимостью 126 рублей 20 копеек за 1 упаковку без учета НДС, всего на сумму 1 514 рублей 40 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.53), счет-фактурой (т.1 л.д.54-56);

-протоколами изъятия от +++, согласно которым Е на диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++ и +++т.1 л.д.25, 67);

-протоколом выемки от +++, согласно которогоу Е., изъят диск с видеозаписью с камер из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++ и +++(т.1 л.д.135-138);

-протоколом осмотра предметов от +++., согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному за +++ и +++, с участием свидетеля Т которая подтвердила, что на видеозаписях присутствует Колесов А.А.(т.1 л.д.172-178), который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материал уголовного дела(т.1 л.д.179-180);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 03.12.2022, вступившим в законную силу +++, согласно которому, Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (т.1 л.д.27);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 03.12.2022, вступившим в законную силу +++, согласно которому, Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (т.1 л.д.28);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 10.01.2023, вступившим в законную силу +++, согласно которому, Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.29);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 10.01.2023, вступившим в законную силу +++, согласно которому, Колесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 9т.1 л.д.30).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++:

-показаниями представителя потерпевшего К данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.167-169), согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности управляющей магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///.

+++ в дневное время, она находилась в магазине «<данные изъяты>», по указанному адресу, просматривала архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В результате просмотра, был установлен факт хищения, а именно, что +++ около 10 часов 43 минут (по видеозаписи в 11 часов 43 минуты), в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это Колесов А.А.. Колесов А.А. зайдя в торговый зал, подошел к витрине с молочной продукцией откуда взял 20 упаковок с сырами, которые сложил в пакет, который был при нем. После чего Колесов А.А. проследовал к выходу из магазина, при этом прошел мимо кассовой зоны и не произвел оплату за взятый им товар, далее покинул магазин. Всего Колесов А.А. похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4 387 рублей 25 копеек.

По данному факту она обратилась в полицию с заявлением. Диск с видеозаписью за +++ с камер видеонаблюдения был изъят УУП Т

-показаниями свидетеля Т данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.139-141), согласно которым она состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в участковом пункте полиции расположенный по адресу: ///, с заявлением обратилась директор магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ///, К, по факту хищения товара из магазине. В это же день ей из магазина был изъят диск с видеозаписью за +++. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение совершает Колесов А.А., его она хорошо знает, так как он неоднократно совершал подобные хищения в различных торговых сетях города. +++ Колесов А.А. был приглашен в участковый пункт полиции по указанному адресу, где без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной.

Вина подсудимого Колесова А.А. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-справкой об ущербе, согласно которой +++ было похищено следующее имущество ООО «<данные изъяты>»: сыр порц. БЗМЖ Пармезан 200 г с м.д.ж. в с.в. 50 % Киприно флоупак, стоимостью одной упаковки 213 рублей 02 копейки без учета НДС, в количестве 10 шт. на сумму 2 130 рублей 20 копеек; сыр порц. БЗМЖ Пармезан 200 г с м.д.ж. в с.в. 50 % Киприно флоупак, стоимостью одной упаковки 261 рубль 92 копейки без учета НДС, в количестве 5 шт. на сумму 1 309 рублей 60 копеек; Сыр «Сливочный» ТМ «Киприно» 200 гр, флоупак, стоимостью одной упаковки 189 рублей 49 копеек без учета НДС, в количестве 5 шт. на сумму 947 рублей 45 копеек, а всего на сумму 4 387 рублей 25 копеек, без учета НДС(т.1 л.д.85), товарными накладными(т.1 л.д.86-88);

-протоколом изъятия от +++, согласно которого Т из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за +++(т.1 л.д.116-117);

-протоколом выемки от +++, согласно которому у Т изъят-диск с видеозаписью с камер из магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу за +++(т.1 л.д.144-147);

-протоколом осмотров предметов от +++, согласно которому, осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу за +++(т.1 л.д.172-178), который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материал уголовного дела(т.1 л.д.179-180).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Колесова А.А. в совершении им преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Колесова А.А. виновным в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Колесова А.А. суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++ по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++ по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от +++ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Колесов А.А. около 16 часов 49 минут +++ и около 20 часов 16 минут +++, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 2 251 рубль 80 копеек и 1 514 рублей 40 копеек.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что Колесов А.А. около 10 часов 43 минут +++, в магазине «Аникс» по адресу: ///, совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 4 387 рублей 25 копеек.

Все указанное подтверждается показаниями подсудимого Колесова А.А., представителей потерпевших П и К свидетелей Е и Т, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения на которых объективно зафиксированы факты хищения Колесовым А.А. имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при вышеуказанных обстоятельствах.

Стоимость похищенного имущества определена без учета НДС, на основании представленных в ходе предварительного расследования документов(справок о размере причиненного ущерба, счет-фактур и товарных накладных), не доверять которым оснований не имеется.

Хищения совершены Колесовым А.А. тайно, в условиях неочевидности для окружающих.

Похищенным имуществом Колесов А.А. распорядился в собственных корыстных интересах.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колесовым А.А. совершены преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, которые являются оконченными.

Колесов А.А. на учетах в АКНД, АККПБ и ОГАУЗ «<данные изъяты>» у врача-психиатра не состоит, УУП по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.189-190), Колесов А.А., психическим расстройством во время совершения деяний, в которых подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствуют сохранность ориентировки, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали. У Колесова А.А. выявлены признаки «<данные изъяты>». Однако, выявленные признаки расстройства личности выражены не столь глубоко. Колесов А.А. во время совершения инкриминируемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Психическое состояние Колесова А.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, в связи с чем по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Колесову А.А. по всем эпизодам: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, расценивая в качестве такового данные им первоначальные объяснения с изложением обстоятельств совершенных преступлений, данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, явки с повинной данные им после установления его причастности к совершенным преступлениям; <данные изъяты>, оказание им помощи, трудоспособный возраст подсудимого, мнение представителей потерпевших П. и К, не настаивавших на назначении строгого наказания, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Колесова А.А. суд признает по всем эпизодам, рецидив преступлений, который является простым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает Колесову А.А. по каждому эпизоду наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а так же, более мягких видов наказания, суд принимает во внимание, совершение Колесовым А.А. нескольких преступлений в период отбытия наказаний в виде исправительных работ назначенных за совершение аналогичных преступлений против собственности, привлечение Колесова А.А. и осуждение к реальному лишению свободы, за совершении серии аналогичных преступлений, что в совокупности свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, и невозможности его исправления и предупреждения совершения Колесовым А.А. других преступлений, кроме назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку наказание в виде обязательных работ и исправительных работ не привели к положительному результату, не достигли целей уголовного наказания предусмотренных ст.43 УК РФ, не повлияли на решение Колесова А.А. совершать аналогичные преступления.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание должно быть назначено Колесову А.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2023 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Колесову А.А. назначается в колонии-поселении.

Подсудимый Колесов А.А. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++ и +++, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения Колесова А.А., его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в размере 2 309 рублей 20 копеек, оплата труда адвоката Булгаковой Я.А. за участие в судебном заседании, по аналогичным основаниям суд не находит оснований и для снижения их размера.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Колесова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++), статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++) и назначить ему наказание:

-по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++) с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

-по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++) с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от +++) с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Колесову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 августа 2023 года, назначить Колесову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года 04(четыре) месяца, с отбыванием наказания в колони-поселении, куда следовать под конвоем.

Избрать Колесову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Колесова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Колесову А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Колесову А.А. в срок отбытого наказания:

-время его содержания под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-время его содержания по стражей по предыдущим приговорам:

-по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 мая 2023 года - период с +++ до +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июля 2023 года - период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула 27 июля 2023 года - период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2023 года - период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2023 года - период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 августа 2023 года - период с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-время отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 июля 2023 года - период с +++ по +++ включительно, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++ и +++, магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: ///, за +++, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с Колесова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 309 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ...

...

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з