Клыгин Анатолий Анатольевич

Судья Уварова И.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к К., в котором с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в сумме 323902 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что сторонами <данные изъяты> заключен предварительный договор купли продажи согласно которому, истец должен был купить у ответчика жилой дом с земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям предварительного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 14 000 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора купли- продажи за данную сумму продается не только дом с земельным участком, но и все хозяйственные строения, расположенные на земельном участке. Согласно п.2.2 предварительного договора истец внес ответчику предоплату в размере 1000 000 рублей, что подтверждается банковскими документами. Согласно п.4.1 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли продажи не позднее <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 договора ответчик был обязан произвести до подписания основного договора ряд ремонтных работ, однако часть ремонтных работ, указанных в приложении 1 к предварительному договору не была выполнена. Согласно п.4.3 ответчик до заключения основного договора купли-продажи обязался зарегистрировать гараж, находящийся на продаваемом земельном участке, однако данное обязательство ответчик также не исполнил. После <данные изъяты> ответчик стал уклоняться от встреч, обсуждения условий подписания основного договора. Конкретных причин уклонения от подписания основного договора ответчик не указал. Поскольку истец уже выплатил ответчику 1000000 рублей, а также <данные изъяты> выплатил ему дополнительно 300 000 рублей согласно дополнительному соглашению, а всего истец выплатил ответчику 1300 000 рублей. В дальнейшем ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, однако не в...

... полном объеме, поскольку условиями предварительного договора также предусмотрена выплата штрафа в сумме 250000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи истцом была внесена дополнительная предоплата в размере 300000 рублей. Следовательно, при незаключении основного договора по вине ответчика, он должен был вернуть денежные средства в сумме 1 550 000 рублей. Таким образом, ответчик остался должен 70 000 рублей. Кроме этого, ответчику истец переводил дополнительно денежные средства на закупку стройматериалов: 01.06.2020г. - 32350 рублей, 25.05.2020г. -37000 рублей, 06.06.2020г. - 70000 рублей, <данные изъяты>- 55500 рублей, итого на общую сумму 194 850руб.. Согласно документам истец потратил на покупку дверей 129052 рубля, 70000 рублей ему возвратил ответчик К.. Поскольку К. отказался продавать жилой дом, приобретенные истцом двери для жилого дома перестали быть ему необходимы вследствие чего он готов вернуть эти двери К. по его первому требованию с доплатой в размере 59052 рубля. Таким образом, учитывая вышеизложенное, К., должен вернуть Б. общую сумму в размере 1 803 902 рубля. Учитывая возврат истцу денежных средств в сумме 1480 000 рублей, К. остался должен Б. 323 902 рубля.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Б. в пользу К. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. В остальной части заявления ответчика - отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б. к К. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенного сторонами, основным договором купли-продажи - отказано. В удовлетворении встречного иска К. к Б. о расторжении предварительного договора, заключенного сторонами <данные изъяты>, взыскании денежных средств в общей сумме 520154 рублей, судебных расходов- отказано.

Указанным решением установлено, что 28.03.2020г. между К. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи согласно которому истец должен был купить у ответчика жилой дом общей площадью 185 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке площадью 703 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям предварительного договора стоимость жилого дома, земельного участка и гаража, который не указан в п.1.1 договора в качестве предмета договора, составляет 14 000 000 рублей.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, по заключенному предварительному договору ( п.2.2) истец внес ответчику предоплату в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковскими документами.Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее <данные изъяты>.

Из условий предварительного договора следует (п. 4.2), что ответчик был обязан произвести до подписания основного договора ряд работ по внешней и внутренней отделке, что является неотделимой частью улучшения недвижимого имущества за свой счет и своими силами. Сам перечень работ, предусмотренных п.4.2 предварительного договора, установлен в Приложении <данные изъяты> к предварительному договору.

Согласно п.4.3 предварительного договора ответчик до заключения основного договора купли-продажи обязался зарегистрировать гараж, находящийся на продаваемом земельном участке.

В силу п.4.4 предварительного договора, в случае отказа продавца продать недвижимое имущество предоплата подлежит возврату с учетом компенсации в 25%, что суммарно составляет 1 250 000 рублей.

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору по условиям которого покупатель внес дополнительно предоплату 300 000 рублей. В силу п.1.3. дополнительного соглашения, данная сумма подлежит возврату в случае отказа продавца продать недвижимое имущество с учетом компенсации из расчета 8% годовых.

Факт получения ответчиком 1 000 000 рублей и 300 000 рублей подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается самим ответчиком.

<данные изъяты> К. реализовал свое право на отказ от исполнения предварительного договора, возвратив аванс с компенсацией истцу, что подтверждается чеком о безналичном переводе от <данные изъяты> на сумму 1 480 000 рублей, в связи с чем с 07.08.2020г. указанный предварительный договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что сделка не состоялась по вине продавца, в силу п.4.4 предварительного договора возврату предлежала предоплата с учетом компенсации в 25%, что суммарно составляет 1 250 000 рублей, истцом было оплачено 1480000 рублей, из них 1 250 000 рублей- предоплата с компенсацией, а также 230 000 рублей в счет оплаты предоплаты по дополнительному соглашению.

Таким образом, бесспорно установлено, что ввиду несостоявшейся сделки К. выплатил Б. денежные средства в сумме 1480000 рублей по предварительному договору и дополнительному соглашению.

Как усматривается из приложения к предварительному договору купли-продажи жилого дома на земельном участке от <данные изъяты>, стороны согласовали объемы строительных работ внутри дома и снаружи него.

Данным приложением предусмотрена, в частности, покупка семи дверей с ценой комплекта не дороже 8500 рублей, т.е. на сумму 59500 рублей. Из представленных документов следует, что Б. потратил на приобретение дверей 129052 рублей.

Из возражений ответчика К. усматривается, что им было перечислено истцу на покупку дверей 70000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя К. и не отрицается самим истцом.

Поскольку двери К. не были переданы, и они до настоящего времени хранятся у Б., то сумма, подлежащая возврату К. в связи с незаключением договора купли-продажи была уменьшена К. на 70000 рублей и составила 1 480 000 рублей, хотя с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору К. должен был вернуть Б. 1550000 рублей, из них - 1 250 000 рублей - предоплата с компенсацией, а также 300000 рублей по дополнительному соглашению.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Б. были перечислены К. денежные средства для приобретения стройматериалов: <данные изъяты> 32350 рублей, <данные изъяты> - 37000 рублей, итого 69 350 рублей.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> К. вернул Б. 55 500 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что Б. перечислил К. денежные средства на общую сумму 1 369 350 рублей, К., в свою очередь, перечислил Б. денежные средства на общую сумму 1605 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с К. в пользу Б. денежных средств в сумме 323 902 рублей, при этом указав, что согласно приложению <данные изъяты> к предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты>, сторонами не были согласованы в полной мере стоимость стройматериалов и стоимость работ, и то обстоятельство, что Б. на свой страх и риск без оформленного договора купли-продажи дома и земельного участка, приобрел двери по завышенной цене на сумму 129052 рублей не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Судебные расходы взысканы с Б. в пользу К. на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на ошибочной субъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2020-007752-71

Решение

Именем Российской федерации

02 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/20 по иску Бондаренко Б. В. к Клыгину А. А.чу о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, по встречному иску Клыгина А. А.ча к Бондаренко Б. В. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,-

установил:

Истец- Бондаренко Б.В. обратился в суд с иском к Клыгину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, основным договором купли-продажи. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истец заключил с ответчиком предварительный договор купли- продажи от <дата>, согласно которому истец должен был купить у ответчика дом с участком по адресу: <адрес>А. Кадастровый номер дома согласно выписке из ЕГРН <номер>, кадастровый номер участка, на котором расположен дом - <номер>. Согласно условиям предварительного договора стоимость дома и участка составляет 14 000 000 рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи за указанную сумму продается не только дом с участком, но и все хозяйственные строения, расположенные на продаваемом участке. Согласно предварительному договору купли-продажи точно определен адрес продаваемого объекта недвижимости и указан кадастровый номер. По заключенному предварительному договору ( п.2.2) истец внес предоплату в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковскими документами. Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата>. В силу п. 4.2. ответчик был обязан произвести до подписания основного договора ряд ремонтных работ, однако часть ремонтных работ, указанных в приложении 1 к предварительному договору купли-продажи, так и не была сделана. Согласно п.4.3 ответчик до заключения основного договора купли-продажи обязался зарегистрировать гараж, находящийся на продаваемом земельном участке, однако данное обязательство ответчик также не исполнил. После <дата> ответчик стал уклоняться от встреч, обсуждения условий подписания основного договора. Конкретных причин уклонения от подписания основного договора ответчик не указал. Поскольку истец уже выплатил 1 000 000 руб ответчику, а также выплатил дополнительно 300 000 руб ответчику <дата>, согласно дополнительному соглашению, а всего истец вып...

...латил ответчику 1 300 000 руб и желает приобрести в собственность вышеуказанный дом с земельным участком, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи основным, поскольку ответчик уклоняется от подписания основного договора. Согласно действующим нормам ГК РФ, подписанный предварительный договор купли-продажи содержит весь необходимый объем соглашений между сторонами, позволяющий сторонам подписать основной договор купли-продажи или суду признать предварительный договор купли-продажи основным договором купли продажи. Согласно тексту предварительного договора купли-продажи имеется полная информация о сторонах в договоре, о цене договора, о предмете договора, о порядке расчетов. Следовательно, при признании предварительного договора основным в судебном порядке сторона покупателя- истец имеет возможность исполнить договор в части оплаты и в части регистрации его в Росреестре, поскольку имеются все необходимые для этого данные, а продавец- ответчик имеет возможность получить свои денежные средства за проданный дом с участком. С учетом сложившейся спорной ситуации у истца имеется лишь один способ защиты своих прав - обращение с иском в суд о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи. В судебном заседании истец и его представитель п доверенности Мельников И.С. доводы иска поддержали.

Ответчик- Клыгин А.А. иск не признал, заявил встречный иск о расторжении предварительного договора, заключенного <дата>г между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в общей сумме 520 154 руб, судебных расходов в размере 45300 руб. В обоснование встречного иска ссылается на то, что никогда не уклонялся от заключения основного договора. Напротив, в последний момент именно истец стал неожиданного возражать против заключения основного договора. Согласно п.п. 2, 3 ст. 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) представление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные эти убытки. В ходе ведения переговоров о заключении договора купли-продажи ему- Клыгину А.А. были причинены убытки, связанные с обязанностью, предусмотренной п 4.2. предварительного договора, за свой счет выполнить ряд работ по внешней и внутренней отделке продаваемого недвижимого имущества ( Приложение № 1 к предварительному договору). В связи с приведением недвижимого имущества в состояние, необходимое для заключения основного договора, он-Клыгин А.А. за свой счет выполнил следующие работы: 1) отремонтировал первый этаж - поклеил обои и выложил плитку; 2) произвел ремонт в ванной комнате на втором этаже - выложил кафелем пол и стены, установил унитаз, раковину, два смесителя, вывел вентиляционный канал; 3) отремонтировал второй этаж - поклеил обои, сделал натяжные потолки, покрасил откосы, положил ламинат, установил восемь дверей; 4) произвел работы по внешней обработке жилого дома - подшив стропильной части по периметру, вывод водосточной системы по всему периметру дома, отмостку и обкладку цоколя по периметру камнем; 5) подвел электричество в гараж, установил секционные ворота (без привода) - 2 шт.; 6) установил крышки колодца на приямок скважины. В процессе выполнения вышеперечисленных работ он заплатил за работы и стройматериалы 250 154 руб. Кроме того, согласно пункту 4.3. предварительного договора, он должен был до заключения основного договора купли-продажи зарегистрировать гараж на земельном участке 50:23:0080123:318. На оформление гаража им было потрачено 20 000 руб. Также, он возвратил истцу перечисленную по условиям предварительного договора (пункт 4.4.) предоплату с учетом компенсации в 25% в размере 1 250 000 руб. Считает, что излишне уплаченную им сумму в размере 250 000 руб. причиненными ему убытками. Из-за сложившейся ситуации он <дата> вынужден был обратиться к истцу с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами <дата>, со ссылкой на пункт 4.4. данного договора, с последующим возвратом суммы предоплаты с учетом компенсации. Ответа на свое требование о расторжении предварительного договора он до настоящего времени не получил. Требование Бондаренко Б.В. о признании заключенного между ними предварительного договора купли-продажи жилого дома на земельном участке от <дата> основным договором купли-продажи противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договором купли-продажи с условием об авансе является договор, устанавливающий обязанность приобретателя имущества уплатить всю цену имущества или существенную ее часть. Правила ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре к такому договору не применяются. Таким образом, требование истца о признании предварительного договора основным, является незаконными и необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тавобова С.А. указанный встречный иск поддержала.

Истец встречный иск не признал, настаивал на первоначальном иске.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Бондаренко Б.В. и встречный иск Клыгина А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Клыгиным А.А. и Бондаренко Б.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец должен был купить у ответчика жилой дом общей площадью 185 кв.м. с кадастровым номером <номер> земельном участке площадью 703 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>А.

Согласно условиям предварительного договора стоимость дома и участка и гаража, который не указан в п.1.1 договора в качестве предмета договора, составляет 14 000 000 руб.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, по заключенному предварительному договору ( п.2.2) истец внес предоплату в размере 1 000 000 руб, что подтверждается банковскими документами.

Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата>.

Из условий представительного договора следует (п. 4.2), что ответчик был обязан произвести до подписания основного договора ряд работ по внешней и внутренней отделке, что является неотделимой частью улучшения недвижимого имущества за свой счет и своими силами. Сам перечень работ, предусмотренных п.4.2. предварительного договора, установлен в Приложении №1 к предварительному договору.

Согласно п.4.3 ответчик до заключения основного договора купли-продажи обязался зарегистрировать гараж, находящийся на продаваемом земельном участке. В силу п.4.4 предварительного договора, в случае отказа продавца продать недвижимое имущество предоплата подлежит возврату с учетом компенсации в 25%, что суммарно составляет 1 250 000руб.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого покупатель внес дополнительно предоплату 300 000руб. В силу п.1.3. дополнительного соглашения, данная сумма подлежит возврату в случае отказа продавца продать недвижимое имущество с учетом компенсации из расчета 8% годовых.

Факт получения покупателем 1 000 000 руб и 300 000руб подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком до <дата> договор купли-продажи не был заключен. Как следует из объяснений представителя ответчика. До указанной даты Клыгин А.А. не успел зарегистрировать право собственности на гараж, поэтому просил продлить срок до <дата>

Ответчик ссылался на то, что на <дата>. записывался на сделку и абонировал ячейку в сбербанке. Однако надлежащих доказательств, что истец был извещен о необходимости явки на сделку, не представил. Истец напротив ссылался на то, что не уклонялся от сделки и до сих пор готов на условиях предварительного договора заключить основанной договор, даже если не зарегистрировано право собственности на гараж.

07.08.2020г. истец возвратил ответчику предоплату с компенсацией в размере 1 480 000руб, что подтверждается представленным чеком, признано и оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Силу п.3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Силу п.2, 4 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предварительным договор, заключенным между сторонами, предусмотрено право продавца на отказ от договора с выплатой компенсации ( п.4.4 договора) -в случае отказа продавца продать недвижимое имущество предоплата подлежит возврату с учетом компенсации в 25%, что суммарно составляет 1 250 000руб.

<дата>. Клыгин А.А. реализовал свое право на отказ от исполнения предварительного договора, возвратив аванс с компенсацией истцу, что подтверждается чеком о безналичном переводе от <дата> на сумму 1 480 000руб., поэтому с <дата> указанный предварительный договор считается расторгнутым.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания как для удовлетворения требований ответчика о расторжении предварительного договора, так и для удовлетворения требований истца о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи. Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко Б.В., суд также учитывает, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.23 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В данном случае в предварительном договоре не было условий об цены имущества до заключения основного договора, аванс по договору- 1 000 000руб нельзя расценивать как оплату существенной части, так как спорное имущество было оценено сторонами в 14 000 000 руб. Более того, предварительный договор считается расторгнутым с 07.08.2020г, в связи с отказом от договора продавца с выплатой аванса и компенсации.

Ответчиком заявлены требования о взыскании денежных средств в общей сумме 520 154руб, из них :

–убытки, связанные с оплатой работ и покупкой стройматериалов, в связи с проведением работ по внешней и внутренней отделке продаваемого им имущества в размере 250 000руб;

-убытки, связанные с регистрацией гаража на земельном участке – 20 000руб;

-убытки, связанные с излишне уплаченной им суммой предоплаты в размере 250 000руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные встречные требования суд отмечает, что затраты на работы по внешней и внутренней отделке продаваемого им имущества нельзя отнести к убыткам, так как эти расходы Клыгиным А.А. понесены на улучшение принадлежащего ему имущества, которое после его отказа от заключения договора осталось в его собственности. Расходы, связанные с регистрацией гаража на земельном участке ( расходы на выполнение кадастровых работ), также нельзя отнести к убыткам, поскольку данное строение осталось в собственности Клыгина А.А. и в силу закона на нем, как на застройщике, лежит обязанность по оформлению его в собственность в установленном законом порядке ( регистрации права).

Требования ответчика о взыскании убытков, связанных с излишне уплаченной им суммой предоплаты в размере 250 000руб., суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине продавца- Клыгина А.А., который в установленный договор срок- <дата>. не был готов к заключению договора. Представитель ответчика пояснила, что ответчик не успел зарегистрировать право- собственности на гараж, поэтому просил продлить срок до <дата>. записывался на сделку и абонировал ячейку в сбербанке. Однако надлежащих доказательств, что истец был извещен о необходимости явки на сделку, не представил. Истец напротив ссылался на то, что не уклонялся от сделки и до сих пор готов на условиях предварительного договора заключить основанной договор, даже если не зарегистрировано право собственности на гараж. Как видно из материалов дела, истец приглашал ответчика на заключение договора купли-продажи <дата>, что подтверждается телеграммами и почтовым уведомлением. <дата>. истец возвратил ответчику предоплату с компенсацией. Принимая во внимание, что сделка не состоялась по вине продавца, в силу п.4.4. предварительного договора возврату предлежала предоплата с учетом компенсации в 25%, что суммарно составляет 1 250 000руб. истцом было оплачено 1 480 000руб, из них 1 250 000руб- предоплата с компенсацией, а также 230 000руб. в счет оплаты предоплаты по дополнительному соглашению. В связи с чем, переплата отсутствует.

Одновременно ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины- 300руб и расходы на представителя -45 000руб. Поскольку во встречном иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца расходов ответчика по госпошлине. Кроме того, ответчиком не представлено оригиналов платежного документа на оплату юридических услуг. В связи с чем, основания для взыскания указанных расходов также отсутствуют.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бондаренко Б. В. к Клыгину А. А.чу о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, основным договором купли-продажи - отказать.

В удовлетворении встречного иска Клыгина А. А.ча к Бондаренко Б. В. о расторжении предварительного договора, заключенного <дата>г между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в общей сумме 520 154 рубля, судебных расходов в размере 45300 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020г

Решение

Именем Российской федерации

31 марта 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300 по иску Бондаренко Б. В. к Клыгину А. А.чу о взыскании денежных средств,

Установил:

Бондаренко Б.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Клыгина А.А. в сумме <...> руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований ссылается на то, что истец заключил с ответчиком предварительный договор купли продажи, от <дата>, согласно которому, истец должен был купить у ответчика дом с участком по адресу: <адрес>. Кадастровый номер дома согласно выписке ЕГРН <номер>, кадастровый номер участка на котором расположен дом <номер>. Согласно условиям предварительного договора стоимость дома и участка составляет 14 миллионов рублей. Согласно условиям предварительного договора купли продажи за 14 миллионов рублей продается не только дом с участком, но и все хозяйственные строения, расположенные на продаваемом участке. Согласно предварительному договору купли продажи точно определен адрес продаваемого объекта недвижимости и указан кадастровый номер. Согласно заключенному предварительному договору п.2.2 истец внес предоплату в размере <...> рублей, что подтверждается банковскими документами. Согласно п.4.1 предварительного договора купли продажи стороны договорились заключить основной договор купли продажи не позднее <дата>. Согласно п. 4.2. ответчик был обязан произвести до подписания основного договора ряд ремонтных работ, однако часть ремонтных работ, указанных в приложении 1 к предварительному договору купли продажи, так и не была сделана. Согласно п.4.3 ответчик до заключения основного договора купли-продажи обязался зарегистрировать гараж находящийся на продаваемом земельном участке, однако данное обязательство ответчик также не исполнил. После <дата> ответчик стал уклоняться от встреч, обсуждения условий подписания основного договора. Конкретных причин уклонения от подписания основного договора ответчик не указал. Поскольку истец уже выплатил <...> рублей ответчику, а также выплатил дополнительно <...> рублей ответчику <дата>, согласно дополнительному соглашению, а всего истец выплатил ответчику <...> рублей, и истец желает приобрести в собственность вышеуказанный дом с земельным участком, истец был вынужден обратиться в суд с иском о призн...

...ании предварительного договора купли- продажи основным, поскольку ответчик уклоняется от подписания основного договора. В дальнейшем ответчик вернул истцу денежные средства в сумме <...> рублей. Однако ответчик не полностью вернул денежные средства истцу что подтверждается следующими фактами: согласно предварительному договору купли- продажи истец передалответчику аванс в <...> рублей, а ответчик согласно п.4.4 данногодоговора, должен в случае невозможности заключения основного договоравыплатить штраф в <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи истцом была внесена дополнительная предоплата в размере <...> рублей.Следовательно, при не заключении договора по вине ответчика, он долженбыл вернуть денежные средства в сумме <...> (аванс) + <...> штраф+<...> аванс= <...> рублей. Однако ответчик вернул лишь <...>рублей, таким образом, ответчик остался должен <...>=<...>рублей. Кроме этого, ответчику истец переводил дополнительно деньги на закупку стройматериалов - <дата> - 32350 рублей, <дата> -37000 рублей, <дата> - 70000 рублей, <дата> - 55500 рублей, итого на общую сумму 32350+37000+70000+55500=194850 руб. Следовательно, <...> рублей, это сумма, которую остался должен ответчик.

В связи с представлением ответчиком Клыгиным А.А. письменных возражений, истец Бондаренко Б.В. представил уточненное исковое заявление, в котором указывает, что согласно документам он, Бондаренко Б.В. всего потратил на покупку дверей 129052 рубля, из этих денег 70000 дал Клыгин А.А.. Поскольку Клыгин А.А. отказался продавать дом, купленные двери перестали быть нужными для Бондаренко Б.В., вследствие чего он готов вернуть эти двери Клыгину А.А. по его первому требованию. Поскольку из 129052 рублей за двери, Клыгин А.А. оплатил 70000 руб., а Бондаренко Б.В. оставшиеся 59052 рубля, следовательно, поскольку он готов вернуть Клыгину А.А. двери, Клыгин А.А. должен доплатить еще 59052 рубля Бондаренко Б.В. Какие деньги Бондаренко Б.В. перечислил Клыгину А.А.: согласно заключенному предварительному договору п.2.2 истец внес предоплату в размере 1000000 рублей, что подтверждается банковскими документами. Поскольку истец уже выплатил 1000000 рублей ответчику, а также выплатил дополнительно 300000 рублей ответчику <дата>, согласно дополнительному соглашению, а всего истец выплатил ответчику 1300000 рублей. Кроме этого, ответчику истец переводил дополнительно деньги на закупку стройматериалов - <дата> - 32350 рублей, <дата> -37000 рублей, <дата> - 70000 рублей, <дата> - 55500 рублей, итого на общую сумму 32350+37000+70000+55500=194850 рублей. Также Бондаренко Б.В. потратил на покупку дверей 59052 рублей. Следовательно, всего Бондаренко Б.В. потратил: 1300000+194850+59052=1553902 рубля. Следовательно, Клыгин А.А., должен вернуть Бондаренко Б.В. эту сумму в 1553902 рубля, плюсом должен вернуть штраф в 250000 рублей, за незаключение договора купли продажи. Итого Клыгин А.А. должен 1553902+25000=1803902 рубля. Однако в дальнейшем ответчик вернул истцу денежные средства в сумме всего лишь 1480000 рублей. Таким образом, Клыгин А.А. остался должен Бондаренко Б.В. <номер>=323902 рубля. В первоначальном иске была заявлена сумма в 264850 рублей. Увеличение иска на 59052 дает сумму: 264850+59052=323902 рубля. Следовательно, всего Клыгин А.А. должен Бондаренко Б.В. 323902 рубля (уточненный иск л.д.48-49).

В судебном заседании Бондаренко Б.В. и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Клыгин А.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.43) возражала в иске, ссылаясь на то, что ответчик истцу ничего не должен (письменные возражения л.д.60-61). Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50000 руб. (л.д.62-63).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что <дата> между Клыгиным А.А. и Бондаренко Б.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец должен был купить у ответчика жилой дом общей площадью 185 кв.м. с кадастровым номером <номер> земельном участке площадью 703 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора стоимость дома и участка и гаража, который не указан в п.1.1 договора в качестве предмета договора, составляет <...> руб.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, по заключенному предварительному договору ( п.2.2) истец внес предоплату в размере <...> руб., что подтверждается банковскими документами.

Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата>.

Из условий представительного договора следует (п. 4.2), что ответчик был обязан произвести до подписания основного договора ряд работ по внешней и внутренней отделке, что является неотделимой частью улучшения недвижимого имущества за свой счет и своими силами. Сам перечень работ, предусмотренных п.4.2. предварительного договора, установлен в Приложении <номер> к предварительному договору.

Согласно п.4.3 ответчик до заключения основного договора купли-продажи обязался зарегистрировать гараж, находящийся на продаваемом земельном участке.

В силу п.4.4 предварительного договора, в случае отказа продавца продать недвижимое имущество предоплата подлежит возврату с учетом компенсации в 25%, что суммарно составляет 1 250 000руб.

<дата>. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого покупатель внес дополнительно предоплату <...> руб. В силу п.1.3. дополнительного соглашения, данная сумма подлежит возврату в случае отказа продавца продать недвижимое имущество с учетом компенсации из расчета 8% годовых.

Факт получения покупателем <...> руб. и <...> руб. подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается ответчиком. <дата>. Клыгин А.А. реализовал свое право на отказ от исполнения предварительного договора, возвратив аванс с компенсацией истцу, что подтверждается чеком о безналичном переводе от <дата> на сумму <...> руб., поэтому с <дата> указанный предварительный договор считается расторгнутым. Принимая во внимание, что сделка не состоялась по вине продавца, в силу п.4.4. предварительного договора возврату предлежала предоплата с учетом компенсации в 25%, что суммарно составляет <...> руб., истцом было оплачено <...> руб., из них <...> руб.- предоплата с компенсацией, а также <...> руб. в счет оплаты предоплаты по дополнительному соглашению. В связи с чем, переплата отсутствует (л.д.21-26).

Таким образом, бесспорно установлено, что ввиду несостоявшейся сделки Клыгин А.А. выплатил Бондаренко Б.В. денежные средства в сумме <...> руб. по предварительному договору и дополнительному соглашению.

Как усматривается из приложения к предварительному договору купли-продажи жилого дома на земельном участке от <дата>, стороны согласовали объемы строительных работ внутри дома и снаружи него (л.д.66).

Данным приложением предусмотрена, в частности, покупка семи дверей с ценой комплекта не дороже <...> руб., т.е. <...> руб. Из представленных документов следует, что Бондаренко Б.В. потратил на приобретение дверей <...> руб. (л.д.51-53).

Из возражений ответчика Клыгина А.А. усматривается, что им было перечислено на покупку дверей 70000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя Клыгина А.А. и не отрицается истцом (л.д.37-38). Поскольку двери Клыгину не были переданы, и они до настоящего времени хранятся у Бондаренко Б.В., то сумма, подлежащая возврату Клыгиным А.А. в связи с незаключением договора купли-продажи была уменьшена Клыгиным А.А. на 70000 руб. и составила 1480000 руб., хотя с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору Клыгин А.А. должен был вернуть Бондаренко Б.В. 1550000 руб., из них - 1 250 000 руб.- предоплата с компенсацией, а также 300000 руб. по дополнительному соглашению.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Бондаренко Б.В. были перечислены Клыгину А.А. денежные средства для приобретения стройматериалов: <дата> – 32350 руб., <дата> – 37000 руб. (л.д.20), итого 69350 руб. (л.д.20).

Вместе с тем, давая оценку приложению <номер> к предварительному договору купли-продажи жилого дома на земельном участке от <дата> (л.д.66), суд приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы в полной мере стоимость стройматериалов и стоимость работ. Так, из данного приложения следует, что двери в количестве 7 штук предполагалось приобрести по цене комплекта не дороже 8500 руб. При этом стоимость монтажа не согласована. То обстоятельство, что Бондаренко Б.В. на свой страх и риск без оформленного договора купли-продажи дома и земельного участка, купил двери на большую сумму - 129052 руб., не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Клыгин А.А. вернул Бондаренко Б.В. 55500 руб. (л.д.35).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Бондаренко Б.В. перечислил Клыгину А.А.: 1000000 руб., 300000 руб., 32350 руб.,37000 руб., всего 1369350 руб.

Клыгин А.А., в свою очередь, перечислил Бондаренко Б.В.: 1480000 руб., 70000 руб. и 55000 руб., всего 1605000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для взыскания с Клыгина А.А. в пользу Бондаренко Б.В. денежных средств в сумме 323902 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Клыгин А.А. заявил требования о взыскании истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д.62-63). Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает объем работы представителя по судебному рассмотрению спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание, что факт оплаты данных услуг подтвержден соответствующей квитанцией от <дата>, с учетом принципа разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.56,61,98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Б. В. о взыскании с Клыгина А. А.ча денежных средств в сумме 323902 руб., госпошлины в сумме 8000 руб. – отказать.

Взыскать с Бондаренко Б. В. в пользу Клыгина А. А.ча расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2021 года