Клыгин Владимир Сергеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 сентября 2021г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Глазуновой К.Н.,

с участием государственного обвинителя

прокурора <адрес> Фроста С.М.,

подсудимого Клыгина В.С.,

защитника, адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского <адрес>

<адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Холод Н.Ш.

представителя потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клыгина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Клыгин В.С. умышленно причинил смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Клыгин В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> <адрес>, где на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений у него произошёл конфликт с ФИО3, в ходе которого у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Клыгин В.С. испытывая к своему сыну ФИО3 личную неприязнь, удерживая в руках нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно нанёс ФИО3 указанным ножом два ...

...удара в место расположения жизненно-важных органов человека, а именно в туловище, в область живота и передней области груди.

Своими умышленными преступными действиями Клыгин В.С., при изложенных выше обстоятельствах, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого лёгкого и аорты, которое повлекло за собой развитие массивной кровопотери, является опасным для жизни повреждением, в связи с чем расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3; а также колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни повреждением, и расценивается как тяжкий вред здоровью человека, однако в прямой причинной связи со смертью потерпевшего не стоит.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате умышленно причиненной ему Клыгиным В.С. колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и аорты, осложнившейся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Клыгин В.С. признал в полном объёме свою виновность в совершении инкриминируемого преступления.

В суде Клыгин В.С. показал, что проживал с женой и сыном в одной квартире, на протяжении длительного периода времени конфликтовал с сыном ФИО3, который постоянно обзывал его, унижал. Доходило до рукоприкладства к нему со стороны сына. Однако, по данному поводу в полицию он никогда не обращался, поскольку жалел сына. Тот был болен, страдал эпилепсией. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой они сходили на кладбище. По возращению домой в обеденное время с супругой пообедали, со спиртным, помянув умерших родственников жены. ФИО3, его сын, дома отсутствовал, вернулся домой вечером, был в состоянии алкогольного опьянения. Сын стал кричать в его адрес что –то нецензурное, после чего он вышел из комнаты зала, и направился на кухню попить воды. Сын направился за ним следом, продолжил оскорблять его нецензурной бранью беспричинно, после чего, он почувствовал очень сильную злость, так как устал терпеть его выходки, после чего схватил нож, и ударил им ФИО3 два раза, куда именно, он не помнит, поскольку был в помутнении. Жена тут же стала вызывать скорую помощь.

Из оглашённых в суде показаний Клыгина В.С., данных в ходе проведённой проверки показаний на месте следует, что он воспроизвёл события и обстоятельства совершённого им преступления по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> продемонстрировал, каким образом он причинил смерть ФИО3, указал, что не помнит, во сколько ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ушёл из дома, и примерно в 20 часов 00 минут вернулся и стал кричать в его адрес нецензурной бранью, после чего он вышел из комнаты зала, пошёл на кухню попить воды. Сын пошёл за ним, и продолжил оскорблять нецензурной бранью беспричинно, после чего, он почувствовал сильную злость, так как устал терпеть его выходки, схватил нож, лежащий на столешнице на кухне, и ударил им ФИО3 Куда бил не помнит. Нож бросил на пол, куда – внимания не обратил. (том 1, л.д.242-248)

Показания подсудимого согласуются с подтверждённой им в суде явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Клыгин В.С. чистосердечно признался и сообщил о совершённом убийстве сына ФИО3 (том 1, л.д.33, 34)

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства по уголовному делу, считает, что виновность Клыгина В.С. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показала, что с Клыгиным В.С. они состоят в браке с 1973 г., то есть более 40 лет. Клыгин В.С., никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, в целом может охарактеризовать его положительно, всегда избегал проблем с законом. Периодически употреблял алкоголь, но в состоянии сильного алкогольного опьянения на неё он никогда агрессию не проявлял, в основном был спокоен, хулиганские действия не учинял. ФИО3 является младшим сыном. У них был сын ФИО1, 1977 г.р., который пропал без вести 7 лет назад, его до сих пор не нашли. Также у них был сын ФИО2, 1973 г.р., который умер в результате болезни – туберкулез в 2010 году. Как мать, может охарактеризовать ФИО3, в целом, удовлетворительно. ФИО3 несколько раз привлекался к уголовной ответственности с 15-16 лет, в несовершеннолетнем возрасте, в основном по ст. 158 УК РФ, а также по ст. 228 УК РФ, привлекался примерно 8-9 лет назад. ФИО3 нигде не работал в связи с тем, что являлся <данные изъяты> 3 группы по причине полученной травмы головы. При операции у сына удалили гематому, а также установили пластину на участок головы, с правой части височной области, которую он получил примерно 4 года назад, при этом, обстоятельства получения травм ей неизвестны. Между ФИО3 и Клыгиным В.С. стали проявляться конфликты, не помнит когда именно, в связи с чем это связано, она сказать не может, но ФИО3 никогда им денег не давал, она его одевала, кормила, он нигде не работал, хотя они жили на одну с Клыгиным В.С. пенсию по старости, сам ФИО3 получал пенсию по инвалидности 3 группы, примерно 9 тысяч, может быть и меньше, сколько точно она не знает, так как он ей этого не говорил, и она его об этом не спрашивала. Вместе с мужем они ДД.ММ.ГГГГ с утра ходили на кладбище. По приходу домой выпили спиртного, помянув родственницу, она легла спать, а муж ушёл в гараж, забрав с собой начатую бутылку водки. Вернулся с бутылкой пива. Сын вернулся домой тоже в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО3 попить молоко, и они с ФИО3 находились в комнате последнего, смотрели телевизор. Сын сказал, что отец не даст им поспать, и пошёл в зал, где находился Клыгин В.С. Предвидя конфликт, она проследовала за сыном. Клыгин В.С. испугался вошедшего сына, после чего встал, и внезапно воткнул нож в область живота, а затем в область груди сыну, всё в левую часть. ФИО3 упал сразу же. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (показания в т. 1 на л.д.112-117), следует, что знакома с ФИО5 примерно с 1986 года, так как вместе с ним она работала на заводе ЖБИ №. Охарактеризовать Клыгина В.С., может с положительной стороны, очень спокойный, добродушный, трудолюбивый человек. Ею никогда замечен не был в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно видела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, мог иногда позволить шуметь в подъезде.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (показания в т. 1 на л.д.118-123) следует, что с семьёй Клыгиных поддерживала исключительно соседские отношения. Никаких конфликтов в семье Клыгиных ею замечено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (показания в т. 1 на л.д.124-129) следует, что она проживает с семьей Клыгиных в одном подъезде. Она периодически становилась свидетелем, когда младший ФИО3 всячески позволял себе оскорблять своего отца ФИО5. Иногда между ними происходили конфликты.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (показания в т. 2 на л.д.46-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту убийства ФИО5 ФИО3, в результате чего он совместно с УУП ОП № УМВД России по <адрес> направился по адресу: <адрес>, с целью проверки поступившего сообщения. Прибыв на указанный адрес, он увидел, что в помещении прихожей находится труп, личность которого была установлена как ФИО3. Возле него сидела мать, Потерпевший №1, и плакала. Пояснила, что её муж – Клыгин В.С. нанёс ножевые ранения сыну ФИО3, и указала на нож, который находился с правой стороны от входной двери возле стены, в помещении прихожей. В этот момент Клыгин В.С. сидел на кухне, был спокоен. Что-то невнятно говорил о том, что он ничего не видел, и ничего не знает, что случилось с ФИО3 В процессе выяснения характеристики личности, он узнал, что ФИО5 всеми характеризуется положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. От ФИО5 исходил еле уловимый запах алкоголя, как будто он пил, но давно, как пояснил сам Клыгин В.С., он выпил бутылку пива днём. Клыгин В.С. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался о совершённом им преступлении, после чего был составлен соответствующий протокол явки с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (показания в т. 2 на л.д.50-55) следует, что он состоит в должности врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ АО «ЦМК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут их бригаде СМП в составе которой находился он и медбрат-анестезиолог Свидетель №6 получили вызов о том, что по адресу: <адрес> нанесли ножевое ранение мужчине. Приехав на указанное место вызова и в указанное время, он и Свидетель №6 обнаружили труп мужчины, его анкетные данные были установлены как ФИО3. Рядом с ним находилась мать, которая пояснила, что сына убил родной отец. Ударил ФИО3 «исподтишка», то есть неожиданно. При этом в квартире находились двое сотрудников полиции, а сам ФИО5 сидел на кухне и с Свидетель №6 они его видели издалека. После осмотра ФИО3, они констатировали биологическую смерть.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (показания в т. 2 на л.д.56-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут их бригаде, в составе которой находился он и Свидетель №5, поступил вызов по адресу: <адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение. Прибыв, они увидели в квартире тело мужчины, личность которого была установлена как ФИО3. Рядом с телом ФИО3 находилась его мать, которая пояснила, что ФИО3 нанёс ножевое ранение и убил его отец. Последний находился в помещении кухни вместе с сотрудником полиции. На теле ФИО3 было два ножевых ранения, одно в области сердца, другое в область живота слева, особенностей в ходе наружного осмотра обнаружено не было. По результатам осмотра ФИО3 была констатирована биологическая смерть.

Помимо изложенного, виновность Клыгина В.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр квартиры Клыгиных по адресу <адрес>. В квартире обнаружен труп ФИО3 с двумя ножевыми ранениями в области груди и живота слева. С места происшествия изъяты нож, трусы с трупа, шорты, футболка Клыгина В.С., срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней дактоплёнка со следами рук ФИО3, Клыгина В.С., смывы с поверхностей в квартире на марлевые тампоны. (том 1, л.д. 7-16, фототаблица л.д. 17-24),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены образцы крови: ФИО3, Клыгина В.С., срезы ногтей с рук ФИО3, вытяжка из объектов 1,2, Две светлые дактопленки, два марлевых тампона, оставшихся после экспертизы. Образцы крови ФИО3, Клыгина В.С., Марлевый тампон, оставшийся после экспертизы; брошюра; вытяжки из об №, 10-12. Образцы крови ФИО3, Клыгина В.С., Оставшиеся после экспертизы два марлевых тампона; вытяжки из об 3, 4; Две темные дактилоскопические пленки; образцы крови ФИО3, Клыгина В.С., дактилоскопическая карта папиллярных узоров с обеих рук Клыгина В.С., ФИО3, образцы крови ФИО3, образцы крови Клыгина В.С., футболка, шорты, трусы серого цвета с пятнами бурого цвета, образцы крови: ФИО3, Клыгина В.С., нож. (том 2, л.д.62-65)

Протоколом осмотра предметов с участием Клыгина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож. В ходе осмотра ножа обвиняемый Клыгин В.С. пояснил, что это нож с его кухни, наносил ли он данным ножом ножевые ранения, он не помнит.

Том 2 л.д.96-98

Протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож. В ходе осмотра ножа потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это нож с ее кухни, именно этим ножом ее супруг Клыгин В.С. наносил ножевые ранения ФИО3, после нанесенного удара Клыгиным В.С. ФИО23. бросил данный нож, а затем она пнула его ногой в сторону двери, где он находился весь в крови и так получилось, что нож после этого находился на брошюре магазина «Лента», то есть она подтверждает, что именно данным ножом Клыгин В.С. нанес два ножевых ранения ФИО3 (том 2, л.д.105-107)

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери в результате колото-резанной раны груди, проникающей в левую плевральную область и полость перикарда с повреждением левого лёгкого и аорты, что подтверждается характерной макро- и микро морфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа, данными лабораторных исследований. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти 12-24 часа ко времени экспертизы трупа. При экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения: колото-резанная рана груди, проникающая в левую плевральную область и полость перикарда с повреждением левого лёгкого и аорты. Данное повреждение образовалось прижизненно от действия колюще-режущего предмета, не оставившего в повреждении характерных конструктивных особенностей травмирующего предмета, давностью около 30 минут ко времени наступления смерти (согласно данным микро морфологического исследования), повлекло за собой развитие массивной кровопотери, согласно п. 6.2.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения, является опасным для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека, и стоит в прямой причинной связи со смертью. Рана имеет прямолинейный раневой канал, ориентированный спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина которого составила около 12 см. Данное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия с силой достаточной для его образования.

- колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось пожизненно от действия колюще-режущего предмета, не оставившего в повреждении характерных конструктивных особенностей травмирующего предмета, давностью около 30 минут ко времени наступления смерти (согласно данным микро морфологического исследования), согласно п. 6.1.1.5. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не стоит. Рана имеет прямолинейный раневой канал ориентированный слева направо, спереди назад, несколько снизу вверх, длиной не менее 3,2 см. (том 1 л.д.45-49)

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на поверхности ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.1 <адрес>, папиллярных линий не выявлено. (том 1, л.д.136-139)

Выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на трусах потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой как от потерпевшего ФИО3, так и/или обвиняемого Клыгина В.С. ( при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления), или иного лица (лиц) с аналогичными групповыми свойствами. (том 1 л.д.206-207)

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на марлевых тампонах со смывами и дактоплёнках с микрочастицами с ладонных поверхностей обеих рук потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого Клыгина В.С. (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления) или у иного лица с аналогичными групповыми свойствами, не исключается. (том 1, л.д.173-174)

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на соскобах вещества бурого цвета с двери, с пола, трёх соскобах (1,2,3 место), изъятых с ложа трупа, брошюре продукции «Лента», тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО5 (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления) или иного лица с аналогичными групповыми свойствами. (том 1, л.д.149-151)

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на срезах ногтевых пластин с обеих рук потерпевшего ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО3, так и/или от обвиняемого Клыгина В.С. (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления). (том 1, л.д.161-163)

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на футболке обвиняемого Клыгина В.С., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО3, так и/или обвиняемого Клыгина В.С. (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления), или иного лица (лиц) с аналогичными групповыми свойствами.

На представленных на экспертизу шортах обвиняемого Клыгина В.С., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кровь не выявлена. (том 1 л.д.195-196)

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО3, так и/или обвиняемого Клыгина В.С. (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления). (том 2 л.д.24-25)

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым нож, изъятый в ходе ОМП от 25.06.2021г. по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится. (том 2 л.д.35-37)

Таким образом, приведённые по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что именно Клыгин В.С. умышленно лишил жизни ФИО3, и его виновность в этом полностью доказана.

Суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательными, взаимодополняющими друг друга, не противоречащими признательным показаниям самого Клыгина В.С. в период предварительного расследования, и в суде, не доверять им, у суда оснований не имеется. Они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Клыгин В.С. не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов кухонным ножом, используемым в качестве орудия преступления. Указанное также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Клыгина В.С. квалифицируются судом по ч.1 ст. 105УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, нанесение двух ударов в область жизненно- важных органов, которые свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Мотивом совершения убийства ФИО3, послужили возникшие между ним и Клыгиным В.С. неприязненные отношения, связанные с конфликтом.

Предвидение возможных последствий в виде смерти ФИО3 и развитие причинной связи её возникновения свидетельствуют о необходимости квалификации действий Клыгина В.С. как оконченного преступления. При таких обстоятельствах Клыгин В.С. выполнил все действия, направленные на достижение преступного результата в виде наступления смерти потерпевшего.

Согласно выводам из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Клыгин В.С. каким -либо психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными расстройствами не страдает и не страдал ранее. На это указывают анамнестические сведения о нормальном психическом и физическом развитии подэкспертного с раннего возраста, средней успеваемости в школе, он прошёл службу в армии, о его достаточной социальной адаптации и ситуационной приспособляемости, отсутствии у него на протяжении всех периодов жизни какой-либо психопатологической симптоматикой. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у Клыгина В.С. сохранность интеллектуально- мнестических и эмоционально-волевых функций. В интересующий следствие период у него не было и какого -либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления), психической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Таким образом, Клыгин В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1, л.д. 217-220)

Таким образом, суд признаёт Клыгин В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает предусмотренные ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной, стойкой признательной позиции при даче явки с повинной, а также при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, который своим отношением к отцу создал ситуацию, в ходе которой и совершено преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание Клыгина В.С., отсутствуют.

При этом, исключительных обстоятельств по делу, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение подсудимым умышленного преступления против жизни, наступившие последствия в виде причинения смерти потерпевшему, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Клыгина В.С. реальное лишение свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу: образцы крови ФИО3, Клыгина В.С., срезы ногтей с рук ФИО3, вытяжка из объектов 1,2, две светлые дактоплёнки, три марлевых тампона, брошюра, вытяжки из образцов 1,2,10-12. два марлевых тампона, вытяжки из образцов 3,4, две тёмные дактилоскопические плёнки узоров с обеих рук ФИО5, ФИО3, образцы крови ФИО3, образцы крови Клыгина В.С., одежда ФИО3, нож подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клыгина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Клыгину В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Клыгина В.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу: образцы крови ФИО3, Клыгина В.С., срезы ногтей с рук ФИО3, вытяжки из объектов 1,2, две светлые дактопленки, три марлевых тампона, брошюру, вытяжки из образцов 1,2,10-12. два марлевых тампона, вытяжки из образцов 3,4, две тёмные дактилоскопические плёнки со следами рук Клыгина В.С., ФИО3, образцы крови ФИО3, образцы крови Клыгина В.С., одежду ФИО3, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал № 22-2034/2021

г. Астрахань 2 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М., с участием прокурора Серикова Р.Н., обвиняемого Клыгина В.С., адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Х.Н.Ш. в интересах подсудимого Клыгина В.С. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2021г., которым в отношении

Клыгина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть до 19 января 2022г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого Клыгина В.С., выступление адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Клыгин В.С. обвиняется в умышленном убийстве на почве личных неприязненных отношений своего сына Клыгина А.В.

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2021г. по факту обнаружения трупа Клыгина А.В.

26 мая 2021г. Клыгин В.С. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подоз...

...рению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу.

В последующем срок предварительного следствия, также как и срок содержания Клыгина В.С. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

20 июля 2021г. после завершения предварительного следствия уголовное дело поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для его рассмотрения по существу.

22 июля 2021г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани мера пресечения Клыгину В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом срок её действия продлен на 6 месяцев, т.е. до 19 января 2022г.

Подсудимый Клыгин В.С. и его защитник Х.Н.Ш. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя о дальнейшем продлении ранее избранной меры пресечения, и просили избрать в отношении Клыгина В.С. иную меру пресечения, в частности домашний арест.

Суд, выслушав мнение сторон, принял решение о невозможности изменения Клыгину В.С. ранее избранной меры пресечения и продлил дальнейший срок содержания Клыгина В.С. под стражей на период судебного разбирательства по делу, исходя из тяжести предъявленного обвинения, отсутствия оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, а также данных о личности подсудимого, указав на то, что, оставаясь на свободе, Клыгин В.С. может принять меры, чтобы скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Н.Ш. заявляет о незаконности и необоснованности принятого судом решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов о необходимости дальнейшего продления ранее избранной её подзащитному меры пресечения.

Полагает, что суд не обосновал невозможность применения к Клыгину В.С. более мягкой меры пресечения, который на протяжении всего предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Астрахани, его семейное положение, отсутствие привлечения ранее к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья.

Указывает, что в соответствии с требованиями закона недопустимо содержание лица под стражей, исходя лишь из одной тяжести предъявленного обвинения.

Заявляет, что на текущий момент со стороны Клыгина В.С. не имеется возможности повлиять на ход судебного следствия в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения не связанную с временной изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о необходимости дальнейшего продления срока содержания Клыгина В.С. под стражей на период судебного разбирательства законным и обоснованным.

В соответствие с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 мес. со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ней отпадает необходимость, а также, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Однако таких данных в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, что Клыгин В.С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Наряду с этим суд признал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вплоть до настоящего времени, поскольку имеются реальные опасения того, что, находясь на свободе, Клыгин В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры, чтобы скрыться от суда из-за опасения перед грядущим наказанием на длительный срок, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда должным образом основан на сведениях, представленных в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Клыгина В.С. решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание её подзащитного под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о сохранении меры пресечения, в том числе, данные о личности Клыгина В.С., его семейное положение, состояние здоровья, возраст, постоянное место жительства и регистрацию в г. Астрахани, поведение в ходе производства предварительного расследования, однако признал, что эти обстоятельства сами по себе, не являются достаточными основаниями при которых, ранее избранная ему мера пресечения подлежит изменению на более мягкую.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Клыгину В.С. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение его под стражу, и, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ему указанной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения и в настоящее время, несмотря на возраст подсудимого и наличие постоянного места жительства, способствование раскрытию преступления, болезнь супруги и оказание ей помощи суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, считает судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Сведений о невозможности содержать Клыгина В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание Клыгина В.С. под стражей носит в данный момент оправданный характер.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 июля 2021г. в отношении Клыгина Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х.Н.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым Клыгиным В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов

Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. дело № 22-2631/2021

г. Астрахань 28 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., судей: Колчиной Н.А., Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., осужденного Клыгина В.С., и его защитника-адвоката Степановой Г.Н., представителя потерпевшего Клыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Холод Н.Ш. в интересах осуждённого Клыгина В.С. и представителя потерпевшего Клыгиной Н.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2021 г., которым

Клыгин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Клыгина В.С. под стражей с 26 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Клыгина В.С. и его защитника – адвоката Степанову Г.Н., представителя потерпевшего Клыгину Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клыгин В.С. признан виновным в...

... убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО1,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клыгин В.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Холод Н.Ш. в интересах осужденного Клыгина В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осуждённым, не согласна с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как отмечает защитник, Клыгин В.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, принес извинения представителю потерпевшего, гражданский иск не заявлен, он является пенсионером в силу возраста, по месту жительства и соседями характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имел поощрения и благодарности по месту работы. Кроме того, обращает внимание, что поводом к совершению преступления послужила психотравмирующая ситуация, сложившаяся между осуждённым и потерпевшим, который неоднократно привлекался как к административной, так и уголовной ответственности, страдал эпилепсией, что исключало употребление им спиртного, однако потерпевший выпивал и регулярно провоцировал скандалы с отцом, который его боялся. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить Клыгину В.С. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что причиной преступления послужило поведение самого сына, который в нетрезвом состоянии постоянно провоцировал отца (Клыгина В.С.) на скандалы и ссоры, бил его, супруг боялся сына. Мужа она простила. Так же обращает внимание, что осужденному 69 лет, он пенсионер, положительно характеризуется, конфликт спровоцировал потерпевший, а муж лишь защищал себя и её. Просит приговор суда отменить, назначить Клыгину В.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Клыгина В.С., в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, и не оспаривается сторонами.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание Клыгину В.С. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Клыгину В.С. наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил. В качестве обстоятельств, смягчающих Клыгину В.С. наказание, суд, учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Учтено судом и отсутствие у Клыгина В.С. обстоятельств отягчающих ему наказание.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Таким образом, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения осужденному наказания, в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в апелляционных жалобах доводами об изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2021 г. в отношении Клыгина В.С. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Холод Н.Ш. и представителя потерпевшего Клыгиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

Судьи: Колчина Н.А.

Маревский Н.Э.