Фрянина Нина Трофимовна

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т.В. к Администрации [Адрес], Будаковой М.Л., Шейкову А.И., Федеральной кадастровой палате по [Адрес], об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ выделенных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова Т.В., являясь собственником доли в праве собственности жилого помещения по адресу: [Адрес] земельного участка, на котором находится дом, обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, с выделением ей в натуре ? доли участка площадью 280 кв.м. с установлением координат точек согласно технического отчета от [ДД.ММ.ГГГГ]г., признать ее право собственности на выделенный участок.

В обосновании требований истцом указано, что в соответствии с договорами купли - продажи собственниками дома являются : она - ? доля, Шейков А.И. – ? доля и Будакова М.Л. – ? доля в праве общей долевой собственности. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено право общей долевой собственности на дом. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] ней признано право собственности на ? долю земельного участка по адресу: [Адрес] площадью 1040 кв.м.. оставшиеся ? долей находятся в собственности Администрации [Адрес] и в пользовании Шейкова А.И. и Будаковой М.Л. Соглашения между ней и администрацией [Адрес] относительно выделения ...

...ей земельного участка в натуре и установлении границ не достигнуто.

По результатам судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменены, окончательно Столярова Т.В. просит:

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Л» условно разделить земельный участок между собственниками - Столяровой Т.В. и администрацией г[Адрес] на ? и ? долей с установлением границ, определить порядок его пользования, а также возместить понесенные в рамках рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб., госпошлины - 300 руб., юриста - 34 000 руб.

Требования в судебном заседании поддержаны представителем Столяровой Т.В. – Крайновой Е.В.

Администрацией [Адрес] по существу заявленного иска представлено возражение, в котором ответчик заявляет о несогласии с предъявленными требованиями, просит рассмотреть дело без участия его представителя. Основаниями для отказа в иске ответчик указывает на отсутствие установления границ спорного участка, не соответствие предполагаемого к выделению Столяровой Т.В. участка требованию о минимальном размере такового, отсутствие регистрации права собственности администрации [Адрес] на ? доли участка по [Адрес].

Ответчики - Будакова М.Л., Шейков А.И., 3-и лица - Киреева Л.Я., Простатенко Е.Р., Глазова А.И, Фрянина Н.Т. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Федеральная кадастровая палата по [Адрес], УФСГР К и К по [Адрес] представителей не направили, отзывов не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения сторон дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как усматривается из материалов дела, Столярова Т.В. на основании решения суда является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером [Номер] общей площадью 1040кв. м, расположенного по адресу: [Адрес]. Дата присвоения кадастрового номера - [ДД.ММ.ГГГГ], вид разрешенного использования - земли, занятые жилищным фондом (индивидуальное жилищное строительство), границы участка в настоящее время не установлены, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на оставшиеся ? долей в установленном порядке не зарегистрировано.

На земельном участке имеется дом, в котором на основании судебного решения от [ДД.ММ.ГГГГ] Столярова Т.В. также является собственником следующих жилых помещений: [Номер] - жилая комната площадью 8,6 кв. м.; [Номер] - жилая комната площадью 8,7 кв. м; [Номер] - кухня площадью 11,2 кв. м.; [Номер]- жилая комната площадью 11,6 кв. м.; [Номер] - коридор площадью 5,1 кв. м.; [Номер] - кладовка площадью 2,8 кв. м; сарай Г1 площадью 11,0 кв.м. Право общей долевой собственности на дом данным судебным решением прекращено, произведен раздел дома, путем выделения Столяровой Т.В. вышеуказанных помещений. Оставшаяся часть дома находится в собственности Шейкова А.И. – ? доля и Будаковой М.Л. - ? доля.

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. с учетом разъяснений, содержащихся в определении о [ДД.ММ.ГГГГ]г. Будаковой М.Л. выделены следующие помещения литер А: жилая комната ([Номер]), площадью 11,5 кв.м; коридор ([Номер]), площадью 2,6 кв.м.; санузел ([Номер]), площадью 3,7 кв.м; жилая комната ([Номер]), площадью 6,6 кв.м; литер A3: жилая комната ([Номер]), площадью 11,1 кв.м; литер А4: жилая комната ([Номер]), площадью 9 кв.м; литер А5: кухня ([Номер]), площадью 18,8 кв.м., прихожая ([Номер]), площадью 5,6 кв.м., а также следующие строения, расположенные на земельном участке по адресу: [Адрес]: крытый двор Г6, площадью 33 кв.м.; баню Г7, площадью 18 кв.м., на указанные помещения виде обособленного изолированного объекта недвижимого имущества признано право собственности Будаковой М.Л.

Остальные помещения ранее постановленными судебными решениями оставлены во владении и пользовании Шейкова А.И..

Таким образом, установлено, что в настоящее время на земельном участке по адресу: [Адрес] имеется домовладение, фактически разделенное на троих собственников, обособленные с различными входами, мест общего пользования не имеющих. На участке также имеются хозяйственные постройки, гараж, бани.

Между сторонами имеется сложившийся порядок пользования участками, который согласно пояснениям сторон включает в себя - проход к дому, пользованием сараем, бань, гаражом, на участке также имеются насаждения, в частности поликарбонатная теплица.

При этом Столяровой Т.В. путем подачи настоящего иска заявлено о наличии спора относительно пользования совместным участком. Изгородей участок во внутренней части не имеет, постройки (сарай) и частично коммуникации (выгребная яма), принадлежащие одному из собственников дома расположены вблизи части дома, принадлежащей другому собственнику.

Обращение Столяровой Т.В. в администрацию [Адрес] о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на участок и установлении границ данного участка оставлено без удовлетворения [ ... ] причине отсутствия у администрации соответствующих полномочий.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, пользователями смежных, граничащих участков являются - Киреева Л.Я.([Адрес]), Простотенко Е.Р.([Адрес]), Глазов А.И.([Адрес]), Фронина Н.Т.([Адрес]) и [ФИО 1]([Адрес]) границы с которыми согласованы, спора не имеется[ ... ]

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза на предмет возможности раздела спорного участка с предложением вариантов. Производство было поручено ООО «Л», согласно заключению которого (№[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) раздел участка в соответствии с долями в праве собственности на дом не возможным. При этом эксперт [ЭКСПЕРТ 1] пришел к выводу о наличии с учетом раздела дома на нем находящегося и хозяйственных построек единственного варианта раздела [ ... ] вариант отражен экспертом в приложении [ ... ] из которого усматривается деление участка на пять частей - Шейкову А.И. – 520 кв.м., Будаковой М.Л. – 237 кв.м. и Столяровой Т.В. два участка 137 кв. м. и 99,7 кв.м., также на схеме отражены земли общего Столяровой Т.В. и Будаковой М.Л. пользования, проходящие от калитки до подходов к входам в части дома, выделенные им в натуре. Граница участка Будаковой М.Л. проходит по постройкам Шейкова А.И. На схеме также имеется земельный участок не вошедший в исходный участок. Земля находится в границах с участком выделенным Столяровой Т.В.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Л» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

В судебном заседании экспертом [ЭКСПЕРТ 1] даны пояснения, в частности о том, что единственный вариант раздела является следствием плотной застройки участка, строения находящиеся пользовании Будаковой М.Л. занимают большую часть половины участка, находящегося в совместном со Столяровой Т.В. пользовании, выгребная яма Будаковой М.Л., которая по предложенному ему разделу оказалась на участке Столяровой Т.В. может быть перенесена, граница участка Будаковой М.Л. со стороны Шейкова А.И. проходит по находящемся в его пользовании постройкам по той же причине - плотной застройки, участок Будаковой М.Л. проектировался с обязательным отступом от построек предусмотренного СНИПом метра, что и вызвало наложение.

Довод представителя ответчика Будаковой М.О. о предвзятости и неточности выводов эксперта судом отклонен, как необоснованный. Заявленные 14 кв.м., которые эксперт не принял в расчет при определении участка подлежащего выделению Столяровой Т.В. не приняты им обоснованно, - по причине нахождения данного земельного участка в муниципальной собственности, именно эти земли указаны на схеме белым цветом.

По общему правилу, установленному в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данное правило применимо и к земельным участкам.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Так, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения сособственников или наличии между ними спора установить порядок пользования земельным участком необходимо в судебном порядке.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, определение судом порядка пользования имуществом в силу закона возможно только между долевыми сособственниками. Администрация города не является сособственником либо пользователем жилого дома, земельного участка и надворных построек по адресу: [Адрес], в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для определения порядка пользования этим имуществом между Столяровой Т.В. и администрацией [Адрес]

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Столяровой Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Столяровой Т.В. к Администрации [Адрес], Будаковой М.Л., Шейкову А.И., Федеральной кадастровой палате по [Адрес], об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ выделенных участков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская