Клыков Анатолий Федорович

Дело № 2-260/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Распопина И.О.

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 сентября 2020 года

дело по иску ООО «Межрайонная управляющая компания» к Клыкову А. Ф., Альдеркот О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрайонная управляющая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Сбытова Е.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ООО «Межрайонная управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и заключенного договора управления. По данным выписки ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Клыков А.Ф. Ответчики в нарушение требований закона, несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчики ежемесячно извещались о суммах начисленной квартирной платы, а также об имеющейся задолженности по состоянию на первое число каждого месяца платежным документом. До настоящего времени задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Клыкова А.Ф., Альдеркот О.В. задолженность за жилищно-коммунал...

...ьные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Клыков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Забавников Д.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Клыкова А.Ф., взыскать задолженность с Альдеркот О.В., при этом пояснил, что Клыков А.Ф. приобрел квартиру по <данные изъяты> в 2012 году, отдал документы для госрегистрации. Однако, регистрация была приостановлена, так как Альдеркот О.В. с матерью подали документы на регистрацию. Вопрос о регистрации права собственности завершился в 2018 году. Однако Альдеркот О.В. отказалась выезжать из квартиры. Клыков А.Ф. обратился в суд для ее выселения. Выселение произошло в мае 2020 года. ПСП был составлен акт, согласно которому Альдеркот О.В. вывезла все вещи из квартиры и квартира была передана Клыкову А.Ф. С этого времени он начал пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги. В соответствии с законом на Клыкова А.Ф. не может быть возложена обязанность за те услуги, которыми он не пользовался. Ответчик Альдеркот О.В. не является членом семьи Клыкова А.Ф.

Ответчик Альдеркот О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим. Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет такое бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.3 ст.158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Клыков А.Ф. (л.д.8,12-13).

По вышеуказанному адресу были зарегистрированы ответчик Альдеркот О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, выписана с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о выселении Альдеркот О.В. из квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Альдеркот О.В. освободила квартиру по <адрес>. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2018 №49 (далее договор) следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников, и ООО «Межрайонная управляющая компания» заключили договор управления многоквартирным домом (л.д.17-23).

Согласно п.3.1.22, 4.6 договора управляющая компания представляет собственнику помещений платежные документы, на основании которых вносится плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата собственника помещения вносится на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией до 29 числа, месяца следующего за расчетным.

Согласно п.3.2.7 договора управляющая организация имеет право требовать с собственника помещения внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке и сроки, а также уплаты неустоек.

Согласно решению №1 единственного учредителя ООО «Управдом» от 19.06.2018 наименование ООО «Управдом» изменено на ООО «Межрайонная управляющая компания» (л.д.24,25).

Согласно представленному истцом расчету платежи по оплате коммунальных услуг по адресу <адрес> не вносятся, в связи с чем с февраля 2019 года по июль 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, сумма долга ответчиком не оспаривается, собственного расчета ответчики суду не представили.

Доводы представителя ответчика Клыкова А.Ф. Забавникова Д.А. о том, что задолженность по коммунальным услугам обязана оплатить Альдеркот О.В., так как проживала в квартире по вышеуказанному адресу, собственник данной квартирой не пользовался суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании закона, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а его не проживание в квартире основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг не является. То, что в указанный выше период в квартире проживала Альдеркот О.В., может служить для Клыкова А.Ф. основанием для обращения в суд с самостоятельным иском к ней.

Ответчик Альдеркот О.В. собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не является, она не являлась и не является членом семьи собственника и лицом, с которым собственником заключено соглашение о его обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а значит на нее не может быть возложена ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания задолженности с Альдеркот О.В.

Суд взыскивает с Клыкова А.Ф. задолженность по оплате коммунальных платежей в полном объеме в сумме <данные изъяты>, так как в период, за который взыскивается оплата задолженности, Клыков А.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клыкова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Межрайонная управляющая компания» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Альдеркот О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Судья:

Судья Распопина И.О. Дело № 33-10436/2020 (2-260/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Клыкова Анатолия Федоровича

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» к Клыкову Анатолию Федоровичу, Альдеркот Олесе Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрайонная управляющая компания» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Межрайонная управляющая компания» с 01.12.2018 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: …, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и заключенного договора управления. По данным выписки ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, с 07.03.2018 является Клыков А.Ф.

Ответчики в нарушение требований закона, несвоевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.02.2019 по 03.07.2020 по лицевому счету образовалась задолженность в размере 65 442,26 рублей. Ответчики ежемесячно извещались о суммах начисленной квартирной платы, а также об имеющейся задолженности по состоянию на первое числ...

...о каждого месяца платежным документом. До настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 03.07.2020 в сумме 65 442,26 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 163 рубля.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с Клыкова Анатолия Федоровича в пользу ООО «Межрайонная управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 65442,26 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля, всего 67605,26 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Альдеркот Олеси Владимировны отказать.

В апелляционной жалобе Клыков А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что поскольку только с 15.05.2020 он получил доступ в квартиру, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по освобождению квартиры от вещей Альдеркот О.В., постольку получателем коммунальных услуг в период до 15.05.2020 являлась Альдеркот О.В. и ее дети, которые членами его семьи не являются.

Считает, что обязанность по внесению полной платы за коммунальные услуги до 15.05.2020 должна нести только Альдеркот О.В.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из содержания ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, с 07.03.2018 является Клыков А.Ф.

По вышеуказанному адресу также были зарегистрированы: ответчик Альдеркот О.В. с 23.10.2012, выписана 15.07.2020; А.В.В. с 23.10.2012, А.А.В. с 04.07.2017 (л.д. 10).

26.08.2019 возбуждено исполнительное производство о выселении Альдеркот О.В. из квартиры, расположенной по пр-ту … Согласно актам о совершении исполнительных действий от 15.11.2019, 15.05.2020 Альдеркот О.В. освободила указанную квартиру. 15.11.2019 исполнительное производство окончено.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2018 № …, заключенному между ООО «Межрайонная управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление жилым домом № … по пр-ту … осуществляется ООО «Межрайонная управляющая компания», которой предоставлено право осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг и осуществление расчетов.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Производить начисление платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, и учет поступающих платежей от собственников жилых и нежилых помещений, а также производить принудительное взыскание задолженности (п. 3.1.7).

В силу п. 4.6 плата собственника помещения вносится на основании платежных документов, предоставленных Управляющей организацией до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Клыков А.Ф. как собственник квартиры по адресу: …, не оплачивал начисленные истцом расходы за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 01.02.2019 по 03.07.2020 составляет 65442,26 рубля.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения - Клыковым А.Ф. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Клыкова А.Ф. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказав во взыскании долга с Альдеркот О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыкова Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Паньков С.П.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-7251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Боженовой Л.А.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2014 года

по делу по заявлению Клыкова А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Клыков А.Ф. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02.11.2012 года по делу по жалобе Боженовой Л.А. на постановление судебного пристава - исполнителя были приняты меры по обеспечению иска - запрещено Клыкову А.Ф. в проведении государственной регистрации права, а также любые действия по продаже, аренде, мене, дарению иному отчуждению и государственную регистрацию перехода права в Прокопьевском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от <данные изъяты> постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Шатиловой А.А. от <данные изъяты> об оценке квартиры, расположенной по <адрес> незаконным. Указанное решение суда в соответствии с апелляционным определением Кемеровского облас...

...тного суда от 13.11.2012 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> и направлено для исполнения, то необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2014 года постановлено отменить обеспечительные меры в виде запрещения Клыкову А.Ф. в проведении государственной регистрации права, а также любые действия по продаже, аренде, мене, дарению иному отчуждению и государственную регистрацию перехода права в Прокопьевском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В частной жалобе Боженова Л.Ю. просит отменить определение суда, указывая при этом, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, так как в настоящее время ею предъявлен иск в суд о признании торгов от <данные изъяты> недействительными.

Относительно частной жалобы Клыковым А.Ф. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, Боженова Л.А. обращалась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 09.08.2012 года заявление было удовлетворено. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.11.2012 года.

Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Довод частной жалобы относительно того, что Боженовой Л.Ю. предъявлен иск в суд о признании торгов недействительными, не может быть принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Боженовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.

Судья: Безгодков С.А. Дело №33-11618

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовой С.Г. и Дударек Н.Г.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционным жалобам Боженовой Людмилы Александровны, Альдеркот Олеси Владимировны на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2014 года по иску Боженовой Людмилы Александровны к Клыкову Анатолию Федоровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Боженова Л.А. обратилась в суд с иском к Клыкову А.Ф. и МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности. Требования обосновывает тем, что 28.06.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя были проведены публичные торги по продаже квартиры по <адрес> в городе <адрес> При этом оценка квартиры была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 года, которое признано судом незаконным. Истец просит признать торги и заключённую на них сделку куп...

...ли-продажи квартиры недействительными, признать за собой право собственности на квартиру по <адрес>

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05.09.2014 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Боженовой Людмилы Александровны к Клыкову Анатолию Федоровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.

В апелляционной жалобе истец Боженова Л.А. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что поскольку при проведении торгов нарушен закон, то сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной, то в этом случае срок исковой давности составляет три года, который ею не пропущен. Суд в решении указал, что пропущен срок исковой давности в один год, хотя по спорным отношениям он составляет три года, и она его не пропустила.

Кроме этого, в квартире проживал с самого рождения и сейчас проживает несовершеннолетний член семьи – её внук Альдеркот В.В., ДД.ММ.ГГГГ Продажей нарушены его права, в частности, ст.16 Конвенция о правах ребенка, согласно которой, что права ребенка не были соблюдены при проведении торгов и в их нарушение ст. 16 Конвенции о правах ребенка была нарушена неприкосновенность жилища несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, проигнорировав ходатайство её представителя об отложении судебного разбирательства и её просьбу о возобновлении судебного разбирательства, когда она опоздала в судебное заседание по уважительной причине.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Альдеркот О.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Боженовой Л.А. Указывает, что в квартире проживает с самого рождения её сын - Альдеркот В.В., ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы не были обсуждены судом и им не дана надлежащая оценка, так как суд посчитал пропущенный срок исковой давности один год. Однако при нарушении закона при сделках применяется срок в три года, так как сделка, совершенная при нарушении закона ничтожна.

При проведении торгов нарушен закон, и сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной. В этом случае срок исковой давности составляет три года, который не пропущен.

Относительно апелляционных жалоб Клыковым А.Ф. поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 установлено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием),стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.Как установлено судом и следует из материалов дела, Боженова Л.А. обратилась в суд с иском 16.05.2014 г.

Публичные торги по продаже квартиры по <адрес> состоялись 28.06.2012г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Информация о проведении публичных торгов была опубликована в средствах массовой информации, в том числе на Интернет-ресурсе.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив из объяснений Боженовой Л.А. в предварительном судебном заседании, что она узнала о совершённой сделке и результатах состоявшихся торгов сразу после их проведения на официальном сайте, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, составляющий один год, следует исчислять с момента информированности Боженовой Л.А. о состоявшихся публичных торгах по продаже квартиры по <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных Боженовой Л.А. исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ и ст.441 ГПК РФ срок обращения в суд, поскольку публичные торги были проведены 28.06.2012г., в то время как Боженова Л.А. обратилась в суд только 16.05.2014 г. Кроме того,

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом также при разрешении спора был учтен специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, который содержат положения ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст. 122 закона «Об исполнительном производстве», и он составляет 10 дней.

Установлено, что публичные торги проведены 28.06.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В суд с заявлением о признании указанных действий незаконными Боженова Л.А. обратилась только 16.05.2014 года, срок обжалования данного постановления также пропущен.

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам от заявителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Принимая во внимание, что заявителем пропущены сроки на обращение в суд, а также что указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, суд постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в иске постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в жалобах на то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется иной срок исковой давности - незаконны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений п.2 ст.181 ГК РФ которой установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Боженовой Л.А. срок исковой давности, не пропущен, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылаются Боженова О.В. и Альдеркот О.В. в апелляционных жалобах, о том, что торги могут быть признаны недействительными в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также, что торги нарушают права несовершеннолетнего ребенка,- субъективны и не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения жалоб. Судом первой инстанции, с учетом специфики особенностей спора, исследовались только обстоятельства о пропуске срока исковой давности.

Судом учтено, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе Боженовой Л.А. на наличие в действиях суда нарушений норм процессуального права, - субъективна и не является достаточным основанием для отмены правильного по - существу решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионовой С.Г.

Дударек Н.Г.

Судья: Безгодков С.А. Дело № 33-2630

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,

при секретаре: Щегловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Боженовой Людмилы Александровны на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06.06.2014 года были приняты обеспечительные меры при рассмотрении гражданского дела №№ по иску Боженовой Людмилы Александровны к Клыкову Анатолию Федоровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, в виде наложения ареста на объект недвижимости - <адрес>

Решением суда от 05.09.2014 года производство по гражданскому делу было окончено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Клыков А.Ф. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2014 года постановлено:

Отменить меры, принятые судьей Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области 06.06.2014 по обес...

...печению иска в виде ареста на объект недвижимости: квартиры по <адрес>

Разрешить Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрацию сделок в отношении квартиры по <адрес>

В частной жалобе Боженова Л.А. просит определение отменить и вынести новое о приостановлении рассмотрения заявления об отмене определения об обеспечении иска до рассмотрения другого дела.

Считает, что суд в нарушение процессуальных норм не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по заявлению об отмене определения об обеспечении иска.

Указывает, что она предъявила в суд квитанцию, подтверждающую отправку в суд искового заявления Альдеркот О.В. к Клыкову А.Ф. о признании торгов недействительными.

Относительно частной жалобы Клыковым А.Ф. поданы возражения, согласно которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Боженова Л.А. обратилась с иском к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому, Клыкову А.Ф. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры №<адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая тот факт, что предметом спора выступал объект недвижимого имущества, истцом Боженовой Л.А. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.09.2014г. Боженовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что решение суда от 05.09.2014 г. вступило в законную силу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.140,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Доводы частной жалобы относительно действий Альдеркот О.В., касающихся обращения в суд с исковым заявлением к Клыкову А.Ф. о признании торгов недействительными, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по

обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда Кемеровской области 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.

Судья: Кирсанова Л.П.

№ 33-4614

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Ветровой Н.П.

при секретаре: Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Клыкова А.Ф. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2015 года о наложении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Альдеркот О.В. обратилась в суд с иском к Клыкову А.Ф., ООО «Компания ЛТК» о признании торгов недействительными, в котором просит признать незаконными действия ООО «Компания ЛТК» по проведению торгов и признать торги по квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как совершенные по ничтожной сделке; признать недействительным договор купли - продажи данной квартиры Клыковым А.Ф.

Одновременно истица просила обеспечить требования к ответчикам путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Альдеркот О.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Клыков А.Ф., ООО «Компания ЛТК», третье лицо МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо Боженова Л.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2015 года наложен арест на квар...

...тиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Клыков А.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что проведенные торги не затрагивают права и законные интересы истицы, поскольку в спорное жилое помещение Альдеркот О.В. была вселена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает также, что поскольку истица не является участником торгов, не является стороной исполнительного производства, в рамках которого были проведены торги, не имеет вещных прав на спорную квартиру, не является стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, то, в силу п. 2 ст.166 и п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ Альдеркот О.В. не имеет права на предъявление иска. Поскольку отсутствие нарушенного или оспариваемого права истицы принципиально исключает возможность их восстановлении путем разрешения поданного иска, соответственно, принятие мер по обеспечению иска, по мнению заявителя, противоречит целям гражданского судопроизводства, установленным ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Боженовой Л.А. к Клыкову А.Ф., ООО «Компания ЛТК» и МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области о признании, недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ЛТК». При этом, истица участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица и всем ее доводам по настоящему делу дана надлежащая оценка, как в указанном решении суда, так и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными проведенных ООО «Компания ЛТК» торгов, в отношении данной квартиры, требуемые истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру касаются непосредственно предмета иска и правомерно применены судом первой инстанции для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер обеспечения заявленных Альдеркот О.В. требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы ответчика Клыкова А.Ф. о том, что Альдеркот О.В не является участником торгов, стороной исполнительного производства, в рамках которого были проведены торги, не имеет вещных прав на спорную квартиру, а также не является стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и, в силу п. 2 ст.166 и п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ, не имеет права на предъявление иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относятся к существу спора и не подлежат рассмотрению при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Клыкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи Т.М.Чудинова

Н.П.Ветрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Альдеркот О.В.

на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 мая 2019 года о возврате встречного искового заявления Альдеркот Олеси Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО к Клыкову Анатолию Федоровичу о признании права пользования жилым помещением, сохранения права пользования

УСТАНОВИЛА:

Альдеркот О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО к Клыкову А.Ф. о признании права пользования жилым помещением, сохранении права пользования.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 мая 2019 года встречное исковое заявление возвращено Альдеркот О.В. со всеми приложенными документами по мотиву принятия решения по иску Клыкова А.Ф. к Альдеркот О.В. и её несовершеннолетним детям ФИО и ФИО о признании утратившими право пользования квартирой до подачи встречного иска.

В частной жалобе Альдеркот О.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что решение суда по иску Клыкова А.Ф. принято 22.01.2019, а встречное исковое заявление подано ею после подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.01.2019, но до момента рассмотрения этой жалобы. Полагает, ч...

...то поскольку апелляционная жалоба не была рассмотрена суд должен был принять встречный иск.

Указывает на несогласие с действиями суда, полагает, что 22.01.2019 суд должен был отложить рассмотрение дела; признание ею иска и принятие признания иска судом противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела 22.01.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска принято решение об удовлетворении исковых требований Клыкова А.Ф. к Альдеркот О.В. и её несовершеннолетним детям ФИО и ФИО о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении удовлетворены частично. Альдеркот О.В. и её несовершеннолетние дети ФИО и ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в <адрес> и выселены из указанной квартиры. Решение принято с учетом признания иска Альдеркот О.В.

На решение суда Альдеркот О.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2019 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе Альдеркот О.В. – без удовлетворения.

27.05.2019 – после принятия решения от 22.01.2019, но до вступления его в законную силу 04.06.2019, Альдеркот О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО подала в Рудничный районный суд г. Прокопьевска встречное исковое заявление к Клыкову А.Ф. о признании права пользования, сохранении права пользования за ними жилым помещением – квартирой в <адрес> сроком на 4 года.

Из обжалуемого определения судьи от 28.05.2019 следует, что указанное встречное исковое заявление возвращено в соответствии со ст. 137 ГПК РФ. Судья указала, что встречное исковое заявление не может быть принято судом и рассмотрено в связи с вынесением по гражданскому делу по иску Клыкова А.Ф. судебного акта.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что встречный иск может быть принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском при совокупности условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, до принятия решения по первоначальному иску, а не до момента вступления решения по первоначальному иску в законную силу, поэтому позиция Альдеркот О.В. о том, что встречный иск может быть предъявлен до вступления решения по первоначальному иску в законную силу основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Однако норма ст. 137 ГПК РФ не содержит оснований для возврата встречного иска. Не содержит таких оснований и ст. 135 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и отсутствии оснований для принятия искового заявления Альдеркот О.В. как встречного искового требования к Клыкову А.Ф., возврат иска Альдеркот О.В. только потому, что Альдеркот О.В. считает свои требования встречными к требованиям Клыкова А.Ф., нельзя признать обоснованным.

Суду с учетом принятия решения по иску Клыкова А.Ф. следовало рассматривать иск Альдеркот О.В. как самостоятельные исковые требования и принять по данному исковому заявлению процессуальные решения, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ. Возврат искового заявления Альдеккот О.В. к Клыкову А.Ф. без соблюдения требований ст. 136 ГПК РФ, создает для Альдеркот О.В. препятствия в доступе к правосудию, что недопустимо.

При установленных по делу обстоятельствах, обжалуемое определение от 28.05.2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым возвратить материалы гражданского дела в Рудничный районный суд г. Прокопьевска со стадии принятия искового заявления Альдеркот О.В. к Клыкову А.Ф. для решения процессуальных вопросов предусмотренных ст. 136 ГПК РФ по исковому заявлению Альдеркот О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 мая 2019 года о возврате искового заявления Альдеркот Олеси Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО к Клыкову Анатолию Федоровичу о признании права пользования жилым помещением, сохранения права пользования, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материалы гражданского дела в Рудничный районный суд г. Прокопьевска со стадии принятия искового заявления Альдеркот Олеси Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО к Клыкову Анатолию Федоровичу о признании права пользования жилым помещением, сохранения права пользования, для решения вопросов предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.