Клёцкин Максим Александрович

Дело № 2-2988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёцкина М.А. к ПАО «С» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] им был забронирован тур на 2 человек с вылетом из [Адрес] рейсом [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 05 минут в турагентстве ООО "А", что подтверждается договором о реализации туристского продукта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и маршрутными квитанциями. Стоимость данного тура в сумме 94 663 рубля была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 88 111 рублей и от [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 552 рубля.

С целью прибытия в [Адрес] для вылета по туристической путевке истцом были приобретены билеты ПАО «С» [Номер], [Номер] на рейс [ ... ] с вылетом из [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 45 минут и прибытием в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 55 минут, то есть заблаговременно, более, чем за 2 часа до вылета рейса [ ... ] из [Адрес] по путевке.

По причине позднего прибытия самолета в аэропорт [Адрес] вылет рейса [ ... ] был задержан и состоялся лишь [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 58 минут.

Описанная ситуация стала возможной в виду ненадлежащего оказания услуг по перевозке со стороны ответчика ПАО «С». В результате истец был лишен возможности вылететь на отдых по оплаченной ранее турис...

...тической путевке, поскольку вылет рейса ответчика по маршруту [Адрес] состоялся позднее вылета рейса из [Адрес] [ ... ], на который истец заведомо и очевидно не успевал.

В связи с тем, что путешествие не состоялось, истец обратился в ООО "А" с просьбой о возврате денежных средств. Однако, денежные средства за несостоявшийся тур были возвращены не в полном объеме в сумме 35 549 рублей 76 копеек, так как со стороны ООО "А" все условия и обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом (справка о фактически понесенных затратах прилагается).

Таким образом, у истца возникли убытки в размере 59 113 рублей 24 копеек, представляющие собой разницу между оплаченной ценой туристского продукта и суммой возвращенных турагентом денежных средств (94 663 рубля – 35 549 рублей 76 копеек).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в сумме 59 113 рублей 24 копеек, уплатить штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения 100 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получил письменный отказ ответчика в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что истец не совершил посадку на [Адрес], то есть по своей инициативе отказался от договора перевозки, и обязательства сторон прекратились, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, и отсутствием оснований для возмещения ущерба.

Факт приобретения истцом билетов ответчика ПАО «С» свидетельствует о заключении договора перевозки пассажиров. При этом в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

К убыткам, понесенным истцом в связи с задержкой рейса, относятся следующие: невозвращенная турагентом часть стоимости туристского продукта в размере 59 113 рублей 24 копеек.

Ответчик должен был исполнить свою обязанность по компенсации убытков истца в 10-дневный срок со дня получения соответствующей претензии [ДД.ММ.ГГГГ], то есть не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно, подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии истца в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], составляет: 101 083 рубля 64 копеек: 57 дней (период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])*59113,24 рублей (сумма убытков)*3%.

Действиями ответчика ПАО «С» истцу причинен моральный вред: по вине ответчика истец был лишен возможности воспользоваться приобретенной путевкой. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «С» в свою пользу убытки в размере 59 113 рублей 24 копеек, неустойку (пени) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Клёцкин М.А., представитель истца адвокат Савин Д.А., действующий на основании ордера [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «С» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения [ ... ]

Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя [ ... ]

Третье лицо Аброськина А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст.102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом и туристическим агентством ООО "А" был заключен договор [Номер] о реализации туристического продукта в сумме 94 663 рубля на двоих человек – Клецкин М.А. и Аброськина А.А.. Согласно документов, тур приобретен в [Адрес] с авиаперелетом авиакомпании "[ ... ]" [Адрес] Время вылета рейса [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 05 минут, время прилета [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Пунктом 3.2 п. «к» Договора от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрено, что заказчик (Клёцкин М.А.) обязан проинформировать туристов о необходимости заблаговременного за 3,5 часа, но не позднее установленного перевозчиком времени, прибытия в аэропорт начала и окончания путешествия для регистрации и прохождении досмотра и иных предполетных формальностей.

В случае опоздания заказчика (туристов заказчика) и дальнейшего решения заказчика осуществить тур согласно договора, обязанность по приобретению нового билета возлагается на заказчика. Заказчик обязуется незамедлительно известить Турагента о своем опоздании на рейс и сразу же предоставить копии документов Турфирме о новом рейсе для предоставления их Туроперату.

Поскольку в стоимость тура не входила стоимость перелета из [Адрес] в [Адрес], то истцом и третьим лицом Аброськиной А.А. [ДД.ММ.ГГГГ] на Интернет сайте [ ... ] были приобретены авиабилеты №[Номер] -пассажир Клёцкин М.А. и [Номер] - пассажирка Аброскина А.А., рейс S7-2 [Адрес] с вылетом из [Адрес] аэропорт [Адрес] на [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.45 часов, прилетом в [Адрес] аэропортм Домодедово [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.55 часов. Перевозчиком являлось ПАО «С» [ ... ]

Указанные авиабилеты были оплачены банковской картой пассажирки Аброскиной А.А. в общей сумме 11 600 рублей [ ... ]

Установлено, что рейс 002 задержан из-за позднего прибытия самолета 001 из аэропорта Домодедово [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.20, соответственно рейс 001 был задержан до 00 часов 58 минут [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с тем, что произошла задержка рейса, то от дальнейшего перелета рейсом S7-2 по маршруту [Адрес] истец и Аброськина А.А. отказались, в связи с чем, им была возращена стоимость билетов, что сторонами не оспаривается.

Ввиду указанных обстоятельств, истец и третье лицо не смогли вылететь на отдых в [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «А» с заявлением об аннуляции тура по договору о реализации туристического продукта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу возвращена сумма в размере 35 549 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой о фактических понесенных затратах от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просил возместить ему причиненные убытки в сумме 59 113 рублей 24 копеек, штраф за просрочку доставки пассажира, а также компенсировать моральный вред [ ... ]

Претензия истца ответчиком рассмотрена, признана необоснованной, а требования оставлены без удовлетворения, о чем указано в письменном ответе полученном истцом [ ... ]

Из письменных возражений ПАО «С» следует, что рейс С7-2 по маршруту [Адрес] - Домодедово [ДД.ММ.ГГГГ] был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна из аэропорта «Домодедово» рейсом [Номер].

Оба рейса (2 и 001) должна были выполняться на воздушном судне [ ... ], которое должно было прибыть в аэропорт [Адрес] рейсом [Номер] для выполнения рейса [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.45 часов. Истец и пассажирка Аброськина А.А. [ДД.ММ.ГГГГ] самостоятельно осуществили на Интернет сайте регистрацию на рейс, но на посадку пассажиров не явились. [ДД.ММ.ГГГГ] Аброськиной А.А. возвращена на банковскую карту полная стоимость неиспользованных билетов.

Вылет рейса [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ] из аэропорта [Адрес] состоялся на 4 часа 12 минут позже планового времени в связи с необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна (угрожающей безопасности полета).

Рейс [Номер] должен был вылететь из [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. в 19 час., но в связи с тем, что командир воздушного судна - [ФИО 1] в 18 час. 47 мин. не был допущен к полету по медицинским показаниям - высокое артериальное давление, что подтверждается медицинской справкой, то вылет рейса в указанное время не состоялся. Был вызван и подготовлен другой пилот.

По данной причине рейс был задержан на 2 часа 35 мин., что подтверждается прилагаемым электронным сообщением И. Брагинец-сотрудника инженерного директората ПАО «С».

Когда новый командир воздушного судна начал осуществлять предполетную проверку воздушного судна, то в 21 час 05 мин. проявился технический дефект - неисправность SPOILER FAULT, что означает отказ в системе управления воздушного суда и данная неисправность угрожала безопасности полета.

О наличии данной неисправности свидетельствует прилагаемая страница бортового журнала ВС VQ- BYH, где в колонке 580174 указан данный дефект.

Согласно MEL - документа, который составляется изготовителем воздушного судна и содержит перечень дефектов, при которых полет на воздушном судне запрещен, при подобной неисправности запрещен вылет судна.

На устранение данного дефекта было затрачен 1 час 36 мин, что подтверждается электронным сообщением И. Брагинец.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вылет рейса [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ] своевременно не состоялся не по вине ПАО «С», а в силу вышеперечисленных обстоятельств:

- позднего прибытия воздушного судна рейсом [Номер] в аэропорт [Адрес],

- причиной позднего прибытия рейсом [Номер] в аэропорт [Адрес] явились не зависящие от воздушного перевозчика обстоятельства, а именно болезнь командира ВСО и техническая неисправность ВС, угрожающая безопасности полета.

Доводы ответчика о том, что рейс по маршруту [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] не состоялся своевременно по вышеуказанным причинам нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «С» по независящим от него причинам не смогло обеспечить обслуживание вылета рейса в соответствии с технологическим графиком.

Доказательств того, что задержка рейса S7-2 ПАО «С» произошла ввиду ненадлежащего оказания услуг по перевозке, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам искового заявления установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] задержка рейса S7 2 произошла не по вине ответчика, а в связи с технической неисправностью воздушного судна и болезнью командира, что исключало прилет/вылет воздушного судна, как из [Адрес], так и из [Адрес], в соответствии с графиком вылета, повлекшими невозможность своевременного исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вследствие чрезвычайных при данных условиях обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Указание на то, что по причине задержки рейса истец был лишен возможности полностью получить оплаченный туристский продукт, также не может служить основанием к удовлетворению иска, учитывая, что данная задержка произошла не по вине перевозчика, а в силу необходимости соблюдения требований безопасности полета.

Поскольку вылет воздушного судна из Н.Новгорода не произошел в соответствии с графиком полетов по независящим от ответчика обстоятельствам, то соответственно перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки по причине чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (болезнь командира воздушного судна и ремонт ВВП), что предусмотрено действующим законодательством РФ.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие права воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N 82.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Разрешая спор по существу, и руководствуясь ст. ст. 100, 102, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 401, 784, 786 ГК РФ, а также положениями Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что задержка рейса S7-2 произошла не по вине перевозчика, а в силу необходимости соблюдения требований безопасности полета, повлекших невозможность своевременного исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть по причине, не зависящей от перевозчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков перевозки, а у истца обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения ущерба в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки.

Свои обязательства, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки, ПАО «С» исполнены, а именно произведен возврат денежных средств за неиспользованную перевозку рейсом S7 2.

На основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

ОАО «С» участником правоотношений по договору перевозки [Адрес] (авиаперевозчик [ ... ] не является, обязательств по стыковке рейсов [Адрес] в указанное время – 00.05 час. [ДД.ММ.ГГГГ], на себя ответчик не принимал, в связи с чем, у Клёцкина М.А. отсутствует право на получение стоимости билета по маршруту [Адрес], приобретенному у [Адрес], а также убытков за потерю отдыха в [Адрес].

Истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков. Однако, такой риск им не предусмотрен исходя из того, что авиабилеты [Адрес] приобретены в [ДД.ММ.ГГГГ] года, авиабилеты [Адрес] – в [ДД.ММ.ГГГГ] года, рейс [Адрес] является чартерным, возможны изменения вылета, между прилетом в Москву и вылетом из Москвы, включая высадку, получение, сдачу багажа, прохождение паспортного контроля и посадку, время составляет всего 2 часа, хотя договором предусмотрено прибытие за 3,5 часа.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании 59 113 рублей 24 копеек, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клёцкина М.А. к ПАО «С» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева