Клёнова Ольга Валентиновна

Дело № 2-1526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре Катковой Е.В., с участием истца Клёновой О.В., представителя истца Коробовой Н.П., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – Панфиловой О.Б., действующей на основании доверенности № 3 от 03.07.2017, третьего лица представителя Управления образования города Гусь-Хрустальный Алферовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёновой Ольги Валентиновны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Клёнова О.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее ГУ УПФ РФ в г Гусь-Хрустальном) о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью периодов прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельн...

...остью с даты обращения в ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, как лицу осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет. Однако по решению ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью ей было отказано, так как она не выработала требуемый специальный стаж 25 лет.

ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном не включило в ее специальный стаж педагогической работы периоды прохождения курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ. С решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном она не согласна, так как в соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется рабочее место (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, так же идут отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. В соответствии с действующим законодательством об образовании для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполняемой ими работы.

В судебном заседании истец Клёнова О.В. поддержала заявленные ею требования по основаниям, указанным в заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности учителя 25 лет. Согласно приказам руководителя образовательного учреждения, была направлена на курсы повышения квалификации во Владимирский институт повышения квалификации работников образования, где проходила повышение профессиональной квалификации с сохранением рабочего места и заработной платы.

Представитель истца по доверенности Коробова Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные Клёновой О.В. требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Панфилова О.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в решении ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области об отказе в назначении Клёновой О.В. досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Алферова О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Клёновой О.В. подержала. Указав в представленном отзыве, что Клёнова О.В., работая в <данные изъяты>» в должности учителя музыки в оспариваемые периоды проходила курсы повышения квалификации в <данные изъяты>, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со специальными нормативными актами для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы. Целью повышения квалификации является освоение современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится не реже 1 раза в 3 года (до 2013 года не реже 1 раза в 5 лет). В периоды прохождения курсов повышения квалификации Клёновой О.В. выплачивалась средняя заработная плата и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Суд выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Досрочные страховые пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью по основаниям, предусмотренным п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» назначаются в строгом соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность», утвержденными постановлением Правительства РФ № 781 от 29.12.2002 (далее Список № 781). При этом специальный стаж гражданина должен составлять не менее 25 лет.

Списком № 781 среди «общеобразовательных учреждений» поименованны школы всех наименований. Наименование должности «учитель» предусмотрена Списком № 781.

Как установлено в судебном заседании в оспариваемый период времени в 2013 году, включительно, истец работала в средней <данные изъяты> учителем музыки, что подтверждается трудовой книжкой истца, уточняющей справкой, карточками-справками (л.д. 6-8, 15-19, 33-35). Ответчиком указанный период был засчитан в специальный педагогический стаж истца по Списку № 781.

Согласно решению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления истца, ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (дата ее обращения в ГУ УПФ РФ), так как ее специальный стаж подлежащий зачету составляет 24 года 11 месяцев 18 дней, что менее 25 лет, в специальный стаж не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласится с данным решением ответчика, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 Трудового кодекса (в редакции действующий в рассматриваемый период времени) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действующим с 01.09.2013), педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 196 ТК РФ).

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Судом установлено, что истец в периоды осуществления ею педагогической деятельности в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Согласно указанных приказов, справки, выданной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), карточек-справок (л.д. 33-35) в период нахождения Клёновой О.В. на курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата.

Факт обучения в указанные периоды истца на курсах также подтверждается удостоверением о повышении квалификации, выданными <данные изъяты> №-б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации, нахождение в командировках, на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца.

Таким образом, поскольку в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о включении в трудовой (страховой) стаж истца оспариваемых периодов, Клёнова О.В. имеет право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клёновой Ольги Валентиновны удовлетворить.

Включить Клёновой Ольге Валентиновне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды прохождения курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в <данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Клёновой Ольге Валентиновне досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Дело № 2-91/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002513-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

с участием истца Кленова П.М.,

ответчика Кленовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кленова Павла Михайловича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Засорину Константину Юрьевичу, Кленовой Ольге Валентиновне о сохранении части жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кленов П.М. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Засорину К.Ю., Кленовой О.В., в котором с учетом уточнения требований просил суд сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив за Засориным Константином Юрьевичем – № долей, за Кленовой Ольгой Валентиновной – № долей, за Кленовым Павлом Михайловичем – № долей.

В обосновании иска указал, что он является собственником № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Кленовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Кленовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В регис...

...трации права собственности на данный жилой дом, ему было отказано, в связи с тем, что Кленовой А.И. проведено в доме переоборудование Лит.А7 из нежилого помещения в жилое. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Влади­мирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектур­ной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, произведенные пере­планировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудше­нию условий проживания граждан.

Определением Гусь-Хрустального городского суда в качестве соответчика по делу была привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Истец Кленов П.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск Кленова П.М. без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, и в случае если реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Кленова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Кленова П.М., пояснила, что ее права и законные интересы не нарушены.

Ответчик Засорин К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть исковое заявление Кленова П.М. без его участия, исковые требования признает.

Выслушав истца Кленова П.М., ответчика Кленову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документа;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания – документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решение о согласовании.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено, что Кленову П.М. принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Кленовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Кленовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, площадью № кв.м., расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, был предоставлен Кленовой А.И., Кленовой А.Ф., Кленову В.Ф. Муниципальным учреждением «Управление недвижимостью, градостроительством и архитектурой» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кленова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Кленова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Кленов В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях улучшения жилищных условий бывшим собственником Кленовой А.И. за счет собственных средств произведено переустройство жилого дома без получения соответствующего разрешения в Администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Реконструкция правой задней части жилого дома заключается в переоборудовании Лит.А7 (комната №15) из нежилого помещения в жилое, которое выразилось в возведении кирпичной перегородки в ранее возведенной Лит.А2, образовании туалета с установкой унитаза, умывальника, душевой кабины и с подключением их к системам канализации, холодного и горячего водоснабжения. В результате переустройства ранее возведённой холодной пристройки Лит.А2 образовался туалет, общей площадью № кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь – № кв.м. Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки Лит.А2 под жилое Лит.А7 комнаты №15. Документы не предъявлены.

Согласно справке ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ года № собственниками жилого дома № по <адрес> являются Засорин Константин Юрьевич – № долей на сновании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года №; Кленова Ольга Валентиновна – № долей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года №; Кленова Алевтина Федоровна – № долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, решения мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года №; Кленова Ангелина Ивановна – № долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, решения мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В связи с реконструкцией правой задней части жилого дома, которое выразилось в возведении кирпичной перегородки в ранее возведенной Лит.А2, образовании туалета с установкой унитаза, умывальника, душевой кабины и с подключением их к системам канализации, холодного и горячего водоснабжения, долевое соотношение в доме должно измениться и стать следующим: Засорин Константин Юрьевич – № долей, Кленова Ольга Валентиновна – № долей, Кленов Павел Михайлович – № долей.

В соответствии с заключением отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ года реконструкция правой задней части жилого дома № по <адрес> выполнена без нарушения несущих конструкций и требований СП54.13330.2016 и ВСН 61-89(р).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и районе № от ДД.ММ.ГГГГ года реконструкция жилого блока по заднему фасаду, расположенного по адресу: <адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме, и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме п. 3.9., раздела III.

На основании заключения ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ года при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции, обратившись с заявлением в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с тем, что реконструкция жилого дома была проведена без разрешения на строительство, то есть самовольно.

Таким образом, по мнению суда, истцом, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции.

Учитывая, что нарушений санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, влекущих отказ в сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном заседании не установлено, суд считает возможным исковые требования Кленова П.М. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кленова Павла Михайловича удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив за Засориным Константином Юрьевичем – № долей, за Кленовой Ольгой Валентиновной – № долей, за Кленовым Павлом Михайловичем – № долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева