Авакян Анатолий Степанович

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л. изучив апелляционную жалобу заявителя Авакяна Анатолия А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., от 16.09.2015 о назначении административного наказания Авакяну А.С. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила апелляционная жалоба заявителя Авакяна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 16.09.2015 о назначении административного наказания Авакяну А.С. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой заявитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., от 16.09.2015, по делу об административном правонарушении в отношении Авакяна А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 16.09.2015.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы д...

Показать ещё

...ела, суд приходит к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Авакяна А.С. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.09.2015 Авакян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам. 26.06.2015 в 18 часов 30 минут Авакян А.С., управляя автомобилем Рено Флюенс гос. номер № регион на <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия - допустил столкновение со стоящим (припаркованным) автомобилем Хендай Соната гос. номер № регион, принадлежащим Д.М.Н. и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем должностными лицами составлен административный материал и направлен на рассмотрение мировому судьи судебного участка №1Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Авакяна А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.09.2015 мировой судья судебного участка №1Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. вынесла постановление о назначении административного наказания Авакяну А.С. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу Авакян А.С. последовательно заявлял, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции он показал, что действительно 26.06.2015 в 18 часов 30 минут управляя автомобилем Рено Флюенс гос. номер № регион на <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия - допустил столкновение со стоящим (припаркованным) автомобилем Хендай Соната гос. номер № регион, принадлежащим Д.М.Н.., после чего они пытались договорится с Д.М.Н. о стоимости ремонта повреждений транспортного средства, однако Д.М.Н. на доводы Авакяна А.С. не мог долго скалькулировать сумму, которую он хотел бы получить в качестве компенсации за излишнее беспокойство. Но когда все таки Д.М.Н. оценил сумму ущерба в размере 1000 рублей, Авакян А.С. в свою очередь согласился с такой суммой ущерба, но при себе у него не было такой суммы и он предложил Д.М.Н. подождать, пока он поднимется к себе в квартиру расположенную в <адрес> то есть на месте ДТП, на что ФИО3 согласился подождать, после чего Авакян А.С. отогнал в сторону свой автомобиль, тем самым, освободив проезжую часть дороги для проезда кареты скорой помощи и оперативной бригады пожарных автомобилей МЧС МВД РФ в г.Ростов-на-Дону, так как непосредственно в указанном районе находится подразделение МЧС России, при этом пояснив Д.М.Н., что живет в данном доме, при этом ни о каком вызове сотрудников ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону и разговора не было.

Когда Авакян А.С. вернулся из своей квартиры с требуемой суммой денег и направился передать их Дмитриеву, однако, последний отказался от суммы в размере 1000 рублей и пояснил что, он очень торопится на встречу с клиентом и уехал в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании Д.М.Н.. подтвердил те показания, которые он давал в суде первой инстанции и показал, что на месте ДТП у них с Авакян А.С. произошел словесный конфликт и разговор происходил на повышенных тонах.

Указанное обстоятельство также судом апелляционной инстанции принимается во внимание.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД К.В.В. после предъявления ему схемы места совершения административного правонарушения пояснил, что действительно указанная схема была им составлена. Когда он составлял данную схему, был только один автомобиль Д.М.Н. на <адрес>, однако он вокруг указанного дома не производил осмотр и не может утверждать, где именно находился второй автомобиль.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Авакяна А.С. оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у Авакян А.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Авакян А.С., в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно схеме места совершения административного правонарушения и пояснениям свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции Ш.А.Е. и Н.С.Г., а так же соседа Авакян А.С. – ФИО7 транспортное средство Авакяна А.С. находилось в торце <адрес>, то есть возле дома, где и проживает сам заявитель. Кроме того, указанные лица пояснили, что сама улица <адрес> очень узкая для проезда транспорта в обоих направлениях и поэтому, если бы Авакян А.С. не убрал транспортное средство с места ДТП, он бы произвел очень большой затор и затруднил проезд транспорта. Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие то обстоятельство. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Авакяна А.С. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом первой судебной инстанций о наличии в действиях Авакяна А.С. объективной стороны события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., от 16.09.2015 о назначении административного наказания Авакян А.С. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Авакян А.С. признаков состава административного правонарушения.

Такая позиция так же закреплена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 года по делу №41-АД15-6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Авакяна А.С. и его представителя - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., от 16.09.2015 о назначении административного наказания Авакян А.С. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: А.Л.Енин

Свернуть