Клюбченко Владмир Александрович

дело №2-2374/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2014 г. г. Брянск

Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Клюбченко В.А.

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюбченко В.А. к Брянской городской администрации, Мерцаловой В.В., Анненковой М.А., Глуховой А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что домовладение № № расположенное по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Клюбченко В.А. в 38/100 долях, Мерцаловой В.В. в 11/100 долях, Анненковой М.А. в 22/100 долях, Глуховой А.В. в 21/100 доли, муниципалитету в 8/100 долях. Он, самовольно без согласования с органами архитектуры выполнил пристройки к домовладению. В связи с чем, просит сохранить дом в реконструированном состоянии, изменив доли с учетом самовольной постройки, признав за сторонами право собственности на измененные доли в доме.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на то, что им была произведена пристройка, обозначенная как Лит.А4 и Лит.А5, в связи с чем, площадь дома изменилась и составила <данные изъяты> кв.м., что повлекло изменение долей собственников в жилом помещении. Просит удовлетворить его требования.

Ответчики Мерцалова В.В., Анненкова М.А., Глухова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетвор...

Показать ещё

...ить исковые требования. Ответчик – представитель Брянской городской администрации в суд не явился, извещен надлежаще. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Ст.3 ФЗ №169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта:

- разрешение собственника земельного участка;

- соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм;

- соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства;

Как установлено судом домовладение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Клюбченко В.А. в 38/100 долях, Мерцаловой В.В. в 11/100 долях, Анненковой М.А. в 22/100 долях, Глуховой А.В. в 21/100 доли, г.Брянску в 8/100 долях.

Истцом согласно техническому паспорту и справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» к своей части домовладения выполнены пристройки, обозначенные Лит.А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и Лит.А5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на которые не предъявлено. Указанные обстоятельства позволяют отнести спорные строения в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным пристройкам.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ суд относит указанные строения к самовольным пристройкам.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок находится в аренде у истца.

Как следует из заключения о техническом состоянии, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки лит.А4, Лит.А5 домовладения № по <адрес> находится в исправном состоянии. Наружные ограждающие конструкции удовлетворяют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», конструктивные решения соответствуют требованиям СП 54.ю13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Постройки подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Из сообщения «ГУ развития территории г.Брянска» самовольная постройка влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем сособственникам на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства; истицом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Клюбченко, сохранив жилое помещение с учетом самовольных построек в реконструированном состоянии.

Одновременно, в связи с узаконением самовольных построек, изменилась общая площадь дома и как следствие доли сособственников.

При этом из данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что общая площадь дома до самовольных построек составляла <данные изъяты> кв.м., на собственников дома, с учетом принадлежащих им долям приходилось:

на Клюбченко В.А. <данные изъяты> кв.м. ;

на Мерцалову В.В. <данные изъяты> кв.м.;

на Анненкову М.А. <данные изъяты> кв.м.;

на Глухову А.В. <данные изъяты> кв.м.;

на г.Брянск <данные изъяты> кв.м.

С учетом самовольных построек площадь дома составила <данные изъяты> кв.м.

Площадь доли истца с учетом самовольной постройки :

<данные изъяты> = 53/100 доли

Соответственно доля Мерцаловой В.В. <данные изъяты> = 8/100 доли

доля Анненковой М.А. <данные изъяты>= 17/100 доли;

доля Глуховой А.В. <данные изъяты> = 16/100 доли;

доля г.Брянска <данные изъяты> = 6/100 доли.

На вновь измененные доли сторон, в силу ст.218 ГК РФ подлежит признанию право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюбченко В.А. к Брянской городской администрации, Мерцаловой В.В. Анненковой М.А., Глуховой А.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на дату технической инвентаризации по состоянию на 26.02.2013 с учетом признания за Клюбченко В.А. право собственности на самовольно возведенные постройки, обозначенные на плане Лит.А 4 общей площадью <данные изъяты>.м., Лит.А5 площадью <данные изъяты> кв.м.

Изменить доли и признать право собственности на них в доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. : за Клюбченко В.А. на 53/100 доли; за муниципальным образованием г.Брянск на 6/100 доли; за Мерцаловой В.В. на 8/100 доли ; за Анненковой М.А. на 17/100 доли; за Глуховой А.В. на 16/100 доли.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Свернуть