Клюцев Владимир Николаевич

Судья Самсонова В.О. 33 – 2367

Дело № 2-468/2020

УИД67RS0006-01- 2020-000447-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Клюцеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежной суммы, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Кучменка А.В.,

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Клюцеву В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 87 610 руб.. В обоснование указав, что с 04.01.1973г. по настоящее время ответчик проходит службу у истца. Как было установлено в результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от 30.11.2018г., по состоянию на 21.11.2018г. при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, находящихся на ответственном хранении заведующей складом Чертковой С.А., выявлены недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт. и излишки пленки 100 ORL 641 G 068 в количестве 1 м. Таким образом, сумма недостачи составила 87,65 тыс. руб., сумма излишек -0,22 тыс. руб.. Оприходована пленка 100 ORL 641 G 068 приходным ордером от 22.11....

...2018г. № 00000548 в сумме 0,22 тыс. руб. На момент проведения указанной проверки, ответчик занимал должность начальника участка учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных и являлся ответственным лицом за выявленные недостатки, в связи с чем, к нему инициирован иск.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УФСИН России по Смоленской области.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года в иске ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика как обязательное условие наступления материальной ответственности.

Клюцев В.Н. состоит в должности начальника участка учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 01.03.2009г. (приказ № 104 л/с от 05.03.2009г.). Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

30.11.2018 по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, составлен акт, из которого видно, что при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей складом Чертковой С.А., выявлены недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт. и излишки пленки 100 ORL 641 G 068 в количестве 1 м. Таким образом, сумма недостачи составила 87,65 тыс. руб., сумма излишек - 0,22 тыс. руб. Оприходована пленка 100 ORL 641 G 068 приходным ордером от 22.11.2018г. № 00000548 в сумме 0,22 тыс. руб.

Согласно служебной записки заведующей складом Чертковой С.А., она 23.10.2017г. передала на ответственное хранение в цех № 1 начальнику участка цеха № 1 Клюцеву В.Н. штуцер в количестве 2070 шт.

По результатам указанной инвентаризации комиссия в составе начальника производственного отдела Сухорученкова С.М., начальника ОМТО Козунова А.Н., инженера Лукьяненкова А.П., вынесла 21.11.2018г. заключение: «Факт недостачи штуцера не подтвержден, т.к. данная продукция передана получателю. О чем свидетельствует требование-накладная на отпуск продукции. Из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей Клюцевым В.Н. данный документ своевременно не был передан в бухгалтерию учреждения, для дальнейшего оформления документов».

Согласно товарной накладной № 00000450 от 21.11.2018г. штуцеры ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт. по цене 175 руб. за штуку, отгружены поставщиком - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области грузополучателю ИП Сергееву О.В. (г.Смоленск, ул.Кирова, д.23, кв.149).

Из товарной накладной № 007 от 30.11.2018г. видно, что штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт. по цене 175 руб. за штуку, полученный ИП Сергеевым О.В. от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по накладной № 00000450 от 21.11.2018г., возвращен им ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, как забракованный товар.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 30.10.2019г. № 173-к, Клюцеву В.Н. за невыполнение в полном объеме п.44 должностной инструкции начальника участка № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в части ответственности за нарушения установленных сроков исполнения документов и поручений руководства, полноты и качества проработки поставленных задач и вопросов, объявлен выговор.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работником материального ущерба работодателю вследствие личной недисциплинированности и не в полном объеме выполнения своих должностных обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем, у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению. Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

Согласно п.п.35,38,40,44,46,47 должностной инструкции начальника участка цеха № 1 ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области» Клюцева В.Н., он несет персональную ответственность: за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; причинение материального ущерба учреждению; соблюдение требований действующего законодательства и требований нормативных документов; нарушение установленных сроков исполнения документов и поручений руководства, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов, соответствие уровня и содержания документов, подготовленных в качестве ответов, предложений и информации; причинение прямого действительного ущерба имущества работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ; виновное действие (бездействие), установленное в результате служебной проверки, повлекшее предъявление УФСИН России по Смоленской области или /и подведомственному ему учреждению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Клюцевым В.Н. доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

В заключении служебной проверки от 21.11.2018 г. факт недостачи штуцера не подтвержден.

Содержание заключения, не содержит доказательств совершения Клюцевым В.Н. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 67RS0006-01-2020-000447-30

Дело № 2-468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления исполнения наказаний по Смоленской области к Клюцеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления исполнения наказаний по Смоленской области (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Клюцеву В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 87610 руб. 00 коп., указав в обоснование требований на то, что с 04.01.1973г. по настоящее время ответчик проходит службу у истца. Как было установлено в результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> от 30.11.2018г., по состоянию на 21.11.2018г. проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области у материально-ответственного лица ФИО3, в ходе которой выявлены недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт. и излишки пленки 100 ORL 641 G 068 в количестве 1 м. Таким образом, сумма недостачи составила 87,65 тыс. руб., сумма излишек – 0,22 тыс. руб. Оприходована пленка 100 ORL 641 G 068 приходным ордером от 22.11.2018г. № в сумме 0,22 тыс. руб. На момент проведения указанной проверки, ответчик занимал должность на...

...чальника участка учебно-производственного цеха № центра трудовой адаптации осужденных и являлся ответственным лицом за выявленные недостатки, в связи с чем инициировал иск к нему.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении спора в его отсутствие и представил письменные возражения на иск.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 31.03.2020г. к участию в деле привлечено УФСИН России по Смоленской области.

В судебное заседание представитель УФСИН России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ч.5 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01 августа 2018 года, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С 01 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Клюцев В.Н., <данные изъяты> года рождения, работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 01.03.2009г. (приказ № л/с от 05.03.2009г.) по настоящее время в должности начальника участка учебно-производственного цеха № центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно п.п.35,38,40,44,46,47 должностной инструкции начальника участка цеха № ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области» Клюцева В.Н., он несет персональную ответственность: за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; причинение материального ущерба учреждению; соблюдение требований действующего законодательства и требований нормативных документов; нарушение установленных сроков исполнения документов и поручений руководства, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов, соответствие уровня и содержания документов, подготовленных в качестве ответов, предложений и информации; причинение прямого действительного ущерба имущества работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ; виновное действие (бездействие), установленное в результате служебной проверки, повлекшее предъявление УФСИН России по Смоленской области или /и подведомственному ему учреждению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Со стороны истца суду не представлен заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности или какой-либо иной договоров о материальной ответственности ФИО1

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> от 30.11.2018г. следует, что по состоянию на 21.11.2018г. проведена выборочная инвентаризация материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО3, в ходе которой выявлены недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт. и излишки пленки 100 ORL 641 G 068 в количестве 1 м. Таким образом, сумма недостачи составила 87,65 тыс. руб., сумма излишек – 0,22 тыс. руб. Оприходована пленка 100 ORL 641 G 068 приходным ордером от 22.11.2018г. № в сумме 0,22 тыс. руб.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 21.11.2018г., на складе № ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (склад готовой продукции) произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача полотенца 45*80 в количестве 1 шт., стоимостью 43,24 руб. и штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 527 шт., общей стоимостью 87603,21 руб. Заведующим складом на момент инвентаризации являлась ФИО3, которая давая объяснения по выявленным фактам 21.11.2018г. указала: «продукция штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 2070 шт. передана ею на ответственное хранение в цех № нач-ку уч-ка цеха №, о чем свидетельствует служебная записка от 23.10.2017г. Поэтому контроль за отпуском данной продукции передан Клюцеву В.Н. Реализация произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из цеха №. Документы по отгрузке на склад № были переданы несвоевременно».

Согласно служебной записки заведующей складом ФИО3, она 23.10.2017г. передала на ответственное хранение в цех № начальнику участка цеха № Клюцеву В.Н. штуцер в количестве 2070 шт.

По результатам указанной инвентаризации, комиссия в составе <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 ФИО10, <данные изъяты> ФИО6 вынесла 21.11.2018г. заключение: «Факт недостачи штуцера не подтвержден, т.к. данная продукция передана получателю. Свидетельствует требование-накладная на отпуск продукции. Из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей Клюцевым В.Н. данный документ своевременно не был передан в бухгалтерию учреждения, для дальнейшего оформления документов».

Согласно товарной накладной № от 21.11.2018г. штуцеры ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт. по цене 175 руб. за штуку, отгружены поставщиком - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области грузополучателю ИП ФИО7 (<адрес>).

26.11.2018г. представителем ИП ФИО7 – ФИО8 составлен акт о возврате в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области штуцера ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт., полученных по накладной № от 21.11.2018г., для разбраковки и доработки.

Из товарной накладной № от 30.11.2018г. видно, что штуцер ДНЮИ 7531817002 в количестве 560 шт. по цене 175 руб. за штуку, полученный ИП ФИО7 от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по накладной № от 21.11.2018г., возвращен им ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, как забракованный товар.

Согласно товарной накладной № от 13.12.2018г. штуцеры ДНЮИ 7531817002 в количестве 360 шт. по цене 175 руб. за штуку, отгружены поставщиком - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области грузополучателю ИП ФИО7 (<адрес>).

Платежным поручением № от 24.12.2018г. ИП ФИО7 произведена оплата в сумме 63000 руб. 00 коп. за отгруженный 13.12.2018г. штуцер.

Таким образом, представленные истцом документы не содержит сведений о фактическом уменьшении их имущества на заявленную им в иске сумму.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 30.10.2019г. №-к, Клюцеву В.Н. за невыполнение в полном объеме п.44 должностной инструкции начальника участка № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в части ответственности за нарушения установленных сроков исполнения документов и поручений руководства, полноты и качества проработки поставленных задач и вопросов, объявлен выговор.

Согласно справки от 25.03.2020г., выданной заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, на 21.11.2018г. стоимость 527 штук штуцера ДНЮИ 7531817002 составила 87603,21 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работником материального ущерба работодателю вследствие личной недисциплинированности и не в полном объеме выполнения своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд учитывает, что обязанность доказывания причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению. Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

Также суд учитывает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец не нарушил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку заключение о результатах служебной проверки, утверждено работодателем 30.10.2019г., а истец обратился в суд 27.03.2020г. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока, с даты составления акта документальной ревизии от 30.11.2018г., то есть со дня обнаружения причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку документальная ревизия проводилась комиссией УФСИН России по Смоленской области (не работодателем), без установления виновных лиц, тогда как норма ст.247 ТК РФ обязывает именно работодателя установить размер ущерба и его причины возникновения, что и было сделано в ходе служебной проверки.

Руководствуя ст. ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления исполнения наказаний по Смоленской области к Клюцеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2020г.