Ключев Александр Владимирович

КОПИЯ

№5-209/2019

39RS0004-01-2019-003219-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда

Вольтер Г.В., при секретаре Школиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ключева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2019 года, в 15-20 часов, Ключев А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, а именно во дворе дома, в нетрезвом состоянии демонстративно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, отказался проследовать в ДПС ОМВД, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ключев А.В. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Ключева А.В., исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в ра...

...змере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ключева А.В. полностью подтверждается представленными суду материалами, Ключев А.В. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд квалифицирует действия Ключева А.В. по части 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность лица, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ключева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа ОП№2 по г.Калининграду, ИНН: 3904020768, КПП: 390601001, р/с 40101810000000010002, банк получателя: отделение Калининград г.Калининград, КГК: 18811690040046000140, БИК:042748001, ОКТМО: 27701000, УИН: 18880439190020320399.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен в суд.

Разъяснить, что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Вераксич И.Н. Дело № 22–522/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 апреля 2015г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Бородулиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пасечнюка А.А. в интересах осужденного Ключева А.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2015г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пасечнюка А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Ключеву А.В., осужденному приговором Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2013г.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пасечнюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ключев А.В. осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда от 23 января 2013г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Пасечнюк А.А. в интересах осужденного на основании ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене Ключеву А.В. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пасечнюк А.А., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что суд, фактически установив, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было безупречным, необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, сославши...

...сь лишь на эпизодичность получения Ключевым А.В. поощрений. Просит с учетом положительных данных о личности осужденного, свидетельствующих о его исправлении, постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ для замены наказания более мягким видом необходимо, чтобы поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и убежденность в том, что достижение целей наказания возможно в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Вывод судьи об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и замены Ключеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким, в том числе исправительными работами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Всем сведениям, характеризующим личность Ключева А.В., данным о его поведении, отношении к труду, имеющимся в исследованных судом материалах личного дела осужденного, характеристике администрации исправительного учреждения, а также документам, представленным защитой, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно характеристике, Ключев А.В., отбывающий наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области с 29 апреля 2013г., взысканий не имеет, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, за что поощрялся дважды: 15 августа 2013г. и 7 августа 2014г.

С 23 октября 2014г. в связи с отсутствием взысканий и добросовестным отношением к труду осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В материалах личного дела имеется психологическое заключение, согласно которому по результатам проведения 26 января 2015г. психологического обследования сделан вывод о возможности замены наказания, однако в заключении отмечено, что Ключев А.В. вину в совершении преступления признал частично, меру наказания считает несправедливой, у осужденного выявлен высокий общий уровень агрессивности, неустойчивая самооценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с заключением администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сведения о гарантированном трудоустройстве и необходимость оказывать материальную поддержку членам семьи осужденного, обоснованно не были признаны судом в качестве обстоятельств, безусловно являющихся основанием к удовлетворению ходатайства.

Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции дал правильную оценку количеству и периодичности получения осужденным поощрений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения Ключевым А.В. в течение двух лет лишь двух поощрений за достижения в спорте, осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, после чего более ничем не проявил себя как лицо, заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пасечнюка А.А. о замене осужденному Ключеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

судья О.А. Онищенко

Дело № 1-**/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калининград «23» января 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Московского района г. Калининграда Гурковского В.В.,

подсудимого Ключева А.В.,

<данные изъяты>

защитника Созвариева А.А., представившего ордер № от 10.01.2013г.,

при секретаре Куличенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ключева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, в порядке особого производства,

УСТАНОВИЛ:

Ключев А.В. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ключев А.В., на территории Калининградской области у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин в количестве <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, наркотическое средство - марихуану в количестве <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, а также наркотическое средство – МДМА (d, L -3,4- метилендиокси -N- альфа-демитил-фенил-этиламин) в количестве <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером.

Часть ранее приобретенной смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство метамфетамин в количестве <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, наркотическое средство марихуану в количестве <данные изъяты> грамма, а также наркотическое средство МДМА (d, L -3,4- метилендиокси -N- альфа-демитил-фенил-этиламин) в количестве <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, Ключев А.В. в период времени с момента приобретения и до момента его задержания сотрудниками УФСКН России по Калининградской области, то есть до 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство без цели ...

...сбыта при себе возле дома <адрес>. В ходе личного досмотра Ключева А.В., проведенного сотрудниками УФСКН России по Калининградской области в период времени с 20.50 часов до 21.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном возле дома <адрес>, вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин в количестве <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, наркотическое средство марихуана в количестве <данные изъяты> грамма, а также наркотическое средство МДМА ( d, L -3,4- метилендиокси -N- альфа-демитил-фенил-этиламин) в количестве <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, у него было обнаружено и изъято.

Оставшуюся часть ранее незаконно приобретенной смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин в количестве <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, наркотическое средство - марихуану в количестве <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, а также наркотическое средство - МДМА (d, L -3,4- метилендиокси -N- альфа-демитил-фенил-этиламин) в количестве <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, Ключев А.В. поместил по месту своего проживания <адрес>, где незаконно, без цели сбыта хранил указанные наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Калининградской области, то есть до 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска, проведенного сотрудниками УФСКН России по Калининградской области в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.15 часов до 23.15 часов, вышеуказанные наркотические средства смесь (препарат), содержащая в своем составе психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство- метамфетамин в количестве <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, наркотическое средство - марихуана в количестве <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, а также наркотическое средство - МДМА (d, L -3,4- метилендиокси -N- альфа-демитил-фенил-этиламин) в количестве <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, были обнаружены у него и изъяты.

Действия Ключева А.В. были квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый Ключев А.В. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о принятии решения по делу и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, то есть в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Гурковский В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное Ключеву А.В. обвинение законным, обоснованным, полностью доказанным, порядок постановления приговора соблюденным, и квалифицирует действия Ключева А.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ключеву А.В. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, <данные изъяты> удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту его содержания в следственном изоляторе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ключеву А.В., судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, в целях его исправления и перевоспитания, суд считает необходимым и целесообразным назначить Ключеву А.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая назначение ему иного, более мягкого вида наказания, невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ключева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ключева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Ключевым А.В. исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: