Ключевская Юлия Александровна

Дело № 2-557/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 17 октября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Плюснина А.В., Шевяковой Е.А. по доверенностям, ответчицы (истицы по встречному иску) Ключевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ООО «Руссо» к Ключевской Ю. А. о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Ключевской Ю. А. к ООО «Руссо» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и просил взыскать с Ключевской Ю.А. расходы по проведению экспертизы в размере 7179, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.. В обосновании требований указал, что 07 октября 2018 г. между Обществом и Ключевской Ю.А. был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ванкувер 3р", стоимостью 46 000 руб.. 29 ноября 2018 г. товар бар передан покупателю. 02 декабря 2018 г. поступила письменная претензия, в которой ответчица указывает на недостаток в виде ассиметричности подушек подлокотников. В связи с поступившей претензий Обществом было организован проведение экспертизы, на которой присутствовала и Ключевская Ю.А.. По итогам экспертизы производственный дефект не установлен. Данное обстоятельство явилось основания для предъявление требований к ответчице о взыскании расходов на проведен...

Показать ещё

...ие экспертизы.

Ответчица, возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском, и просила взыскать с Общества в ее пользу стоимость товара и расходы по сборке в размере 49400 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. При это во встречном иске указывала следующие недостатки приобретенного дивана: пришивные подушки боковин дивана значительно различаются по размеру; механизм трансформации изделия имеет множественные дефекты лакокрасочного слоя; некачественные швы на обшивке каркаса в виде двойных строчек по шву с петлями ниток; конструктивный дефект – при складывании механизма трансформации разрушается усилительный брусок.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 18 марта 2019 г. данное гражданское дело передано в Саровский городской суд по подсудности.

05 апреля 2019 г. гражданское дело принято к производству Саровского городского суда.

Определением суда от 22 мая 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КожПромМебель» - изготовитель дивана.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик в судебном заседании иск ООО «Руссо» не признала, настаивала на встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО «КожПромМебель» в судебное заседание не явился по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

У продавца (изготовителя) имеется правовой интерес в проведении проверки качества товара, а в случае споров о причинах образования неисправности товара - в проведении соответствующей экспертизы товара. Указанное обусловлено как установленными законодателем основаниями ответственности продавца (изготовителя) за недостатки товара, так и тем, что в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Руссо» и Ключевской Ю.А. был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Ванкувер 3р., диван 1 шт., ARBEN/TUDOR CARAMEL LE, механизм в диван 1 шт. высоковыкатной» (л.д. 4-6)

29 ноября 2018 г. товар был передан Ключевской Ю.А., что подтверждается актом №1 от 17 ноября 2018 г.

02 декабря 2018 г. Ключевская Ю.А. обратилась в ООО «Руссо» с претензией, указывая в ней на асимметрию подушки подлокотников дивана. В связи с этим потребитель просила вернуть денежные средства в размере в сумме 46000 руб. и денежные средства, потраченные на доставку в размере 3400 руб. сроком не позднее 15 декабря 2018 г.

По заявлению ООО «Руссо» была проведена экспертиза, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», согласно которому производственных дефектов не установлено (л.д.10-18).

Согласно договора о проведении работ (оказании услуг) №ЗПП-10852 стоимость оказания экспертных услуг составляет 7 179, 12 руб. (л.д.19)

Возражая против заявленных требований, ответчица указывает на неустранимые дефекты мебели.

Вместе с тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 52.04.076-19 от 19 сентября 2019 г., проведенной по определению суда экспертом ООО НПО « Эксперт Союз», диван «Ванкувер 3р» соответствует условиям договора, а также требований пунктов ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», указанные в исследовательской части. В диване имеются незначительные легкоустранимые дефекты «Ванкувер 3р». С технической и функциональной точки зрения выявлены незначительные легкоустранимые дефекты, которые не влияют на технически и функциональные дефекты при эксплуатации. Фактическое качество изделия соответствуют требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для этого вида товара дивана «Ванкувер3р». Имеющаяся разница в размерах мягких элементов не является дефектом.

Ключевская Ю.А., не согласившись с данным экспертным заключением, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнена экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в мебели неустранимого недостатка.

Более того, согласно заключению эксперта, выявленные дефекты мебели являются устранимыми.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Ключевской Ю.А. отсутствуют, и а требования Общества правомерны и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчицы в пользу ООО "Руссо" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7179 руб. 12 коп., а также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Руссо» удовлетворить.

Взыскать с Ключевской Ю. А. в пользу ООО «Руссо» стоимость проведения экспертизы в размере 7179 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ключевской Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.

Свернуть