Ключка Александра Олеговна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Патлатого А.А.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО13. – Ключка А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах несовершеннолетней Ключка Юлии Максимовны в лице её законного представителя Ключка Александры Олеговны к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 4» (далее по тексту - ТМКОУ «Дудинская средняя школа № 4») о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Иванов В.А. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Ключка Ю.М. в лице её законного представителя Ключка А.О. к ТМКОУ «Дудинская средняя школа №» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, прокуратурой района проведена проверка исполнения ТМКОУ «Дудинская средняя школа №» требований законодательства об образовании, о профилактике безнадзорности правонарушений несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время образовательного процесса, в помещении учреждения, ударил малолетнюю Ключка Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ноге и по лицу, от чего последняя испытала физическую боль. Кроме этого, от удара по лицу у Ключка Ю.М. была повреждена брекет-система, ремонт которой составил <данные изъяты>. Помимо этого, проверкой также установлено, что в отношении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась индивидуально-профилактическая работа в связи с его асоциальным и агрессивным поведением в отношении других обучающихся, однако, указанная работа проводилась на ненадлежащем уровне и фактически свелась к проведению бесед с ФИО6 и периодическому обследованию его жилищно-бытовых условий. Таким образом, по мнению истца, причинение вреда здоровью м...

...алолетней ФИО1 имело место в результате виновных действий со стороны работников ТМКОУ «Дудинская средняя школа №». В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1073, 1099, 151 ГК РФ, федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», истец просит суд взыскать с ТМКОУ «Дудинская средняя школа №» в пользу малолетней ФИО14. сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на банковский счет представителя несовершеннолетней ФИО1 – Ключка А.О.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Патлатый А.А. и законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Ключка А.О., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика – директор ТМКОУ «Дудинская средняя школа №», Холошненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление надлежаще уведомлено, об уважительных причинах неявки представителя суду не известно, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя или об отложении слушания дела не заявлено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тулаева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представила.

Выслушав представителя истца Патлатого А.А., законного представителя Ключка А.О., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В частях 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за не осуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на момент причинения ей вреда ДД.ММ.ГГГГ обучалась в <данные изъяты> ТМКОУ «Дудинская средняя школа №» и являлась несовершеннолетней, не достигшей возраста четырнадцати лет (малолетней).

Законным представителем малолетней ФИО1 является её мать – Ключка А.О., что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ был учебным днем, у <данные изъяты> класса проходил урок математики, который вела учитель Тулаева С.В., одновременно являющаяся классным руководителем указанного класса. В процессе обучения несовершеннолетний ученик ФИО6 стал оскорблять ФИО1, после чего ударил её ладонью по губе, от чего последняя испытала физическую боль. Также, в результате удара ФИО6 сломал брекет-систему, установленную на зубах у ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: письменным заявлением законного представителя Ключка А.О., поданным на имя прокурора района с просьбой провести по данному факту проверку (л.д. 12-13), приказом директора ТМКОУ «Дудинская средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования по факту конфликта между учащимися <данные изъяты> класса ФИО6 и ФИО1 (л.д. 28); письменным объяснением учителя математики Тулаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на уроке математики ДД.ММ.ГГГГ между учащимися ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 проявил агрессию, обозвал ФИО1 оскорбительными словами, пинал её (л.д. 29); актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт конфликта между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 30); рапортом старшего инспектора ООУУП и ПДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в полицию поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ учащийся <данные изъяты> ТМКОУ «Дудинская СШ №» ФИО6, находясь в школе, нанес удары по лицу и по телу своей однокласснице ФИО1 (л.д. 39); письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт нанесения удара ФИО1 (л.д. 41), а также другими материалами дела.

Согласно подпункту 15 п. 1.12 Устава ТМКОУ «Дудинская средняя школа №», утвержденного приказом начальника управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции образовательной организации, помимо прочего, относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников.

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 1.13 вышеуказанного Устава предусмотрено, что образовательная организация несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность, в том числе и за невыполнение функций, отнесенных к ее компетенции; за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации во время образовательного процесса; за нарушение прав и свобод обучающихся и работников образовательной организации.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ директора ТМУ ОУ «Дудинская средняя школа №», Тулаевой С.В. установлена выплата за выполнение функций классного руководства в <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией учителя школы, утвержденной директором ТМКОУ «Дудинская средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, учитель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину (п. 3.7. должностной инструкции), обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п. 3.11 должностной инструкции) также, учитель несет ответственность за нарушение прав и свобод обучающихся, за их жизнь и здоровье во время образовательного процесса (п. 5.1 должностной инструкции).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что на уроке математики в ТМКОУ «Дудинская средняя школа №», ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 учеником ФИО6 был нанесен удар по лицу, от которого последняя испытала физическую боль, в связи с чем, имеются основания для взыскания с учебного заведения компенсации морального вреда, поскольку, исходя из нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников), противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст потерпевшей ФИО1, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, доказанность факта причинения физической боли несовершеннолетней ФИО1, что потерпевший в связи с причинением вреда, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то есть, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой денежной суммы компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Также, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен факт повреждения установленной у несовершеннолетней ФИО1 в полости рта брекет-системы. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты ортодонтического пациента от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пациент ФИО1 находится на ортодонтическом лечении в <адрес> в <адрес> с диагнозом (код МКБ К07.2). При осмотре установлено, что в полости рта отсутствует часть ортодонтической дуги на верхней челюсти в области от 14 до 12 зубов. Проведена замена дуги (0,14*0,25), смена лигатур на верхней челюсти (л.д. 20); справкой врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в школе ударил мальчик и повредил брекет-систему. В полости рта отсутствует фрагмент дуги от 12 до 15 зубов (л.д. 21); копией договора о предоставлении медицинских услуг № заключенного между ООО «Диалог Плюс» и ФИО10 (л.д. 19); копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающего факт ремонта поврежденной брекет-системы (л.д. 18).

Доказательств, опровергающих выводы суда в части взыскания указанного выше имущественного ущерба в размере 3 000 рублей, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №»в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №»в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму имущественного ущерба в размере 3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда <адрес>.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

24MS0159-01-2023-003976-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-15 по апелляционному представлению прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 октября 2023 года, которым возвращено исковое заявление прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах ФИО12, Ключка Александры Олеговны к ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 4» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Иванов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с иском в интересах малолетней ФИО11 в лице законного представителя Ключка А.О., к ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на следующее. В ходе проведения прокуратурой Таймырского района проверки требований законодательства об образовании, о профилактике безнадзорности правонарушений несовершеннолетних установлено, что 19.05.2023 года малолетний ФИО6 во время образовательного процесса в помещении Учреждения ударил ФИО1 по ноге и по лицу, от чего она испытала физическую боль. Кроме того, от удара по лицу у последней была повреждена брекет-система, на ремонт которой понесены затраты в сумме 3000 руб. Проверкой также установлено, что 26.12.2022 года в отношении ФИО6 Учреждение начало проводить индивидуально – профилактическую работу с малолетним в связи с его асоциальным поведением. Ввиду изложенного, прокурор полагает, что ответчик не обеспечил безопасное пребывание о...

...бучающихся. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 28, 48 Федерального закона «Об образовании», ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст.ст. 1064, 1073, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу малолетней ФИО1 в лице законного представителя Ключка А.О. сумму имущественного ущерба в размере 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Возвращая прокурору исковое заявление, мировой судья, ссылаясь на ч.1,3 ст. 23, ч.1 ст. 24 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку в требования о взыскании компенсации морального вреда это требования неимущественного характера, которые не подсудны мировому суду.

Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района с определением суда не согласился, в установленные сроки подал на него протест, где указал, что определением мирового судьи не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, вывод мирового суда о том, что в исковом заявлении содержится два требования – имущественного и неимущественного характера. Однако, исковые требования прокурора сводятся к требования о взыскании имущественного вреда в размере 3000 руб., и производное от него о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что в силу ст. 23 ГПК РФ является подсудностью мирового суда. Кроме того, в нарушение ст. 225 ГПК РФ в резолютивной части определения, мировой судья не указал принятое решение по делу. В связи с этим, прокурор просит отменить определение от 13.10.2023 года.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, в том числе о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и судебное постановление, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.

Суд полагает, что таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено не было по следующим основаниям.

Правила предметной подсудности урегулированы Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, определены ст. 23 ГПК РФ, где указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ст. 24 ГПК РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из существа искового заявления прокурора следует, что его требования имущественного характера о взыскании 3000 рублей основаны на повреждении брекет-системы малолетней ФИО1, что составляет сумма затрат на ремонт данной системы. Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., прокурор в иске ссылается на то, что в результате ударов малолетняя испытала физическую боль, что в силу ст.ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ, а также постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», служит основанием для взыскания компенсации морального вреда по мнению истца.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что предметом указанного иска являются два исковых требования, одно из которых носит неимущественный характер (о компенсации морального вреда), которые вытекает из причинения вреда здоровью, а второе требование – имущественный характер, основанное на повреждении имущества.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, исходя из существа иска, не является производным от требования о взыскании материального ущерба.

Из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Данные обстоятельства указывают на подсудность искового заявления прокурора районному суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отсутствие в резолютивной части определения указание на разрешение рассматриваемого вопроса является очевидной технической опиской, поскольку из мотивировочной части определения усматривается, что мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата иска прокурора в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края законно и обоснованно, принято с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13.10.2023 года о возвращении искового заявления прокурора Таймырского района в защиту интересов ФИО13 к ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 4» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пигина