Ключко Алексей Николаевич

К делу № 2-1070/2021

УИД 23RS0033-01-2021-001604-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 20.08.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "М.Б.А. Финансы" к Ключко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Ключко А.Н. задолженность по кредитному договору №625/0055/0094305 от 22.06.2012 в размере 285 297 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 6 052 руб. 98 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании данного кредитного договора ответчик получил в Банк ПАО ВТБ 24 кредит в размере 370 000 руб. на 36 месяцев.

Ключко А.Н. нарушает условия договора, не регулярно вносит плату в погашение кредита и проценты за пользование им. Нарушение заемщиком условий договора, касающихся возврата долга, является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 8141 от 17.11.2016, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 17 от 01.06.2018, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0055-0094305 от 22.06.2012 пе...

...решли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Задолженность образовалась за период с 23.09.2013 по 01.06.2018.

Сумма долга по кредиту по состоянию на 16.06.2021, включая проценты и неустойку, составляет 285 297 руб. 51 коп.:

- остаток ссудной задолженности 254 405,74 рублей;

- задолженность по уплате процентов 28 745,77 рублей;

- комиссии при наличии таковой 2 146,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Казанова Е.В. не прибыла, в просительной части иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ключко А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика Ключко А.Н.

Суд, изучив материалы дела, считает требования ООО "М.Б.А. Финансы" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору, денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств.

В случае, когда условиями договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

Судом установлено, что ответчик получил от Банк ПАО ВТБ 24 по кредитному договору №625/0055/0094305 от 22.06.2012 кредит в размере 370 000 руб. на 36 месяцев, с равномерным погашением долга путем ежемесячных платежей и процентов за время пользования кредитом.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 8141 от 17.11.2016, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 17 от 01.06.2018, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0055-0094305 от 22.06.2012 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик не регулярно вносит платежи в погашение кредита и перестал оплачивать кредит, т.е. не исполняет условия кредитного договора, поэтому у кредитора возникло право требования досрочного взыскания всей суммы долга.

Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждаются: кредитным договором № 625/0055-0094305 от 22.06.2012, расчетом задолженности, движением основного долга и просроченных процентов по состоянию на 01.06.2018.

Ключко А.Н. предупреждался о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В настоящее время по указанному договору образовалась задолженность в размере 285 297 руб. 51 коп., которая состоит из: остаток ссудной задолженности 254 405,74 рублей; задолженность по уплате процентов 28 745,77 рублей; комиссии при наличии таковой 2 146,00 рублей.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, то суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Разумность и справедливость предусмотренных договором процентов за пользование займом может быть предметом оценки суда. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так как требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчику надлежит возместить истцу понесенные судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 98 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО "М.Б.А. Финансы" к Ключко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ключко Алексея Николаевича, <адрес> в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору №625/0055/0094305 от 22.06.2012 в размере 285 297 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 052 рубля 98 копеек, а всего 291 350 (двести девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко

К делу № 11-11/2021

К делу № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Мостовской 17.03.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя – ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 29.12.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 29.12.2020 отказано ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ключко А.Н.

ООО «М.Б.А. Финансы», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы ООО «М.Б.А. Финансы» указало, что не согласно с выводом мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья отказал в принятии заявления. С данными выводами мирового судьи заявитель не согласен, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции бе...

...з извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их вызова в судебное заседание суд не усматривает.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая ООО «М.Б.А. Финансы» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном заявлении взыскателем заявлены требования, основанные на кредитном договоре, однако, период взыскания не отвечает требованиям о бесспорности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «М.Б.А. Финансы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя.

Между тем, из требований взыскателя усматривается наличие спора о праве, в связи, с чем он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор №625/0055-0094305 от 22.06.2012, заключенный между ООО «М.Б.А. Финансы» и должником Ключко А.Н.); информация о полной стоимости кредита; также приложены документы, подтверждающие правомерность приобретения заявителем права требования по данному кредитному договору. Однако выписка из лицевого счета за период с 23.09.2013 по 01.06.2018 и расчет задолженности не предоставлен, в связи, с чем установить размер задолженности, образовавшейся у должника за указанный период, не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что поданное взыскателем заявление не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, однако не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, мировой судья сделал правомерный вывод о невозможности разрешения требований в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 29.12.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Мостовской районный суд.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко