Ключников Ольга Владимировна

Судья: Галимбиков Е.М. Дело № 22-7837/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Хандобина В.А., предоставившего удостоверение № 2325 и ордер № 1216,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. (в интересах осужденной ФИО1) на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2015 года, которым ходатайство адвоката Хандобина В.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хандобина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., считавшей необходимым постановление изменить, суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2014 года, которым она осуждена по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Хандобин В.А., действуя в интересах осужденной, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягки...

Показать ещё

...м видом наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. (в интересах ФИО1) не согласен с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на непродолжительность положительной характеристики и характер совершенных преступлений, уже учтенных в приговоре, и при этом не дал надлежащей оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство защитника. Считает незаконной ссылку суда на постановления Михайловского районного суда от 25 декабря 2014 года и 20 августа 2015 года, поскольку указанные судебные решения в суде не исследовались. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного учитывается за весь уже отбытый период наказания.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное ей за совокупность преступлений, в том числе тяжких, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчисляется с 26 декабря 2013 года.

Как следует из представленной характеристики на осужденную, за отбытый период наказания ФИО1 взысканий не имела, в ДД.ММ.ГГГГ году получила два поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях; работала, уволена в связи с сокращением; мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает; на беседах вину во всех совершенных преступлениях стала признавать; вопрос трудового и бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы решен.

Анализируя эти и другие имеющиеся в распоряжении суда сведения о поведении ФИО1 за отбытый период наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является для неё преждевременным, поскольку исходя из короткого периода положительной характеристики осужденной и характера совершенных преступлений, её поведение требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы, апелляционный суд не усматривает, поскольку они полностью подтверждаются представленными материалами, из которых видно, что исправление ФИО1 продолжается недостаточное время, в первый год отбывания наказания осужденная себя положительно не проявляла, её поведение было достаточно пассивным, поощрения она получила лишь в ДД.ММ.ГГГГ году незадолго до обращения адвоката с ходатайством в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение ходатайства в отношении ФИО1 в настоящий момент не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Доводы адвоката о незаконности ссылки суда на незначительный период положительной характеристики ФИО1 несостоятельны, поскольку по смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Поскольку основной критерий, которой должен оцениваться при принятии решения о замене наказания – личность и поведение ФИО1 за весь период наказания, судом был тщательно взвешен и оценен, ссылка суда на характер совершенных ею преступлений, вопреки доводам защиты, о существенном нарушении закона не свидетельствует, в силу чего, основанием для отмены или изменения вынесенного постановления не является.

Иная оценка поведения и личности ФИО6 её адвокатом, выводов суда не опровергает, и в связи с этим основанием для отмены постановления служить не может. Мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора о целесообразности замены наказания ФИО1 на более мягкое, определяющим для суда также не является.

Иной подход, при котором принятие судебного решения целиком и полностью зависело бы только от формального соблюдения условий и мнения участников процесса, противоречил бы ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор или иное решение по делу могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не выполнены.

Как обоснованно указывается адвокатом Хандобиным В.А. в его апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции сослался, в том числе, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым ФИО1 отказано в переводе в колонию-поселение и на постановление того же суда от 20 августа 2015 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении.

При этом, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанные судебные решения, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались, в материалах дела они также отсутствуют, в связи с чем, ссылка на них, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания, является незаконной и подлежит исключению из постановления.

Между тем, исключение вышеуказанных доказательств из числа таковых, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда в целом, поскольку очевидно, что эти обстоятельства не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, а потому сами по себе, в отрыве от иных указанных судом оснований, повлиять на правосудность вынесенного решения в целом, они не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 01 октября 2015 года, которым адвокату Хандобину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку суда в обоснование принятого решения на постановления Михайловского районного суда от 25 декабря 2014 года и от 20 августа 2015 года.

В остальном это постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>

Свернуть