Пивторак Игорь Петрович

Судья Богаевская Т.С. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2390931 руб., 2000 руб. расходов на разбор передней части автомобиля, расходов по оплате отчета об оценке 11000 руб., по оплате госпошлины в размере 20155 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь <данные изъяты>. совершено столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, которым он управлял. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определенная независимым экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» составляет 2772931 руб., истец понес также расходы на оплату услуг оценки, на разбор передней части ...

...автомобиля, госпошлины.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в страховую компанию будет заявлено о возмещении части ущерба в размере 400000 руб.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя (с учетом описки) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в возмещение вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 340160 руб., расходы по разбору автомобиля 2000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертного заключения об оценке 11000 руб., по оплате госпошлины 6731 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов жалобы указывается, что судом первой инстанции не надлежаще исследованы обстоятельства дела, а также не приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие его право получения возмещения понесенного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и его представитель ФИО просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца ФИО об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку участие представителя в судебном разбирательстве по иному делу не является уважительной причиной и не свидетельствует о необходимости отложения разбирательства по настоящему делу. Истец мог воспользоваться услугами иного представителя, явиться в судебное заседание самостоятельно.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», регистрационный номер № на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО при движении по автодороге Ялта-Севастополь <данные изъяты> м. управляя автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», регистрационный номер №, в результате чего совершил столкновение с ним, что привело к механическим повреждениям автомобиля принадлежащего истцу

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не опровергнуты ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет без учета износа запасных частей 2772931 руб., с учетом износа 1206072 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составляет 792300 руб., стоимость годных остатков 52140 руб. (л.д.14-34).

Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатила ФИО страховое возмещение 400000 руб. (л.д.92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку определенная представленным истцом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2772931 руб.) превышает размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (792300 руб.), при этом страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб., стоимость годных остатков составляет 52140 руб., в этой связи взыскал сумму убытков в размере 340160 руб.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая установленную судом полную гибель транспортного средства истца и выплаченную ему страховщиком максимальную сумму страхового возмещения, стоимость годных остатков, суд обоснованно взыскал сумму в размере 340160 руб., что составляет полное возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы истца о необходимости взыскания убытков в размере 2772931 руб. отклоняются, поскольку размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления является приобретение аналогичного автомобиля, а денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона и повлекло бы на стороне истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Б.В. Горбов

Дело № 2 – 2507 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При помощнике судьи ФИО5

С участием

Представителя истца ФИО7 Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. расходов на разбор передней части автомобиля, расходов по оплате отчета об оценке <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчика, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года на автодороге <данные изъяты> совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 которым он управлял. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определенная независимым экспертом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> истец понес также расходы на оплату услуг оценки, на разбор передней части автомобиля, госпошлины.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в страховую компанию будет заявлено о возмещении части ущерба в р...

...азмере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 А иск признали частично, ссылаясь на то, что расходы на восстановительный ремонт завышены и должны быть определены с учетом износа автомобиля, возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при движении по автодороге <данные изъяты> м. управляя автомобилем регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства номерной знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним, что привело к механическим повреждениям автомобиля принадлежащего истцу. Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения бампера переднего, капота, стекла лобового, радиатора.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждены определением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно -транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» № от <данные изъяты> года ( далее Заключение), выводы которого не опровергнуты ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП составит без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб, с учетом износа на запасные части <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д.14-34).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка проводилась специалистом в сфере профессиональной оценки , прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный реестр экспертов – техников на основании акта осмотра и фотоматериалов.

Материалами выплатного дела по заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков <данные изъяты> года подтверждается страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 92).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом Заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться как в случае полной гибели имущества в размере <данные изъяты> руб. рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб. выплаты полученной от страховой компании - <данные изъяты> стоимость годных остатков)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость расходов понесенных истцом по оценке восстановительного ремонта 11000 руб, подтвержденные актом выполненных работ и кассовыми чеками ( л.д. 10-11), расходы по разбору передней части автомобиля 2000 руб ( л.д.13).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований 6731 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда : стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по разбору автомобиля <данные изъяты> руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертного заключения об оценке <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Богаевская Т.С.