Ключников Петр Николаевич

Дело № 2-2848/2022

УИД 66RS0007-01-2022-002525-08

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Дениса Викторовича к Ключникову Петру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Д.В. обратилась в суд с иском к Ключникову П.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Ключникова П.Н., а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Щербакова Д.В. и а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Есенеевой Т.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Ключникова П.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 208500 руб. За проведение оценки истцом уплачено 10000 руб. Расходы на автоэвакуатор составили 10000 руб. Указанные расходы, а также судебные расходы на оплату услуг пр...

...едставителя в размере 25000 руб., уплату государственной пошлины в размере 5285 руб., почтовые расходы в общем размере 1338 руб. 10 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Н.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ключников П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. При этом, в предыдущих судебных заседаниях свою вину в ДТП ответчик признал, при этом полагал, что размер убытков является завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель АО «Альфа-Страхование», Есенеева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Ключникова П.Н., а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Щербакова Д.В. и а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Есенеевой Т.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Ключникова П.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», г/н № составила 208500 руб.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, которое у суда сомнений не вызывает, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что размер убытков, заявленный истцом является завышенным, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Ответчику в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, а ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере 208500 руб.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб. также являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов 1338 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., считая, что заявленные расходы в размере 25000 руб. являются завышенными.

При этом, во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., суд отказывает, поскольку доверенность является общей, выдана не для участия в конкретном деле, что коррелирует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются обоснованными, понесены истцом в связи с защитной его прав. Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щербакова Дениса Викторовича к Ключникову Петру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова Петра Николаевича (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Щербакова Дениса Викторовича паспорт гражданина РФ серия №) убытки в размере 208500 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 10000 руб., почтовые расходы 1338 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5285 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев