Ключникова Людмила Ивановна

86RS0001-01-2024-004566-40

дело №2-3164/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 18 сентября 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя ответчика Ключниковой Л.И. – Бакиева Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/2024 по иску Золото Алёны Андреевны и Альшова Максима Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Ключниковой (ранее Пернай) Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств,

установил:

истцы Золото Алёна Андреевна и Альшов Максим Дмитриевич обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Ключниковой (ранее Пернай) Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Золото А.А. намеревалась в феврале 2024 года приобрести у ответчика - Индивидуального предприниматели Ключниковой (ранее Пернай - фамилии изменена в связи со вступлением в брак) Л.И. услуги информационного характера. Для приобретения информационных услуг Золото А.А. начала производить предоплату со своей карты и с карты супруга – истца Альшова М.Д.. С принадлежащей Золото А.А. карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику Ключниковой Л.И. 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счёта в ПАО «Промсвязьбанк» Золото А.А. перевела ответчику Ключниковой Л.И. 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты Альшова М.Д. банка ПАО «Промсвязьбанк» также были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей в адрес Ключниковой (ранее Пернай) Л.И.. Считают, что транзакции по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей со счёта Альшова М.Д. были ошибочными, так как вышеуказанные денежные средства были переведены супругой Золото А.А., которая была намерена купить у ответчика некие образовательные услуги, но сделка не состоялась. Договорных обязательств, каких- либо иных обязательств между Альшовым М.Д. и ответчиком никогда не было, между его супругой Золото А.А. и ответчиком также не возникло каких-либо правоотношений, никаких услуг со стороны отвозчика оказано Золото А.А. не было. О предложении Милы Пернай (в настоящее время Ключниковой) пройти курс «Женщина на миллион» Золото А.А. узнала из рекламной рассылки в мессенджере Telegram. ДД.ММ.ГГГГ Золото А.А. посмотрела видео на Telegram канале «Mila Pernay Код влияния» Ключниковой (Пернай) Л.И., с которой познакомилась летом 2023 года в городе Ялта и решила написать ответчику личное сообщение, на которое ответчик ответила и после общения с ней Золото А.А. решила пройти у неё курс, который должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Золото А.А. перевела первоначальный взнос с карты своего мужа Альшова М.Д. ответчику, после чего она начала общаться со Золото А.А. в личных сообщениях в чате в Telegram канале, привязанном к её номеру телефона +№, на карту «Тинькофф» банка которая была «привязана» к данному номеру телефона и были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после того, как истец Золото А.А. начала переводить денежные средства в качестве предоплаты за прохождение курса, который должен был начаться лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец Золото А.А., посоветовавшись со своим мужем – Альшовым М.Д., передумал...

...а проходить данный курс, о чём незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика с просьбой вернуть оплаченные ей денежные средства, которая отказалась их возвратить. Никаких материалов от ответчика истец Золото А.А. не получала, в закрытых чатах группы обучающихся не состояла, никаких услуг по «наставничеству» от ответчика Золото А.А. не получала, в связи с чем считает, что никаких услуг от ответчика оказано не было. Ссылку на сайт, где размещена оферта, ответчик передала истцу Золото А.А. ДД.ММ.ГГГГ уже после оплаты истцом денежных средств в размере 800 000 рублей, истец Золото А.А. не заходила на сайт, никаким образом не подтверждала принятие данной оферты, не ставила нигде «галочку» о принятии данного предложения, так как не была на сайте, а руководствовалась исключительно информацией из личной переписки с ответчиком, из которой следовало, что её услуги наставничества будут оказываться после оплаты полной суммы 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Золото A.A. обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по ст.159 Уголовного Кодекса РФ. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. На основании изложенного, истцы Золото А.А. и Альшов М.Д. просят суд: взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ключниковой (ранее Пернай) Людмилы Ивановны в пользу Золото Алёны Андреевны сумму в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 978 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 600 рублей; взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ключниковой (ранее Пернай) Людмилы Ивановны в пользу Альшова Максима Дмитриевича сумму в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Истцы Золото А.А. и Альшов М.Д., ответчик Ключникова Л.И., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ключниковой Л.И. – Бакиев Р.Р. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истцом неверно выбран способ защиты. Истец в иске, а также согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что данные денежные средства были уплачены в счёт договора оферты для оказания услуг по повышению роста потенциала личности на курс «Женщина на миллион». Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор оферты, то есть взаимные обязательства у сторон возникли: истец точно знала за что она вносила денежные средства (для оплаты курса), а ответчик точно знала за что она принимала денежные средства (оказание услуги). На основании изложенного неосновательного обогащения невозможно. Таким образом, в требованиях истцов должно быть полностью отказано. Во-вторых, истец Альшов М.Д. не является надлежащим истцом. Согласно устному заявлению Золото А.,А.. Альшов М.Д. является ей супругом, однако свидетельство о браке не приложено к иску. В иске Золото А.А. утверждает, что денежные средства были переведены ею лично с карты мужа. Таким образом, в случае отсутствия брачных отношений между истцами режим презумпции согласия второго супруга на совершение сделки и совместно нажитого имущества в виде 300 000 рублей (которые были переведены с карты «супруга» в адрес ответчика), исковые требования в части 300 000 рублей не могут быть удовлетворены к ответчику. Без брачных отношений Альшов М.Д. имеет право требовать денежные средства в размере 300 000 рублей только с Золото А.А.. В-третьих, в рамках заключённого договора, ответчик предоставил лекционные письменные и визуальные материалы истцу, что подтверждается скриншотами предоставленные истцом, а также получена обратная связь истца, а именно: «Состояние огонь. Немного тремор, но он приятный», «Да, ты права процесс идёт. Мила, я просто в предвкушении нового этапа в жизни. Я уже чувствую его». Однако в последующем был назначен звонок, но истец самостоятельно отказалась: «Алена, в 9 тебе нужен созвон или ты сама всё на этой стадии поняла? Мила, я понимаю, созвона не нужно», также из переписки следует, что ответчик неоднократно пытался назначить созвон: «... Когда у тебя получится со всеми этими делами разобраться для того, чтобы мы с тобой тоже поставили время... потому что первый созвон может занять даже до трёх часов», в ответ ответчик получила «Честно сказать, даже не знаю, что тебе ответить». Данный курс идёт этапами, несмотря, на то, что денежные средства оплачивались истцом не в должном порядке, ответчик шла на уступки и без полной оплаты проводила все консультации и давала материалы. Истец - инициатор заключённого договора, о чём свидетельствуют её слова в скриншотах: «... нужна твоя поддержка... Главное, что я понимаю сейчас, что я не хочу больше ждать! Хочу в наставничество к тебе!». Именно этим и вызвана небольшая задержка в личном направлении оферты, однако договор оферты был размещён на сайте, скриншоты которого истцом показаны в иске. Истец в ходе дополнительной проверки по материалам дела в ОМВД по <адрес> призналась, что «у них с Пернай Л.И. была устная договоренность, после чего ей был отправлен договор оферты, который она видела, но не открывала» (абз. 3 стр.2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Факт того, что истец не открывала оферту, не имеют юридически значимого обстоятельства. У истца была возможность ознакомиться с договором, и при должной осмотрительности и добросовестности участников, предполагается что истец ознакомился с договором оферты. Услуги со стороны ответчика считается оказанными с момента предоставления доступа к материалам: Пункт 4.2.4. Услуги по предоставлению доступа к материалам считаются оказанными в момент размещения Исполнителем таких материалов на платформе. Платформа была предоставлена 10 Февраля. Пункт 4.4. Заказчик самостоятельно следит за всеми обновлениями и изменениями информации, поступающей от Исполнителя по договору. Пункт 4.5. Исполнением обязательства по оказанию услуг считается факт размещения материалов наставничества на платформе и открытие доступа к ним для Заказчика в сроки, количестве и в соответствии с описанием в программе. Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента оплаты и предоставления доступа к материалам, вне зависимости от того, воспользовался ли Заказчик таковым доступом либо нет, и вне зависимости от того, когда именно Заказчик воспользовался материалом, поскольку данные обстоятельства не зависят от Исполнителя. Пункт 4.6. Стороны пришли к соглашению, что акт сдачи-приемки в отношении услуг, оказываемых по настоящему Договору, не оформляется. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме, если в течение 24 часов по истечении срока оказания услуг Исполнитель не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений по качеству оказанных услуг на электронную почту. В любом случае, отсутствие любых письменных замечаний в течение установленного срока считается признанием факта, надлежащего качества услуг. Пункт 10.3. Все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. При этом претензионный порядок разрешения споров, возникающим из отношений по поводу заключения настоящего договора, является обязательным. Каких-либо претензий со стороны заказчика в рамках курса не было. Пункт 10.6 Уполномоченными адресами электронной почты Сторон признаются: для Исполнителя: milapernay@bk.fu.. В свою очередь исполнитель получил от истца заявку на Курс «Богиня» исключительно из сети интернет, так как познакомилась Золото Алена с Пернай Л.И. именно посетив страницу вышеуказанного сайта, хотя Золота А. это отрицает - ей было известна сумма договорных отношений и порядок оплаты, также в опровержение Золото А. говорит то, что на странице сайта в самой нижней строке отражена информация о правилах ознакомления и принятия данной Оферты. Сторона ответчика настаивает на том, что Золото А. при акцепте договора обязана была ознакомиться с правилами (а она именно так и сделала) предоставления услуг и оплаты. В случае с Золото А., получив после этого материалы всего курса, последняя посчитала (игнорируя условия договора) что просто так «ошибочно» отправила денежные средства и также её муж ошибся и отправил денежные средства другому, а потом и сама Золото А. отправила денежные средства с карты мужа. Таким образом, Золото А. ознакомилась с тарифами на услуги ещё до личной переписки с Пернай, и в продолжении переписки же на платформе TELEGRAM (куда ей был предоставлен доступ, принимала созвоны и обсуждения). На все запросы Золото А. исполнителем были даны ответы и предоставлена информация в рамках заключённого договора публичной оферты (т.1 л.д.141, 142, 226, 227).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик Ключникова (ранее Пернай) Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об основном виде деятельности «предоставление прочих персональных услуг, не включённых в другие группировки» (т.1 л.д.38, 39).

Истцы Золото А.А. и Альшов М.Д. состоят в браке (т.1 л.д.157).

Согласно представленным ответчиком скрин-шотами сайта https://taplink.cc.milapernay «Мила Пернай. Автор Альфа-практик для мощного Потенциала Личности», указано: «Мила Пернай. Здравствуй, меня зовут Мила Пернай, я наставник для женщин в красивой и сексуальной теме: Как получать дорогие подарки и деньги от мужчин и выходить на полное содержание. Я ежемесячно создаю от 1 500 000 р деньгами, подарками, за счёт мышления и продажи наставничества на высокий чек, а также создания дорогих свиданий. На Новый год 2023 получила от мужчины автомобиль TESLA». «Твой результат после курса 1. Получишь систему выстраивания взаимоотношений с мужчинами класса premium 2. Получишь знания как от таких мужчин создавать деньги и подарки не за с&кс 3. Поймёшь как раскрыть и проявлять женственность и начать ей управлять, чтобы она тебе приносила деньги 4. Получишь инструкцию как пользоваться своей внешней красотой (фигура, реснички, ноготочки волосы …) и то, что ты делаешь в салонах красоты сможешь превратить в доход от мужчины, а не собственный расход денег 5. Пройдёшь инструктаж как за счёт мужчины закрыть все долги, кредиты 6. Поймёшь как мужчина может обеспечивать, содержать всем, что ты хочешь тебя и твою семью 7. Будешь знать как из любой проблемы, мужских ошибок, измен, страхов отказов, страхов общественного мнения, обманов, ограничивающих убеждений, детских позиций, безответственности, сделать деньги и улететь на Мальдивы или создать от него за это автомобиль» 8. Узнаешь что такое с&екс на VIPе- это уровень и выше. Если ты думаешь, что сейчас у тебя есть секс, то ты будешь удивлена, познав другой смысл в этом деле, который ты полюбишь каждой клеточкой своего тела. Тарифы: Милашка, Милая, Любимая, Звезда, Богиня - «21 день видеоуроков, медитация, глубокая индивидуальная работа лично со мной 2 месяца, ежедневная обратная связь, 2 месяца видеосозвонов или личная встреча – стратегическая сессия 1 раз в неделю, выпускной – это сутки проживания в дорогом отеле с созданием номера, совместной практикой «знакомство с высокоранговыми мужчинами», старт с момента оплаты длительность 2 месяца индивидуальная работа 1.500.000 оплатить» (т.1 л.д.228 - 235).

Истец Золото А.А. с целью приобрести у ответчика - Индивидуального предпринимателя Ключниковой (ранее Пернай) Л.И. услуги информационного характера по тарифу «Богиня» стоимостью 1 500 000 рублей, начала производить предоплату со своей карты и с карты супруга – истца Альшова М.Д..

Так, с принадлежащей Золото А.А. карты Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику Ключниковой Л.И. 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счёта в ПАО «Промсвязьбанк» Золото А.А. перевела ответчику Ключниковой Л.И. 300 000 рублей (т.1 л.д.134, 136 - на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты истца Альшова М.Д. банка ПАО «Промсвязьбанк» также были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей в адрес Ключниковой (ранее Пернай) Л.И. (т.1 л.д.133, 135).

Как заявлено истцом Золото А.А., после перевода указанных денежных средств в качестве предоплаты за прохождение курса, который должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ, она, посоветовавшись со своим мужем – истцом Альшовым М.Д., передумала проходить данный курс, о чём ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика с просьбой вернуть оплаченные ей денежные средства, которая отказалась их возвратить (т.1 л.д.31 – на обороте, л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец Золото A.A. обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по ст.159 Уголовного Кодекса РФ. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано по основаниюп.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.44).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что между сторонами был заключён договор оказания услуг на разовые консультации, за которые истцы произвели оплату в общей сумме 800 000 рублей от полной стоимости курса 1 500 000 рублей, и в таком случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из чего, в данном споре именно ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что предоставил потребителю при заключении договора достоверную, достаточную и полную информацию об услуге, а также что фактически предоставил услугу, которая соответствует предмету заключённого договора, её полезным свойствам, чего ответчиком сделано не было.

Так, услуги ответчика по тарифу «Богиня», включали в себя «21 день видеоуроков, медитация, глубокая индивидуальная работа лично 2 месяца, ежедневная обратная связь, 2 месяца видеосозвонов или личная встреча – стратегическая сессия 1 раз в неделю, выпускной – это сутки проживания в дорогом отеле с созданием номера, совместной практикой «знакомство с высокоранговыми мужчинами»», старт с момента оплаты.

При этом курс должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты курса в размере 1 500 000 рублей, между тем, истец Золото А.А. до начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик мотивировал оказание услуг истцу тем, что предоставил доступ к сайту с видеоуроками, однако истец отрицала факт пользования видеоматериалами, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ею оказаны услуги по тарифу «Богиня», а также оказания услуг до намеченной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что целью обращения истца являлось быстрое значительное увеличение уровня доходов истца, тем самым, по мнению суда, истец была введена в заблуждение ответчиком, обещанное увеличение доходов не произошло, информация об услуге надлежащим образом до неё не доведена.

Судом при разрешении спора принято во внимание, что ответчиком не приведена информация, которую она предоставляла истцу, какие-именно услуги она предоставила истице и в какой области науки, ремесла, искусства, а также пояснить, какие именно консультации предоставлены для «Как получать дорогие подарки и деньги от мужчин и выходить на полное содержание. Я ежемесячно создаю от 1 500 000 р деньгами, подарками, за счёт мышления и продажи наставничества на высокий чек, а также создания дорогих свиданий».

Исходя из представленных суду доказательств, из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила в материалы дела доказательства предоставления истцу Золото А.А. при заключении договора достоверной, достаточной и полной информации об услуге, и что ей была предоставлена услуга надлежащего качества, соответствующая предмету заключённого договора, что повлекло причинение ей и её супругу – истцу Альшову М.Д. убытков в сумме произведённой предоплаты в общей сумме 800 000 рублей.

И поскольку часть суммы – а именно 400 000 рублей фактически оплачены истцом Альшовым М.Д. для оказания услуг его супруге – истцу Золото А.А., он также является потребителем и на него также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 800 000 рублей, то есть по 400 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Исходя из установленного судом основания для возврата ответчиком в пользу истцов переведённой ей сумм по 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из расчёта по дату вынесения решения суда:

истец Золото А.А. 38 185 рублей 80 копеек:

истец Альшов М.Д. 38 360 рублей 66 копеек:

Также суд полагает законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд полагает, что в пользу истца Золото А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 219 092 рубля 90 копеек, в пользу истца Альшова М.Д. - 219 180 рублей 33 копейки.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Между тем, поскольку истцами оплачена при обращении в суд государственная пошлина, то её сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в размере по 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Золото Алёны Андреевны (ИНН № и Альшова Максима Дмитриевича (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Ключниковой (ранее Пернай) Людмиле Ивановне (паспорт РФ серии №) о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ключниковой (ранее Пернай) Людмилы Ивановны в пользу Золото Алёны Андреевны сумму в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 185 рублей 80 копеек, штраф в размере 219 092 рубля 90 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 600 рублей; а всего к взысканию 662 878 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с Ключниковой (ранее Пернай) Людмилы Ивановны в пользу Золото Алёны Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ключниковой (ранее Пернай) Людмилы Ивановны в пользу Альшова Максима Дмитриевича сумму в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 360 рублей 66 копеек, штраф в размере 219 180 рублей 33 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 600 рублей; а всего к взысканию 663 140 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Взыскать с Ключниковой (ранее Пернай) Людмилы Ивановны в пользу Альшова Максима Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

86RS0001-01-2024-004566-40

судья Вахрушев С.В. № 33-2403/2025

Дело № 2-3164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой Людмилы Ивановны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ключниковой Людмилы Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3164/2024 по иску Золото Алёны Андреевны, Альшова Максима Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Ключниковой Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств,

установил:

27.11.2024 заявитель (ответчик) Ключникова (ранее Пернай) Л.И. посредством электронного документооборота обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с апелляционной жалобой на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2024 по гражданскому делу №2-3164/2024 по иску Золото А.А. и Альшова М.Д. к ИП Ключниковой (ранее Пернай) Л.И. о взыскании денежных средств, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указано, что по причине того, что официальные сайты судов общей юрисдикции России находились в нерабочем состоянии, оспариваемый судебный акт был направлен судом в адрес ответчика по месту регистрации только 05.11.2024 и размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа также 06.11.2024, однако по месту фактического нахождения ответчика ((адрес)) судебный акт направлен не был, а допущенный судом к рассмотрению дела представитель не имел законных полномочий на представление Индивидуального предпринимателя в судебном процессе, так ка доверенность ему выдана от физического лица. Решение суда, направленное ответчику лишь 05.11.2024 с сопроводительным письмом от 05.11.2024 было получено 09.11.2024 по месту регистрации уполномоченным ответчиком лицом, близким родственн...

...иком, что подтверждается приложенными почтовыми документами. По адресу фактического места проживания ответчика, имеющемуся в материалах дела судом никаких документов не направлялось, а из-за сбоя в работе сайтов федеральных судов общей юрисдикции надлежащих публикаций не проводилось, изменения на сайте были внесены 06.11.2024 и связаны с публикацией мотивированного решения. Полномочия представителя Бакиева Р.Р. по настоящему делу ответчиком не подтверждаются. Представленная в материалах дела копия доверенности № (адрес) от 01.03.2024 выдана и оформлена для осуществления юридически значимых действий на Бакиева Р.Р. на представление интересов физического лица в судах общей юрисдикции, сведения о полномочиях на представление интересов индивидуального предпринимателя Ключниковой Л.И. в ней отсутствуют, ответчиком не давались, то есть все процессуальные документы от имени ответчика, выступающего в процессе от имени ИП, подписывались неуполномоченным лицом.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, и постановил определение, об отмене которого, как незаконного просит ИП Ключникова Л.И. по доводам частной жалобы. В жалобе указано, что решение суда по указанному в документах фактическому адресу ответчика в (адрес) судом направлено не было. По адресу регистрации ответчик Ключникова Л.И. не проживает. Доказательства возврата и содержания письма из суда от 23.09.2024 в материалы дела не подшиты (ни конверт, ни сопроводительное письмо). Также указывает, что полученный в итоге ответчиком судебный акт был направлен судом 05.11.2024 с сопроводительным письмом от 05.11.2024 и случайно получен родственниками ответчика 09.11.2024. Публикация судебного акта в ограниченном доступе на сайте суда состоялась также 06.11.2024. Также указывает, что судебный акт в окончательной форме судом первой инстанции по адресу фактического проживания Ключниковой Л.И. не направлялся, тогда как истцам Золото А.А. (зарегистрированной в (адрес)) и Альшову М.Д. (зарегистрированному в (адрес)) судебная корреспонденция направлялась по месту фактического их нахождения в другом субъекте РФ. Более того, судом подшита к материалам дела вся судебная корреспонденция возвращенная от истцов, в то время как возвращенная корреспонденция от ответчика, в нарушение положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, не хранится в материалах дела, не подшита, ее содержимое проверить не представляется возможным. Также указала, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, ходатайства о рассмотрении дела в сове отсутствие не заявляла. Вручение копии судебного акта представителю ответчика не рассматривается судами и законом, как равнозначное вручение судебного акта самому ответчику. Кроме того, Ключникова Л.И. полномочий на представление интересов в качестве индивидуального предпринимателя не давала, о чем подробно было указано в ходатайстве. Судом не указано, на основании каких доказательств им был сделан вывод о том, что установлен факт передачи Бакиевым Р.Р. судебных документов ответчику. Полагает обжалуемое определение подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2024 по гражданскому делу №2-3164/2024 по иску Золото А.А. и Альшова М.Д. к ИП Ключниковой (ранее Пернай) Л.И. о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 18.09.2024.

23.09.2024 решение суда получено представителем ответчика Бакиевым Р.Р. (т.2 л.д.17).

Последним днем обжалования решения Ханты-Мансийского районного суда от 09.09.2024 являлось 18.10.2024.

Заявитель (ответчик) Ключникова Л.И. в судебном заседании не участвовала, копия решения суда направлена в адрес заявителя по месту регистрации: (адрес), 23.09.2024 (ШПИ (номер)).

Согласно сведениям с сайта Почта России отправление с вложением копии решения суда прибыло в место вручения 26.09.2024, 27.10.2024 возвращено заявителю по истечении срока хранения, направлено повторно в адрес заявителя 05.11.2024.

Согласно доводам заявителя обжалуемое решение получено заявителем 09.11.2024, то есть по истечении установленного срока для его обжалования, кроме того, заявитель в настоящее время проживает по иному адресу: (адрес).

Оспариваемый судебный акт был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по техническим причинам лишь 06.11.2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ключниковой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, копия решения получена 23.09.2024 через своего представителя Бакиева Р.Р., кроме того, направленная в адрес ответчика по месту ее регистрации копия решения суда прибыла в место вручения 26.09.2024, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и направлено повторно в адрес заявителя 05.11.2024, таким образом, с учетом получения копии решения суда представителем ответчика Бакиевым Р.Р. срока для подготовки и отправки мотивированной апелляционной жалобы у ответчика было достаточно, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы следует отметить, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судом верно отмечено об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда ответчиком, при том, что копия решения получена ответчиком через своего представителя 23.09.2024, тогда как срок для ее подачи истекал 19.10.2024, при этом судом верно отвергнуты доводы заявителя о том, что нотариально удостоверенная доверенность на представление её интересов на имя Бакиева Р.Р. не давала полномочий Бакиеву Р.Р. действовать от её имени как от имени индивидуального предпринимателя ввиду, ввиду того, что индивидуальный предприниматель действует в гражданском обороте как физическое лицо, доказательств не передачи копии решения суда первой инстанции представителем ответчика, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой (Пернай) Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Гражданское дело №2-1930/2024

67RS0007-01-2024-003253-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Л. И., действующей в интересах несовершеннолетних Ключниковой С. А. и Ключниковой В. А., к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Ключниковой Т. А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова Л.И., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности за Ключниковой С.А. и Ключниковой В.А. в порядке наследования по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с Ключниковым А.В., который расторгнут дд.мм.гггг решением Сафоновского районного суда <адрес>. В браке родились двое детей: Ключникова С. А., дд.мм.гггг года рождения и Ключникова В. А., дд.мм.гггг года рождения. дд.мм.гггг Ключников А.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую истец в интересах детей фактически приняла, оплачивала необходимые коммунальные платежи, сохранила наследственное имущество. Иные лица, претендующие на наследство, отсутствуют.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве с...

...оответчика привлечена Ключникова Т.А.

В судебное заседание истец Ключникова Л.И., действующая как законный представитель, в интересах несовершеннолетних Ключниковой С.А., Ключниковой В.А., в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ключникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, согласна с заявленными требованиями.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст.1152 ГК РФ определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Ключникова Л.И. вступила в брак с Ключниковым А.В., в котором родились: Ключникова С. А., дд.мм.гггг года рождения и Ключникова В. А., дд.мм.гггг года рождения. Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг брак между Ключниковой Л.И. и Ключниковым А.В. расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи Ключниковыми приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости по ? доле в праве общей долевой собственности за Ключниковой Л.И., Ключниковым А.В., Ключниковой С.А., Ключниковой В.А.

дд.мм.гггг Ключников А.В. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ключникова С.А. и Ключникова В.А. являются наследниками первой очереди. Ключникова Л.И. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство в интересах дочерей, несла бремя содержания квартиры, обеспечила сохранность имущества.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел к имуществу Ключникова А.В. наследственных дел не открывалось. Ключникова Т.А. (мать умершего) согласилась с заявленными требованиями, иных наследников, претендующих на наследство, не имеется.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о смерти Ключникова А.В. серии II-МП № ххх (л.д.8), свидетельством о рождении Ключниковой В.А. серии I-МП № ххх (л.д.9), свидетельством о рождении Ключниковой С.А. серии I-МП № ххх (л.д.10), решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.12-14), договором купли-продажи от дд.мм.гггг (л.д.17-18), выпиской из реестра наследственных дел (л.д.21), записью акта о рождении № ххх от дд.мм.гггг (л.д.29), свидетельством о смерти Ключникова В.А. (л.д.46), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-43) другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя, Ключникова Л.И. в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство в интересах дочерей, пользуется объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилья. С момента совершения действий по принятию наследства у Ключниковой С.А. и Ключниковой В.А. возникло право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от дд.мм.гггг №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Ключниковой Л.И., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей, о признании права собственности на наследственное имущество по 1/8 доле в праве собственности на квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой Л. И., действующей в интересах несовершеннолетних Ключниковой С. А. и Ключниковой В. А., – удовлетворить.

Признать за Ключниковой С. А. (свидетельство о рождении: серия I-МП № ххх выдано Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> дд.мм.гггг) в порядке наследования после Ключникова А. В., умершего дд.мм.гггг, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ключниковой В. А. (свидетельство о рождении: серия I-МП № ххх выдано Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> дд.мм.гггг) в порядке наследования после Ключникова А. В., умершего дд.мм.гггг, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Дело № 2-3272/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Баррикадец» к ключникова л.и. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ТСЖ «Баррикадец» обратился в суд с иском к ответчику ключникова л.и. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая на то, что ключникова л.и. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ей коммунальных услуг не исполняет, за период ноября 2012 года по ноябрь 2015 года образовалась задолженность, что составляет 88 651 рубль 76 копеек.

Просит: взыскать с ключникова л.и. задолженность за услуги за потребленные услуги за содержание, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории, централизованное отопление, централизованное горячее и холодное водоснабжение, лифт, водоотведение, вывоз ТБО в пользу ТСЖ «Баррикадец» в сумме 88 651 рубль 76 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 26 719 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в разм...

...ере 600 рублей.

Истец ТСЖ «Баррикадец» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

Ответчик ключникова л.и. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание правопреемник ключникова л.и. Потанина Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Потаниной Г.И. – Данильченко Т.Ю. просит прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика.

Суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку иск предъявлен к умершему гражданину, то производство по делу следует прекратить.

В связи с тем, что ТСЖ «Баррикадец» ликвидировано, отсутствуют правовые основания для разъяснения ему права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску товарищества собственников жилья «Баррикадец» к ключникова л.и. о взыскании задолженности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Дело №2-1298/15

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«13» апреля 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Пуриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Баррикадец» к Ключниковой ЛИ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Баррикадец» обратилось в суд с иском к Ключниковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ТСЖ «Баррикадец» дважды не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Баррикадец» к Ключниковой ЛИ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в ...

...судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Ю.В. Добрынина

Дело № 2-1516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Баррикадец» к КЛИ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая на то, что КЛИ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ей коммунальных услуг не исполняет, за период ноября 2012 года по ноябрь 2015 года образовалась задолженность, что составляет <данные изъяты>.

Просит: взыскать с КЛИ задолженность за услуги за потребленные услуги за содержание, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории, централизованное отопление, централизованное горячее и холодное водоснабжение, лифт, водоотведение, вывоз ТБО в пользу ТСЖ «Баррикадец» в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель ТСЖ «Баррикадец» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и м...

...есте слушания дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КЛИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении дела слушанием суду не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктами 7 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Баррикадец».

КЛИ является собственником <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: КАИ (л.д.8)

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела. Собственного расчёта ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ТСЖ «Баррикадец» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за коммунальные услуги ответчиком своевременно не внесена, в пользу ТСЖ «Баррикадец» с ответчика надлежит взыскать пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца ТСЖ «Баррикадец» было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В материалах дела имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ТСЖ «Баррикадец» оплатило КОА за оказание юридических услуг за составление искового заявления в суд.

В связи с тем, что исковые требования ТСЖ «Баррикадец» удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Баррикадец» расходы по оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5), суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск товарищества собственников жилья «Баррикадец» к КЛИ о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с КЛИ в пользу товарищества собственников жилья «Баррикадец» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 года

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-224/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 16 апреля 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Социально-культурный центр <адрес>», муниципальному учреждению «Управление культуры <адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы,

Установил:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к МБУК «Социально-культурный центр <адрес>», МУ «Управление культуры администрации <адрес>» о взыскании с МБУК «Социально-культурный центр <адрес>» в пользу ФИО3 недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года № копеек, с возложением обязанности производить в дальнейшем начисление заработной платы ФИО3 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавке к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на сумму заработной платы не менее МРОТ в РФ, мотивируя тем, что ФИО3 работает сторожем в МБУК «Социально-культурный центр <адрес>». Законом Российской Федерации от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5205 рублей в месяц, с 01.01.2014 – 5554 рубля в месяц. С учетом районного коэффициента и северной надбавки, её заработная плата не может быть менее № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и не менее № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. Начисленная ей заработная плата с учетом районного ...

...коэффициента, надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, была ниже МРОТ, установленного в РФ и в ДД.ММ.ГГГГ года составила – № руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – № руб. № коп., в ДД.ММ.ГГГГ года – № руб. Недоначисленная истцу заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила – № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей, которую прокурор просит взыскать в пользу истца.

В судебном заседании процессуальный истец – заместитель прокурора <адрес> ФИО6 уточнила исковые требования, суду пояснила, что расчет суммы иска за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года был произведен на основании сведений предоставленных ответчиком, однако как установлено в судебном заседании при его расчете были допущены ошибки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном в судебном заседании, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых заявлений в полном объеме.

Представитель ответчика – МБУК «Социально-культурный центр <адрес>» ФИО7, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель соответчика МКУ «Управление культуры <адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду показала, что начисление и выплату заработной платы истице их учреждение не осуществляет, так как это полномочия МБУК «Социально-культурный центр <адрес>».

Представитель третьего лица – Финансово-экономического управления администрации <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного бухгалтера МКУ «Управление культуры <адрес>» ФИО9 суду показала, что представленные первоначально в прокуратуру <адрес> расчеты задолженности заработной платы неверны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года был увеличен размер МРОТ, произвела расчет недоначисленной заработной платы в связи с изменившимися данными МРОТ, сумма недоначисленной заработной платы истицы составляет № № руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда и в силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 313 Трудового кодекса РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок установления размера районного коэффициента для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Приведенными нормами закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, следовательно, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Иное толкование положений ст.ст. 129, 133 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическим условиями и без таковых, что не является социально справедливым.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме 5205 рублей в месяц, с 1 января 2014 года в сумме 5554 рубля в месяц. При этом районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата не может быть менее № рублей (№ руб.) в ДД.ММ.ГГГГ году и № рублей № руб.) в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.), <адрес>, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ДК «<адрес> сторожем-вахтером, ДД.ММ.ГГГГ между МБУК Социально-культурный центр и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ФИО3 была принята на работу сторожем.

С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ изменился размер минимальной заработной платы в Российской Федерации, таким образом, истице за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени, должно было быть начислено не менее № рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и № за ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически начислено ей было начислено в ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - № руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля (из расчета №), за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля (из расчета (№), а всего № копеек.

Суд полагает необходимым обязать ответчика производить в дальнейшем истцу ежемесячной заработной платы не менее МРОТ, установленного в Российской Федерации, с начислением к нему процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По настоящему делу в качестве соответчика привлечено МКУ Управление культуры <адрес>, однако к нему каких-либо требований не предъявлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к соответчику суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика МБУК «Социально-культурный центр <адрес>», подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Социально-культурный центр <адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Социально-культурный центр <адрес>» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №) рублей № копейки, а всего № копеек.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждения культуры «Социально-культурный центр <адрес>» производить в дальнейшем начисление заработной платы ФИО3 не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с учётом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО3 к Муниципальному учреждению «Управление культуры <адрес>» отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Социально-культурный центр <адрес>» государственную пошлину в местный бюджет в размере №) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

дело № 2-691/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Л.И. к Протас И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключникова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Протас И.В. мотивируя требования тем, что 05 марта 2014 года ответчик взяла у нее в долг по расписке 135 000 рублей, долг обязалась возвращать ежемесячно, с 01.04.2014г. В течение 11 месяцев ответчик ежемесячно ей платила по 2 000 рублей, последний платеж был произведен в феврале 2015г. 16.09.2015г. в адрес Протас И.В. она направила требование о возврате заемных средств до 25.10.2015г., однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по возврату займа, тем самым нарушил взятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 113 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 460 рублей, оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 39 копеек.

В судебное заседание истец Ключникова Л.И. не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Протас И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки ...

...суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлена в суд расписка от 05.03.2014 года, удостоверенная администрацией <адрес>, из которой следует, что ответчик Протас И.В. взяла в займы у Ключниковой Л.И. денежную сумму в размере 135 000 рублей, долг обязалась возвращать ежемесячно, начиная с 01.04.2014г. (л.д.5), то есть ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Взятые на себя обязательства Протас И.В. исполняла до марта 2015 года, уплачивая истице ежемесячно по 2 000 рублей. С марта 2015 года по настоящее время, обязательство ответчик не исполняет, что подтверждается материалами дела. Сумма долга, подлежащая возврату составляет 113 000 рублей.

Собственноручно написанная ответчиком Протас И.В. расписка является достаточным доказательством в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ факта передачи денег ответчику.

Доказательств заключения договора займа со стороны Протас И.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее, исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что до рассмотрения дела судом, ответчик Протас И.В. вернула истцу денежные средства по договору займа в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ключниковой Л.И. к Протас И.В. о взыскании долга по расписке в сумме 113 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера от 29.10.2015г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 460 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованным также является требование истца о взыскании с ответчика расходов за консультацию юриста и составление искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку реальное несение истцом этих расходов подтверждено в деле соответствующими документами.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату почтовых расходов в сумме 53 рубля 39 копеек, понесенных в связи с направлением требования о возврате долга в адрес ответчика, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией почты России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключниковой Л.И. – удовлетворить.

Взыскать с Протас И.В. в пользу Ключниковой Л.И. сумму долга в размере 113 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 460 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 39 копеек, а всего 119 513 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчицей в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Моор Ю.Э.

УИД 24RS0036-01-2018-000761-93

дело № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А. в интересах Ключниковой Л.И. к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» о взыскании недоначисленной заработной платы с января 2018 года по август 2018 года в размере 12 593 рубля 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края Иванов П.А. обратился в суд в интересах Ключниковой Л.И. к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» о взыскании недоначисленной заработной платы с января 2018 года по август 2018 года в размере 12 593 рубля 14 копеек, требования мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Ключниковой Л.И. о получении заработной платы ниже минимального размера оплаты труда была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Ключникова Л.И. работает в качестве сторожа в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район», начисления по заработной плате с учетом районного коэффициента, надбавок за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу с января 2018 года по апрель 2018 года составляет менее 17 080 рублей 20 копеек и менее 20 093 рублей 40 копеек с мая по август 2018 года с учетом НДФЛ, то есть заработная...

... плата начислена ниже минимального размера оплаты труда, недоначисленная заработная плата составляет 12 593 рубля 14 копеек.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Ахтамьянова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец Ключникова Л.И. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» не явился, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском согласны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Мотыгинского района Красноярского края не явился, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района не явился, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало, причину не явки суду не сообщили.

С учетом мнения процессуального истца, суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г.), Мотыгинский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1980-VII, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 06.04.1972 № 255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п по делу «О проверке конституционности положений статей 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, ч. 1, ч.2, ч. 3 ч. 4 и ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ» устанавливается, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнении конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Как следует из материалов дела Ключникова Л.И. работает в должности сторожа в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» с 2.10.2017 по настоящее время (л.д.14-15, 16-20,21-24).

Согласно справке о размере недоначисленной заработной платы и расчетных листов с января по август 2018 года включительно размер заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки составлял менее минимального размера оплаты труда (л.д.8, 9-13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (изм. ФЗ от 28.12.2017 N 421-ФЗ) с 01 января 2018 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истицы в месяц с января 2018 года по апрель 2018 года не может быть менее (9 489 руб. x 1,8 = 17 080 руб.).

Также законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (с изм. ФЗ от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 рубля в месяц.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истицы не может быть менее (11 163руб. x 1,8 = 20 093 рубля 40 копеек) - с мая 2018 года.

Вместе с тем, начисления ежемесячной заработной платы истицы с января по август 2018 года включительно составили менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.

Таким образом, с учетом изложенного, бесспорному взысканию с ответчика Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» в пользу Ключниковой Л.И. подлежит недоначисленная заработная плата с января 2018 года по август 2018 года включительно в размере 12 593 рубля 14 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Учитывая, что истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» в доход местного бюджета в сумме 503 рубля 73 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А. в интересах Ключниковой Л.И. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» в пользу Ключниковой Л.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января 2018 года по август 2018 года в размере 12 593 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 503 (пятьсот три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор