Клюев Леон Андреевич

Дело 2-202/379-2025

УИД 46RS0011-01-2024-002523-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова В.В. к Байер Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Белозеров В.В. обратился в суд с иском к Байер Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 09 января по 10 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков в мессенджере «WhatsApp», путем обмана под предлогом инвестиции денежных средств на бирже с целью извлечения финансовой выгоды, похитило принадлежащие Белозерову В.В. денежные средства на общую сумму 2 294 000 руб., которые последний перевел на счет указанной ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>», в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 2 294 000 руб., относящийся в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером. По факту хищения денежных средств в СО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № п.ч. 4 ст.159 УК РФ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.В. признан потерпевшим. Всего в период с 11 января по 10 февраля 2024 года Белозеровым В.В. было совершено 12 переводов денежных средств на общую сумму 2294000 руб. по номеру телефона <данные изъяты>, к которому, как установлено в ходе предварительного следствия, привязана банковская карта №, принадлежащая ответчику Байер Г.Г. Белозеров В.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо догов...

...орных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, в связи с чем в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 2 294 000 руб.

Истец Белозеров В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байер Г.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения по адресу ее регистрации, не явилась. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором в адрес ответчика направлено судебное извещение, имеются сведения о том, что 24 марта 2025 года срок хранения заказного почтового отправления истек, выслано обратно отправителю. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что с истцом знакома не была, в каких-либо договорных отношениях с ним не состояла, обязательств друг перед другом они не имели. Факт получения от истца указанной в иске суммы не оспаривала, сообщив о том, что по указанию неизвестного лица по имени ФИО15 перечислила со своей карты эту сумму иным лицам.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенной о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку она уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика Байер Г.Г. – Рогожина Е.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что стороны были зарегистрированы на платформе биржи, где осуществлялась купля-продажа акций. Стороны вкладывали свои деньги и получали проценты. Куратор давал ответчику указания, от кого получать денежные средства и кому их переводить. Истец осознавал, что несет определенные риски, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед Байер Г.Г., перечислял денежные средства добровольно. При этом ответчик не обогащалась, поскольку перевела денежные средства третьим лицам, являющимся игроками на бирже.

Привлеченные судом протокольным определением от 06 марта 2025 года к участию в деле третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с 11 января по 10 февраля 2024 года с банковского счета истца Белозерова В.В. произведены денежные переводы на банковский счет ответчика Байер Г.Г. в следующих суммах: 11 января 2024 года – 10000 руб., 12 января 2024 года – 15000 руб., 15 января 2024 года – 20000 руб., 18 января 2024 года – 40000 руб., 30 января 2024 года – 300000 руб. + 300000 руб. + 300000 руб. + 300000 руб. + 384000 руб., 03 февраля 2024 года – 250000 руб. + 240000 руб., 10 февраля 2024 года – 135000 руб., всего 2294000 руб., что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, выпиской по счету Байер Г.Г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Белозеров В.В. по факту завладения денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из постановления следователя СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в период с 09 января 2024 года по 10 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков в мессенджере «WhatsАpp», путем обмана под предлогом инвестиции денежных средств на бирже с целью извлечения финансовой выгоды, похитило принадлежащие Белозерову В.В. денежные средства на общую сумму 2294000 руб., которые последний перевел на счет указанной ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>», в результате чего Белозерову В.В. был причинен материальный ущерб в размере 2294000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Постановлением следователя СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.В. в рамках вышеуказанного уголовного дела был признан потерпевшим и в тот же день допрошен в указанном качестве.

Предварительным следствием было установлено, что денежные средства потерпевшего Белозерова В.В. были переведены на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Байер Г.Г.

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ номер абонента № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Байер Г.Г..

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет № оформлен на имя Байер Г.Г..

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>» № банковской карты № на имя Байер Г.Г., в пределах суммы 2294000 руб.

Постановлением следователя СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст.ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Байер Г.Г. денежные средства в указанных размерах являются неосновательным обогащением.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Байер Г.Г. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед Байер Г.Г., перечислил в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства. При этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком Байер Г.Г. не представлено.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле истца в результате совершения в отношении него противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.

Довод стороны ответчика о добровольности перечисления истцом денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку это утверждение опровергается незамедлительным обращением истца в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении него, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Суд также отмечает, что отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, связанных с приобретением акций посредством игры на бирже, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они были ею переведены иным лицом, суд также находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае это связано с распоряжением необоснованно полученной денежной суммой и правового значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика Байер Г.Г. и дальнейшего их списания, суд, принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период, на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 2294000 руб., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу Белозерова В.В. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения Байер Г.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белозерова В.В. к Байер Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Байер Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Белозерова В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 294 000 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 30 апреля 2025 года.

Судья