Юхименко Евгений Зиновьевич

Мировой судья Немирова Н.А. ИД 61MS0052-01-2023-003521-88

(материал № Ф.6.1 № 542/2022)

№ 11-2-336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДолгЛимит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 года о возвращении заявления ООО «ДолгЛимит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юхименко Е.З. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДолгЛимит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юхименко Е.З..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юхименко Е.З. задолженности по договору потребительского займа от 01.12.2014 № УК-005/1401930, заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги...

... сразу» (займодавец) и Юхименко Е.З. (заемщик).

Условиями договора потребительского займа от 01.12.2014 № УК-005/1401930 (п. 17) стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что территориальная подсудность спора по иску Займодавца к Заемщику – судебный участок №2 Советского района г. Ростова-на-Дону, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что изменение территориальной подсудности спора в силу ст. 32 ГПК РФ возможно только при соблюдении требований ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым стороны могут определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Апелляционный суд соглашается с таким выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст. 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что территориальная подсудность спора по иску Займодавца к Заемщику – судебный участок №2 Советского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, сторонами договорная подсудность в нем определена без учета требований статьи 13 Закона о потребительском кредите, которым определение договорной подсудности произвольно не предусмотрено. Место регистрации должника – Краснодарский край.

При таких обстоятельствах заявителем не были соблюдены правила подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юхименко Е.З. задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа апелляционный суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, оставляет его без изменения, а частную жалобу ООО «ДолгЛимит» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2023 года о возвращении заявления ООО «ДолгЛимит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юхименко Е.З. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДолгЛимит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: