Клюева Алесктина Михайловна

Дело № 2-5376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 декабря 2014 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюевой А.М. к ООО "Уют и К" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Клюева В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: Чепрасовой Г.И., действующей на основании Устава, Похлебаева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Клюева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Уют и К" (далее – ООО «Уют и К») о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который, являясь управляющей компанией дома, в нарушение действующего законодательства не обеспечил своевременную уборку наледи и снега с кровли. В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля и проведение оценки, составление дефектовочной ведомости, понесены судебные расходы. Действиями ответчика, который лишил истца возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, ей причинены моральные страдания. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., составляющих полную стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате падения наледи с кровли дома, <данные изъяты>., составляющих величину утраты товарной стоимости автомобиля, убытки в размере <данные изъяты>., оплаченных ею по договору об оказа...

...нии услуг за оценку стоимости ущерба, убытки в размере <данные изъяты>., оплаченные ею за оказанные услуги по эвакуации автомобиля, убытки в размере <данные изъяты>., оплаченные ею за услуги по составлению дефектовочной ведомости, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., оплаченные ею по договору об оказании правовой помощи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причинённого ей лишением обладания конкретной моделью автомобиля иностранного производства, <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Клюева А.М. не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Клюев В.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что вред имуществу истца причинен именно виновными действиями ответчика, который не убирал снег на крышах. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Похлебаев С.В., действующий на основании доверенности, Чепрасова Г.И., действующая на основании Устава, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что управлявший автомашиной Клюев В.Б. в нарушение действующих СНиПов и требований, и в отсутствии надлежащих мест для парковки автомобилей на свой страх и риск регулярно противоправно парковал свой автомобиль у подъезда в непосредственной близости от стены жилого дома, под балконами дома, тем самым проявляя грубую неосторожность постоянно подвергал вверенное ему имущество риску падения с крыши или балконов каких-либо предметов. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается. Каких-либо доказательств со стороны истца о том, что на автомашину упал снег с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> не представлено, за исключением утверждений представителя истца о том, что на машину упал снег с крыши указанного дома. Осмотр крыши <адрес> не производился. Исходя из изложенного, на сегодняшний день невозможно достоверно утверждать, что на автомашину упал снег, равно как и то, что снег упал именно с крыши <адрес>, а не <адрес> или с крыши здания гостиницы, расположенной поблизости. Из представленных в суд стороной ответчика письменных доказательств следует, что между ООО «Уют и К» и ФИО13 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке крыш многоквартирных домов от снега. Согласно представленным актам выполненных работ, очистка крыши по адресу: <адрес> осуществлялась. Таким образом, управляющая компания 000 «Уют и К» добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности. Также пояснили, что в ночь перед происшествием выпал снег, возможно в течении дня снег подтаял и упал с крыши, если кто-то ходил по крыше. Жильцам многоквартиного дома, которым является истец, предлагалось установить снегозадержатели, но они отказались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ООО «Уют и К» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельсвтом о государственной регистрации серии №, свидетельством о поставновке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из Устава ООО «Уют и К» следует, что видми деятельности общества являются в том числе управление эксплуатацией жилого фонда, уборка территории и аналогичная деятельность (п. 2.2 Устава). Все выды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.3 Устава).

Из протокола подведения итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес> переда в управление управляющей компании ООО «Уют и К» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ООО «Уют и К» является управляющей компанией многоквартирного дома в <адрес> стороной ответчика не оспариавался.

Клюева А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, что подтверждается СТС №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, опрошенный. Клюев В.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. к дому, расположенному по адресу: <адрес> где припарковал автомобиль и зашел к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. к нему обратился сосед и сообщил, что на его автомобиль упал снег. Когда Клюев В.Б. спустился к автомобилю, то увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятины на капоте, крыше и переднем лобовом стекле. Данные повреждения появились в результате, того что на автомобиль с крыши упал скопившийся снег. Свой автомобиль Клюев В.Б. покупал в ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии за <данные изъяты>. Причиненный ущерб он оценить не может. Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (г.н. №), имеются механические повреждения в виде вмятины на капоте, крыше и переднем лобовом стекле. Данные повреждения появились в результате, того что на автомобиль с крыши упал скопившийся снег, что подтверждается имеющимися как на автомобиле, так и возле автомобиля кусками снега. При этом отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Клюева В.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Также, п. 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 8.10.3 решения Совета депутатов г. Абакана от 18.09.2012 N 445 (ред. от 24.06.2014) "Об утверждении норм и Правил благоустройства муниципального образования город Абакан" Организации, осуществляющие функции по эксплуатации жилищного фонда, обязаны: не допускать накопления снега и льда на крышах, карнизах, балконах, своевременно производить сбрасывание снега с соблюдением мер предосторожности.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уют и К» и ФИО13 по которому последний обязался осуществлять уборку снега с кровли по заявке заказчика на объектах <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уборке снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта общего осмотра кровли здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кровле высота снега не превышает 2-3 см. Сосульки и наледь отсутствует.

Из акта общего осмотра кровли здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кровле в местах перепада высот имеется скопление снега до 5 см. Наледь и сосульки отсутствуют. Требуется уборка снега в местах перепада кровли.

При анализе указанных документов, суд не находит подтверждения тому, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ кровля была очищена, и на ней не было снега.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ прошел снегопад не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представители ответчика не представили суду доказательства неправомерности действий со стороны собственника автомобиля Клюевой А.М., либо Клюева В.Б., управляющего автомобилем по доверенности.

Фотографии парковки и дома, представленные стороной ответчика, не говорят о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль в запрещенном месте.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который должен был быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Доводы стороны ответчика о том, что снег мог упасть с крыши иного дома, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, падение с крыши могло быть обусловлено действием третьих лиц, а также бездействием собственником многоквартирного дома, отказавшихся устанавливать снегозащиту, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак № причинены неправомерными действиями ООО «Уют и К», не обеспечившему своеврменную очистку крыши от снега.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № № о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, выполненный ООО «Абакан-Оценка». В соответствии с данным отчетом стоимость ущерба автомобиля истца составила <данные изъяты>. Также представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости, размер которого составил <данные изъяты>.

Ответчик оспорил указанное экспертное заключение. Определением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО16

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к выводам, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Nissan Patrol государственный регистрационный знак № RUS у официального дилера ФИО17 в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в результате падения снежно-ледяной массы с кровли крыши <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol государственный регистрационный знак № RUS (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в соответствии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS на момент рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При этом эксперт не дал ответ на поставленный перед ним вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, peг.номер № peг., согласно повреждений зафиксированных протоколом осмотра места происшествия (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного УУП УМВД России по <адрес>: капитаном полиции ФИО7».

Представитель истца Клюев В.Б. поставил под сомнение указанное экспертное заключение, указал, что не представлял эксперту диск CD-R с фотографиями, отснятыми в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>. Определением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению № запасные части, которые требуется заменить при восстановлении данного автомобиля соответствуют перечню запчастей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы, указанные в данном наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ по данному автомобилю приемолемы лишь тогда, если автомобиль ремонтировался на данном предприятии, а именно ФИО17. Если же автомобиль на данный момент там не ремонтировался, или ремонтировался в другом месте, то расчет ремонтных работ и используемых материалов для ремонта осуществляется исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа в данном регионе. Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

При определении имущественного вреда, причинённого автомобилю истца вследствие падения снега с кровли дома, суд принимает за основу экспертное заключение № №, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями гражнаского процессуального законодательства, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не поступало, доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес убытки в виде затрат на услуги эвакуатора для доставки автомобиля с места повреждения в дилерский центр ФИО17 в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО21.

С учетом положений ст.ст. 15, 1072, 1082 ГК возлагающего на причинителя вреда обязанность возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец за услуги по подготовке автомобиля к осмотру и для составления дефектовочной ведомости оплатил ФИО17 сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно договорам на оценочные работы № № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты на проведение независимых экспертизы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, что также подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. Суд относит данные расходы к убыткам истца.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Уют и К» в пользу истца Клюевой А.М.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, в результате повреждения автомобиля нарушены имущественные интересы истца, как она указывает в исковом заявлении – право на обладание кокретной моделью автомобиля, невозможностью приобрести автомобиль указанной марки и производителся по той же цене, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в подтверждение чего представила договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО9 и Клюевым В.Б., акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Клюев В.Б., на имя которого представлен договор, является представителем истца Клюевой А.М. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности определено, что она выдана без права передоверения. Клюев В.Б. истцом по делу не являлся, в связи с чем представленные истцом доказательства расходов на представителя не отвечают требованиям относимости. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюевой А.М. к ООО "Уют и К" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уют и К" в пользу Клюевой А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 декабря 2014 года.

Судья Ж.Я. Наумова