Клюева Клавдия Тугашовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центрофорс» к казенному учреждению ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» об оспаривании решений,

по апелляционным жалобам казенного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения», третьего лица Клюевой Клавдии Тугашовны на решение Нижневартовского городского суда от 06.06.2019 г., которым постановлено:

признать незаконными и отменить:

решение казенного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» от 28.04.2018 г. № 1150007/1802 о сохранении Клюевой Клавдии Тугашовне среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения;

решение казенного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» от 31.05.2018 г. № 1490009/1802 о сохранении Клюевой Клавдии Тугашовне среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения;

решение казенного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» от 29.06.2018 г. № 1730002/1802 о сохранении Клюевой Клавдии Тугашовне среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Взыскать с казенного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» в пользу ЗАО «Центрофорс» компенсацию судебных ра...

...сходов 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Центрофорс» обратилось в суд с вышеуказанным иском об оспаривании решений ответчика от 28.04.2018 г. № 1150007/1802; от 31.05.2018 г. № 1490009/1802; от 29.06.2018 г. № 1730002/1802 о сохранении бывшему работнику Клюевой К.Т. в порядке ст. 318 ТК РФ среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. По мнению истца, ответчиком не установлены предусмотренные ст. 318 ТК РФ исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка работнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд неправильно применил положения ст. 318 ТК РФ, п. 7 «Методических рекомендаций по порядку выдаче решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работником» (утв. распоряжением Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры от 14.02.2014 г. № 17-р-39). Полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у бывшего работника истца Клюевой К.Т. исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка в порядке ст. 318 ТК РФ. Кроме того, истцом пропущен нормативно установленный срок для обращения в суд для разрешения данного спора.

В апелляционной жалобе третье лицо Клюева К.Т. указывает, что по ее мнению, решения КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о сохранении среднего месячного заработка в порядке ст. 318 ТК РФ являются законными.

В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО «Центрофорс» указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Клюева К.Т. работала в ЗАО «Центрофорс» до 31.12.2017 г. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Работодатель осуществляет деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Казенным учреждением ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» вынесены решения от 28.04.2018 г. № 1150007/1802, от 31.05.2018 г. № 1490009/1802, от 29.06.2018 г. № 1730002/1802 о сохранении Клюевой К.Т. в порядке ст. 318 ТК РФ среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В оспариваемых решениях КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» указано, что основанием для сохранения среднего месячного заработка Клюевой К.Т. послужило обращение работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и нетрудоустройство работника указанным органом. Между тем, указанные обстоятельства, не являются исключительными в контексте ст. 318 ТК РФ.

Не влечет отмену решения ссылка КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» на п. 7 «Методических рекомендаций по порядку выдаче решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работником» (утв. распоряжением Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры от 14.02.2014 г. № 17-р-39) о перечне документов, на основании которых может быть установлено наличие исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка в порядке ст. 318 ТК РФ, поскольку для установления значимых обстоятельств правовое значение имеет содержание предусмотренных перечнем документов.

Нельзя согласиться с доводами КУ ХМАО – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о пропуске истцом нормативно установленного срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку иск предъявлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 06.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Егорова В.И. Дело № 33-952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Куликовой М.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Клавдии Тугашовны к ЗАО «Центрофорс» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Клюевой К.Т. на решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Клюева К.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31.12.2017 года была уволена в связи с сокращением численности штата работников. КУ «Центр занятости населения» были приняты решения о сохранении за ней средней заработной платы за 4, 5 и 6 месяц со дня увольнения. Указанные решения были сданы ответчику, однако на день обращения с иском выплата заработной платы произведена не была. В марте 2018 года всем сотрудникам ЗАО «Центрофорс» была выплачена премия за 2017 год в размере средней заработной платы. Она отработала весь год без нареканий и дисциплинарных взысканий, однако ей не была выплачена премия. В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников увольнение не является основанием для лишения годовой премии. В связи с неправомерными действиями ответчика оказалась в трудном материальном положении, ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ЗАО «Центрофорс» в ее пользу задолженность по выплате средней заработной платы за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольн...

...ения в размере 123 354 рублей; премию по итогам работы за год в размере 41 118 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии в размере 6 359,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Клюева К.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, ею были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для сохранения средней заработной платы за 4, 5 и 6 месяцы. Решения КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» о сохранении за ней средней заработной платы за 4, 5 и 6 месяцы ответчиком оспорены не были. Полагает, справка ЗАО «Центрофорс» о выплате премии по итогам года не является надлежащим доказательством по делу. Оспаривая доводы ответчика, указывает, что за период ее работы квартальные премии не выплачивались, денежные средства за объемы работ, выполненные в предыдущем году, поступают в конце марта. Работникам ЗАО «Центрофорс» в г.Нефтеюганск, уволенным в связи с сокращением, была выплачена премия по итогам 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3).

Как следует из материалов дела, Клюева К.Т. работала в ЗАО «Центрофорс», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя 31.12.2017 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В месячный срок после увольнения истец обратилась в КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» с целью поиска подходящей работы, но не была трудоустроена.

Решениями КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» от 28.04.2018 года № 1150007/1802, от 31.05.2018 года № 1490009/1802, от 29.06.2018 года № 1730002/1802 за истцом была сохранена средняя заработная плата за четвертый, пятый и шестой месяцы, соответственно, со дня увольнения.

Ссылаясь на отказ ответчика исполнять такие решения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у истца исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка свыше трех месяцев с момента увольнения.

Между тем, как следует из буквального толкования ч.2 ст.318 ТК РФ, разрешение вопроса о выплате работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения находится в компетенции органа службы занятости населения. На работодателе лежит обязанность исполнить решение органа службы занятости населения, при этом работодатель имеет право оспорить такое решение в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, вышеуказанные решения органа службы занятости населения о сохранении за истцом средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в установленном законом порядке отменены не были, были предоставлены ответчику для исполнения.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в соответствии с предложенным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспаривалась, в размере 123 354 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет такой денежной компенсации ответчиком не оспорен, между тем, не может быть принят в основу решения, поскольку включает проценты за нарушение срока выплаты премии по итогам года и основан на неверном определении сумм и периодов просрочки.

Как следует из материалов дела, решение органа службы занятости населения от 29.06.2018 года № 1730002/1802 о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения было вручено ответчику 02.07.2018 года. Материалами дела не подтверждено, когда именно ответчику были вручены решения органа службы занятости населения за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, поэтому в отношении таких решений требования истца о взыскании процентов не могут быть удовлетворены. При этом требования истца о взыскании денежной компенсации ограничены датой 14.08.2018 года, основания для выхода за пределы заявленных истцом требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за период с 03.07.2018 года по 14.08.2018 года составит 854,57 рублей (41 118 руб. х 1/150 х 7,25 % х 43 дн.).

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2017 год решение суда отмене не подлежит.

Согласно «Положению об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Центрофорс» премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью ответчика, и зависит, в т.ч. от финансового состояния и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт премирования.

Как подтверждается справкой ЗАО «Центрофорс» и доказательствами не опровергнуто, премия по итогам работы за 2017 год работникам не начислялась и не выплачивалась, ввиду отсутствия денежных средств. Доводы жалобы об обратном основаны на предположении, материалами дела не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер, степень и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 984,17 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Клюевой Клавдии Тугашовны к ЗАО «Центрофорс» о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Центрофорс» в пользу Клюевой Клавдии Тугашовны средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы в размере 123 354 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 854,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Центрофорс» в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 984,17 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Куликова М.А.

Мироненко М.И.