Ненашев Павел Сергеевич

Дело № 2 – 264\2024

74RS0013-01-2024-000222-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермукановой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева П.С. к ООО «АВТО-КОМФРТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев П.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-КОМФРТ» о взыскании денежных средств в размере 199 500 рублей, уплаченных по Сертификату, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. По условиям указанного кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 1 291 991 рубля по ставке 21,90% годовых. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) навязал дополнительную платную услугу ООО «АВТО-КОМФОРТ», что подтверждается заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО-КОМФОРТ» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и Подарочным сертификатом на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АС ВОЛГА» и АО «СК «Бестиншур». За данную дополнительную услугу Банк вынудил подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 210 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора он при получении кредита недополучил от банка 210000 рублей, хотя она включена в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами. ДД.ММ.ГГГ...

...Г истец направил письменные претензии в адрес ООО «АВТО-КОМФОРТ» и ООО «АС Волга» на добровольный отказ и на расторжение договора и возврат платы за дополнительную услугу. Своим ответом ответчик отказал истцу в возврате полной суммы платной услуги, а вернул лишь часть в размере 10 500 рублей. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Ненашев П.С. в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика – ООО «АВТО-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв по делу, в котором просит отказать Ненашеву П.С. в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица при надлежащем извещении в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ненашева П.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и

смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как

установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора,

односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был оформлен в кредит, с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 291 991,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых.

Автокредитный договор предоставлен был истцу для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1 026 300 рублей. Согласно п. 22 кредитного договора заемщик дал поручение банку в теченте 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с него денежные средства в размере 766300 рублей в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», 66991 рублей в пользу СК АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», 8190 рублей в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» ( за дополнительное оборудование), 210000 рублей в пользу ООО «АС ВОЛГА» (за дополнительное оборудование), 240510 рублей в пользу ИП ФИО1 (за дополнительное оборудование) (л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля истцу Ненашеву П.С. была оказана дополнительная услуга по предоставлению платных услуг, а именно между Ненашевым П.С. и ООО «АВТО-КОМФОРТ» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д.27).

В подтверждение заключения договора суду представлены: заявление (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «АВТО-КОМФОРТ» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» ( л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) за сумму 210 000 рублей, из них 10500 рублей стоимость комплекса услуг, 199500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Срок действия договора ( в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АВТО-КОМФОРТ» и ООО « АС Волга» был заключен Агентский договор № Б-23. Согласно данному договору ООО « АС Волга» ( агент) принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципиала « ООО « АВТО-КОМФОРТ» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары ( программа обслуживания), наименование и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципиала. ( л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ Ненашев П.С. направил в адрес ООО «АВТО-КОМФОРТ» и в ООО «АС Волга» заявление-претензию, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 210 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления. ( л.д. 28-33). Услугами, предложенными в договоре истец не воспользовался.

Ненашеву П.С. в ответ на его заявление о расторжении договора, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 46)

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной ; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2 ст. 450 ГК РФ )

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем было получено, договор, заключенный между Ненашевым П.С. и ООО «АВТО-КОМФОРТ» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик в суд не предоставлял.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратить Ненашеву П.С. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не. предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ненашева П.С. по взысканию с ООО «АВТО-КОМФОРТ» стоимости услуг.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «АВТО-КОМФОРТ» в пользу Ненашева П.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 199 500 + 3 000 : 2 = 101 250 рублей

Ответчиком в письменном Возражении по делу заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в том числе и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение этой нормы допустимо тогда, когда должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела ( цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, и ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа с 101 250 рублей до 70 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Верхнеуральского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 5 500 рублей копеек, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5 200 рублей 00 копеек и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ненашева П.С. к ООО «АВТО-КОМФРТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» (ОГРН №) в пользу Ненашева П.С. плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ненашеву П.С. - отказать.

Взыскать с «АВТО-КОМФОРТ» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Селецкая

Дело № 12-241/2021

24MS0071-01-2021-000106-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Юнит» Ненашева Павла Сергеевича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 04 февраля 2021 года,

Установил:

Должностное лицо – директор ООО «Юнит» Ненашев П.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым Ненашев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, мотивируя тем, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении узнал 08.02.2021 года.

Защитник ФИО3, директор ООО «Юнит» Ненашев П.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Шаталов Р.А. в судебном заседании не возражал против изменения наказания.

Выслушав участников процесса, судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом услови...

...й, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судьей установлено, что 15.12.2020 года заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска в отношении должностного лица – директора ООО «Юнит» Ненашева П.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ и направлен мировому судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска для рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе города Красноярска от 18 января 2021 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Юнит» Ненашева П.С. назначено к рассмотрению на 10 часов 15 минут 04 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 04 февраля 2021 года Ненашев П.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения. Из постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 28-29).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Ненашев П.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении дела от него не поступало, суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела об административном правонарушении имеется судебная повестка на Ненашева П.С. (л.д. 250) о рассмотрении дела в отношении названного лица мировым судьей 04 февраля 2021 года в 10 часов 15 минут и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.36), согласно которому почтовое отправление получено ООО «Юнит» 08.02.2021 года, что свидетельствует о том, что Ненашев П.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия должностного лица – директора ООО «Юнит» Ненашева П.С., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Ненашева П.С. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе города Красноярска от 04 февраля 2021 года в отношении Ненашева П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г.Красноярска жалобы должностного лица – директора ООО «Юнит» Ненашева П.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Ненашева П.С. отменить, производство по делу прекратить в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Бацунин

копия

24RS0041-01-2020-004679-37

Дело № 2-6679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием истца Ненашева П.С., ответчика Стержанова С.Ю. и его представителя Панкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненашева А8 к Стержанову А9 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев П.С. обратился с иском к Стержанову С.Ю. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что 23.12.2019 года с ответчиком Стержановым С.Ю. заключил предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, передал задаток в размере 50000 рублей. По условиям договора, Стержанов С.Ю. обязался в срок до 25.02.2019 года заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать ее в собственность. Однако Стержанов С.Ю. не исполнил обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи, уклонился от заключения основного договора, несмотря на направленные ему 05.02.2020 года и 03.03.2020 года уведомления о готовности заключить основной договор. 04.03.2020 им (истцом) получено уведомление от Стержанова С.Ю., датированное 26.02.2020 года о расторжении предварительного договора купли-продажи по истечении срока предварительного договора. Учитывая, что принятые на себя обязательства Стержанов С.Ю. не исполнил, просит взыскать с ответчика сумму зад...

...атка в двойном размере в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец Ненашев П.С. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно, указал, что ответчиком 00.00.0000 года, то есть в период действия предварительного договора квартира, являвшаяся предметом предварительного договора купли-продажи, отчуждена третьему лицу. Он со своей стороны принял все меры для заключения основного договора-купли продажи, направлял в адрес ответчика письма выражая намерение заключить договор, однако ответчик от его заключения уклонился.

Ответчик Стержанов С.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт написания расписки о получении в качестве задатка 50000 рублей и не возвращение их Ненашеву П.С., а также распоряжения квартирой 00.00.0000 года, предоставил право пояснения по существу исковых требований представителю Панкину Д.С..

Представитель Стержанов С.Ю.-Панкин Д.С., представляющий интересы по устному ходатайству, исковые требования Ненашева П.С. не признал, указал, что в силу действующего законодательства Ненашев П.С. с уведомлением о желании заключить договор не предоставил проект договора купли-продажи, подлежащего заключению. Также пояснил, требования истца в части взыскания двойной суммы задатка являются неправомерными исходя из условий соглашения, а обстоятельства продажи квартиры Стержановым С.Ю. в период действующего предварительного договора, не имеют отношения к существу спора.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ч.1,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.1,4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между Стержановым С.Ю. и Ненашевым П.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны договора обязались в срок до 00.00.0000 года подписать и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи, по которому «Продавец» передаст в собственность «Покупателя», а «Покупатель» примет от «Продавца» 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Х Х.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора, при подписании договора, в счет причитающегося с «Покупателя» будущего платежа по основному договору, «Покупатель» передал «Продавцу» задаток в размере 50000 рублей. Факт получения задатка в размере 50000 рублей подтверждается распиской от 00.00.0000 года, написанной Стержановым С.Ю., и в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

П.7.2.1 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что если Продавец необоснованно уклонился от подписания «Основного договора» он обязан вернуть Покупателю задаток в полном объеме не позднее 3–х рабочих дней со дня истечения срока действия настоящего договора, а также в тот же срок уплатить «Покупателю» неустойку в размере 50000 рублей, не позднее 3-х рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

По условиям п. 2.4 заключенного предварительного договора, Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок с объектом продажи до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на объект продажи, либо до момента прекращения настоящего договора по иным основаниям.

В связи с уклонением ответчика от подписания основного договора купли-продажи квартиры, 05.02.2020 года Ненашев П.С. в адрес Стержанова С.Ю. направил уведомление о полной финансовой готовности для осуществления сделки, просил последнего предоставить сотруднику банка ВТБ доступ для осуществления оценки рыночной стоимости объекта обеспечения ипотечного кредита, а также предложил встретиться в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг «Мои документы» в период с 17.02.2020 года по 21.02.2020 года для заключения (подписания) договора купли- продажи объекта недвижимости. Настоящее уведомление получено Стержановым С.Ю. лично.

03.03.2020 года Ненашев П.С. направил Стержанову С.Ю. повторное уведомление, с повторным приглашением для заключения основного договора купли-продажи.

Факт получения данных уведомлений ответчик не оспаривал.

26.02.2020 года Стержанов С.Ю. отправил Ненашеву П.С. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.12.2019 года в связи с истечением срока заключения основного договора.

Как указал истец в судебном заседании, у него было намерение приобрести квартиру, он финансово подготовлен к сделке, в подтверждении чего представил договор займа денежных средств, однако ответчик в период действия договора произвел отчуждение объекта третьему лицу.

Согласно выписки из ЕГРП, Стержанов С.Ю. 00.00.0000 года произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ХВХ А6 (номер государственной регистрации У) т.е. в период действия предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000 года. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи и условия о задатке. Именно задатком в данном случае, обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. В данном случае лицом, ответственным за нарушение обязательств, является именно ответчик, поскольку со стороны истца каких-либо виновных действий не усматривается. Намерение истца заключить основной договор выражен в уведомлениях, получение которых ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик еще до окончания срока действия договора, а именно 00.00.0000 года, произвел отчуждение прав на объект недвижимого имущества, являвшегося предметом предварительного договора, третьему лицу, что явно свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения заключить основной договор купли-продажи с истцом. Направляя Ненашеву П.С. уведомление о расторжении предварительного договора купли – продажи, в связи с окончанием срока заключения основного договора, ответчик фактически вводил истца в заблуждение, поскольку на момент подписания и направления настоящего уведомления не являлся собственником квартиры.

Таким образом, поскольку задаток в размере 50 000 рублей передан истцом и получен ответчиком, в нарушение п. 2.4 предварительного договора основной договор в соответствии с п. 1.1 в срок до 25.02.2020 года не был заключен по вине ответчика, за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток. При таких обстоятельствах с Стержанова С.Ю. надлежит взыскать в пользу Ненашева П.С. двойную сумму задатка.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие проекта договора купли-продажи в приложении к уведомлению истца о намерении заключить основной договор не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, ответчиком были нарушены, действующим законодательством предусмотрено право ответственной сторона, получившей задаток, компенсировать другой стороне двойную сумму задатка, исковые требования Ненашева П.С. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ненашева А10 удовлетворить.

Взыскать с Стержанова А11 в пользу Ненашева А12 денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Дело №2-660/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова ГА предъявила иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и Лексус ЕС350, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, управляющего транспортным средством по доверенности.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Опель, регистрационный знак №, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником автомобиля Опель, регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство Лексус ЕС350, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, управляющего транспортным средством по доверенности, принадлежит на праве собственности ФИО15, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>».

Истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в резу...

...льтате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус ЕС350, регистрационный знак №. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 32 974 руб. 92 коп.

Не согласившись с выплатой страховой компании, истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, на которую до сегодняшнего дня не получила ответа.

Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 89 643 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., по копированию документов в размере 350 руб.00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 56 668 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., неустойку в размере 5 672 руб. 47 коп., а всего взыскать 66 840 руб. 55 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 9 000 руб., по копированию документов в размере 350 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., а всего взыскать 16 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Уколов НГ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям..

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещались надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили. Третьи лица Ненашев ПС, Семенов АА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ненашева ПС и Семенова АА, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и Лексус ЕС350, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, управляющего транспортным средством по доверенности, и принадлежащего ФИО15.

Согласно постановлению <адрес> от 25.07.2013г Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>» в отношении Семенова АА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>» в действиях водителя Ненашева ПС установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, т.к. данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

Согласно страхового полиса ВВВ № ответственность, связанная с использованием автомобиля Лексус ЕС350, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «<данные изъяты>.

Ответственность, связанная с использованием автомобиля Опель, регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ОСАО «ГЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ВВВ № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии Полка ДПС ГИБДД МУ УВД России «<адрес>» от 18.07.2013.

Ответчиком, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, было выплачено 30.08.2013г истцу страховое возмещение в сумме 32 974руб.92коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с банковского счета истца.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст.7,13, 14.1) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения Правил дорожного движения Ненашева ПС.

Истец, считая, что данная сумма не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск, представив доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС350, регистрационный знак №. Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 89 643руб.00коп. с учетом износа деталей.

При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.

Ответчик суду доказательства оснований определения размера страхового возмещения не представил, что было ему предложено в определении о возбуждении производства по делу, как и не представил каких-либо возражений против иска.

Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, с ответчика следует взыскать разницу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения в сумме 56 668 руб.08коп. (89 643руб.00коп – 32 974руб.92коп.).

Истец также понес расходы на услуги оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 500руб.00коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №1164, которые также подлежат взысканию в виде страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в общей сумме с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 60 668руб.08коп.(56 668 руб.08коп.+4 500руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить разницу между выплаченным размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дополнительных расходов в течении 10 дней с момента получения претензии. Как указывает истец, претензия осталась без ответа, обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы разницы 56 668 руб.08коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2013. Однако у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за указанный период. Как указано было выше, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу 30.08.2013, а требование о выплате разницы с приложение доказательств требований истцом было предъявлено ответчику только 10.09.2013, соответственно у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ не имелось обязательства перед истцом в выплате указанной суммы.

Срок исполнения обязательства по выплате истцу разницы между выплаченным размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца наступил в соответствии с требованием в претензии 08.10.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2013, т.е. за 54 дня, что составит:

56 668руб.08коп.* (8,25%*1/75)*54 дней=3 603руб.68коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб. с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в выплате страхового возмещения в размере, ниже, чем действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст.13 п.6 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 33 635руб. 88коп. ((60 668руб.08коп. +3 603руб.68коп.+3 000руб.)*50%)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>», которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №00332. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний (два, одно из которых не состоялось по вине стороны истца) суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления 3 000руб., за представление интересов истца в настоящем судебном заседании 6 000руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей в сумме 2 000руб.00коп., а всего расходы в сумме 11 000руб.00коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в пользу ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>» на копирование в сумме 350руб. у суда не имеется, поскольку данные расходы не соотносятся с юридическими услугами, необходимость в копировании 70 листов в данном деле не усматривается. Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в пользу ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>» на составление претензии в сумме 2 000руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 128руб.15коп. ((60 668руб.08коп. +3 603руб.68коп.)-20 000руб.)*3%+ 800ру.+200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 60 668руб.08коп., неустойку 3 603руб.68коп. штраф 33 635руб.88коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., судебные издержки 11 000руб.00коп., а всего взыскать 111 907руб.64коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 128руб.15коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Киреевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ненашева П.С., Ненашевой В.С., Ненашевой Н.Н. к администрации г. Заринска Алтайского края о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев П.С., Ненашева В.С., Ненашева Н.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Заринска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры <адрес>

В обоснование ссылаются, что им указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. В квартире ими без получения разрешения в соответствующих органах были сделаны перепланировка и переустройство. В настоящее время органы архитектуры в связи с тем, что не получено разрешение на реконструкцию не дают разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Истцы Ненашев П.С., Ненашева В.С., Ненашева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители администрации г. Заринска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истцов при условии предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих, что произведенная ими перепланировка жилого помещения не снижает несущие способности дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не проти...

...воречит нормам эксплуатации жилых домов (л.д. 50).

Третьи лица ТО № ГПН УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, филиал ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Заринске в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

Ненашевой Н.Н. - 1/6 доля на основании договора размена квартиры на две квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, удостоверенного нотариусом г. Заринска Алтайского края Н.С. Войткевичене (л.д.24-25);

Ненашеву П.С. - 1/3 доля на основании вышеуказанного договора размена и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Заринского нотариального округа Алтайского края Н.П. Волжениной (л.д.24-26);

Ненашевой В. С. -1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №, удостоверенного нотариусом г. Заринска Алтайского края Н.П. Волжениной (л.д.27). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 28).

Из представленного в суд технического заключения (л.д. 7-15) №, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю следует, что сущность перепланировки и переустройства квартиры <адрес> заключается в следующем: демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей коридор и туалет, проем зашит. Демонтирована перегородка, разделяющая ванную комнату и туалет, в результате чего образован совмещенный санузел. Демонтирован унитаз в туалете. Во вновь образованном совмещенном санузле установлен унитаз и зашит стояк.

В заключении содержится вывод о том, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий (п.4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170) и могут быть признаны допустимой (л.д.13 -21).

Проведенным осмотром и инструментальным контролем установлено, что несущие стены дефектов и повреждений не имеют. Элементы междуэтажного перекрытия повреждений не имеют. Прогибы несущих конструкций междуэтажного перекрытия не превышают предельных величин. Местоположение стояков водоснабжения и канализации, обслуживающих сантехнические приборы, осталось прежним. Водоснабжение санитарно-технических приборов осуществлено в соответствии с требованиям СНиП 2.04.01-85. Удаление сточной воды из сантехнических приборов осуществлено путем соединения их с существующим канализационным стояком. Подключение сантехнических приборов выполнено в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85. Вытяжная вентиляция из ванной комнаты, туалета и кухни осуществляется через существующие вентиляционные каналы в несущей стене. Жилые комнаты вентилируются через форточные проемы окон, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 п.9.6. Гидроизоляция пола совмещенного санузла выполнена керамической плиткой, с применением гидроизоляционных материалов, заведенных на вертикальные поверхности на 150 мм. Стены облицованы керамической плиткой.

К техническому заключению приложено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 17 - 21).

Согласно заключения, предоставленного ТО НД № 7 по г. Заринску, Заринскому, Залесовскому, Кытмановскому, Тогульскому, Ельцовскому районам УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Заринске» следует, что жилая квартира <адрес> после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав третьих лиц, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. При этом произведенной перепланировкой не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, в т.ч. «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» утвержденные постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Согласно п.1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «Джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что перепланировка в квартире истцов выполнена с целью повышения благоустройства жилого помещения, согласно техническому заключению, выполненному сотрудниками филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, строительные конструкции и инженерное оборудование находятся в исправном состоянии, эксплуатационно- пригодны по прямому назначению, общее техническое состояние действующим нормам не противоречит, угрозы жизнью и здоровью людей не представляет, указанная перепланировка квартиры <адрес> может быть сохранена.

Тот факт, что истцы нарушили п.1.7.1. и п.1.7.3 Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, запрещающий производство переоборудования без проекта и разрешений, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как жилищным законодательством предусмотрена возможность узаконения произведенной самовольной перепланировки в соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашева П.С., Ненашевой В.С., Ненашевой Н.Н. к администрации г. Заринска Алтайского края о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес>, а именно: с демонтированным дверным блоком в перегородке, разделяющей коридор и туалет, зашитым проемом, с демонтированной перегородкой, разделяющей ванную комнату и туалет, в результате чего образован совмещенный санузел, с демонтированным унитазом в туалете и установленным унитазом и зашитым стояком во вновь образованном совмещенном санузле.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда В.А. Жуков