Клюева Ксения Евгеньевна

30 июня 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А, К.К.Е, К.М.Е к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о принятии права собственности, об определении долей, принятии наследства,

У С Т А Н О В И Л :

К.Е.А, К.К.Е, К.М.Е обратились в <адрес> районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о принятии права собственности, об определении долей, принятии наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности.

Гражданское дело принято в производство Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

На назначенные судебные заседания истцы не явились, причина неявки суду неизвестна, о дате и месте судебных заседаний извещены надлежаще, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили, документов об уважительности причин неявки не представ...

...или.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску К.Е.А, К.К.Е, К.М.Е к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о принятии права собственности, об определении долей, принятии наследства оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья А.П. Осипов

Дело №2-3133/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Васильевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А, К.М.Е, К.К.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности

установил:

К.Е.А, К.М.Е, К.К.Е обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру № дома № по <адрес>. Свои требования истцы обосновывают тем, что между ответчиком и К.Г.П, К.Е.А, К.М.Е, К.К.Е был заключен договор о совместном долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора являлось долевое участие сторон в строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик привлек истцов в качестве соинвестора к участию в инвестировании строительства жилого дома за счет собственных и привлеченных средств, в части финансирования строительства <данные изъяты> квартиры. После ввода жилого дома в эксплуатациюему был присвоен почтовый адрес: <адрес> В соответствии сусловиями договора, истцы выполнили свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. По акту приема-передачи истцы приняли от ответчика в долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый трехкомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже жилого дома № по <адрес>. Квартира поставлена на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. После смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Г.П истцы обратились к нотариусу И.Л.К для оформления права наследования на долю К.Г.П в указанной квартире. Нотариус свидетельство о праве на наследство не выдал, мотивируя тем, что К.Г.П не была зарегистрирована в данной квартире, ее доля не определена. В настоящее время истцы не имеют возможности, в ...

...том числе и на свою долю каждый, зарегистрировать свое право долевой собственности на квартиру, поскольку отсутствуют необходимые для регистрации правоустанавливающие документы. После смерти К.Г.П единственными наследниками имущественных прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на получение в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ее супруг К.Е.А, сын К.М.Е, дочь К.К.Е, в связи с чем, за ними может быть признано право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили свои требования, указав в качестве ответчика Временного управляющего ООО «<данные изъяты>» Х.А.Р Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения.

Директор ООО «<данные изъяты>» С.А.Ш представил суду заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, просит признать за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истцы К.Е.А, К.М.Е, К.К.Е иск поддержали полностью, просят признать за ними право собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым.

Представитель истцов по доверенности Н.А.М в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что по договору долевого участия истцы приобрели квартиру, право собственности на нее не зарегистрировано. Доля К.Г.П входит в наследственную массу после ее смерти. Истцы проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал полностью.

Временный управляющий ООО «<данные изъяты>» Х.А.Р, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно договору о совместном строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» и К.Г.П, К.Е.А, К.К.Е, К.М.Е обязуются на долевых началах вести строительство и обеспечить в срок ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года ввести в эксплуатацию жилой дом № по <адрес> квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже.

Согласно п.№ договора, в порядке долевого участия в строительстве указанного жилого дома, дольщики вносят на расчетный счет ответчика в следующем порядке: <данные изъяты> кв.м. жилой площади предоставляются согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в счет отчислений городу) из расчета <данные изъяты> кв.м. на человека; за разницу жилой площади <данные изъяты> кв.м. производится доплата в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты> руб.

В течение <данные изъяты> месяцев после окончания строительства и подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и выполнения дольщиком обязательств по данному договору ответчик обязуется передать, а дольщик принять в собственность с оформлением акта приема-передачи следующую часть объекта строительства: <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м на № этаже.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Г.П произвела оплату в размере <данные изъяты> руб, в соответствии с условиями договора.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» передает, а К.Г.П, К.Е.А, К.К.Е, К.М.Е приняли трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже дома по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме, ООО «<данные изъяты>» претензий по оплате не имеет.

Таким образом, К.Г.П, К.Е.А, К.М.Е, К.К.Е приобрели право собственности на указанную выше квартиру в равных долях в силу ст.245 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, их доли считаются равными.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, К.Г.П умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно наследственному делу к имуществу К.Г.П, К.Е.А, К.К.Е и К.М.Е обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Г.П

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, К.Е.А, К.К.Е и К.М.Е являются наследниками к имуществу К.Г.П, состоящего из <данные изъяты> доли денежных средств с причитающимися процентами в ООО «<данные изъяты>». Суд считает необходимым включить в наследственное имущество К.Г.П <данные изъяты> долю указанной выше квартиры. Вследствие чего, истцам, как наследникам по закону первой очереди переходит в порядке наследования по: <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> доли. Учитывая, что истцам принадлежит по <данные изъяты> доли спорной квартиры в силу договора о совместном строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года, то после смерти К.Г.П доля каждого из истцов будет составлять по: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> = <данные изъяты> доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск К.Е.А, К.М.Е, К.К.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за К.Е.А, К.М.Е, К.К.Е право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин

дело № 2-1675/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к К.К.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.К.Е, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что между ООО "<данные изъяты>" и К.К.Е был заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, чт...

...о подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "<данные изъяты>" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по Кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.К.Е в судебном заседании просила снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и К.К.Е ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "<данные изъяты>" подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по Кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту -<данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> руб.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем судом установлено, что в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банком включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя.

Так, согласно п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующей очередности:

1) издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору;

2) на уплату штрафов;

3) на уплату просроченных процентов;

4) на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

5) на уплату срочных процентов;

6) на погашение срочной задолженности по основному долгу.

При этом нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеприведенным нормам закона и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем является недействительным.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, <данные изъяты> руб. были направлены на уплату штрафа с нарушением очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ. В связи с чем задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ года, частичное погашение суммы задолженности, размер повышенных процентов <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с К.К.Е в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.25 названного Закона РФ, в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

«В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Разделом № договора залога имущества предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке, который, согласно п.№. договора, не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п.№ договора залога стороны установили, что начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной оценки залогового имущества на день рассмотрения дела суду не представлено. Ответчик К.К.Е в судебном заседании возражений не имела.

Поскольку факт наличия задолженности К.К.Е в размере <данные изъяты> руб. перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с К.К.Е в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к К.К.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.Е в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с К.К.Е в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова

о направлении дела по подсудности

21 апреля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Газиевой Г.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о принятии права собственности, об определении долей и принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 ФИО12 о принятии права собственности, об определении долей и принятия наследства.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности в ФИО17 т.е. по месту нахождения спорного жилого помещения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО5 действующий по доверенности, не возражали о направлении дела по подсудности.

Представитель ответчика ФИО13, представитель ответчика ФИО14, представитель ответчика ФИО15 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в ФИО16 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах (о любых правах) на земельные участки, … в том числе на...

... жилые и нежилые помещения предъявляются по месту нахождения этих объектов.. . (исключительная подсудность).

Из искового заявления следует, что истцы просят признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, данное жилое помещение расположено в ФИО18.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит направлению в ФИО19 для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьями 30, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о принятии права собственности, об определении долей и принятия наследства, передать в ФИО23 для рассмотрения дела по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кадырова