Клюева Людимила Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием ответчика Клюевой Л.В.

в отсутствие представителя истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Клюевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) и Клюевой Л.В. было заключен кредитный договор (кредитное соглашение) №*, в соответствии с которым Банк осуществил эмиссию карты №* с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её заёмщику; открыл заёмщику счет №* в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары /услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил заемщику кредит в сумме * рублей сроком на * месяцев и уплатой *% годовых, с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

Условия договора Клюева Л.В. нарушила, платежи производила несвоевременно, допуская просрочки с сентября 2012 года, что привело к возникновению п...

...росроченной задолженности.

Дело инициировано иском ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», просившего в заявлении взыскать с Клюевой Л.В. задолженность по кредитному соглашению №* от 13 июля 2012 года в сумме * рубля, которая состоит из суммы основного долга – * рубля, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 14.07.2012г. по 11.12.2013г. в сумме * рублей, пени, начисленной за просрочку возврата кредита за период с 14.09.2012г. по 11.12.2013г. в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере * рублей, ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38), поддержав исковые требования, изложенные в заявлении.

Ответчик Клюева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. При этом, считает сумму пени завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила уменьшить её сумму до * рублей, ссылаясь на трудное материальное положение, в связи с отсутствием работы и нахождением на иждивении *, которую воспитывает одна, являясь одинокой матерью и получая ежемесячное пособие в размере * рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения №* от 13 июля 2012г. (л.д.10-11), заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривала.

Факт перечисления денежных средств по кредиту в сумме 150000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.4,7-8).

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д.6) и выписок по счету (л.д. 4,7-8) следует, что заёмщик Клюева Л.В., начиная с сентября 2012 года нарушала взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, перестала вносить денежные суммы, предусмотренные графиком погашения кредита (л.д.14-15). Расчет задолженности является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 4.3. кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении, которое препятствует ей надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчицы от обязанности возвратить оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчица обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предъявил требования к должнику о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с установленным графиком платежей.

Вместе с тем, суд признаёт незаконными и необоснованными действия Банка по взиманию с заёмщика Клюевой Л.В. комиссии за предоставление услуг при зачислении на счёт кредитных денежных средств в сумме * рублей и комиссии в соответствии с Тарифами в суммах - * рублей, * рублей, * рублей за снятие денег в стороннем АТМ, а всего на сумму * рублей, что подтверждается Выпиской по счету Клюевой Л.В. (л.д.7-8).

Из представленной суду Выписки видно, что за период с 13.07.2012г. по 13.09.2012г. заемщик Клюева Л.В. внесла Банку комиссию в общей сумме * рублей.

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон.

Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванного условия кредитного договора и как следствие признания данного условия договора недействительным (ст.168 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права ответчика, списанная со счета заемщика в качестве комиссии за зачисление на счет денежных средств, за снятие денежных средств в стороннем АТМ сумма * рублей, подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в соответствии со ст.319 ГК РФ: * рублей - * рублей = * рубля * копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы пени, в соответствии с условиями кредитного договора, в общей сумме * рублей * копеек за неисполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств в срок.

Суд, признавая требование о неустойке правомерным, вместе с тем считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентам по кредитному договору в размере * рублей * копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и процентам. Указанные последствия в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки по договору - *%, тот факт, что истица является одинокой матерью, на иждивении которой находится *, * года рождения (л.д.41), на содержание которой Клюева Л.В. получает ежемесячное пособие в размере * рублей, что подтверждается справкой Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа (л.д.40), другого источника дохода в настоящее время не имеет, суд считает возможным снизить размер неустойки до * рублей, по мнению суда, данная сумма, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и взыскании в его пользу с Клюевой Л.В. суммы основного долга * рубля * копейка, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 14.07.2012г. по 11.12.2013г. в сумме * рубля * копеек. и пени, начисленной за просрочку возврата кредита в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в сумме * рублей * копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму * рублей * копеек.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Клюевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Клюеву Л.В. выплатить в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №* от 13.07.2012 года в сумме * рублей * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * (сумма прописью) рублей * копеек.

В остальной части иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Клюевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.