Клюева Наталья Леонидовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-5406/2020

г. Кемерово 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Норильска, поданную через суд первой инстанции 27 января 2020 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года

по административному делу № 2а-1182/2019 по административному исковому заявлению прокурора г. Норильска Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц о признании не соответствующими статье 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» постановлений Администрации г. Норильска об утверждении административных регламентов о предоставлении муниципальных услуг, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., прокурора Трифиновой М.К., полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Норильска Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании не соответствующими статье 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ...

... «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»:

постановления Администрации г. Норильска от 22 июля 2011 года № 370 «Об утверждении Административного регламента оказания услуги по информационному обеспечению граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе архивных документов»;

постановления Администрации г. Норильска от 2 декабря 2011 года № 561 «Об утверждении Административных регламентов предоставления муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, услуг в электронном виде» в части услуг по приему заявлений о зачислении в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады) и услуги по зачислению в муниципальные общеобразовательные учреждения;

возложении обязанности на Администрацию г. Норильска в трёхмесячный срок после вступления решения суда в законную силу привести оспариваемые регламенты в соответствие с требованиями статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Норильска Красноярского края проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении муниципальных услуг. Утвержденные Администрацией г. Норильска административные регламенты о предоставлении муниципальных услуг по своей структуре не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в них отсутствуют обязательные элементы регламентов, установленные подпунктами 2, 4, 5 статьи 12 Закона, поскольку не предусматривают стандарт, формы контроля, порядок досудебного обжалования действий (бездействия) органов и должностных лиц при предоставлении муниципальных услуг.

Бездействие Администрации г. Норильска по не приведению административных регламентов в соответствие с законом приводит к нарушению прав граждан. По указанным основаниям прокуратурой г. Норильска руководителю Администрации г. Норильска внесено представление, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года требования прокурора удовлетворены: Административный регламент оказания услуги по информационному обеспечению граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе архивных документов, утвержденный постановлением Администрации г. Норильска от 22 июля 2011 года № 370, Административный регламент предоставления муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, услуги по приему заявлений о зачислении в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады), утвержденный постановлением Администрации г. Норильска от 2 декабря 2011 года № 561 признаны не соответствующими требованиям статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». На Администрацию г. Норильска возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести оспариваемые регламенты в соответствие со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Дополнительным решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении требований о признании не соответствующим статье 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Административного регламента представления муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска услуги по зачислению в муниципальные общеобразовательные учреждения, утвержденного постановлением Администрации г. Норильска от 2 декабря 2011 года № 561 «Об утверждении Административных регламентов предоставления муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска, услуг в электронном виде» и возложении обязанности по приведению Административного регламента предоставления муниципальной услуги по зачислению в муниципальные образовательные учреждения в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года изменено, абзац второй резолютивной части решения после слова «услуг» дополнен следующими словами «в части не включения в структуру административного регламента разделов, устанавливающих стандарт предоставления муниципальной услуги, форм контроля за исполнением административного регламента, досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу». Дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2019 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Норильска Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц к Администрации г. Норильска.

Признан не соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Административный регламент предоставления муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, услуги по зачислению в муниципальные общеобразовательные учреждения, утвержденный постановлением Администрации г. Норильска от 2 декабря 2011 года № 561 в части не включения в структуру административного регламента разделов, устанавливающих стандарт предоставления муниципальной услуги, форм контроля за исполнением административного регламента, досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу.

На Администрацию города Норильска Красноярского края возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести Административный регламент предоставления муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, услуги по зачислению в муниципальные общеобразовательные учреждения в соответствие с требованиями статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В кассационной жалобе Администрацией г. Норильска ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, а также деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде, муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ подведомственная государственному органу или органу местного самоуправления организация - государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 1 "Устава муниципального образования город Норильск", утвержденного Решением Норильского городского Совета Красноярского края 24 февраля 2000 года № 386 (далее – Устав), Муниципальное образование город Норильск наделено статусом городского округа в соответствии с Законом Красноярского края от 10 декабря 2004 года № 12-2697 "О наделении муниципального образования город Норильск статусом городского округа".

Согласно части 1 статьи 10 Устава к вопросам местного значения города Норильска, в частности, относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти Красноярского края (пункт 13); формирование и содержание муниципального архива (пункт 22).

Отнесение указанных полномочий к вопросам местного значения городских округов предусмотрено пунктами 13 и 22 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, порядок разработки и утверждения которых устанавливается местной администрацией (части 1 и 15).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ структура административного регламента должна содержать разделы, устанавливающие: 1) общие положения; 2) стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги; 3) состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности выполнения административных процедур в многофункциональных центрах; 4) формы контроля за исполнением административного регламента; 5) досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, многофункционального центра, организаций, указанных в части 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, работников.

В соответствии пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" органы местного самоуправления городских округов ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

Из указанных норм права следует, что вопросы учета детей, имеющих право на получение общего и дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами в рамках оказания муниципальной услуги по постановке на учет.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" к полномочиям муниципального образования в сфере архивного дела относится хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов (пункт 1 части 3).

Муниципальным архивом может являться структурное подразделение органа местного самоуправления или муниципальное учреждение, создаваемое муниципальным образованием, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов (пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Норильский городской архив» целями создания МКУ "НГА" являются организация и осуществление хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации, других архивных документов, а также управление архивным делом на территории муниципального образования город Норильск (пункт 2.1 Устава), учреждение осуществляет информационное обеспечение пользователей в соответствии с их запросами, а также в инициативном порядке (подпункт «е» пункта 2.2 Устава).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 28 октября 2011 года № 516 "Об осуществлении государственных полномочий МКУ "Норильский городской архив" на МКУ "Норильский городской архив" возложено осуществление переданных исполнительному - распорядительному органу местного самоуправления муниципального образования город Норильск государственных полномочий, включающих в себя хранение, комплектование, учет и использование архивных документов, относящихся к государственной собственности края и находящихся в МКУ "Норильский городской архив".

Принимая во внимание изложенное, правильными являются выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией в части признания не соответствующими статье 12 Федерального закона № 210-ФЗ Административного регламент оказания услуги по информационному обеспечению граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе архивных документов, утвержденного постановлением Администрации г. Норильска от 22 июля 2011 года № 370 и Административного регламента предоставления муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска, услуги по приему заявлений о зачислении в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады), утвержденного постановлением Администрации г. Норильска от 2 декабря 2011 года № 561 (пункт 1) в части не включения в структуру административного регламента разделов, устанавливающих стандарт предоставления муниципальной услуги, форм контроля за исполнением административного регламента, досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обжалование судебных актов в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, основанием для отмены апелляционного определения в указанной части не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебной коллегии Красноярского краевого суда в части отмены дополнительного решения и принятия в указанной части нового решения, доводы кассационной жалобы в указанной части о неправильном применении норм материального права являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию.

Статьей 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность. При этом согласно части 9 указанной статьи правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены требования к организация приема на обучение по основным общеобразовательным программам, в том числе на получение дошкольного образования в образовательных организациях.

В соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" утвержден Порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования (далее – Порядок), который определяет правила приема граждан Российской Федерации в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка правила приема в конкретную образовательную организацию устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, образовательной организацией самостоятельно.

Согласно пункту 17 Порядка руководитель образовательной организации издает распорядительный акт о зачислении ребенка в образовательную организацию в течение трех рабочих дней после заключения договора. После издания распорядительного акта ребенок снимается с учета детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательной организации, в порядке предоставления государственной и муниципальной услуги в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

Указанные нормы права были неправильно применены судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильные выводы суда.

С учетом содержания административного регламента представления муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению общего и дошкольного образования Администрации города Норильска услуги по зачислению в муниципальные общеобразовательные учреждения, утвержденного постановлением Администрации г. Норильска от 2 декабря 2011 года № 561, согласно пункту 2.2 которого результатом предоставления услуги является зачисление в муниципальное образовательное учреждение, имеются основания полагать, что административный регламент направлен на регулирование правоотношений по зачислению в образовательные учреждения, соответственно, с учетом изложенных выше норм материального права не может являться муниципальной услугой, порядок предоставления которой регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, об отказе в удовлетворении требований в указанной части, являются правильными, оснований для отмены дополнительного решения с учетом заявленных требований в оспариваемой части не имелось. Апелляционное определение в части отмены дополнительного решения подлежит отмене с оставлением в силе дополнительного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года в части отмены дополнительного решения Норильского городского суда от 22 мая 2019 года отменить, оставить в силе дополнительное решение Норильского городского суда от 22 мая 2019 года, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 апреля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца Клюевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Н.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Клюевой Н.Л. и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве от 13.11.2013 №, в соответствии с которым ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2014 и передать истцу объект долевого строительства в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 09.11.2014. Ответчиком нарушены сроки сдачи квартиры, которая на момент подачи иска истцу не передана, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2014 по 23.02.2017 (837 дней) в размере 3284612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 1642306 рублей.

В судебном заседании истец Клюева Н.Л. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Шереметьево-4» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представитель ответчика Скоромный С.П., действующий на основании доверенности от 22.11.2016 №, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковые требования, согласно которому представленный истцом расчет произведен неверно, так как 03.11.2014 между ООО «Шереметьево-4» и Клюевой Н.Л. заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым стороны изменили п. 5.1. Договора, установив срок передачи Объекта долевого строительства Участнику не позднее 10.01.2015. указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № от 18.12.2014. 10.01.2015 приходится на нерабочий день (суббота), соответственно, согласно ст. 193 ГК РФ, срок передачи Объекта долевого строительства оканчивается 12.01.2015 (в понедельник - первый рабочий день). Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 13.01.2015. Кроме того, неустойка должна рассчитываться исходя из размеров ставки, действовавших в соответствующие периоды. При этом согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Требования истца о выплате неустойки в указанном размере, а также штрафа в размере 50% от указанной суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. ООО «Шереметьево-4» не ук...

...лонялось от исполнения обязательств, между тем изменение даты передачи объекта строительства вызвано обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами, а именно: увеличение срока подключения наружных сетей инженерного обеспечения, передача полномочий по продлению разрешения на строительство от муниципальных образований в органы исполнительной власти Московской области, а также задержка финансирования со стороны иностранных партнеров и необходимость привлечения дополнительных источников финансирования, и, как следствие, задержка получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. ООО «Шереметьево-4» неоднократно в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уведомляло истица о причинах переноса сроков передачи объекта и предлагало подписать дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта. В настоящий момент строительство жилого дома завершено, 17.01.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу дважды направлялись уведомления о завершении строительства многоквартирного жилого дома и передаче квартиры (исх. № от 18.01.2017 и № от 13.02.2017). Также 27.01.2017 на сайте проекта http://zagorodny-kvartal.ru размещена информация для участников строительства о завершении строительства корпуса №, начале осмотра и передачи квартир. 11.03.2017 между сторонами подписан Передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры). При таких обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа носит не компенсационный характер, а направлено на обогащение истца за счет ответчика. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости (л.д. 50-56).

Оценив доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Клюевой Н.Л. и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве от 13.11.2013 №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п.5.1. Договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 30.09.2014 и передать истцу объект долевого строительства в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 09.11.2014.

Цена договора составляет 5886401,50 рублей (п.4.1. Договора).

Согласно материалам дела участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате застройщику долевого взноса в счет цены договора участия в строительстве (л.д. 31, 32).

03.11.2014 между ООО «Шереметьево-4» и Клюевой Н.Л. заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым стороны изменили п. 5.1. Договора, установив срок передачи Объекта долевого строительства Участнику не позднее 10.01.2015. Указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано 18.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № (л.д. 57, 58).

28.11.2016 Клюева Н.Л. направила в адрес ООО «Шереметьево-4» претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 2931427,95 рублей (л.д.33,34).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

17.01.2017 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 59-63).

Истцу дважды направлялись уведомления о завершении строительства многоквартирного жилого дома и передаче квартиры (исх. № от 18.01.2017 и № № от 13.02.2017) (л.д. 69, 70).

11.03.2017 между Клюевой Н.Л. и ООО «Шереметьевой-4» подписан передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) (л.д. 64, 65).

Срок передачи квартиры по указанному дополнительному соглашению к договору установлен 10.01.2015, что подтверждено материалами дела.

10.01.2015 приходится на нерабочий день (суббота), соответственно, согласно ст. 193 ГК РФ, срок передачи Объекта долевого строительства оканчивается 12.01.2015 (в понедельник - первый рабочий день).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу Клюевой Н.Л. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 13.01.2015 по 23.02.2017, поскольку 10.01.2015 приходится на нерабочий день (суббота), соответственно, согласно ст. 193 ГК РФ, срок передачи Объекта долевого строительства оканчивается 12.01.2015 (в понедельник - первый рабочий день).

Согласно расчету истца, за период с 10.11.2014 по 23.02.2017 неустойка составляет 3284 612 рублей, однако истцом необоснованно завышен период взыскания (превышает установленный судом), а также в расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам.

Согласно расчету суда, за период с 13.01.2015 по 23.02.2017 неустойка составит:

(5 886 401,50 руб. * 353 дн. * 2 * 1/300 * 8.25% – за период с 13.01.2015 по 31.12.2015) + (5 886 401,50 руб. * 165 дн. * 2 * 1/300 * 11% – за период с 01.01.2016 по 13.06.2016) + (5 886 401,50 руб. * 97 дн. * 2 * 1/300 * 10.5% – за период с 14.06.2016 по 18.09.2016) + (5 886 401,50 руб. * 158 дн. *2 * 1/300 * 10% – за период с 19.09.2016 по 23.02.2017) = 2874820,38 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, длительности периода непредъявления Клюевой Н.Л. иска, исполнения на данный момент обязательств застройщиком по передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1500 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что не менее размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки).

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 755 000 рублей: (1500 000 руб. + 10000) / 2.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11423,06 рублей по требованию, превышающего цену иска в 1 000000 рублей (л.д. 42).

Вместе с тем, согласно расчету суда, истцом неустойка в размере 3284612 рублей рассчитана в необоснованно завышенном размере, поскольку фактически неустойка составляет 2874820,38 рублей за период с 13.01.2015 по 23.02.2017 (в пределах заявления истца).

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составляет 87,52 % от первоначально заявленной истцом суммы: 2874820,38 руб. / 3284612 руб. * 100 %.

Снижение неустойки судом (с 2874820,38 руб. до 1 500000 рублей) не влияет на цену иска.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9997,46 рублей: 11423,06 рублей * 87,52 %.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Шереметьево-4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюевой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу Клюевой Н.Л. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 13.01.2015 по 23.02.2017 в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9997 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Клюевой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.04.2017

Дело №12-176/2018

РЕШЕНИЕ

город Норильск 24 декабря 2018 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием помощника прокурора г. Норильска Образцовой А.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Жигулина Н.А. – Клюевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Главы города Норильска по городскому хозяйству:

Жигулина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и фактический проживающего по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д.1, кв.75, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекавшегося,

по жалобе защитника Клюевой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Майор О.В. от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Майор О.В. от 28 ноября 2018 года должностное лицо – заместитель Главы города Норильска по городскому хозяйству Жигулин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Жигулина Н.А. – Клюева Н.Л. подала жалобу, указав в ее обоснование, что судом не было осуществлено полное, в...

...сестороннее рассмотрение и выяснение обстоятельств дела, не были проверены доводы защиты Жигулина Н.А. в части отсутствия оснований у Жигулина Н.А. обязанности по переадресации обращений, в связи с чем правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ отсутствовали.

Также указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что переадресация обращений граждан была осуществлена непосредственно самой Администрацией Губернатора Красноярского края, в адрес Администрации г. Норильска рассматриваемые обращения поступили из Администрации Губернатора Красноярского края в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона в порядке переадресации обращения для их рассмотрения, следовательно, Администрация г. Норильска получила и рассматривала указанные обращения уже в рамках произведенной Администрацией Губернатора Красноярского края переадресации и в пределах своей компетенции.

В отношении обращений граждан, содержащих в себе вопросы, относящиеся к компетенции Администрации г. Норильска, была организована работа, гражданам были даны ответы.

Рассмотрение вопросов об административной ответственности (не относящихся к компетенции Администрации г. Норильска) производились (должны были производиться) в рамках рассмотрения этих обращений, переадресованных Администрацией Губернатора Красноярского края, органами, к чьей компетенции отнесены указанные вопросы.

По мнению подателя жалобы, мировым судьей не было учтено, что наряду с Федеральным законом предусматривается специфика реагирования (рассмотрения) по обращениям граждан, связанная с реализацией муниципального жилищного контроля, кроме того, учитывая, что все обращения граждан были направлены в адрес Администрации посредством электронной почты без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, правовые основания для проведения внеплановых проверок в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем гражданам был дан ответ с разъяснением порядка направления обращений.

Учитывая, что все обращения граждан, поступившие в Администрацию г. Норильска, были рассмотрены в рамках компетенции Администрации г. Норильска и по ним были даны ответы заявителям, а мировым судьей не были исследованы доводы защиты по приведенным выше основаниям, правовые основания для привлечения Жигулина Н.А. отсутствуют, просит постановление мирового судьи от 28 ноября 2018 года отменить.

В судебное заседание Жигулин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Жигулина Н.А. в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании его защитник – Клюева Н.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. Норильска Образцова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, полагая ее необоснованной, просила постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28 ноября 2018 года в отношении Жигулина Н.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника, помощник прокурора г. Норильска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки прокуратурой г. Норильска совместно с сотрудниками аппарата прокуратуры Красноярского края соблюдения законности при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб граждан в Администрации г. Норильска установлено, что в августе 2018 года в Администрацию г. Норильска из Администрации Губернатора Красноярского края поступило 11 заявлений граждан о возбуждении в отношении управляющих компаний дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.7.22, 7.23 КоАП РФ. Заместителю Главы Администрации г. Норильска по городскому хозяйству Жигулину Н.А. поручено рассмотрение следующих заявлений:

- Кобелева Д.В. от 28 августа 2018 года;

- Ачкасовой Е.А. от 28 августа 2018 года (2 заявления);

- Красновидовой В.В. от 28 августа 2018 года.

При этом должностное лицо – заместитель Главы Администрации г. Норильска по городскому хозяйству Жигулин Н.А. не выполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по перенаправлению обращений граждан в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя Главы Администрации г. Норильска по городскому хозяйству – Жигулина Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст.23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.7.21 – 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение доводов обращений вышеуказанных граждан и производство по административным делам указанной категории отнесено к компетенции Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Как следует из материалов административного дела, Жигулин Н.А. назначен на должность заместителя Главы Администрации г. Норильска по городскому хозяйству Распоряжением Главы г. Норильска от 30 марта 2018 года №462-В.

Согласно должностной инструкции заместителя Главы г. Норильска по городскому хозяйству, утвержденной Главой г. Норильска 22 апреля 2017 года, в его должностные обязанности входит своевременное рассмотрение обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к его компетенции, и принимать по ним решения; для реализации своих полномочий обеспечивать взаимодействие Администрации г. Норильска, в том числе, с федеральными и краевым органами государственного надзора и контроля.

Вместе с тем, материалами административного дела установлено, что вышеуказанные обращения граждан Кобелева Д.В., Ачкасовой Е.А. и Красновидовой В.В. в установленный законом 7-дневный срок в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заместителем Главы Администрации г. Норильска по городскому хозяйству Жигулиным Н.А. перенаправлены не были.

Факт нарушения заместителем Главы г. Норильска по городскому хозяйству Жигулиным Н.А. порядка рассмотрения обращений граждан, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года (л.д.1-5); представлением об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 24 октября 2018 года (л.д.6-9);

- информацией из автоматизированной системы «Дело» о регистрации письменных обращений граждан Кобелева Д.В., Ачкасовой Е.А. и Красновидовой В.В., в которых они просят привлечь управляющие компании к административной ответственности по ст.ст.7.22, 7.23 КоАП РФ;

- сопроводительными письмами Администрации Губернатора Красноярского края, из которых усматривается направление указанных обращений в целях объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения;

- ответами заместителя Главы города Норильска Жигулина Н.А., адресованными гражданам;

- копией Распоряжения Главы г. Норильска от 30 марта 2018 года о переводе Жигулина Н.А. на должность заместителя Главы г. Норильска по городскому хозяйству, должностной инструкцией (л.д.119, 120-127), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что Жигулин Н.А. не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, так как в его обязанности не входит направление письменных обращений граждан в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, суд находит несостоятельными, поскольку Жигулин Н.А. в рамках своих полномочий, указанных в должностной инструкции, не направил полученные обращения граждан в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, чем не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращений, не принял мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Вместе с тем, как указывалось выше, в обращениях ставился вопрос о возбуждении административных дел, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, что в компетенцию должностного лица Жигулина Н.А., как и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, осуществляющего муниципальный жилищный контроль МО город Норильск, не входит. Таким образом, нельзя признать надлежащим рассмотрением обращений граждан письменные ответы заместителя Главы города Норильска по городскому хозяйству, которыми по существу не разрешен вопрос по поставленному заявителями вопросу о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении управляющей компании МКД.

При этом не имеет правового значения довод защитника о том, что обращения были переадресованы из Администрации Губернатора Красноярского края, поскольку поступившие должностному лицу обращения подлежали рассмотрению на общих основаниях по изложенным в них вопросам в соответствии Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 г. N 1163-О, от 23.06.2016 г. N 1230-О, и, как указывалось выше, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4, 5 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях заместителя Главы города Норильска по городскому хозяйству Жигулина Н.А., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, по факту, связанному с рассмотрением обращений граждан Кобелева Д.В., Ачкасовой Е.А. и Красновидовой В.В., являются правильными.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Жигулина Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено Жигулину Н.А. в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта в части привлечения должностного лица Жигулина Н.А. за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращений граждан Гадирова Э.Ф. от 07.08.2018, Алиева С.Р. от 09.08.2018, Волостных А.В. от 09.08.2018.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как указывалось выше, обращение Гадирова Э.Ф. поступило 07.08.2018, Алиева С.Р. и Волостных А.В. 09.08.2018, следовательно 7-дневный срок, установленный законом для направления обращений в Службу строительного надзора истек соответственно 14.08.2018 и 16.08.2018.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращений граждан Гадирова Э.Ф., Алиева С.Р. и Волостных А.В. наступило 14.08.2018 и 16.08.2018. С указанного срока начал исчисляться срок давности привлечения должностного лица Жигулина Н.А. к административной ответственности по данным фактам и, соответственно, истек 14.11.2018 и 16.11.2018.

Однако в нарушение приведенных выше норм мировой судья, рассмотрев настоящее дело, признал должностное лицо Жигулина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений вышеуказанных граждан по указанным фактам совершения правонарушения, 28 ноября 2018 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы города Норильска по городскому хозяйству Жигулина Н.А., подлежит изменению путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на нарушение указанным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращений граждан Гадирова Э.Ф., Алиева С.Р. и Волостных А.В.

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

В остальном доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Поцессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Майор О.В. от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя Главы города Норильска по городскому хозяйству - Жигулина <данные изъяты> – изменить, исключить из объема вмененного административного правонарушения указание на нарушение заместителем Главы города Норильска по городскому хозяйству Жигулиным Н.А. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращений граждан Гадирова Э.Ф., Алиева С.Р. и Волостных А.В.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Клюевой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко