Клюйков Сергей Михайлович

Дело № 1-114/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 30 ноября 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Харыбина М.А.,

защитника - адвоката Гуркина Е.Р., представившего удостоверение № 11861 и ордер № 003714,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клюйкова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюйков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

03 июня 2021 года в период времени с 12час 00мин по 17час 40мин, он (Клюйков С.М.), находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № эмитированную к банковскому счету № открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Спортивная д. 1 на имя его отца - ФИО6, умершего 28.05.2021г, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, которые в силу условий кре...

Показать ещё

...дитного договора, принадлежали ПАО «Сбербанк России».

01 июля 2021 года, примерно в 19час 32мин, он (Клюйков), находясь в ТЦ «Весна» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Парковая стр. 2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банкомат, перевел, т.е. тайно похитил с банковского счета № №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № эмитированную к банковскому счету № № открытому на его (Клюйкова С.М.) имя, денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

03 июля 2021 года примерно в 13час 53мин, он (Клюйков), находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном в ТЦ «Весна» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Парковая стр. 2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись за покупки на общую сумму 5 390 рублей, т.е. тайно похитил с помощью банковской карты денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

В тот же день – 03 июля 2021 года примерно в 17час 27мин, он (Клюйков), находясь в магазине «DNS», расположенном в ТЦ «Весна» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Парковая стр. 2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись за покупки на общую сумму 39 189 рублей, т.е. тайно похитил с помощью банковской карты денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

10 июля 2021 года примерно в 17час 51мин, он (Клюйков), находясь в неустановленном следствием магазине, расположенном в ТЦ «Весна» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Парковая стр. 2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись за покупки на общую сумму 24 999 рублей, т.е. тайно похитил с помощью банковской карты денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

06 августа 2022 года, примерно в 10час 09мин, он (Клюйков), находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи онлайн-перевода, приобрел товар, расплатившись за покупки на общую сумму 49 999 рублей, т.е. тайно похитил с помощью банковской карты денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

03 сентября 2021 года примерно в 16час 08мин, он (Клюйков), находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Московская область Раменский район д. Чулково д. 16, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись за покупки на общую сумму 1 330 рублей, т.е. тайно похитил с помощью банковской карты денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

04 сентября 2021 года примерно в 15час 05мин, он (Клюйков), находясь в кафе «Макдональдс» по адресу: <адрес>-В, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товар, расплатившись за покупки на общую сумму 504 рубля, т.е. тайно похитил с помощью банковской карты денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

05 сентября 2022 года, примерно в 16час 44мин, он (Клюйков), находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи онлайн-перевода перевел, т.е. тайно похитил с банковского счета № на электронный кошелек «Центр учета переводов интерактивных ставок», денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

Своими действиями Клюйков причинил ПАО «Сбербанк России» имущественный ущерб в размере 132 411 рублей.

Подсудимый Клюйков виновным себя признал и показал, что ранее у его отца – ФИО6 в пользовании была кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России». В мае 2021 года его отец умер. В июне 2021 года он (Клюйков С.М.), находясь по месту своего жительства, обнаружил указанную кредитную банковскую на имя отца и пин-код от нее. Зная пин-код, он решил воспользоваться этой картой и впоследствии в тот же день в разных магазинах г. Лыткарино он совершил покупки товара, расплачиваясь с помощью данной банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также переводил с нее деньги на свою личную карту. Зная, что карта кредитная, деньги он собирался вернуть, но не смог, из-за проблем на работе.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении хищения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Клюйкова С.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ранее у его отца – ФИО6 в пользовании была кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. В мае 2021 года его отец умер. 03.06.2021г примерно в 12:00час он (Клюйков С.М.), находясь по месту своего жительства, обнаружил указанную кредитную банковскую на имя отца и пин-код от нее. Зная пин-код, он решил воспользоваться этой картой и впоследствии в тот же день в разных магазинах г. Лыткарино он совершил покупки товара, расплачиваясь с помощью данной банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также переводил с нее деньги на свою личную карту.

- заявлением (№), согласно которого подсудимый Клюйков сообщил, что он, с помощью кредитной банковской карты умершего отца, похитил деньги с банковского счета ПАО «Сбербанк России».

- протоколом добровольной выдачи (№), согласно которого Клюйков С.М. выдал кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО6, пояснив, что с ее помощью покупал товар и переводил деньги на свою карту.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№), согласно которого Клюйков рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он оплачивал в магазинах товар найденной кредитной банковской картой умершего отца, похитив денежные средства банка.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов Клюйкова С.М. он нашел кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя умершего отца - ФИО6, и что с ее помощью покупал товар и переводил деньги на свою карту.

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО8, данными на предварительном следствии (№), которая пояснила, что в 2014 году ФИО6 заключил договор на получение кредитной банковской карты в ПАО «Сбербанк России» и условиям этого кредитного договора, денежные средства, находящиеся на счете, принадлежали банку. Потом службой безопасности банка было выявлено, что 28.05.2021г ФИО6 умер. Однако, после его смерти кто-то воспользовался его банковской картой и снял с банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 132 411 рублей.

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО8 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Клюйкова С.М., который, воспользовавшись кредитной банковской картой своего умершего отца, похитил с ее банковского счета, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму свыше 132 411 рублей.

- документами на умершего ФИО6 и договора на получение кредитной банковской карты в ПАО «Сбербанк России» и условиям кредитного договора (№).

- отчетом операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (№), согласно которого в период времени с 01.07.2021г по 05.09.2021г при помощи данной банковской карты производились покупки товара в нескольких магазинах, с нее делались переводы, в ходе чего всего были списаны денежные средства на сумму 132 411 рублей.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами отчет операций по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО6 и сама карта.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО7, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 14.07.2022г в полицию обратилась представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО8 с заявлением о хищении денег с банковского счета, принадлежавшего банку. В ходе ОРМ было установлено, что карточкой умершего ФИО6 воспользовался его сын Клюйков С.М., который при задержании сознался, что это он оплачивал товар найденной банковской картой.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО12, а также показания подсудимого Клюйкова последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Клюйков, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и как он нашел банковскую карточку, как совершил хищение денег.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей и свидетеля к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая действия Клюйкова, когда он приобрел товар, расплатившись в магазинах за покупки с помощью найденной кредитной банковской карты, и перевел с ее помощью денежные средства с чужого банковского счета, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение хищения с банковского счета.

Действия подсудимого были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Клюйкова по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он холост, не имеет малолетних детей, работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и места прежней работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и примирение с потерпевшей. Также его заявление о совершении преступления, сделанное до привлечения в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком.

По выше изложенным причинам, суд не находит оснований для замены указанного наказания на принудительные работы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюйкова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 3 120 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного Клюйкова С.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-395/13___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.А, Рязанцевой,

при секретаре С.В. Манукян,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах, а также – по доверенности - в интересах третьего лица по делу ФИО6,

третьего лица по делу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику указав, что на основании договора дарения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира). Ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. С ответчиком у истца сложились неприязненные отношения. По условиям договора дарения спорной квартиры в квартире сохраняют право проживания ФИО6 (дедушка истца) и ФИО5 (мать истца), в отношении прав ответчика на проживание в спорной квартире договор дарения условий не содержит. Ссылаясь на то обстоятельства, что ответчик перестал быть членом семьи истца, совместного хозяйства с ним не ведет, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему отцом, с которым у него сложились неприязненные отношения. Отец подарил ему спорную квартиру, когда он был еще несовершеннолетним. В настоящее время он (истец) проживает со своей гражданской женой отдельно от отв...

Показать ещё

...етчика в г.Москве, намерен создать семью и проживать в спорной квартире. Однако отец мешает ему своим присутствием, так как постоянно в спорной квартире проживает. У родителей отца имеется квартира в п.Чулково Раменского района, и он мог проживать со своими родителями. К отцу он испытывает неприязненное отношение, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что спорную квартиру получали его родители, в 1993 году он приватизировал данную квартиру. Впоследствии он вселил в квартиру свою жену – ФИО5 и сына – истца ФИО1. Его родители также проживали в спорной квартире и были зарегистрированы в ней по месту жительства. По настоянию жены в 2002 году он оформил договор дарения спорной квартиры на имя несовершеннолетнего сына, однако в договоре дарения было оговорено сохранение права пользования квартирой его членами семьи – отцом и женой. Его право пользования квартирой, как члена семьи собственника, закреплено законом (п.1 ст.292 ГК РФ). Он постоянно проживает в спорной квартире, один за всех членов семьи оплачивает жилищно-коммунальные услуги, спорная квартира является его единственным жилищем. Истец в спорной квартире не проживает по субъективной причине - проживает совместно со своей гражданской женой в г.Москве. Ключи от спорной квартиры у него имеются, он в любое время по своему усмотрению приходит в квартиру, отмечает праздники с друзьями. Спорная квартира состоит из двух комнат, и сын может занимать любую из комнат, чему он не препятствует. Их семейные отношения основаны на принципе кровного родства, в связи с чем считает доводы истца о прекращении между ними семейных отношений несостоятельными. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу – ФИО5 – иск поддержала. Пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей бывшим мужем, с которым у нее возникли неприязненные отношения ввиду его аморального образа жизни. В период совместного проживания ФИО2 злоупотреблял алкоголем, часто проживал вне семьи, и она настояла на том, чтобы он подарил спорную квартиру их несовершеннолетнему сыну, поскольку подозревала о наличии у ФИО2 внебрачных детей. В настоящее время ФИО2 может переселиться к своим родителям или тёте в Раменский район, чтобы не мешать сыну с его гражданской женой проживать одним в спорной квартире.

Третье лицо по делу – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания про делу извещен. Ответчик по делу ФИО2, действуя в интересах ФИО6 по доверенности, поддержал свои доводы и прояснил, что ФИО6 приходится ему отцом, в настоящее время находится на лечении, и он (ответчик) обеспечивает за ним уход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Собственник жилого помещения, согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения, в соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2002 (л.д. 7).

Право собственности истца ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от 24.10.2002, заключенного между ним и ответчиком ФИО2 (л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 приходится отцом истцу ФИО1, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, а также несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг за всех членов семьи, включая самого собственника.

Исходя из указанных выше обстоятельств, доводы истца о прекращении между ним и ответчиком семейных отношений суд находит несостоятельными, поскольку семейные отношения между сторонами в данном случае основаны на принципе кровного родства и не ставятся законом под условие ведения общего хозяйства.

Указанная позиция суда основывается также на разъяснениях, данных в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым в отношении родителей и детей для признания их членами одной семьи установление факта ведения ими общего хозяйства, оказание взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются членами одной семьи, а ФИО2 в установленном законом порядке вселен, зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в спорном жилом помещении, исходя из положений п.1 ст.292 ГК РФ и п.2 ст.31 ЖК РФ, предусматривающих равенство прав собственника жилого помещения и членов его семьи по использованию жилого помещения для проживания, суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А. Рязанцева

Свернуть