Першина Лариса Аркадьевна

№2-250/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2014 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Шустовой И.П., с участием секретаря судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 нотариус Алуштинской ФИО3 нотариальной конторы – ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Мотивировал требования тем, что он является сыном ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей принадлежал на праве собственности частный дом по адресу: <адрес>. После смерти матери он вступил в наследство в установленный срок. На день смерти матери вместе с ней проживал ее муж ФИО8, который также считается вступившим в наследство. ФИО3 нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? домовладения ему, и свидетельство на вторую половину домовладения – пережившему супругу ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 составила завещание, которым в равных долях завещала дом своим детям: ему и ответчикам – ФИО1, ФИО5, ФИО6. Он обратился с объявлением о существовании завещания в редакцию газеты «Твоя газета». Однако никто из наследников, указанных в завещании, не объявился.

При оформлении его доли наследства нотариусом не было учтено завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются ответчики – его дети. Поскольку нотариусом неверно были расчитаны доли в наследств...

...е (без учета завещания), обязательная доля ФИО8, которую он должен был унаследовать после смерти матери как нетрудоспособный переживший супруг, гораздо меньше.

После уточнения исковых требований просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть в наследстве после смерти ФИО1, выданное на имя ФИО12 ФИО3 нотариусом Алуштинской ФИО3 нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № 3-483; признать за ФИО8 право на ? часть наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти ФИО1, которое состоит из дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, с соответствующими строениями и сооружениями; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть в наследстве после смерти ФИО1, выданное на его (ФИО4) имя ФИО3 нотариусом Алуштинской госнотконторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № 3-478; признать за ним право собственности на ? части наследственного имущества по завещанию, оставшееся после смерти ФИО1, которое состоит из вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил при этом, что не знает, отменено ли – изменено ли завещание, которое оставила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Он такой информацией не владеет.

Представитель истца ФИО9 пояснила, что супруг умершей – ФИО8 признавал, что имущество в виде домовладения принадлежит только его супруге. Дом был приобретен на ее личные средства. Поэтому он никогда на этот дом не претендовал.

Ответчик ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, однако почтовая корреспонденция, направленная по указанным истцом адресам возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Привлеченная к участию в деле адвокат ФИО10 в качестве представителя ФИО1 и ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против заявленных требований. Пояснила при этом, что наследственное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО8 в период пребывания в браке, потому является совместной собственностью супругов. Поэтому наследственная масса после смерти ФИО1 составляла только половину указанного домовладения, что не было принято во внимание нотариусом. Кроме того, из половины домовладения ФИО1 ФИО8 имел право на свою обязательную часть как нетрудоспособный супруг. Кроме того, при выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ФИО1 не было учтено завещание, составленное на всех детей умершей. Таким образом, усматривается, что свидетельства о праве на наследство и ФИО4, и ФИО8 были выданы с грубейшим нарушением определения долей в наследственном имуществе наследников. Поэтому говорить об удовлетворении исковых требований в той редакции, в которой они заявлены, невозможно. Просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 нотариус Алуштинской ФИО3 нотариальной конторы ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, суд располагает сведениями о ее увольнении. Для дачи пояснений в суд не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела дом по адресу: <адрес> (л.д. 102-103).

Из копии записи акта о заключении брака № следует, что ФИО8 и ФИО4 (после заключения брака – ФИО12) Л.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,об. - 88). Брак не расторгался.

ФИО4 является сыном умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 47).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из заявления ФИО8, поданного в Алуштинскою ФИО3 нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что содержание ст.ст. 57,61 СК Украины, действовавшего на территории Крыма в тот момент, ему, ФИО8, нотариусом разъяснено. На выдел права собственности из наследственного имущества, не претендует, поскольку наследственное имущество является личной частной собственностью наследодателя (л.д. 80,об.).

Это позволяет сделать вывод о том, что наследственной массой после смерти ФИО1 являлось все домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в целом.

На основании абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Из заявления в Алуштинскую ФИО3 нотариальную контору, поданного ФИО4, усматривается, что он выразил желание принять наследственное имущество по закону (л.д. 80). Поэтому ссылка истца о том, что при оформлении его доли на наследство не было учтено завещание, не состоятельно. Кроме того, в материалах наследственного дела завещание имеется (л.д. 89,об.), нотариус ФИО2 о его существовании знала, поскольку ею и был сделан запрос в Маломаякский сельский совет (л.д. 89).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что свидетельства о праве на наследство были выданы правильно, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, судом не может быть признано право на наследственное имущество за умершим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 33, 35 33 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № 9, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 нотариус Алуштинской ФИО3 нотариальной конторы – ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

Дело № 11-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г..,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Першиной Л. Л. на определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО4 к Першиной Л.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива.

Не согласившись с указанным решением, Першина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание ответчик Першина Л.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее заявления, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы заявления о восстановлении пропущенного срока.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 просили отказать в удовлетворении данного заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Першиной Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением Першина Л.М. не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жа...

...лобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Понятие уважительности причины в процессуальных нормах не сформулировано, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что решение мировым судьей постановлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда была направлена ответчику Першиной Л.А. заказным письмом по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

По вступлении решения в законную силу выпущен исполнительный лист, который истец ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Першина Л.А. обратилась в судебный участок с заявлением о выдаче ей копии судебного решения, которое выдано в тот же день.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, сделал вывод, что доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, представлено не было.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что решение суда Першина Л.А. в отделении почтовой связи не получила, о судебном решении узнала, когда с ее счета стали списывать денежные средства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку ответчику в установленном законом порядке и в установленные сроки была направлена копия решения и указанное решение считается полученным ответчиком, несмотря на возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту жительства ответчика лежит на данном лице.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что неполучение ответчиком в предусмотренный законом срок копии решения суда в отделении почтовой связи в данном случае не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования. Ответчик Першина Л.А. не явилась в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции при отсутствии к тому уважительных причин, тем самым распорядившись своими правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд соглашается с определением суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления срока ответчику для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, частную жалобу Першиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Сабрекова