Равдугин Максим Викторович

Дело № 2-2810/2024

54RS0003-01-2024-002437-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

В производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находится гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx __ в котором истец просил суд изменить решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением xx.xx.xxxx САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx __ Добровольное исполнение подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx __ Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Заинтересованное лицо Равдугин М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодек...

...са РФ истец вправе отказаться от своих требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

На основании пункта 3 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ страхового акционерного общества от заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Производство по делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекратить.

Разъяснить страховому акционерному обществу «ВСК», что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В. Адаменко

Дело № 12-223/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Глушковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Равдугина Максима Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 6.12.2021 инспектором по исполнению административного законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правоотношениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Захваткиной С.Ю., Равдугин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, в сторону <адрес> берега, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Равдугин М.В., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средства...

...ми, имеющими функции видеозаписи.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Равдугина М.В. без удовлетворения.

Данное постановление, решение Равдугин М.В.обжаловал в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Дамирбека у.Ю. на основании договора аренды.

В судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что обеспечить явку Дамирбека у.Ю. в судебное заседание в качестве свидетеля не представляется возможным, так как после ДТП, он скрылся.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв.

Исследовав письменные доказательства, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения данного дела является разрешение вопроса о нарушении Равдугиным М.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в сторону <адрес> берега, специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки зафиксировало движение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Равдугину М.В. со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, Равдугин М.В. указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Дамирбек у.Ю., транспортное средство передано ему на условиях аренды.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности Равдугина М.В. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он автомобилем не управлял.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в сторону <адрес> берега Равдугин М.В. не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), копией акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копиями банковских чеков об операции, согласно которым осуществлен перевод денежных средств Равдугину М.В. от Дамирбека у.Ю., копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса.

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения Равдугин М.В. не мог управлять транспортным средством по указанному в протоколе адресу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности Равдугина М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление от 6.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Равдугина М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правоотношениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Захваткиной С.Ю., которым Равдугин Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение № от 20.12.2021 вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Огибиным А.Э., отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-223/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 12-474/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Глушковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Равдугина Максима Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Тимофеевой С.А., Равдугин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Равдугин М.В., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Р...

...оссии по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Равдугина М.В. без удовлетворения.

Данное постановление, решение Равдугин М.В.обжаловал в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Дамирбека у.Ю. на основании договора аренды.

В судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв.

Исследовав письменные доказательства, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения данного дела является разрешение вопроса о нарушении Равдугиным М.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки зафиксировало движение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Равдугину М.В. со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, Равдугин М.В. указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Дамирбек у.Ю., транспортное средство передано ему на условиях аренды.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности Равдугина М.В. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он автомобилем не управлял.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, Равдугин М.В. не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копией акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией акта возврата арендованного транспортного средства (л.д.11), копиями расписок, согласно которым Дамирбек у.Ю. передал Равдугину М.В. денежные средства за аренду транспортного средства (л.д.12-13), копиями банковских чеков об операции, согласно которым осуществлен перевод денежных средств Равдугину М.В. от Дамирбека у.Ю. (л.д.14-15), копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), копией страхового полиса (л.д. 18).

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения Равдугин М.В. не мог управлять транспортным средством по указанному в протоколе адресу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности Равдугина М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Равдугина М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Тимофеевой С.А., которым Равдугин Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Огибиным А.Э., производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-474/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 12-475/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Глушковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Равдугина Максима Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Пилюгиной Т.Ю., Равдугин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Равдугин М.В., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функци...

...и видеозаписи.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Равдугина М.В. без удовлетворения.

Данное постановление, решение Равдугин М.В.обжаловал в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Дамирбека у.Ю. на основании договора аренды.

В судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв.

Исследовав письменные доказательства, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения данного дела является разрешение вопроса о нарушении Равдугиным М.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки зафиксировало движение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, Равдугин М.В. указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Дамирбек у.Ю., транспортное средство передано ему на условиях аренды.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности Равдугина М.В. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он автомобилем не управлял.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> Равдугин М.В. не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копией акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией акта возврата арендованного транспортного средства (л.д.11), копиями расписок, согласно которым Дамирбек у.Ю. передал Равдугину М.В. денежные средства за аренду транспортного средства (л.д.12-13), копиями банковских чеков об операции, согласно которым осуществлен перевод денежных средств Равдугину М.В. от Дамирбека у.Ю. (л.д.16-17), копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), копией страхового полиса (л.д.20).

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения Равдугин М.В. не мог управлять транспортным средством по указанному в протоколе адресу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности Равдугина М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Равдугина М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Пилюгиной Т.Ю., которым Равдугин Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Огибиным А.Э., отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-475/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Глушковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Равдугина Максима Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Захваткиной С.Ю., Равдугин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> км. из <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Равдугин М.В., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Рос...

...сии по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Равдугина М.В. без удовлетворения.

Данное постановление, решение Равдугин М.В.обжаловал в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Дамирбека у.Ю. на основании договора аренды.

В судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв.

Исследовав письменные доказательства, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения данного дела является разрешение вопроса о нарушении Равдугиным М.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> км. из г.Новосибирска, специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки зафиксировало движение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Равдугину М.В. со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, Равдугин М.В. указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Дамирбек у.Ю., транспортное средство передано ему на условиях аренды.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности Равдугина М.В. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он автомобилем не управлял.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> км. из <адрес>, Равдугин М.В. не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), копией акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), копией акта возврата арендованного транспортного средства (л.д.22-23), копиями расписок, согласно которым Дамирбек у.Ю. передал Равдугину М.В. денежные средства за аренду транспортного средства (л.д.24-25), копиями банковских чеков об операции, согласно которым осуществлен перевод денежных средств Равдугину М.В. от Дамирбека у.Ю. (л.д.26-28), копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29), копией страхового полиса (л.д. 30).

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения Равдугин М.В. не мог управлять транспортным средством по указанному в протоколе адресу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности Равдугина М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Равдугина М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Захваткиной С.Ю., которым Равдугин Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Огибиным А.Э., производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-595/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 12-596/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Равдугина Максима Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Захваткиной С.Ю., Равдугин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> км. из <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Равдугин М.В., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. вышеуказанное постан...

...овление оставлено без изменения, а жалоба Равдугина М.В. без удовлетворения.

Данное постановление, решение Равдугин М.В.обжаловал в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Дамирбека у.Ю. на основании договора аренды.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения данного дела является разрешение вопроса о нарушении Равдугиным М.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> км. из <адрес>, специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки зафиксировало движение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Равдугину М.В. со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости <данные изъяты> км/час.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, Равдугин М.В. указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Дамирбек у.Ю., транспортное средство передано ему на условиях аренды.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности Равдугина М.В. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он автомобилем не управлял.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> км. из г.Новосибирска, Равдугин М.В. не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), копией акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), копией акта возврата арендованного транспортного средства (л.д.25-26), копиями расписок, согласно которым Дамирбек у.Ю. передал Равдугину М.В. денежные средства за аренду транспортного средства (л.д.24-25), копиями банковских чеков об операции, согласно которым осуществлен перевод денежных средств Равдугину М.В. от Дамирбека у.Ю. (л.д.42-43), копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51), копией страхового полиса (л.д. 37).

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения Равдугин М.В. не мог управлять транспортным средством по указанному в протоколе адресу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности Равдугина М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление от 2.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Равдугина М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Захваткиной С.Ю., которым Равдугин Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Огибиным А.Э., производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-596/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 12-64/2022

Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Равдугина М. В. на постановление Номер от Дата инспектора по исполнению административного законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> и решение от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата по делу об административном правонарушении инспектор по исполнению административного законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений п делам об административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Захваткина С.Ю. назначила собственнику (владельцу) транспортного средства Равдугину М.В. наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. по факту того, что Дата в 08:13 по адресу: автодорога <Адрес> водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Номер свидетельство о регистрации ТС Номер, собственником (владельцем) которого является Равдугин М.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км./ч., двигаясь со скоростью 96 км./ч. при разрешенной 70 км./ч. на участке дороги автодорога <Адрес>

С указанным постановлением Равдугин М.В. не согласился, ...

...обжаловав его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Административного правонарушения не совершал, поскольку указанным выше автомобилем в период совершения административного правонарушения управлял Д.Ю.

Заявитель Равдугин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Глушкова С.Н. в судебное заседание не явился, представила ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <Адрес>.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания обжалуемого постановления Номер от Дата ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Равдугина М. В., следует, что местом совершения административного правонарушения указано автодорога Р-<Адрес> зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат Номер

Из материалов дела усматривается, что Равдугиным М.В. в порядке ст.30.1 КоАП была подана жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> на постановление от Дата, жалоба рассмотрена по адресу: <Адрес>.

Дата заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> рассмотрена жалоба на постановление от Дата, в результате чего постановление от Дата оставлено без изменения.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда <Адрес>.

Учитывая изложенное, а также, что в жалоба Равдугина М.В. оспаривает и постановление от Дата и решение от Дата по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного вышестоящим должностным лицом, то жалоба подлежит направлению в Ленинский районный суд <Адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Равдугина М. В. на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы по обеспечению исполнения постановлений по делам административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от Дата, передать по подсудности в Ленинский районный суд <Адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня получения копии данного определения.

Судья: (подпись) К.В. Табола

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела Номер

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

12 января 2022 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при подготовке к рассмотрению жалобы Равдугина М. В. на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. и постановление № от 03.12.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

03 декабря 2021 года постановлением №, вынесенным должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Равдугин М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление Равдугиным М.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

20 декабря 2021 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огибиным А.Э. вынесено решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Равдугин М.В. обжаловал его и предшествующее ему постановление в районный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушен...

...ии судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

Изучив при подготовке к рассмотрению жалобы поступившие материалы, суд приходит к выводу о том, что ее рассмотрение не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Новосибирска, при этом исходит из следующего.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания в данном случае рассмотрен вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огибиным А.Э. по адресу: <адрес>, рассмотрение жалобы на указанное решение вышестоящего должностного лица относится к юрисдикции суда по месту рассмотрения жалобы, которым в данном случае является Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Равдугина М. В. на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. и постановление № от 03.12.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик

Дело № 12-63/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

11 марта 2022 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Равдугина М. В. на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. и постановление № от 03.12.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

03 декабря 2021 года постановлением №, вынесенным должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Равдугин М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление Равдугиным М.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

20 декабря 2021 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огибиным А.Э. вынесено решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Равдугин М.В. обжаловал его и предшествующее ему постановление в районный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятель...

...ства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

Изучив при подготовке к рассмотрению жалобы поступившие материалы, суд приходит к выводу о том, что ее рассмотрение не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Новосибирска, при этом исходит из следующего.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания в данном случае рассмотрен вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огибиным А.Э. по адресу: <адрес>, рассмотрение жалобы на указанное решение вышестоящего должностного лица относится к юрисдикции суда по месту рассмотрения жалобы, которым в данном случае является <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Равдугина М. В. на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Огибина А.Э. и постановление № от 03.12.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать для рассмотрения в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Дузенко

Дело № 12-43/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А., рассмотрев материалы жалобы Равдугина М. В. на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Равдугин М.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 03.12.2021 № по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение № от 20.12.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст. 29.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд...

... по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Равдугиным М.В. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Огибина А.Э. № от 20.12.2021 постановление от 03.12.2021 № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Жалоба Равдугина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <адрес>).

Таким образом, рассмотрение жалобы Равдугина М.В. подведомственно судье <адрес>, то есть по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

В пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) содержатся выводы о том, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в <адрес>

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов жалобы Равдугина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в <адрес>, поскольку жалоба не подсудна Советскому районному суду г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1, 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Равдугина М.В. на постановление от 03.12.2021 № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Дузенко